Handheld E-Book Readers and Scholarship
11
fluctuates from book to book, and they show up with greater frequency in those 
titles, often older, whose font is especially conducive to confusing the number “1” 
and the letter “i”, the number “0” and the letter “o”, and so on. More sophisticated 
programs may be able to use automated processes to correctly identify a numeral if 
surrounded by other numerals, for example. For the time being, HEB’s impression 
seemed to be confirmed: thorough proofing by a human being — something we 
had intentionally rejected in order to keep costs down — was the only way to 
definitively weed out these types of errors. The question remained how relevant this 
would ultimately be for the usability of these sample titles as scholarly resources.
HEB staff was dissatisfied with the loss of print-page numbers in the MOBI edition 
for page-image titles as well as paragraph numbers for XML titles.
13
The Kindle 
substitutes “location numbers,” which correspond to 128 bytes (characters) of 
text and are thus considered absolute, therefore suitable for citation purposes. 
However, since the MOBI books were generated from preexisting editions that 
contained frequent references to now obsolete pages and paragraphs, confusion 
was likely to ensue. Following links to terms (e.g., from the index) was also difficult 
for this reason, involving a lot of scrolling once readers arrived in the vicinity of 
the sought term. Using XML books with the Kindle struck HEB staff as especially 
problematic. In the online edition, the table of contents for XML-encoded titles is 
generated dynamically in the HTML output, based on any text portions tagged as 
section heads. Therefore, these titles do not contain permanently tagged tables 
of contents. Without these, the titles in question were rendered more or less 
non-navigable, though this was mitigated somewhat by the option of referring to 
locations in the progress bar visible at the bottom of the screen while using the 
Kindle’s controller to move from section to section.
Direct interaction with the text on the Sony Reader, “turning pages” and accessing 
links through the device’s touch-screen and stylus were greatly preferred over 
the Kindle’s indirect navigation. Some navigation issues experienced on the Sony 
device involved its insertion of non-absolute rendered “page numbers” that did not 
correspond to page breaks in the print edition, and in fact appeared to be completely 
unrelated to the source. (As with the MOBI edition, neither print-page numbers nor, 
for the XML titles, paragraph numbering were retained in the handheld book.) Not 
only did this make cross-referencing with the print edition impossible, it also resulted 
in a system that may not be detailed or granular enough to create specific links. 
In fact, unlike with the Kindle, where interactive links seemed at least to be aiming 
toward the print-page break, here it appeared that links did not necessarily even take 
readers within a print page or two of the intended target — making the discrepancy in 
numbering all the more bewildering. The ePub edition contained a newly generated 
default table of contents listing these rendered page numbers. In spite of the 
13.  XML titles in our online collection include paragraph numbering to facilitate citation and referencing, 
since these books don’t feature pages in the traditional sense. For those XML titles derived from print, the 
original page numbers also appear in the text, in brackets.
Convert pdf file to powerpoint - control SDK system:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
Convert pdf file to powerpoint - control SDK system:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
ACLS Humanities E-Book White Paper 3
12
confusion between the two different numbering systems, this was actually useful in 
the case of XML books, which, as mentioned, did not include a preexisting TOC. For 
the page-image titles, it meant that each book now contained two tables of contents, 
the ePub TOC and the one appearing in the book’s original front matter.
Among the staff there was some preference for the MOBI edition on the Kindle in terms 
of display, searching and mark-up; and for ePub on the Sony Reader for its direct 
touch-screen functionality. While the iPhone’s e-reader applications certainly seemed 
adequate, there was the possibility that its small screen and LCD display (versus 
the dedicated readers’ use of electrophoretic E Ink displays, which mimic the look of 
the print page) might prove problematic for long-term reading. There was no way to 
conclusively decide on one edition over another based on HEB’s assessment alone, 
but we were eager to receive feedback from external users as to their preferences.
SURVEYING READERS 
In order to survey other readers, HEB decided to make its sample titles available via 
its website, which would also enable us to provide some additional descriptive copy 
and instructions without having to include all this in our e-mail call to participation. 
(See http://www.humanitiesebook.org/handheld.html.) However, since navigation was 
severely hampered for XML titles on the Kindle, rather than provide the ePub version 
only and skew our results accordingly — not to mention to avoid having to explain 
at length why certain features, such as video files, were disabled altogether — it 
was determined not to poll readers on XML-derived titles. Instead, by simply asking 
survey-takers which interactive options they considered to be essential to scholarly 
titles it seemed we could successfully cover a lot of the same ground without explicitly 
referring to features normally available in XML titles only.
After the three remaining titles — 
The Arabs and Mediaeval Europe, The Spanish 
Struggle for Justice in the Conquest of America, The Great Transformation 
— were 
uploaded to our website, participants in our survey would be able to follow the links 
to select a title of their choice for review. (Restricting our inquiry to one title only per 
participant would enable us to filter results accordingly should the survey turn up 
title-specific glitches we’d overlooked.) We formulated instructions citing the Sony 
Reader, Kindle and iPhone specifically, since these represented our core target 
selection of devices, but allowed for use of any e-reader able to support either 
MOBI or ePub. Users of the Sony Reader would be able to download a title to their 
desktop and subsequently sync up their devices; Kindle owners would be able 
to import titles directly using the device’s experimental browser. For the iPhone, 
adding the URL for the HEB web page containing links to the three sample titles 
would allow users to access the ePub edition via the free Stanza application.
14
14.  Daniel’s Arabs and Medieval Europe is currently available directly through the Kindle store for $0.99 
— the lowest possible purchase price, as Amazon doesn’t allow publishers to offer books for free: 
http://www.amazon.com/dp/B002XDR2RQ. This title can therefore also be read using the Kindle app on 
Apple’s iPhone, iPod Touch and now iPad.
control SDK system:Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Convert a PPTX/PPT File to PDF. Just upload your file by clicking on the blue button or drag-and-drop your pptx or ppt file into the drop area.
www.rasteredge.com
control SDK system:VB.NET PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in vb.
Convert smooth lines to curves. Detect and merge image fragments. Flatten visible layers. VB.NET Demo Code to Optimize An Exist PDF File in Visual C#.NET Project
www.rasteredge.com
Handheld E-Book Readers and Scholarship
13
In putting together the survey, we were interested primarily in whether scholarly 
monographs were perceived as being viable for handheld devices, and 
furthermore, to what extent general readers and scholars were in fact interested in 
obtaining a handheld edition of books in the HEB and similar collections. We were 
also interested in determining whether a clear preference for a particular format 
would emerge. However, we decided not to branch out into two separate sets of 
questions for MOBI and ePub users in order to avoid inadvertently soliciting more 
reader reactions to devices and hardware versus feedback on the titles themselves. 
We did ask that participants identify their chosen format and handheld reader at the 
beginning in order to be able to filter our data accordingly.
The questions were posted using SurveyMonkey, an online provider that allows for 
easy collection and subsequent analysis of responses. An e-mail announcing the 
survey was sent to a total of over 4,000 individuals consisting of HEB’s contacts at 
educational institutions and ACLS’s constituent learned societies, as well as authors 
and scholars in our databases. In addition, the survey was announced via several HEB 
News blog posts, inviting all readers to participate.
To view the full set of questions and responses received, please see the Appendix 
(pp. 23–34 below).
SURVEY RESULTS 
Eighty-six of the 142 responses we received (i.e., more than 60%) were from 
participants describing themselves as librarians; independent scholars and faculty 
made up about 13% each, and only 4% of respondents identified as students. Writers, 
technology consultants and retired instructors were among the remaining participants. 
The predominantly downloaded format was ePub, and Stanza for the iPhone was 
the most widely used single device/application combination at about 29% (this may 
have been in part because HEB provided detailed instructions for using this app and 
because this option did not require access to a dedicated reader). However, various 
generations of Kindle together made up the largest category for any specific e-reader 
used, at over 40%. Other devices included several brands for which we did not test nor 
necessarily consider our content optimized.
15
Eight participants indicated they either did 
not own a handheld reading device or that they read the downloaded title on a desktop 
application; these responses were not filtered out because HEB felt they might still yield 
some useful comments on edition preferences and e-reading practices.
Most respondents indicated they were quite satisfied with navigating through the 
books, in spite of limitations resulting from reformatting for ePub and MOBI as 
described above. More than 90% of respondents were fairly happy with simply 
reading through the book and around 80% were satisfied with use of various 
internal links. However, there were also several respondents in each navigation 
15.  Such as pReader on the Palm Pre, MobiPocket on a Blackberry, and even the Barnes & Noble nook 
(technically not yet in release upon launch of our survey).
control SDK system:VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in vb.net
Microsoft Office Word, Excel and PowerPoint data to PDF form. Merge PDF with byte array, fields. Merge PDF without size limitation. Append one PDF file to the end
www.rasteredge.com
control SDK system:C# PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple files
Application. Best and professional adobe PDF file splitting SDK for Visual Studio .NET. outputOps); Divide PDF File into Two Using C#.
www.rasteredge.com
ACLS Humanities E-Book White Paper 3
14
subcategory who expressed extreme dissatisfaction with these options. Formatting 
also received mainly favorable responses, again with about 90% being either very 
or somewhat satisfied with layout and fonts. Presentation of images and tables 
in HEB titles was regarded as less satisfactory, though it should be noted that a 
relatively large percentage of participants (25% and 52%, respectively) were unable 
to locate examples of either, which was not unanticipated, since the sample books 
contained a limited number of illustrations.
16
The majority of respondents were not bothered by OCR-derived errors in the texts 
(84% were unperturbed by the potential presence of errors and 75% did not notice 
any to begin with). This is reminiscent of the results of a previous HEB survey on 
retroactive conversion of twenty page-image titles to XML, for which the same 
OCR-derived-text source was used, and could be interpreted as an indication 
that this type of source is in fact acceptable for generating e-book content without 
further proofing or quality control.
17
Features and functions pertaining to e-reader hardware were rated overall 
somewhat more negatively than those pertaining to the sample titles specifically. 
At least for this type of output, this implies that device shortcomings outweighed 
any inadequacies related to the reformatted content in their negative impact on the 
reading/research experience. Hence, as devices improve, the same type of content 
may fare better and be perceived as more useful for scholarly work.
Participants in our survey reported difficulties with using the search function (more 
than half experienced some level of frustration). Satisfaction with other interactive 
features, such as adding notes, bookmarks and highlights, was noticeably higher and 
ranged between 45% and 74%; bookmarking stood out, with 74% of respondents 
being either somewhat or very satisfied. However, it seems significant that the 
“n/a” option received the largest number of responses for both note-taking and 
highlighting, implying that users may have experienced problems figuring out how to 
do this. This is corroborated by several comments solicited in open responses at the 
end of the survey, as users expressed a desire for an easier way of compiling notes, 
and two users indicated being unable to access or find manufacturer instructions for 
performing any of the tasks listed above. Options for referencing passages within 
the text also received exceptionally low marks, with close to 19% of participants 
finding this impossible to do in a clear manner and 55% finding it doable only through 
use of additional contextual cues (i.e., citing some of the text). These responses 
seem to reflect frustration with the absence of conventional print page numbers in 
either version of the handheld titles (as mentioned above, these are replaced with 
“locations” and alternate “pages” in the MOBI and ePub editions, respectively).
16.  Also, due to a random conversion error, page numbers and links were omitted from the list of 
illustrations in the ePub version of Hanke’s Spanish Struggle for Justice, 
making it especially difficult to find 
the illustrations in this book.
17.  Results of the XML-conversion survey are available at  
http://www.humanitiesebook.org/heb-whitepaper-2.html#appendix.
control SDK system:C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in C#.net
PDFPage page = (PDFPage)doc.GetPage(0); // Convert the first PDF page to a JPEG file. page.ConvertToImage(ImageType.JPEG, Program.RootPath + "\\Output.jpg");
www.rasteredge.com
control SDK system:VB.NET PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in vb.
PDF from PowerPoint; C#: Create PDF from Tiff; C#: Convert PDF to Word; C#: Convert PDF to Tiff; C#: Convert PDF to HTML; C#: Convert PDF to Jpeg; C# File: Compress
www.rasteredge.com
Handheld E-Book Readers and Scholarship
15
HEB asked participants if, based on their experience with the sample titles, they 
would be interested in downloading additional similar scholarly monographs for 
their handheld reader. Forty-six percent answered yes, and an additional 29% 
expressed interest in this if the titles were free or priced below $10. The remaining 
respondents indicated they would only be interested if no print or other electronic 
edition were available (10%), that they found using the titles problematic and non-
user-friendly (5%), or that the content was not of interest to them (3%). Additional 
comments contained further price-related caveats, a desire primarily for obtaining 
subscription packages including multiple titles and concern with the proprietary 
nature of the two formats on offer for download.
18
HEB also surveyed participants regarding their overall reading preferences, and 
current use of handheld readers for research purposes appeared to be relatively 
low (only 13% of total responses fell into this category, which represents about 
17% of all participants reporting regular or occasional reading on handheld devices 
in any capacity). Interestingly, of those respondents who were also subscribers 
to HEB’s online collection, those preferring the handheld edition for general 
reading outnumbered those preferring the online edition three to one; whereas for 
use in research, 69% preferred the online collection. Similarly, three out of four 
librarians surveyed felt their patrons would also prefer the handheld edition for 
general reading, and about 71% felt their patrons would prefer the online edition 
for research. Nevertheless, approximately 63% of librarians indicated they would 
be somewhat or very likely to reallocate a portion of their budget for subscription 
to online resources to downloadable books for handheld devices. This may imply 
that respondents’ willingness to download more titles is mostly based on a positive 
experience with general reading; though perhaps had the question been phrased 
in terms of using the handheld edition expressly for the purpose of writing or 
researching a paper, for example, the results would have been different.
At the end of the survey, participants were asked to rate the importance of various 
e-book functions for the use of scholarly monographs on handheld devices (regardless of 
whether the e-reader they were using at the time could in fact perform these functions). 
Zoomable images were at the top of the list of features considered crucial to scholarly 
work, rated as either somewhat or very important by 89% of respondents. Eighty-
three percent considered web links to belong in these categories. Searching across 
multiple titles within a collection was considered somewhat or very important by 83% 
of participants (at the time of our survey, the Kindle included this feature while the Sony 
Reader did not). Among features not currently available for the specific formats and 
e-readers being tested, color images were rated somewhat or very important by 79%, 
18.  EPub can entail, but does not mandate, inclusion of DRM (digital rights management). DRM is 
imposed on certain types of files in order to restrict access and duplication. However, some systems that 
generally do require adhering to specific DRM schemes may have display difficulties or be incompatible 
with files that do not include this provision. This may explain why some users experienced apparently 
DRM-related problems in accessing titles on their devices regardless of the fact that HEB’s files were 
technically free of such restrictions. Also see section on DRM in Wikipedia entry for ePub.
control SDK system:VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.
using RasterEdge.XDoc.PDF; This professional .NET solution that is designed to convert PDF file to HTML web page using VB.NET code efficiently.
www.rasteredge.com
control SDK system:C# PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in C#.net, ASP.
Merge Microsoft Office Word, Excel and PowerPoint data to PDF form. Append one PDF file to the end of another and save to a single PDF file.
www.rasteredge.com
ACLS Humanities E-Book White Paper 3
16
and interactive media embedded within titles by 63%. When asked which other features 
they considered important, participants’ responses covered better internal linking and 
navigation options; being able to export an entire book or excerpt in alternate formats; 
and better options for citation, referencing and annotation, as already mentioned above.
Taken in its entirety, this data more or less confirms HEB’s own assessment of the 
sample handheld titles — namely that the convenience of portability and access to 
permanent downloads (perceived as a boon for casual reading) did not outweigh the 
problems of limited functionality when it came to scholarly reading, though alternate 
and forthcoming e-readers will probably offer better options in many of the categories 
most essential to users. In terms of differentiating between editions, those respondents 
that downloaded MOBI files (who consisted predominantly of Kindle users, with 
the exception of one Palm Pre and one Blackberry user) seemed somewhat more 
enthusiastic about their e-readers in general: this group indicated handheld reading 
was normally their preference, and a substantial 93% of those who also had access to 
HEB’s online titles preferred the handheld version for general reading — versus 70% 
of ePub users (who were reading on the Sony Reader, Stanza for iPhone/iPod Touch, 
as well as a few other handheld devices). Even for research purposes, the handheld 
version was preferred by 39% of the MOBI group, versus 28% of ePub users. MOBI 
users were also overwhelmingly satisfied with navigation and formatting. EPub users 
in turn were somewhat more satisfied than their counterparts with searching. Since 
ePub was used with a wider assortment of handheld devices, fewer than 25% of which 
were dedicated readers, this may suffice to explain the discrepancy in enthusiasm for 
the handheld edition. As far as HEB’s conversion experiment and sample titles are 
concerned, these results did not seem far-reaching enough to indicate that one format 
was preferable over the other for application in scholarly work.
19
COST AND OTHER PRACTICAL CONSIDERATIONS 
COST ANALYSIS 
Without any immediate incentive besides the ever-growing interest generated by 
handheld e-readers, is adding this type of scholarly content worth the conversion cost 
and time investment for publishing houses currently specializing in other formats? In 
HEB’s case, conversion of all six sample titles from the source files into two formats, 
ePub and MOBI, came to $1,222.96, or approximately $102 per title per format. 
This included a one-time set-up fee of $200 as well as extraction of images for the 
three page-image books (since HEB did not have access to separate existing files 
for these, as we did with the XML titles), at $0.30 per image. Obviously, for heavily 
illustrated titles, this could have a significant impact on unit cost. Also, our pricing was 
19.  As an important complement, please also see “E-Readers Advance in Academe: a ‘Chronicle’ 
Survey,” The Chronicle of Higher Education (June 13, 2010), detailing the results of a survey conducted 
exclusively among Chronicle readers. This group was found to be favorably inclined toward handheld 
e-readers, but with a strong preference for using them to read “for pleasure” and some reservations similar 
to those of HEB’s respondents concerning “scholarly publications.”
Handheld E-Book Readers and Scholarship
17
dependent on conversion order, where the books were first processed as ePub files, 
then converted to .prc/MOBI, the most efficient approach according to every vendor 
from whom we solicited a quote. Finally, XML processing was somewhat cheaper 
than processing of OCR-derived text files, since tagging of the XML source already 
represented a closer match to the final output.
For the purpose of scalability, it may be useful to recalculate the per-title cost using 
page-image titles only
20
and omitting the set-up fee. Since converting from OCR 
text is more expensive than from XML, even without the set-up fee, for a sample of 
three page-image titles reflecting the HEB collection’s average 370 pages and 10 
illustrations per book, the per-title cost would be somewhat higher and comes to 
about $266, or $133 per format. Larger-scale jobs would come with a price break. 
Hence, if converting, for example, 300 average page-image titles, we estimate the 
unit cost would come closer to about $116 per title per format, or $232 including 
both editions, if the same conversion order were retained and both ePub and MOBI 
editions were being created.
21
The estimate for ePub only would amount to about 
$195 per title. (Again, since MOBI was derived from ePub, HEB currently does not 
have an estimate for this as a stand-alone format.) These totals do not include OCR 
scanning to obtain the source text files for page-image titles, since this step was 
performed in HEB’s case before the books were uploaded to the online collection. 
Therefore, producing a title suitable for handheld reading from a print source 
without a preexisting digital file would add about $170 per title, based on HEB’s 
regular preparatory workflow for page-image titles. Note that these calculations do 
not include any overhead expenditures for project management, communication, 
trafficking of materials, third-party retailer fees or distributor discounts, et cetera, 
and these would need to be added in by publishers according to their standard 
accounting methods and breakeven calculations.
In HEB’s case, assuming a charge of $10 per download for each book, which 
appears to be within an acceptable price range as per our survey results, production 
costs would be offset at twenty-four downloads for the average page-image book in 
our online collection if producing both the ePub and MOBI editions; for ePub only, the 
cost would be offset at twenty downloads. For most presses this would represent a 
relatively modest and achievable target figure, especially if course adoptions were a 
possibility for the titles in question; again, however, these breakevens do not include 
overhead and other costs, which would have a determinant impact on final figures.
20.  As mentioned, page-image backlist titles make up the bulk of HEB’s collection of now close to 2,800 
books, which as of July 2010 also includes seventy-seven XML titles.
21.  This number represents a realistic quantity for HEB, were we to pursue conversion of additional 
books, as these would probably only include titles for which rights have been assumed or could be easily 
obtained. The model for offering these for individual download would likely be HEB’s print-on-demand 
program, which currently includes 390 titles. For more information, see  
http://www.humanitiesebook.org/pod.html.
ACLS Humanities E-Book White Paper 3
18
DO WE EVEN NEED A VENDOR? 
There is also the possibility for publishing entities of taking on the entire production 
process themselves and forgoing employment of an external vendor altogether.
On the one hand, as alluded to above, oversight of and technical insight into 
the conversion process may become increasingly challenging for publishers as 
handheld reading devices and formats evolve.
22
Even at this stage, examining 
or implementing post-proofing corrections to handheld editions is difficult without 
more extensive staff training; as additional devices enter the market, and until one 
standard emerges as predominant, publishers may simply not be able to keep 
enough employees on staff who possess both the editorial expertise to be able 
to function as traditional production editors plus the technical skills to oversee all 
details of multifarious digital production. This seems in keeping with a general trend 
in publishing toward outsourcing the majority of tasks requiring specialized skills 
rather than continuing to employ in-house design or copyediting staff, for example. 
Therefore, handing over production of titles formatted for handheld readers to an 
outside vendor with greater technical knowledge may be the most practical course 
for many presses.
Then again, in answer to this technological predicament now facing every publisher 
and prospective publisher of handheld e-reader editions, a number of programs 
have been developed to facilitate generation of ePub and MOBI files. Many of these 
are available free of charge;
23
others are available for purchase.
24
Making use of 
these options — especially some of the less refined third-party tools — may require 
a considerable time investment and in some cases would entail manual, piece-by-
piece reconstruction of books from existing Microsoft Word documents or HTML files; 
nonetheless, the prerequisite technical know-how would be greatly reduced.
22.  For an overview of predominant technical as well as other practical concerns for publishers, see the 
Association of American University Presses’ report “Digital Publishing in the AAUP Community” (Winter 
2009-2010), detailing results from a survey of fifty-nine university presses and available here: 
http://www.aaupnet.org/resources/reports/0910digitalsurvey.pdf
. Among other findings, the survey 
indicated that “Business Model, Rights, and Resources are considered the greatest concerns in 
pursuing digital book publishing opportunities” (page 6). Note that this particular report addresses all 
types of digital publishing, regardless of format and platform. For another overview of the “biggest 
challenges in bringing eBooks to the market,” among other statistics on publishing trends among 300 of 
the company’s clients and other interested parties, see Aptara’s survey report “EBooks: Uncovering their 
Impact on the Publishing Market” (http://www.aptaracorp.com/index.php?/eBook-survey1.html). Here 
DRM-related concerns represented a problem for 16% of all participants, outweighing concerns about 
cost and quality.
23.
See, e.g., Lexcycle’s online guide listing a number of tools for generating ePub files: 
http://www.lexcycle.com/faq/how_to_create_epub; the free Mobipocket Creator for Windows:  
http://www.mobipocket.com/en/DownloadSoft/ProductDetailsCreator.asp; and the eCub tool for creating 
both formats (though MOBI files require an additional third-party download): 
http://www.juliansmart.com/ecub.
24.  For example, DNAML’s PDF to ePub wizard for Windows. This software is described in greater detail in 
the article “DNAML Releases PDF to ePub Conversion Software,” Publishers Weekly (September 16, 2009).
Handheld E-Book Readers and Scholarship
19
Finally, some vendors are offering hybrids of these two approaches, in which the 
(presumably more sophisticated) automated conversion platform is provided by and 
housed on the vendor’s server rather than residing with the publisher. An example of 
this is Aptara’s recently released eGen conversion tool, which can be custom-tailored to 
match a publisher’s specifications and process a greater quantity of books at once (see 
http://www.aptaracorp.com/index.php?/solutions/ebook-production-made-simple.html).
It is likely that many publishers, especially smaller university presses and learned 
societies, will continue to struggle with this production workflow conundrum in the 
future. The extent to which it is feasible for a publisher to take handheld conversion into 
its own hands may in the end simply boil down to the number of titles to be published.
CONCLUSION: SCHOLARLY MONOGRAPHS ON HANDHELD DEVICES 
PRINT VERSUS DIGITAL, ONLINE VERSUS HANDHELD 
In spite of the expanding role of digital resources in scholarly research, a recent article 
from Inside Higher Ed titled “E-Library Economics” addresses the prevailing reluctance 
in academia to adopt electronic editions. Citing two separate studies by the Council on 
Library and Information Resources, the article laments the lack of a universal e-book 
standard not just for the convenience of an immediate readership, but also for archival 
purposes — the latter being especially important to university libraries. In addition, one 
of the studies reflects the problems experienced by both HEB staff and our survey 
participants in working with our sample handheld titles, pointing out some of the 
concrete drawbacks these editions entail in comparison to traditional print books: 
Though e-books are poised to gain a firm foothold in higher education within 
the decade, the authors predict, academics and e-reader vendors aren’t yet on 
the same page. This is largely due to the fact that e-readers have not managed 
to replicate certain aspects of the traditional book-reader’s user experience: 
“You can do a lot with a print book: photocopy or scan as many pages as you 
like, scrawl in the margins, highlight passages, bookmark pages, skip around, 
read it in the bathtub, give it to someone else, make art out of it, etc.,” the 
Rice researchers note. “Due to constraints imposed by some [Digital Rights 
Management] regimes, readers of e-books may find that they only can print a 
limited number of pages, have to navigate awkwardly through the book, cannot 
take notes or bookmark pages, and cannot give the book to someone else.” 
While they enjoy the searchability of electronic documents and databases, 
academics still prefer holding a book in their hands to read it.
25
It is important to note that the above passage does not differentiate between platforms 
or types of e-books; the problems surrounding digital editions are attributed in equal 
25.  Steve Kolowich, “E-Library Economics,” Inside Higher Ed (February 10, 2010). Also see CLIR’s 
subsequently released report, Lisa Spiro and Geneva Henry, “Can a New Research Library Be All-
Digital?”, Idea of Order, pp. 5–80.
ACLS Humanities E-Book White Paper 3
20
measure to handheld titles and online collections. Meanwhile, as HEB determined in its 
own experiment, online books currently outperform handheld titles in several respects 
that could be important to scholarship, such as being able to access and search a 
vast collection of titles simultaneously. Then again, certain problems touched on in 
the above passage are actually more pronounced in online titles, since unrestricted 
portability and permanent “personalization” of titles through annotation and other 
means, mimicking the characteristics of a print edition, are generally only accomplished 
through downloading.
Several studies have been conducted in university classroom settings that focus on 
handheld digital titles in particular. As reported by The Chronicle of Higher Education
a fall 2008 pilot project at Northwest Missouri State University — involving textbook 
assignments on the Sony Reader and undertaken with the participation of selected 
textbook publishers — misfired because students couldn’t work with their textbooks 
as quickly and efficiently as they were accustomed to with the print counterparts. 
Not being able to quickly flip and skim pages and awkward note-taking were cited as 
specific impediments. Notably, participants in the experiment were eventually switched 
to laptop-friendly editions, sticking with digital over print but moving away from handheld 
readers.
26
A change in devices yielded nearly identical results in a study conducted at 
Princeton in May 2009, in which fifty students were provided with Kindle DX readers 
(these have larger displays compared to the traditional Kindle) and asked to try out 
textbooks on this platform. Here, too, the e-reader’s text mark-up features were 
considered inadequate as compared to the physical edition, and the absence of page 
numbers was considered an impediment to citation.
27
In HEB’s own experiment too problems with annotation were seen as a paramount 
drawback to reading scholarly monographs on the handheld devices. HEB’s survey, 
however, found less dissatisfaction with navigation than the two studies referenced 
above; this is likely because textbooks generally represent denser and more wide-
ranging reading material, and paging through one on an e-reader while scanning 
for keywords could lead to greater frustration than following a linear thesis in a 
scholarly monograph. The further sticking points surrounding interactive features, 
multimedia and Internet access uncovered by HEB were not investigated by the 
textbook-oriented studies cited above and represent additional shortcomings for 
these editions when compared to existing online resources. 
All this seems to reinforce HEB’s survey-derived postulation that certain aspects of 
digital scholarship fare much better in online collections that forgo portability and — in 
26.  Jeffrey R. Young, “How a Student-Friendly Kindle Could Change the Textbook Market,” The Chronicle of 
Higher Education (May 6, 2009). Also see Young, “Six Lessons One Campus Learned About E-Textbooks,” ibid. 
(June 4, 2009). Subscription required to access latter article. For a more detailed description of this survey, see 
A Campus-Wide E-Textbook Initiative,” EDUCAUSE Quarterly Magazine, Volume 32, Number 2 (2009).
27.  “Princeton Students dislike Amazon Kindle,” The Daily Telegraph (October 1, 2009). For more on the 
project, including a link to a detailed report featuring extensive student responses, see the institution’s own 
E-reader Pilot Program at Princeton, Fall 2009”.
Documents you may be interested
Documents you may be interested