: A T
Figure 1.Typology of youth-produced image cases known to law enforcement 
March 2011 
Janis Wolak & David Finkelhor 
This bulletin presents a typology of sexting episodes based on a review of over 550 cases obtained from a national sur‐
vey of law enforcement agencies. The cases all involved “youth‐produced sexual images,” defined as images of minors 
created by minors that could qualify as child pornography under applicable criminal statutes. The episodes could be 
broadly divided into two categories, which we termed ‘Aggravated’ and ‘Experimental’. Aggravated incidents involved 
criminal or abusive elements beyond the creation, sending or possession of youth‐produced sexual images. These addi‐
tional elements included 1) adult involvement; or 2) criminal or abusive behavior by minors such as sexual abuse, ex‐
tortion, threats; malicious conduct arising from interpersonal conflicts; or creation or sending or showing of images 
without the knowledge or against the will of a minor who was pictured. In Experimental incidents, by contrast, youth 
took pictures of themselves to send to established boy‐ or girlfriends, to create romantic interest in other youth, or for 
reasons such as attention‐seeking, but there was no criminal behavior beyond the creation or sending of images, no 
apparent malice and no lack of willing participation by youth who were pictured. 
Convert pdf file into ppt - C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
how to convert pdf into powerpoint; image from pdf to powerpoint
Convert pdf file into ppt - VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
change pdf to powerpoint online; table from pdf to powerpoint
Sexting: A Typology 
Page 2 
Sexting has prompted considerable worry and controversy.  
There is concern that young people are adding unknowingly 
to the already daunting supply of illegal online child pornog‐
raphy; that youth may be compromising futures with images 
that could be permanently available to colleges, employers 
and child pornography traffickers; and that youth may be 
charged with serious sex crimes and placed on lifelong sex 
offender registries for impulsive teenage indiscretions. 
To help promote an objective discussion of the problem and 
to develop strategies to minimize its dangers and harm, we 
have reviewed approximately 550 sexting cases that came to 
law enforcement attention in 2008 and 2009 to develop an 
evidence‐based typology.  The aim of the typology is to show 
the diversity of sexting incidents and to organize them in a 
way that helps law enforcement, school officials, parents and 
others confronted with sexting incidents to differentiate 
among and assess such cases.   
What is Sexting? 
The term “sexting” has been used in the media and by re‐
searchers to refer to sexual communications with content 
that includes both pictures and text messages, sent using cell 
phones and other electronic media.  Because the term has 
been used in different ways, we have chosen an alternative 
term, ‘youth‐produced sexual images,’ with a more precise 
definition that focuses on the most problematic form of sex‐
ting.  We define youth‐produced sexual images as pictures 
created by minors (age 17 or younger) that depict minors and 
that are or could be child pornography under applicable 
criminal statutes.  We include the sending of such images by 
any electronic technology (e.g., cell phone, webcam, digital 
camera).  In addition, we include the full range of such inci‐
dents that come to the attention of law enforcement, includ‐
ing those involving adults and situations that do not involve 
romantic relationships. 
We limit the definition of youth‐produced sexual images to 
pictures that police thought could qualify as child pornogra‐
phy because the applicability of child pornography laws is the 
major source of controversy about these images, and it is 
often the basis for law enforcement involvement.  However, 
child pornography is defined broadly in the U.S.  Laws vary, 
but many are modeled after federal statutes, which define 
“child” as age 17 or younger, and child pornography as the 
“visual depiction of sexually explicit conduct”.
  Sexually ex‐
plicit conduct includes acts such as intercourse, oral sex,  
bestiality, and masturbation, as well as “lascivious exhibition 
of the genitals.”  The U.S. Supreme Court has defined 
“lascivious exhibition” broadly to include images that focus 
on the genitals even of clothed children.
 Thus, to be consid‐
ered child pornography, an image does not have to depict a 
child below the age of consent for sexual activity or a child 
being sexually abused.  Suggestive pictures that focus on the 
genitals of minors wearing, for example, swim suits or un‐
derpants can qualify, as can pictures of 16‐year‐old teenag‐
ers engaged in legal sexual activity, at least under federal 
law.  At the same time, not all pictures of naked minors con‐
stitute child pornography (e.g., children in the bath or at the 
beach) if no sexual conduct is implied and there is no special 
focus on the genitals.   
How many minors have created youth-produced 
sexual images? 
Several studies have suggested sexting is widespread among 
but the proportion who actually make and 
send sexual images of themselves is unclear. One widely‐
cited, but flawed study found that 20% of teens had created 
sexual images of themselves.
  However, this finding cannot 
be applied to minors nationwide because the sample in‐
cluded 18 and 19 year olds who were adults, and the partici‐
pants were part of a convenience sample rather than a na‐
tionally representative sample.
  A better designed study by 
the Pew Center using a nationally representative sample of 
youth ages 12 to 17 estimated that 4% of youth had created 
and sent “sexually suggestive nude or nearly nude” images.
However, based on the question asked in this study, youth 
could have created and sent pictures that did not qualify as 
child pornography.  A forthcoming national study is de‐
signed to assess sexting behavior in greater detail and esti‐
mate the proportion who create and send truly explicit sex‐
ual images.
  But the Pew research suggests that creating 
such pictures is not yet a normative behavior among adoles‐
Typology Described 
Aggravated versus Experimental cases. We determined that 
cases could be broadly divided into two categories, which 
we termed ‘Aggravated’ and ‘Experimental’. (Figure 1) Ag‐
gravated incidents involved additional criminal or abusive 
elements beyond the creation, sending or possession of 
youth‐produced sexual images.    These additional elements 
included 1) adults soliciting sexual images from minors, 
other instances of minors sending images to adults, or other 
illegal adult involvement; or  2) criminal or abusive behavior  
Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Convert a PPTX/PPT File to PDF. Just upload your file by clicking on the blue button or drag-and-drop your pptx or ppt file into the drop area.
convert pdf to ppt online without email; convert pdf to powerpoint
How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word
Program.RootPath + "\\" Output.docx"; // Load a PDF document How to C#: Convert Excel to Word. RootPath + "\\" Output.docx"; // Load an Excel (.xlsx) file.
convert pdf pages into powerpoint slides; how to convert pdf to powerpoint
Sexting: A Typology 
Page 3 
students who may not have violated age of consent laws 
and who may have been acknowledged members of peer 
groups that included younger teens.  
As these case descriptions illustrate, many youth in Adult 
Involved cases developed romantic or sexual attachments to 
adult offenders.  However, some adult offenders used other 
ploys.  Deception, for example, was not typical but did occur 
in some instances, as illustrated below. 
by minors such as sexual abuse, extortion, deception  or 
threats; malicious conduct arising from interpersonal con‐
flicts; or creation or sending of images without the knowl‐
edge or against the will of minors who were pictured.  In 
Experimental incidents, by contrast, youth created and sent 
sexual images without any of these additional elements.  
There was no criminal behavior beyond the creation or 
sending of images, no apparent malice and no lack of willing 
participation by youth who were pictured.  Generally speak‐
ing, in these Experimental episodes, youth took pictures of 
themselves to send to established boy‐ or girlfriends, to 
create romantic interest in other youth, or for attention‐
seeking or other reasons that did not appear to involve ele‐
ments  of  the  Aggravated  cases.    We  use  the  term 
‘Experimental’ because, while there is no evidence that this 
behavior is normative, these incidents appear to grow out of 
typical adolescent impulses to flirt, find romantic partners, 
experiment with sex and get attention from peers.   
Aggravated incidents. This category, which involved addi‐
tional criminal or abusive elements beyond the creation, 
sending or possession of youth‐produced sexual images, 
could be conceptually divided into two distinct sub‐groups – 
Adult Involved cases that included sexual offending by 
adults and cases that involved Youth Only, no adults.  
Aggravated incidents, Adult Involved. In most of the Adult 
Involved cases, adult offenders developed relationships with 
and seduced underage teenagers, in what were clearly 
criminal sex offenses even without the added element of 
youth‐produced images.  Some of these adult offenders had 
face‐to‐face relationships with victims as family friends, 
relatives, community members. In other cases, offenders 
used the Internet to meet victims.  The youth‐produced 
sexual images were generally, but not always, solicited by 
the adult offenders.  In a minority of cases, the youth pur‐
sued relationships with adults and sometimes lied about 
their ages.  These cases involving adults are a distinct public 
policy concern because they typically entail violations of 
criminal statutes prohibiting sex between adults and under‐
age minors (i.e., statutory rape), in addition to child pornog‐
raphy charges.  In the majority of cases that involved adults, 
the adults were considerably older than the youth victims.  
However, some of the involved adults were still teenagers, 
given that 18 is the age of majority in most of the U.S., and 
some of these 18 and 19 year olds were high school stu‐
dents.  So, the younger end of the “adult” category poses 
dilemmas because it includes teenagers and high school 
The parents of a 14 year old girl found nude pictures of her 
on her computer.  She admitted sending the pictures to a 37 
year old man she met online.  The girl was in love with the 
offender, who lived in another state.  The victim never met 
him face‐to‐face.  Police found he was communicating with 
numerous adolescent girls.  They were able to identify 8 or 9 
victims ages 12 to 16 that had sent him sexual images.  He 
seemed to target victims who struggled with their self‐
image; many were over‐weight and had skin problems.  Ac‐
cording to the police investigator we interviewed, two of the 
victims said “he made them feel good.”  The offender also 
had hundreds of photographs and videos featuring child 
pornography on his computer.  He was charged with federal 
crimes and sentenced to 10 years in federal prison . 
A 14 year old girl was drawn into a sexual relationship with 
her step‐uncle who was 38 and lived in another state.  They 
communicated online for about a month; then he introduced 
sexual topics into their conversations.  He sent her sexual 
pictures of himself and she sent him pictures of all sorts, 
including sexual images.  After six months, the offender vis‐
ited the victim and took her to back to his home.  While they 
were together, they both took hundreds of sexually explicit 
pictures of themselves and each other.  The mother reported 
the offender to the police.  The offender received two ten‐
year sentences.  
The offender, 32, claimed to run a modeling agency. Using a 
social networking site, he solicited girls, ages 11 through 17, 
to take nude pictures of themselves and send him the im‐
ages.  He sent them adult and child pornography to show 
them poses, and he paid for the pictures girls sent.  He tar‐
geted vulnerable girls, for example, a 13‐year‐old whose 
father was in prison for sexually abusing her and whose fam‐
ily was living on welfare and behind on their rent.  Police 
estimate he had at least 80 victims, some of whom he mo‐
lested.  The offender was discovered when a youth over‐
heard one of the victims bragging about the money she 
made and told a parent, who called the police. The case was 
pending trial at the time of the interview. 
How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF
Program.RootPath + "\\" Output.pdf"; // Load an Excel (.xlsx) file. XLSXDocument doc = new XLSXDocument(inputFilePath); // Convert Excel to PDF.
pdf to ppt converter; convert pdf to editable powerpoint online
C# TIFF: Learn to Convert MS Word, Excel, and PPT to TIFF Image
In order to convert Microsoft Word, Excel, and PowerPoint to Tiff image file Visual C#.NET It is quiet easy to integrate this SDK into your C# program, by
image from pdf to ppt; convert pdf to powerpoint online no email
While most of these adults committed sexual offenses and 
were treated as such by law enforcement, there were cases  
where adults may not have realized they were interacting 
with underage youth, because youth were deceptive or fur‐
tive about their ages.  For example:  
Aggravated incidents, Youth Only. The other category of 
Aggravated cases involved “Youth Only”.  No adults solicited 
youth‐produced sexual images or interacted sexually with 
youth, either knowingly or unknowingly.  We determined 
there were two subgroups of these Youth Only cases.  The 
first, which we labeled “Intent to Harm” involved criminal, 
malicious or other abusive behavior beyond the creation, 
sending or possession of youth‐produced sexual images.  In 
the second subgroup, there did not appear to be any overtly 
criminal, malicious or other abusive behavior, but someone 
who was pictured in an image did not willingly or knowingly 
participate in the taking or sending of a picture.  We labeled 
this sub‐group “Reckless Misuse.”  The key to distinguishing 
the Intent to Harm and Reckless Misuse groups was in the 
intent of at least one of the youth participants.  If a youth 
took or used images intending to harm, harass, or embar‐
rass someone, then the incident was classified as Intent to 
Harm.  This would include retaliation for a relationship 
breakup or to sully someone’s reputation.  In the Reckless 
Misuse category, by contrast, pictures were taken or sent 
without the knowing or willing participation of a youth, but 
there was no apparent specific intent to harm.  For example, 
in a frequent Reckless Misuse scenario, a youth who re‐
ceived images would show or forward them to others with‐
out permission to do so.  
Sexting: A Typology 
Page 4 
A 12 year old girl took sexual pictures of herself, some very 
graphic, and sent them to a 22 year old male she had been 
talking to on a social networking site.  The girl claimed to be 
19 and aggressively pursued the young man.  Because of 
this, the police wanted to bring charges against her, but the 
prosecutor refused.  The man was not considered a suspect 
by police. 
A 16‐year‐old girl used the Internet to send sexually explicit 
photos of herself to numerous men and solicit them for sex.  
She was using a stolen computer because her parents had 
taken her computer away from her.  The police talked to two 
of the men involved but did not charge them because the girl 
had portrayed herself as 18 and was physically very mature.  
The girl’s father had asked for help in controlling her behav‐
ior with men on several occasions.  Her case was handled in 
juvenile court and she was mandated to mental health coun‐
seling. [2140.006]  
Aggravated incidents, Youth Only: Intent to Harm. These 
cases were diverse and fell into three sub‐types, 1) cases 
that arose from interpersonal conflict such as break‐ups and 
fights among friends,  2) cases that involved criminal or abu‐
sive conduct such as blackmail, threats or deception and 3) 
criminal sexual abuse or exploitation by juvenile offenders.  
This is an example of an interpersonal conflict case.  
Many of the cases that arose from interpersonal conflict 
involved highly malicious behavior, but some were relatively 
Other cases involved criminal behavior, such as extortion or 
abusive behavior such as deception:  
A girl, 13, sent a topless photo of herself to her boyfriend, 
who was 14.  When they broke up, the boy sent the photo to 
numerous teens via cell phone and many recipients for‐
warded the image to others.  The police found out when one 
recipient told a parent.  By then over 200 students had re‐
ceived the picture.  The police seized over 150 cell phones 
from students.  The police and prosecutor did not charge any 
of the parties to the incident because so many youth were 
involved and police did not want to “mark kids for life”.  
Two high school girls (A & B) got mad at each other.  They 
had been friends and had access to nude photos of each 
other. Girl A showed a nude photo of Girl B to another girl.  
Girl B thought the photo had been shown to many people.  
To get even, she sent a picture of Girl A’s breasts to several 
boys.  Several days later, both girls went to principal’s office, 
crying and upset.  They felt bad about what they had done.  
The parents of a 16 year old contacted police because a boy 
was extorting their daughter.  The victim said she had acci‐
dentally uploaded a nude picture of herself to a social net‐
working site.  When she realized this, she deleted the image, 
but a boy from her school had already downloaded it.  He 
threatened to distribute it if she did not send him more nude 
pictures.  When the girl refused, the boy sent the picture to 
about 100 people.  The boy, who was a straight A student, 
was charged with a felony.  He pleaded guilty and was put 
on probation.  
A 15 year old girl and 16 year old girl had been friends and 
schoolmates but had a falling out.  The 15 year old created a 
fake online profile of a boy who appeared to be interested in 
the 16 year old.  Under this deception, the fake boy asked for 
a naked picture of the 16 year old, which she sent.  The 15 
year old distributed this image to her friends, eventually 50‐
100 other youth saw it.  The victim and her mother went to 
the School Resource Officer, who investigated and found the 
source of the picture.  The 15 year old offender was arrested 
and charged originally with felony distribution of child por‐
nography, but pleaded guilty to a misdemeanor with com‐
munity service and counseling.  
VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
image source into PDF document file which may be to save converted image source to PDF format, RasterEdge offers other encoding APIs to convert rendered image
convert pdf file to powerpoint presentation; how to convert pdf slides to powerpoint
VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
how to split one PPT (.pptx) document file into smaller sub slides and merge/split PPT file without depending & profession imaging controls, PDF document, image
changing pdf to powerpoint; adding pdf to powerpoint
Finally, some of the Intent to Harm cases involved youth 
who committed acts of sexual abuse that included produc‐
tion of images.  
Aggravated incidents, Youth Only: Reckless Misuse. The 
Youth Only Reckless Misuse cases did not appear to involve 
any intent to harm but images were taken or sent without 
the knowing or willing participation of a youth who was pic‐
tured.  In these cases, pictures were taken or sent thought‐
lessly or recklessly and a victim may have been harmed as a 
result, but the culpability appears somewhat less than in the 
malicious episodes.  Here are 2 examples:  
Experimental incidents. In the typology, the cases that were 
not  deemed  to    be  “Aggravated”    were    categorized  as 
“Experimental”.  This means they involved the creation and 
sending of youth‐produced sexual images, with no adult 
involvement, no apparent intent to harm or reckless misuse.  
Among the cases that came to police attention, it was possi‐
ble to distinguish three sub‐categories of these Experimen‐
tal episodes that had some important differences.  First, 
there were “Romantic” episodes in which juveniles in on‐
going relationships made images for themselves or each 
other, and images were not intended to be distributed be‐
yond the pair. Second, there were episodes we termed 
“Sexual Attention Seeking” in which images were made and  
Sexting: A Typology 
Page 5 
sent between or among youth who were not known to be 
romantic partners, or one youth took pictures and sent 
them to multiple other youth or posted them online, pre‐
sumably to draw sexual attention.  Finally, there was a small 
subset  of  miscellaneous  episodes,  which  we  termed 
“Other.”  In these incidents, youth created and often sent or 
posted youth‐produced images for motives that seemed to 
involve some other intent that was often hard to assess.  
Experimental incidents, Romantic.  These incidents included 
couples in ongoing romantic and sexual relationships who 
made images for each other.  Of course, parents were often 
not  pleased to discover  such pictures,  and  sometimes 
wanted police to take action.  
One wrinkle of sexting incidents is that pictures do not al‐
ways end up where they are intended to go, as illustrated by 
the case below.  
Most of these romantic relationships were heterosexual, 
but some were homosexual as in the following:  
Experimental incident, Sexual Attention Seeking. In these 
cases, images were made and sent but not within an ongo‐
ing relationship.  Often, it appeared the intent was to inter‐
est someone in a relationship.  
A 13 year old girl took sexual pictures of her 3 younger sis‐
ters (ages 5, 6 & 8) and touched them sexually.  Police deter‐
mined that she herself had been molested by her step‐
father.  A child protective services agency had been involved 
with the family for some time.  The girl was removed from 
the home; the agency was taking steps to remove her 
younger sisters also.  
At a party where there was heavy drinking, three boys in the 
shallow end of a pool pulled down their swim trunks and had 
a "swordfight".  A girl, 17, filmed this and sent the video via 
cell phone to six other people.  The three boys did not know 
she had taken the video or sent it.  The girl was charged in 
juvenile court.   
A boy, 16, who had been bullied in school and teased about 
his “male anatomy” took a picture of his penis and sent it a 
female classmate.  The classmate, in turn, but without per‐
mission, sent it to four other girls.  The incident was dis‐
closed when a teacher confiscated the boy’s cell phone and 
found he was using the picture as a screensaver on his 
phone.  Police investigated and deleted the images.  No one 
was charged. 
A 14 year old boy and a 12 year old girl who were boyfriend/
girlfriend for a couple of weeks sent sexual pictures and vid‐
eos to one another, including pictures showing masturba‐
tion.  The girl’s mother found the pictures of the boy on her 
daughter’s cell phone and told the School Resource Officer 
that she wanted the boy prosecuted to the full extent of the 
law.  When she found out that her daughter had sent im‐
ages, too, she wanted the girl prosecuted as well.  Both went 
to juvenile court and were assigned 20 hours of community 
A 13 year old girl received a picture of a penis on her cell 
phone.  Police traced it to a 16 year old boy.  He meant to 
send it to his girlfriend, whose telephone number was one 
digit off. The boy was embarrassed and apologetic.  He had 
never taken such a picture before; neither had his girlfriend.  
The 13 year old girl was not upset by the incident, and her 
parents did not want to press charges after they heard what 
had happened.  
Parents called the police when they discovered their son, 16, 
had received a video of a 17 year old boy masturbating.  
Their son was gay and in a relationship with the other boy.  
His parents were upset about his sexual orientation.  The 17‐
year‐old was put on probation and required to write an es‐
say about what he had done.  
C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document
VB.NET Read: PDF Image Extract; VB.NET Write: Insert text into PDF; FILE_TYPE_UNSUPPORT: Console.WriteLine("Fail: can not convert to PDF, file type unsupport
convert pdf to ppt; convert pdf file into ppt
VB.NET PowerPoint: Read & Scan Barcode Image from PPT Slide
barcode scanning SDK to detect PDF-417 barcode advanced Codabar barcode scanning function into PPT processing projects that is contained in .pptx document file.
how to convert pdf into powerpoint on; and paste pdf to powerpoint
In some cases, as in the one just described, youth were of‐
fended by receiving sexual images.  However, this reaction 
did not by itself put the episode in the Aggravated category 
unless there was evidence that the sender intended to of‐
fend or shock.  If the sending of images was repeated when 
interest was not reciprocated, it could, however, become 
harassing and thus, malicious and classified as Aggravated.  
That scenario was rare however.  Most cases that involved 
malicious or harassing behavior arose from interpersonal 
conflicts which were not apparent in the cases we catego‐
rized as Experimental.  
Here are some other cases that appeared to involve sexual 
attention seeking:  
Sexting: A Typology 
Page 6 
Experimental incident, Other. There were a small number of 
cases that did not appear to have aggravating elements, like 
adult involvement, malicious motives or reckless misuse, 
but also did not fit into the Romantic or Attention Seeking 
sub‐types.  These tended to involve either  youth who took 
pictures of themselves for themselves (no evidence of any 
sending or sharing or intent to do so) or pre‐adolescent chil‐
dren (age 9 or younger) who did not appear to have sexual 
This bulletin has presented a typology of “sexting” cases, or 
what we prefer to call youth‐produced sexual images.  The 
typology is based on an analysis of more than 550 cases that 
came to law enforcement attention in 2008 and 2009.  The 
typology is intended to help codify some of the diversity in 
such episodes.  In particular, the analysis suggests a useful 
distinction between what we have labeled as “Aggravated” 
and “Experimental” cases, in which the Aggravated category 
includes Adult Involved incidents or Youth Only incidents 
with criminal or abusive behavior beyond the creation or 
sending of youth‐produced images or lack of willing partici‐
pation of a minor pictured in an image.  The Experimental 
cases do not involve such elements but include Romantic or 
Sexual Attention Seeking incidents between minors and a 
few Other cases.  The Other incidents largely involved youth 
who took pictures of themselves with no sharing or appar‐
ent intent to share and pre‐adolescent children who did not 
seem to have sexual intentions and may have acted largely 
on impulse.  
Diversity of Circumstances. The most important implication 
of this analysis is the recognition that youth‐produced im‐
ages are made and disseminated under a wide range of  
A father checked his 13‐year‐old daughter’s cell phone and 
found that a boy, 14, had sent her a picture of his penis.  The 
father contacted the school and the School Resource Officer 
interviewed the boy and girl.  They were friends and had 
been texting late at night.  The boy sent the picture “out of 
nowhere.”  The girl was not particularly offended.  The boy 
told the police he did it to be funny, but the police believed 
he had feelings for the girl.  The teens’ parents had spoken 
with each other about the incident and were very coopera‐
tive.  The police took no action. 
An ‘unpopular’ girl, 15, had a crush on a classmate.  She sent 
him videos of herself doing a striptease and playing with her 
breasts.  He talked about these in school but there was no 
evidence he showed them to other kids or that the videos 
were sent to others or posted.  However, the girl was 
taunted and cyber‐bullied as a result.  The police talked to 
the teens and their parents.  The girl received counseling.  
No one was arrested in this case.   
A girl, 15, sent unsolicited naked pictures of herself to 3 dif‐
ferent boys in her school using her cell phone, including to 
one boy who was 18.  Then she and a friend went to the 
School Resource Officer because they were concerned the 
images would be sent around the school.  However, none of 
the pictures were ever found and the case was dropped.  
A school resource officer investigating a charge of harass‐
ment found some very graphic images on a 17 year old boys’ 
cell phone.  They showed a 17 year old girl from the school 
masturbating in her bedroom and bathroom.  She had ap‐
parently taken these pictures and sent them to a number of 
boys unsolicited.  Both the boy and the girl were arrested on 
charges of production and possession, and while the cases 
are being handled by juvenile court, both youth may be re‐
quired to register as sex offenders.  
A girl, 17, posted nude pictures of herself on a social net‐
working site.  The website identified the images as possible 
child pornography, removed them and reported the incident 
to the National Center for Missing & Exploited Children, 
which forwarded the report to the local police department. 
The police talked with the girl, but she was not charged.  
An 11 year old girl took naked pictures of her breasts with 
her cell phone.  Her grandparents discovered the images, did 
not realize they were of the girl and brought the phone to 
the police.  The girl, when interviewed, admitted she took 
the pictures of herself but said she had not sent them to any‐
one, and there was no evidence otherwise.  
circumstances.  It is crucial that no single stereotype about 
these cases be allowed to predominate in popular thinking 
or influence public policy.  Youth‐produced sexual images 
are not all just “impulsive” acts or “romantic exchanges.”  
Some Aggravated Youth Only cases entailed a considerable 
amount of malice, such as youth who blackmailed other 
youth into providing more pictures or engaging in sexual 
Adult Involved cases were also diverse.  Some featured ex‐
ploitative adults who tricked or seduced teens into sending 
graphic pictures, while others involved adolescents, often 
troubled, who initiated  sexual interactions with  adults.  
These were largely non‐forcible crimes by adults who had 
illegal sexual contact with underage youth or what is gener‐
ally called statutory rape. Statutory rape is a relatively 
prevalent crime although there is no information about how 
often it includes youth‐produced sexual images.  In 2000 
(most recent figures), about 25% of the sex crimes commit‐
ted against minors and reported to police involved statutory 
  Certain characteristics – histories of physical or sex‐
ual abuse, delinquency, depression, conflict with parents – 
appear to increase the risk that youth will be drawn into 
such relationships.
  It is important to keep in mind that 
crimes charged as statutory rape are diverse in their dynam‐
9, 11  
The participation of underage youth, while generally 
deemed voluntary, is voluntary to varying degrees.  Young 
adolescents  have little experience of  intimate  relation‐
  They often do not know how to negotiate with 
older partners about sexual activity.  Some youth are pres‐
sured or coerced into sexual activity and some are intimi‐
Nonetheless, many youth in these situations be‐
lieve they are in love, are resistant to viewing a relationship 
as criminal, and feel considerable loyalty to the adult of‐
While  some  youth  lie  about  their ages and 
knowingly solicit adults, the laws of most states hold adults 
responsible for ascertaining that their sexual partners are 
not minors.  
Further, statutory rape cases that begin with youth initiative 
are not necessarily less serious or less criminal than other 
sexual abuse cases.  In fact, adolescents that initiate such 
relationships are often troubled and vulnerable.  But the 
true dynamics of these incidents need to be recognized in 
order to deal with them effectively.  Victims in these cases 
often have romantic attachments to offenders that  compli‐
cate investigation and prosecution or strong distrust of au‐
thorities such as parents and police.   
Sexting: A Typology 
Page 7 
Moreover, prevention programs need to recognize that 
adults are not always the initiators in such sexting incidents, 
and they should try to dissuade youth from making such 
10, 17   
Even cases with only juveniles can be serious. But in addition 
to cases involving adults, our typology demonstrates that 
there are cases featuring minors alone as producers and 
recipients of images that have very abusive and exploitative 
dimensions.  Some youth used images to blackmail other 
youth.  Some youth sexually abused and photographed 
younger or vulnerable youth.  Some used images to tarnish 
reputations.  Not all episodes among minors are benign. 
Some entail criminal behavior that would land youth in the 
juvenile justice system even in the absence of images poten‐
tially classifiable as child pornography.  
Some cases appear quite minor. However, in addition to 
these sexting episodes that involve clear‐cut criminal ele‐
ments, there were also a considerable portion of episodes 
coming to police attention that appeared to be rather minor 
in nature, and were more rightly viewed as adolescent sex‐
ual experimentation than as criminal violations.  They in‐
cluded teens who took pictures of themselves with cell 
phones without disseminating or intending to disseminate 
them; teens in relationships who only shared pictures with 
each other; images that might not actually qualify as child 
pornography (for example, pictures of naked breasts with 
no sexual activity, and no “lascivious display of genitals”).  
There also were images of teens who were almost 18 and 
engaging in legal sexual activity.  Nonetheless, such images 
can be alarming when they come to the attention of parents 
or school officials, and it appears they are often forwarded 
to the police.  Moreover, because this is a sample collected 
from law enforcement, it probably under‐represents the 
number of the less serious episodes that either never come 
to adult attention or that parents discover and handle with‐
out the involvement of authorities.  
Consider developmental context. In evaluating the serious‐
ness of episodes, it is also important to consider the behav‐
ior of young people in the context of child development.  
Sexting is not simply kids acting “stupid”.  Learning about 
romantic and sexual relationships is a key task of adoles‐
cence in our culture, which provides very mixed messages 
about appropriate sexual behavior.  A large part of sexual 
development involves negotiating behaviors that are heavily 
freighted with moral, interpersonal and life course implica‐
tions.  How much intimacy do I want or should I allow?   
What kinds of activities will create bonds and trust?  What is 
the meaning of various forms of sexual contact?  It is not 
just photographs, but most kinds of sexual interactions that 
have reputational consequences for teens, who have to bal‐
ance those concerns against the kinds of trust and special‐
ness that romantic attachments can create.  The sharing of 
sexual images, while risqué in one cultural dimension, may 
also be a form of sexual sharing that has some comparative 
safety to it in contrast to face‐to‐face sexual intimacy, since 
it can be engaged in outside the presence of the other per‐
son.18  Thus the feelings of immediate embarrassment may 
be more manageable, a youth can control how she or he 
appears to another, and the pressure for additional sexual 
intimacy is not so intense and immediate, as it might be in a 
face‐to‐face sexual encounter.   
Complicating matters, it is likely that many youth, just like 
many adults, are not aware of the legal issues regarding 
sexual images of minors.  Under many current criminal stat‐
utes, making, sending, or even possessing youth‐produced 
sexual images may be subject to more severe punishment 
than other forms of voluntary sexual behavior, even full 
sexual intercourse between teens.  On the other hand, 
some of the images described by police in our study would 
not qualify as child pornography in many jurisdictions.  It 
seems that law enforcement concerns about the conduct of 
and impact on the youth involved in these incidents went 
beyond simple distinctions of whether or not the images 
constituted child pornography.  But even when teens are 
aware of its illegality, some of the interpersonal utility of 
image sharing may seem worth the risk to them.  This sug‐
gests that while teaching young people about the potential 
legal and reputational consequences of youth‐produced 
images might deter some of this behavior, the problem may 
be best handled as part of education and mentoring that 
allows young people to think in a complex way about their 
romantic and sexual relationships.   
Key elements to aggravated sexting. Hopefully, this bulletin 
and its typology are useful in furthering the discussion about 
what elements of sexting episodes make them more seri‐
ous, or “Aggravated” to use our terminology.  Our primary 
suggestion is that aggravating circumstances are created by 
behavior that goes beyond the making, possessing or send‐
ing of images, and includes elements like adults involved 
with underage minors; attempts to extort, embarrass, bully 
or sexually exploit; or the taking or sending of images with‐
out the knowledge or willing participation of a youth who is 
Sexting: A Typology 
Page 8 
Additional considerations when assessing youth-
produced images 
It should be kept in mind that there is still considerable vari‐
ability even within the categories we created.  The Aggra‐
vated category included some incidents where the Intent to 
Hurt resulted in only limited distribution of an image.  For 
example, a boy who was angry at his ex‐girlfriend sent her 
picture to his mother who reported the incident to the po‐
lice.  Similarly, some of the Reckless Misuse incidents in‐
volved limited distribution of images and sometimes images 
were shown to other youth but not actually sent.  In addi‐
tion, while many of the Experimental incidents were rela‐
tively mild, some were quite concerning, especially when 
they involved young adolescents.  
Other dimensions need to be considered. This highlights 
that, in addition to the typological categories outlined here, 
a variety of other dimensions should be considered when 
evaluating incidents.  These dimensions include 1) the ages 
of the minors involved and the developmental appropriate‐
ness of their actions, 2) their backgrounds, including factors 
such as history of sexual abuse and prior involvement with 
the criminal justice system, 3) whether there was a sexual or 
social relationship that was coercive, 4) the nature of the 
images, and 5) the extent of any dissemination that oc‐
curred.  The point of assessing these factors should be to 
determine whether the youth involved need protection, 
education or mental health services as much as to evaluate 
the degree of criminality involved.  
Limitations to Typology. It is also important to recognize 
that any attempt to create a typology has inherent limita‐
tions.  One obvious problem is that information to allow a 
good classification of a case may not be available or may be 
the subject of disagreement.  One youth may believe the 
dissemination of her image was an attempt to destroy her 
reputation, but the disseminator may say that he was just 
sharing an item of interest with a friend.  Moreover, epi‐
sodes can change their categorization over time.  What 
started out as an experimental episode between boyfriend 
and girlfriend, can turn ugly and malicious when the rela‐
tionship breaks up, or even years later in the course of a 
divorce.  Also, our classifications of cases are based on infor‐
mation from law enforcement investigators and may not 
reflect the actual motives and intentions of the youth in‐
Law Enforcement Implications 
There is currently much discussion about how to deal with 
sexting episodes that come to the attention of law enforce‐
ment.  Many legal and journalistic writers are critical of us‐
ing child pornography laws to criminalize the behavior of 
young people.
Citing examples of what we have catego‐
rized as “Experimental” sexting, they have made arguments 
that it was not this kind of activity, but rather adults exploit‐
ing children that legislators had in mind in drafting child 
pornography statutes.  Some have pointed to the  Supreme 
Court decision in Ashcroft v. Free Speech Coalition that justi‐
fied the child pornography exception to 1st amendment 
rights based on the argument that these sexual images (as 
opposed to animations, for example) were products of sex‐
ual abuse, a characterization that is hard to apply to experi‐
mental forms of sexting and even to many Aggravated inci‐
dents.  Many writers simply are opposed to using the seri‐
ous penalties associated with child pornography violations, 
including sex offender registration, against young people, 
who in many cases might be better described as victims or 
naïve experimenters, than criminals.  In some instances, 
young couples for whom full sexual intercourse is not crimi‐
nal, can be prosecuted for exchanging images with each 
other.   Our data suggest that many prosecutors appear 
sympathetic to these arguments to the extent that they 
have declined to prosecute.  
On the other hand, some agencies in our sample did prose‐
cute sexting, even the experimental cases involving roman‐
tic partners.  Those arguing for a more punitive approach 
that continues to associate these episodes with criminal 
sexting make several points.
First, they believe such stat‐
utes and the prosecution of youth under them are impor‐
tant to send a message to young people about the dangers 
involved, even if the dangers are primarily to the youth 
themselves.  They also tend to be concerned that the pro‐
duction and circulation of these images will abet sex crimi‐
nality if they get into the wrong hands and undermine ef‐
forts to combat the widespread availability of and trafficking 
in child pornography.  
Reform proposals. A variety of reforms have been proposed 
and in some cases passed to deal with concerns about sex‐
Some states have made the self‐production of sex‐
ual images by youth a misdemeanor, instead of a felony.  
Some have established diversion programs so that youthful 
offenders can have charges dropped and criminal histories 
expunged.  Connecticut and Nebraska created affirmative 
defenses for youth sexting (e.g., for those possessing a  
Sexting: A Typology 
Page 9 
limited number of depictions; those who did not request the 
images, did not forward them or destroyed the images; or a 
minor who had depictions only of himself or herself).  Con‐
necticut, Missouri and Vermont laws exempt minors’ with 
sexting offenses from sex offender registration require‐
ments.  In Illinois, minors who distribute indecent images 
may be ordered to obtain counseling or perform community 
service.  Connecticut and Utah laws provide misdemeanor 
penalties for minors who possess or distribute pornographic 
materials.  Arizona created new petty and misdemeanor 
offenses for sexting by minors, but those who do not solicit 
the material and take steps to destroy or report it are ex‐
empt from the law. Louisiana’s law created a lesser offense 
for sexting by minors; penalties increase with second or 
subsequent offenses.
Perhaps the most sweeping reform is in Vermont, which in 
2009 decriminalized some sexting behavior by adding a 
“Romeo and Juliet provision” to the state child pornography 
laws, exempting minors from prosecution for child pornog‐
raphy provided that the sender voluntarily transmitted an 
image of him or herself.  
What our data suggest, however, is that sexting episodes 
are very diverse and complex and cannot be categorized or 
generalized very easily.  In some cases a youth takes pic‐
tures and sends them to an adult in what is an exploitative 
sexual relationship.  In other cases, the taking and sending 
appears to be a feature of a developmentally appropriate 
adolescent romantic relationship.  In still others, it may be 
hard to determine whether youth who exchange images are 
agreed about to what use the images may be put.  
Our own typological approach suggests that some forms of 
sexting might well be decriminalized in a de jure or de facto 
fashion, but that various aggravating conditions might be 
taken into account in deciding how it is handled.
tion proposed in South Dakota, Senate bill 179, takes some‐
thing of this approach breaking sexting down into two lev‐
els: juvenile sexting and aggravated juvenile sexting.  The 
charge would be elevated to aggravated juvenile sexting 
under these kinds of conditions:  if the offending minor 
committed the offense for commercial or financial gain; the 
visual depiction  was created or produced  without the 
knowledge and consent of any depicted minor; the visual 
depiction was subsequently distributed, presented, trans‐
mitted or posted by the offending minor to more than five 
other persons, adult or minor; and if the offending minor 
has been previously referred for juvenile sexting.  
Youth produced sexual images or sexting is a complicated 
phenomenon that social policy will be trying to respond to 
for some time to come.  The complexities stem both from 
the legal issues that the problem raises, but also from the 
variety of behavior and activities that are embodied in the 
problem, as this typology illustrates.  It is important to as‐
semble as much social scientific information as possible to 
assure that these policy responses are not based simply on 
fear and stereotype.   
1.  18 USC Section 2256 ‐ Child pornography defined, in 
Criminal Code: United States of America. 
2.  U.S. v. Knox, 32 F. 3d 733. 1994. 
3.  Associated Press & MTV (2009) AP‐MTV Digital Abuse 
Study: Executive summary
4.  Cox Communications (2009) Teen online & wireless 
safety survey: Cyberbullying, sexting, and parental con‐
5.  The National Campaign to Prevent Teen and Unplanned 
Pregnancy, Sex and tech: Results from a nationally rep‐
resentative survey of teens and young adults. 2008, 
Author: Washington, DC. 
6.  Lounsbury, K., Sexting Factsheet. 2010, University of 
New Hampshire, Crimes against Children Research Cen‐
ter: Durham, NH. 
7.  Lenhart, A., Teens and sexting: How and why minor 
teens are sending sexually suggestive nude or nearly 
nude images via text messaging. 2009, Millennials: A 
Portrait of Generation Next, PEW Internet & American 
Life Project, PEW Research Center: Washington, DC. 
8.  Mitchell, K.J., M. Wells, J. Wolak, and D. Finkelhor, 
9.  Troup‐Leasure, K. and H. Snyder, Statutory rape known 
to law enforcement. 2005, Office of Juvenile Justice & 
Delinquency Prevention: Washington DC. p. 1‐4. 
10. Wolak, J., D. Finkelhor, K.J. Mitchell, and M. Ybarra, 
Online 'predators' & their victims: Myths, realities, & 
implications for prevention & treatment. American Psy‐
chologist, 2008. 63(2): p. 111‐128. 
11. Hines, D. and D. Finkelhor, Statutory sex crime relation‐
ships between juveniles and adults: A review of social 
scientific research. Aggression and Violent Behavior, 
2007. 12: p. 300‐314. 
12. Weinstein, E. and E. Rosenshaft, The development of 
adolescent sexual intimacy: Implications for counseling. 
Adolescence, 1991. 26(102): p. 331. 
13. Cheit, R.E. and L. Braslow, Statutory rape: An empirical 
examination of claims of "overreaction", in Handbook of 
children, culture, and violence, N. Dowd, D.G. Singer, 
and R.F. Wilson, Editors. 2005, Sage Publications: Thou‐
sand Oaks, CA. 
Sexting: A Typology 
Page 10 
14. Darroch, J.E., D.J. Landry, and S. Oslak, Age differences 
between sexual partners in the United States. Family 
Planning Perspectives, 1999. 31: p. 160‐167. 
15. Manlove, J., K. Moore, J. Liechty, E. Ikramullah, and S. 
Cottingham, Sex between young teens and older indi‐
viduals: A demographic portrait. 2005, Child Trends: 
Washington, DC. 
16. Lanning, K.V., Compliant child victims: Confronting an 
uncomfortable reality. APSAC Advisor, 2002. 14(2). 
17. Wolak, J., D. Finkelhor, and K.J. Mitchell, Trends in ar‐
rests of "Online predators". 2009, Crimes against Chil‐
dren Research Center ‐ University of New Hampshire: 
Durham, NH. p. 1‐10. 
18. Goodman, E., It's not about sex: Sexting is really about 
trust, and the violation thereof, in Pittsburgh Post‐
Gazette. 2009: Pittsburgh, PA. 
19. Ryan, E., Sexting: How the state can prevent a moment 
of indiscretion from leading to a lifetime of unintended 
consequences for minors and young adults. Iowa Law 
Review, 2010. 96: p. 357‐383. 
20. Wood, R.H., The failure of sexting criminalization: A plea 
for the exercise of prosecutorial restraint. Michigan 
Communications and Technical Law Review, 2009. 16
p. 151‐178. 
21. Leary, M.G., Self‐produced child pornography: The ap‐
propriate societal response to juvenile self‐sexual exploi‐
tation. Virginia Journal of Social Policy and the Law, 
2007. 15(1): p. 1‐51. 
22. Sacco, D.T., R. Argudin, J. Maguire, and K. Tallon, Sex‐
ting: Youth practices and legal implications. 2010, Youth 
and Media Policy Working Group Initiative, Berkman 
Center for Internet & Society ‐ Harvard University: Cam‐
bridge, MA. 
23. Willard, N., Sexting & youth: Achieving a rational re‐
sponse. 2010, Center for Safe and Responsible Internet 
Use: Eugene, OR. 
24. Calvert, C., Sex, cell phones, privacy, and the first 
amendment: When children become child pornogra‐
phers and the Lolita Effect undermines the law. Commu‐
nity Law Conspectus, 2009. 18(1): p. 1‐65. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested