Cyber War
The Next Threat to National Security and What to Do About It
Richard A. Clarke and Robert K. Knake
Page 1
ABC Amber ePub Converter Trial version,
Converting pdf to powerpoint slides - C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
pdf to ppt converter; convert pdf pages into powerpoint slides
Converting pdf to powerpoint slides - VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
convert pdf to powerpoint slide; export pdf to powerpoint
To the late William Weed Kaufmann, who taught me and so many
Page 2
ABC Amber ePub Converter Trial version,
VB.NET PowerPoint: Complete PowerPoint Document Conversion in VB.
Control to render and convert target PowerPoint document to or document formats, such as PDF, BMP, TIFF and VB.NET guide for converting PowerPoint document to
pdf into powerpoint; convert pdf to powerpoint presentation
VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
library SDK, this VB.NET PowerPoint processing control add PDF document, image to pdf files and for capturing, viewing, processing, converting, compressing and
create powerpoint from pdf; pdf to powerpoint conversion
others how to analyze national security issues.
To my wife, Elizabeth, whose support knows no bounds. And for our
Page 3
ABC Amber ePub Converter Trial version,
VB.NET PowerPoint: Sort and Reorder PowerPoint Slides by Using VB.
image, clip art or screenshot to PowerPoint document slide PDF document, image to pdf files and for capturing, viewing, processing, converting, compressing and
table from pdf to powerpoint; convert pdf file to powerpoint presentation
VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
Using this VB.NET PowerPoint to PDF converting demo code below, you can easily convert all slides of source PowerPoint document into a multi-page PDF file.
pdf conversion to powerpoint; how to convert pdf into powerpoint
daughter, Charlotte, may you grow up in a more peaceful century.
Page 4
ABC Amber ePub Converter Trial version,
VB.NET PowerPoint: Use PowerPoint SDK to Create, Load and Save PPT
users also can get the precise PowerPoint slides count as Save as local PowerPoint document file for capturing, viewing, processing, converting, compressing and
add pdf to powerpoint presentation; and paste pdf to powerpoint
VB.NET PowerPoint: Extract & Collect PPT Slide(s) Using VB Sample
please read this VB.NET PowerPoint slide processing PDF document, image to pdf files and for capturing, viewing, processing, converting, compressing and
convert pdf to powerpoint online for; how to change pdf to ppt on
Trial Runs
Cyber Warriors
The Battlespace
The Defense Fails
Toward a Defensive Strategy
How Offensive?
Cyber Peace
The Agenda
About the Authors
Other Books by Richard A. Clarke
About the Publisher
Page 5
ABC Amber ePub Converter Trial version,
VB.NET PowerPoint: Merge and Split PowerPoint Document(s) with PPT
in VB.NET to finish PowerPoint document splitting you want to see more PDF processing functions for capturing, viewing, processing, converting, compressing and
convert pdf file into ppt; how to convert pdf to ppt
C# Tiff Convert: How to Convert PowerPoint Document to Tiff Image
RasterEdge.XDoc.PDF.dll. C# Class Code for PowerPoint to Tiff Converting. provide an example of using C# class code to convert the whole PowerPoint document to
convert pdf file to powerpoint; how to convert pdf slides to powerpoint presentation
t was in the depths of a gray and chill Washington winter. On a side street not far from Dupont Circle,
in a brownstone filled with electric guitars and an eclectic collection of art, we gathered to remember the
man who had taught us how to analyze issues of war and defense. Two dozen of his former students,
now mostly in their fifties, drank toasts that February night in 2009 to Professor William W. Kaufmann,
who had died weeks earlier at age ninety. Bill, as everyone referred to him that night, had taught defense
analysis and strategic nuclear weapons policy at MIT for decades, and later at Harvard and the
Brookings Institution. Generations of civilian and military “experts” had earned that title by passing
through his courses. Bill was also an advisor to six Secretaries of Defense, sitting in the “front office” on
the E Ring of the Pentagon. He shuttled between Boston and Washington every week for decades.
Behind his back, some of us had referred to Professor Kaufmann as “Yoda,” in part because of a
vague physical and stylistic resemblance, but chiefly because we thought of him as our Jedi master, the
man who understood the workings of the Force and tried to teach them to us. As an analyst and advisor,
Bill had been one of a handful of civilians who had created the framework of strategic nuclear war
doctrine in the late 1950s and early 1960s. They had walked the United States back from a nuclear
strategy that had called for the United States to go first in a nuclear war, to use all of its nuclear weapons
in one massive attack, and to destroy hundreds of cities in Europe and Asia. Bill and his colleagues had
probably prevented a global nuclear war and had made strategic arms control possible. Our conversation
that night, lubricated by the same martinis Bill used to drink with us, turned to the future. What could we
do to honor the memory of William W. Kaufmann and the other strategists of the second half of the
twentieth century? We could, someone suggested, continue their work, use what Bill had taught us, ask
the tough analytical questions about today’s strategy. Another at the table suggested that today is very
different from the 1950s, when nuclear weapons were being deployed without a thoughtful strategy;
strategies are well developed today.
But is it such a different time? In the first decade of the twenty-first century, the U.S. developed and
systematically deployed a new type of weapon, based on our new technologies, and we did so without a
thoughtful strategy. We created a new military command to conduct a new kind of high-tech war, without
public debate, media discussion, serious congressional oversight, academic analysis, or international
dialogue. Perhaps, then, we are at a time with some striking similarities to the 1950s. Perhaps, then, we
need to stimulate learned discussion and rigorous analysis about that new kind of weapon, that new kind
of war.
It is cyberspace and war in it about which I speak. On October 1, 2009, a general took charge of the
new U.S. Cyber Command, a military organization with the mission to use information technology and the
Internet as a weapon. Similar commands exist in Russia, China, and a score of other nations. These
military and intelligence organizations are preparing the cyber battlefield with things called “logic bombs”
and “trapdoors,” placing virtual explosives in other countries in peacetime. Given the unique nature of
cyber war, there may be incentives to go first. The most likely targets are civilian in nature. The speed at
which thousands of targets can be hit, almost anywhere in the world, brings with it the prospect of highly
volatile crises. The force that prevented nuclear war, deterrence, does not work well in cyber war. The
entire phenomenon of cyber war is shrouded in such government secrecy that it makes the Cold War
look like a time of openness and transparency. The biggest secret in the world about cyber war may be
that at the very same time the U.S. prepares for offensive cyber war, it is continuing policies that make it
impossible to defend the nation effectively from cyber attack.
A nation that has invented the new technology, and the tactics to use it, may not be the victor, if its
own military is mired in the ways of the past, overcome by inertia, overconfident in the weapons they
have grown to love and consider supreme. The originator of the new offensive weaponry may be the
loser unless it has also figured out how to defend against the weapon it has shown to the rest of the
world. Thus, even though the American colonel Billy Mitchell was the first to understand the ability of
small aircraft to sink mighty battleships, it was the Japanese Imperial Navy that acted on that
Page 6
ABC Amber ePub Converter Trial version,
C# PowerPoint: C# Guide to Add, Insert and Delete PPT Slide(s)
detailed guide for each PowerPoint slide processing profession imaging controls, PDF document, tiff capturing, viewing, processing, converting, compressing and
convert pdf file to powerpoint online; change pdf to powerpoint online
VB.NET PowerPoint: Add Image to PowerPoint Document Slide/Page
or delete any certain PowerPoint slide without & profession imaging controls, PDF document, tiff capturing, viewing, processing, converting, compressing and
how to change pdf file to powerpoint; how to change pdf to powerpoint on
understanding, and came close to defeating the Americans in the Pacific in World War II. It was Britain
that first developed the tank, and a French colonel, Charles de Gaulle, who devised the tactics of rapid
attack with massed tanks, supported by air and artillery. Yet it was a recently defeated Germany that
perfected the tank in the 1930s and first employed de Gaulle’s tactics, which later became known as
blitzkrieg. (As recently as 1990, and again in 2003, the U.S. military went to war with an updated version
of the seventy-year-old blitzkrieg tactic: fast movement of heavy tank units, supported by aircraft.)
Warmed by the camaraderie of my fellow ex-students, and by the martinis, I left the brownstone and
wandered out into that cold night, pondering this irony of history, and making a commitment to myself,
and to Bill, that I would try to stimulate open, public analysis and discussion of cyber-war strategy before
we stumbled into such a conflict. This book is the down payment on that commitment. I knew that I
needed a younger partner to join me in trying to understand the military and technological implications of
cyber war well enough to produce this book. Different generations think of cyberspace differently. For
me, looking at my sixtieth birthday in 2010, cyberspace is something that I saw gradually creep up
around me. It happened after I had already had a career dealing with nuclear weapons, in a bipolar
world. I became the first Special Advisor to the President for Cyber Security in 2001, but my views of
cyber war are colored by my background in nuclear strategy and espionage.
Rob Knake was thirty when he and I wrote this book. For his generation, the Internet and cyberspace
are as natural as air and water. Rob’s career has focused on homeland security and the transnational
threats of the twenty-first century. We have worked together at Harvard’s Kennedy School of
Government, at Good Harbor Consulting, and on the Obama for America campaign. In 2009, Rob won
the prestigious International Affairs Fellowship at the Council on Foreign Relations with an appointment
to study cyber war. We decided to use the first-person singular in the text because many times I will be
discussing my personal experiences with government, with the information-technology industry, and with
Washington’s clans, but the research, writing, and concept development were a joint enterprise. We have
wandered around Washington and other parts of this country together in search of answers to the many
questions surrounding cyber war. Many people have helped us in that search, some of them wishing to
remain unnamed in this book because of their past or present associations. We had spent long hours
discussing, debating, and arguing until we found a synthesis of our views. Rob and I both agree that cyber
war is not some victimless, clean, new kind of war that we should embrace. Nor is it some kind of secret
weapon that we need to keep hidden from the daylight and from the public. For it is the public, the
civilian population of the United States and the publicly owned corporations that run our key national
systems, that are likely to suffer in a cyber war.
While it may appear to give America some sort of advantage, in fact cyber war places this country at
greater jeopardy than it does any other nation. Nor is this new kind of war a game or a figment of our
imaginations. Far from being an alternative to conventional war, cyber war may actually increase the
likelihood of the more traditional combat with explosives, bullets, and missiles. If we could put this genie
back in the bottle, we should, but we can’t. Therefore, we need to embark on a complex series of tasks:
to understand what cyber war is, to learn how and why it works, to analyze its risks, to prepare for it,
and to think about how to control it.
This book is an attempt to begin to do some of that. It is not a technical book, not meant to be an
electrical engineer’s guide to the details of cyber weapons. Nor is it designed to be a Washington wonk’s
acronym-filled, jargon-encrusted political or legal exegesis. Finally, it is also definitely not a military
document and not written to be immediately translatable into Pentagonese. Therefore, some experts in
each of those fields may think the book simplistic in places where it discusses things they understand and
opaque in parts that stretch beyond their expertise. Overall, we have tried to strike a balance and to write
in an informal style that will be both clear and occasionally entertaining. Lest you take too much comfort
in those assurances, however, it is necessary in a book on this subject to discuss the technology, the
ways of Washington, as well as some military and intelligence themes. Likewise, it is impossible to avoid
entirely the use of acronyms and jargon, and therefore we include a glossary (starting in Backmatter).
I have been taught by senior national security officials for decades never to bring them a problem
without also suggesting a solution. This book certainly reveals some problems, but it also discusses
Page 7
ABC Amber ePub Converter Trial version,
potential solutions. Putting those or other defenses in place will take time, and until they are a reality, this
nation and others are running some new and serious risks to peace, to international stability, to internal
order, and to our national and individual economic well-being.
The authors wish to thank the many people who helped us with this book, most important the experts in
and out of governments who helped us on condition that they go unnamed. Pieter Zatko, John Mallery,
Chris Jordan, Ed Amoroso, Sami Saydjari, and Barnaby Page helped us understand some of the more
technical aspects of cyber security. Paul Kurtz served as a constant sounding board and helped shape
our thinking in innumerable ways. Ken Minihan, Mike McConnell, and Rich Wilhelm gave us added
insight from their decades in government and the private sector, Alan Paller, Greg Rattray, and Jim Lewis
gave their insights and latest thinking on this complex topic. We thank Janet Napolitano for taking time
out of her busy schedule to meet with us and for being willing to do so on the record. We also thank
Rand Beers for his wisdom. Will Howerton helped in a major way to get this book across the finish line.
He possesses a keen editorial eye and a gift for research. Will Bardenwerper also provided editorial
Bev Roundtree, as she has been on so many projects over the decades, was the sine qua non.
Page 8
ABC Amber ePub Converter Trial version,
quarter-moon reflected on the slowly flowing Euphrates, a river along which nations have warred for
five thousand years. It was just after midnight, September 6, 2007, and a new kind of attack was about
to happen along the Euphrates, one that had begun in cyberspace. On the east side of the river,
seventy-five miles south into Syria from the Turkish border, up a dry wadi from the riverbank, a few low
lights cast shadows on the wadi’s sandy walls. The shadows were from a large building under
construction. Many North Korean workers had left the construction site six hours earlier, queuing in
orderly lines to load onto buses for the drive to their nearby dormitory. For a construction site, the area
was unusually dark and unprotected, almost as if the builder wanted to avoid attracting attention.
Without warning, what seemed like small stars burst above the site, illuminating the area with a
blue-white clarity brighter than daylight. In less than a minute, although it seemed longer to the few
Syrians and Koreans still on the site, there was a blinding flash, then a concussive sound wave, and then
falling pieces of debris. If their hearing had not been temporarily destroyed by the explosions, those on
the ground nearby would then have heard a longer acoustic wash of military jet engines blanketing the
area. Had they been able to look beyond the flames that were now sweeping the construction site, or
above the illuminating flares that were still floating down on small parachutes, the Syrians and Koreans
might have seen F-15 Eagles and F-16 Falcons banking north, back toward Turkey. Perhaps they would
even have made out muted blue-and-white Star of David emblems on the wings of the Israeli Air Force
strike formation as it headed home, unscathed, leaving years of secret work near the wadi totally
Almost as unusual as the raid itself was the political silence that followed. The public affairs offices of
the Israeli government said nothing. Even more telling, Syria, which had been bombed, was silent.
Slowly, the story started to emerge in American and British media. Israel had bombed a complex in
eastern Syria, a facility being built by North Koreans. The facility was related to weapons of mass
destruction, the news accounts reported from unnamed sources. Israeli press censors allowed their nation
’s newspapers to quote American media accounts, but prohibited them from doing any reporting of their
own. It was, they said, a national security matter. Prompted by the media accounts, the Syrian
government belatedly admitted there had been an attack on their territory. Then they protested it,
somewhat meekly. Syrian President Assad asserted that what had been destroyed was “an empty
building.” Curiously, only North Korea joined Damascus in expressing outrage at this surprise attack.
Media accounts differed slightly as to what had happened and why, but most quoted Israeli
government sources as saying that the facility had been a North Korean–designed nuclear weapons plant.
If that was true, North Korea had violated an agreement with the United States and other major powers
that it would stop selling nuclear weapons know-how. Worse, it meant that Syria, a nation on Israel’s
border, a nation that had been negotiating with Israel through the Turks, had actually been trying secretly
to acquire nuclear weapons, something that even Saddam Hussein had stopped doing years before the
U.S. invasion of Iraq.
Soon, however, self-anointed experts were casting doubt on the “Syria was making a nuclear bomb”
Satellite pictures, taken by reconnaissance satellite, were revealed by Western media. Experts noted
that the site had little security around it before the bombing. Some contended that the building was not tall
enough to house a North Korean nuclear reactor. Others pointed to the lack of any other nuclear
infrastructure in Syria. They offered alternative theories. Maybe the building was related to Syria’s missile
program. Maybe Israel had just gotten it wrong and the building was relatively innocent, like Saddam
Hussein’s alleged “baby milk factory” of 1990 or Sudan’s supposed aspirin plant of 1998, both
destroyed in U.S. strikes. Or maybe, said some commentators, Syria was not the real target. Maybe
Israel was sending a message to Iran, a message that the Jewish state could still successfully carry out
surprise air strikes, a message that a similar strike could occur on Iranian nuclear facilities unless Tehran
Page 9
ABC Amber ePub Converter Trial version,
stopped its nuclear development program.
Media reports quoting unnamed sources claimed various degrees of American involvement in the raid:
the Americans had discovered the site on satellite photography, or the Americans had overlooked the site
and the Israelis had found it on satellite images given to them routinely by the U.S. intelligence community;
the Americans had helped plan the bombing, perhaps persuading the Turkish military to look the other
way as the Israeli attack formation sailed over Turkey to surprise Syria by attacking from the north.
Americans—or were they Israelis?—had perhaps snuck into the construction site before the bombing to
confirm the North Korean presence, and maybe verify the nuclear nature of the site. President George
W. Bush, uncharacteristically taciturn, flatly refused to answer a reporter’s question about the Israeli
The one thing that most analysts agreed upon was that something strange had happened. In April
2008, the CIA took the unusual step of producing and publicly releasing a video showing clandestine
imagery from inside the facility before it was bombed. The film left little doubt that the site had been a
North Korean–designed nuclear facility. The story soon faded. Scant attention was paid when, seven
months later, the UN’s International Atomic Energy Agency (IAEA) issued its report. It had sent
inspectors to the site. What the inspectors found was not a bombed-out ruin, nor did they come upon a
beehive of renewed construction activity. Instead, the international experts were taken to a site that had
been neatly plowed and raked, a site showing no signs of debris or construction materials. It looked like
an unimproved home lot for sale in some desert community outside of Phoenix, perfectly anodyne. The
disappointed inspectors took pictures. They filled plastic ziplock baggies with soil samples and then they
left the banks of the Euphrates and flew back to their headquarters on an island in the Danube near
Vienna. There they ran tests in their laboratories.
The IAEA announced, again to little attention, that the soil samples had contained unusual,
“man-made,” radioactive materials. For those few who had been following the mystery of Syria’s
Euphrates enigma, that was the end of the story, vindicating Israel’s highly regarded intelligence service.
Despite how unlikely it seemed, Syria in fact had been secretly fooling around with nuclear weapons, and
the bizarre regime in North Korea had been helping. It was time to reassess the intentions of both
Damascus and Pyongyang.
Behind all of this mystery, however, was another intrigue. Syria had spent billions of dollars on air
defense systems. That September night, Syrian military personnel were closely watching their radars.
Unexpectedly, Israel had put its troops on the Golan Heights on full alert earlier in the day. From their
emplacements on the occupied Syrian territory, Israel’s Golani Brigade could literally look into
downtown Damascus through their long-range lenses. Syrian forces were expecting trouble. Yet nothing
unusual appeared on their screens. The skies over Syria seemed safe and largely empty as midnight rolled
around. In fact, however, formations of Eagles and Falcons had penetrated Syrian airspace from Turkey.
Those aircraft, designed and first built in the 1970s, were far from stealthy. Their steel and titanium
airframes, their sharp edges and corners, the bombs and missiles hanging on their wings, should have lit
up the Syrian radars like the Christmas tree illuminating New York’s Rockefeller Plaza in December. But
they didn’t.
What the Syrians slowly, reluctantly, and painfully concluded the next morning was that Israel had
“owned” Damascus’s pricey air defense network the night before. What appeared on the radar screens
was what the Israeli Air Force had put there, an image of nothing. The view seen by the Syrians bore no
relation to the reality that their eastern skies had become an Israeli Air Force bombing range. Syrian air
defense missiles could not have been fired because there had been no targets in the system for them to
seek out. Syrian air defense fighters could not have scrambled, had they been fool enough to do so again
against the Israelis, because their Russian-built systems required them to be vectored toward the target
aircraft by ground-based controllers. The Syrian ground-based controllers had seen no targets.
By that afternoon, the phones were ringing in the Russian Defense Ministry off Red Square. How
could the Russian air defense system have been blinded? Syria wanted to know. Moscow promised to
send experts and technicians right away. Maybe there had been an implementation problem, maybe a
user error, but it would be fixed immediately. The Russian military-industrial complex did not need that
Page 10
ABC Amber ePub Converter Trial version,
Documents you may be interested
Documents you may be interested