© OECD/IEA 2011 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D
Page | 9 
Research, development and demonstration related  to  the production, storage, transportation, 
distribution and rational use of low‐carbon forms of energy is the focus of this paper. Reference 
to R&D  (research  and  development)  is  made occasionally through  the  text  when  referring  to 
specific  policy  instruments,  programmes  or  initiatives  specifically  addressing  R&D,  and  when 
citing studies with this focus. The paper often makes the distinction between RD&D (research, 
development and demonstration) and RDD&D (the full innovation cycle). Although it emphasises 
the need for an integrated approach to co‐ordinate between RD&D and deployment activities, its 
focus is on the earlier, sometimes highly risky, phases of technology development. The strategic 
interventions  required for technology  deployment and the linkages  with  RD&D will be further 
addressed as  the  AEI project advances, and within the 2012 edition  of the Energy Technology 
Perspectives (ETP)  publication.  As  the  project  evolves,  it  will  review  and  evaluate  experiences 
from additional countries to provide a broader understanding of the topic of deployment. 
The IEA’s Energy Technology Perspectives 2010 (ETP 2010) highlights the urgent need to deploy a 
wide range of low‐carbon technologies in order to achieve the goal of halving greenhouse‐gas 
(GHG)  emissions  by  2050  while  also  promoting  energy  security.  However,  there  are  several 
reasons to doubt that an adequate portfolio of new and existing clean energy technologies would 
develop spontaneously (Box 1). 
Achieving  this  climate  change  mitigation  aim  requires  rapid  cost  reductions  and  substantial 
technical  improvements in  both existing and  emerging energy  technologies.  Most likely,  these 
improvements will be dependent on significant increases in, and restructuring of, global RD&D 
efforts  in  both  the  public  and  the  private  sectors  combined  with  targeted  policies.  Multiple 
studies  show  that  although  the  private  benefit  may  be  enough  to  stimulate  technology 
development  and  commercialisation,  government  intervention  in  the  innovation  process  can 
sometimes  be useful  to  accelerate this process beyond what  would be expected  from market 
forces  alone, and catalyse  early  adoption. Identifying  the  conditions  under  which  government 
intervention is appropriate is a substantial challenge. Close monitoring of private sector activity 
and clear understanding of the barriers faced by different technologies are required to develop 
relevant, effective policies. 
Box 1 The rationale for government intervention to support low‐carbon RD&D 
The difficulty industry faces in fully appropriating the benefits of R&D (and preventing competitors from 
capturing some of the benefits) has been thoroughly explored in the economics and business literature, 
and represents one of the main justifications for government support of R&D. Several examples exist of 
technologies being brought to market by competitors that did not conduct or fund the original R&D. Basic 
research, in particular, tends to be hard to protect. In addition, research may unintentionally produce 
results  that  the  innovator  cannot  use  effectively  (Cohen  and  Noll,  1991).  A  second  disincentive  to 
investment in innovation is the “valley of death” between proof of concept and late‐stage development of 
a commercial product or process. Of course, these problems are not unique to the energy sector; other 
technology‐driven sectors struggle with them as well.  
However, these problems tend to worsen in reference to more basic and long‐term research. Low‐carbon 
energy  R&D  typically  requires  long‐term  horizons,  while  most  of  industry’s  focus  is  on  incremental 
improvements, which are more certain and cheaper in the short term. In addition, innovations in clean 
energy technologies often have very high capital requirements, with substantial economic, technical and 
regulatory risks that hamper access to finance. 
Demonstration of new technologies is a role usually played by the private sector, but energy projects face 
greater challenges than in most sectors. Barriers to private sector investment in demonstration of clean 
energy  projects  have  been  summarised  into  three  main  categories:  access  to  capital  for  large‐scale 
projects; technology risk; and policy, regulatory and market uncertainties (Narayanamurti et al., 2011). 
Change pdf to powerpoint online - software application dll:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
Change pdf to powerpoint online - software application dll:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D 
© OECD/IEA 2011 
Page | 10
Governments  can  encourage  energy  technology  innovation  in  two  ways:  through  technology‐
push and market‐pull. They can bring the costs and risks of innovation in line with the available 
benefits by implementing measures that reduce the cost  to firms of producing innovation and 
encouraging investment in energy technologies and innovation on the supply side (technology‐
push). A second, and often complementary, approach is that governments can create a value for 
the  public  benefit  by  implementing  measures  that  increase  the  private  payoff  to  successful 
innovation,  thereby  increasing  demand  for  low‐carbon  energy  technologies  (market‐pull 
Literature on the effectiveness of energy technology policy and on the economics of innovation 
reaches the consensus that both types of approaches are necessary. This conclusion, however, 
falls  short  of  providing  a  basis for  allocating  public  funds  between  the  two  types  of  policies. 
Studies  acknowledge  that  the  optimal  level  of  funding  and  allocation  is  specific  to  individual 
technologies (Sagar and van der Zwaan, 2006; IEA, 2010a), but few analyses have been able to 
isolate  and  evaluate  the  extent  of  the  impact  of  government  support  in  accelerating  the 
development and deployment of new technologies.  
The  share  of  government  involvement  generally  decreases  as  technologies  move  closer  to 
commercialisation, and commercial deployment has traditionally been the responsibility of the 
private  sector.  With  supportive,  targeted  market‐pull  policies  in place, it is  expected  that  the 
private  sector  will  increase  investment  in  developing  and  demonstrating  new  low‐carbon 
technologies,  particularly for  those  approaching  commercialisation,  which  require  incremental 
innovations to improve performance (rather than a step‐change in technology).  
Policy makers should  not, however, overestimate  the ability of  market‐pull  policy  instruments 
alone  to  sufficiently  stimulate  the  development  of  immature,  pre‐deployment  low‐carbon 
technologies, notably with regard to radical innovations. Costs reductions and scaling up may not 
be  possible  or  even  appropriate  at  the  early  stage  of  learning  through  RD&D.  In  fact,  cost 
increases  are common  in early  stage innovation,  and  should  not  be  taken  as a sign of failure. 
Consequently,  there is  a need  for complementing  market‐pull policies  with  policy  instruments 
that can directly mobilise public funds to support innovation and maximise raising private funds 
on RD&D, while designing a strategic and balanced portfolio of RD&D activities. 
The key role of RD&D  in paving  the  way for transforming the  energy system is  clear.  Without 
RD&D, technology costs are unlikely to fall significantly, and policy aimed at stimulating energy 
Added to this, because of the “public good” nature of reducing CO
 emissions, demand for certain low‐
carbon technologies is low and companies have little incentive to invest in clean energy technology RD&D. 
In the absence of a market price for these public goods, the private sector sees little economic incentive in 
pursuing them. 
Public policy can  play an  important role in  addressing  these  systemic difficulties  associated  with  the 
disconnect between demand and supply of appropriate innovations and the market failures by inserting 
environmental sustainability into the economic and research system. Finding acceptable ways to do so 
represents one of the greatest challenges to innovation policy. Setting a price on carbon is one well known 
way, but it has run into political opposition  in several countries. Even where  this  approach has been 
successfully  adopted,  carbon  prices  have  generally  remained  insufficient  to  displace  traditional 
technologies relying on fossil fuels, which have extremely well developed, efficient markets, ubiquitous 
means of delivery and often benefit from an entrenched web of direct and indirect subsidies. Therefore, to 
compete successfully, alternative technologies in the energy sector will have to be brought to a much more 
advanced  stage  of  development  than  would  normally  be  the  case  for  most  novel  technologies. 
Government intervention with targeted technology policies will be key. 
software application dll:Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Online Powerpoint to PDF Converter. Download Free Trial. Convert a PPTX/PPT File to PDF. Just upload your file by clicking on the blue
software application dll:RasterEdge for .NET Online Demo
Convert Word to PDF; Convert Excel to PDF; Convert PowerPoint to PDF; PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings.
© OECD/IEA 2011 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D
Page | 11 
technology innovation will fail. Equally clear is that RD&D will not play this role fully unless public 
policies give effective signals to market players. The following section presents a framework to 
examine  and compare experiences,  to  discuss  good practices in  RD&D and energy  technology 
policy, and to further strengthen energy RD&D policies and programmes. 
software application dll:C# HTML5 PDF Viewer SDK to view PDF document online in C#.NET
Convert Word to PDF; Convert Excel to PDF; Convert PowerPoint to PDF; PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings.
software application dll:VB.NET PDF- View PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
Convert Word to PDF; Convert Excel to PDF; Convert PowerPoint to PDF; PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings.
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D 
© OECD/IEA 2011 
Page | 12
Chapter 1. Good practice policy framework for 
energy technology RD&D 
Levels  of  government  funding  determine  –  and  indeed  often  constrain  –  the  ability  of 
governments to  act.  To  provide  the highest  value to  their  citizens,  within  their  means,  policy 
makers need to make strategic policy choices. Establishing a vision for what the government aims 
to achieve is a crucial first step, even in the realm of RD&D for energy technology. Governments 
must  set  ambitious  technological  challenges  to  inspire  the  private  sector  to  pursue  RD&D.  A 
shared  vision  provides  the  basis  for  a  fruitful  public‐private  dialogue  on  priorities  and 
opportunities, and prevents governments from crowding out private investment.  
Achieving a vision requires a comprehensive strategy that integrates a portfolio of policy tools 
adapted to both national systems and individual technologies. This section of the paper sets out a 
framework based on good practices to support the design and implementation of such strategy 
(Figure 2), drawing heavily on the experiences of various countries, the current literature and the 
work by the IEA Expert Group on R&D Priority Setting and Evaluation (EGRD). 
Figure 2 An energy RD&D policy framework based on good practices 
1. Coherent energy RD&D strategy and priorities 
2. Adequate government RD&D funding and policy support 
3. Co‐ordinated energy RD&D governance 
4. Strong collaborative approach, engaging industry through public private partnerships (PPPs) 
5. Effective RD&D monitoring and evaluation 
6. Strategic international collaboration 
Source: IEA. 
Coherent energy RD&D strategy and priorities 
A country’s energy RD&D strategy must be coherent, supporting the national energy policy and 
setting  out  clear  priorities  and  quantifiable  objectives  for  the  short,  medium  and  long  term. 
Priorities  should  be  established,  targets  should  be  set  and  stakeholders  should  be  kept  well 
software application dll:RasterEdge XDoc.PowerPoint for .NET - SDK for PowerPoint Document
Add image to specified position on PowerPoint page. Next Steps. Download Free Trial Download and try PDF for .NET with online support. See Pricing
software application dll:DocImage SDK for .NET: Web Document Image Viewer Online Demo
Try Online Demo Now. Please click Browse to upload a file to display in web viewer. Suppported files are Word, Excel, PowerPoint, PDF, Tiff, Dicom and main
© OECD/IEA 2011 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D
Page | 13 
informed.  To  maximise  efficiency,  strong  links  should  be  forged  between  a  country’s  energy 
RD&D strategy and other relevant policy areas such as science and technology (S&T), education, 
economic development and industry (IEA, 2007). A successful energy RD&D strategy is therefore 
contingent on the articulation and clarity of a coherent energy policy and its links to other related 
Ideally, a government develops a co‐ordinated RD&D strategy among its various agencies and in 
close  consultation  with major  stakeholders  in  both  the  public  and  private  sectors.  Without  a 
comprehensive strategy that considers the entire innovation chain, different parts of government 
tend to support different energy technologies at different times, often with the result that there 
is inadequate co‐ordination or follow‐through (Anadon et al., 2009).  
Certain  technologies  will  be  favoured  over  others  (Table  6).  Deciding  on  which  areas  are  to 
receive funding – and how much – should be determined through structured analytical processes 
and  mechanisms  such  as  technology  roadmapping,  foresight  exercises,  and  technology 
assessment and evaluation. These are the means by which clear priorities can be selected. 
Box 2 FOKUS: a strategic planning effort informed by monitoring and evaluation (Case Study 1) 
Governments  should  also  strengthen  the  weaker  links  in  the  innovation  chain,  notably 
demonstration,  which  is  particularly  challenging  and  represents  a  serious  bottleneck  to  the 
commercialisation of energy technologies.  
Box 3 The DEMO 2000 programme (Case Study 2) 
A more in‐depth discussion on energy RD&D strategy and priority setting appears in Chapter 2. 
Adequate and stable government RD&D funding and policy support 
Once a strategy is in place, governments need to demonstrate their own commitment to it. In 
particular,  other  energy  stakeholders  will  be  looking  for  appropriate  levels  of  funding  and 
concrete  and  long‐term  policy  to  support  the  stated  objectives  of  the  strategy,  including 
alignment with other initiatives that affect RD&D.  
Since  2006,  the  Swedish  Energy  Agency  (SEA) has  used  a strategic planning  process  called FOKUS  to 
formulate  the  vision,  set  priorities  and  identify  the  short‐  and  medium‐term  goals  of  the  national 
programme for energy RD&D, innovation and communication. FOKUS is closely tied to and informed by 
monitoring and evaluation, and relies on two classes of indicators: indicators for the building of knowledge 
and competence, and indicators used for commercialisation and other utilisation of results. Thanks to the 
FOKUS programme, the vision, strategy  and  priorities for  energy RD&D are clearer, and goals can  be 
realised more effectively. As a result, commercialisation efforts have also improved. 
The DEMO 2000 programme was created in 1999 by the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy 
(MPE) to help pilot and demonstrate specific projects defined in the “Oil and Gas in the 21
(OG21) strategy, a unified national technology strategy for the oil and gas industry. A recent evaluation 
estimated that, from 1999 to mid‐2005, the value obtained from DEMO 2000 projects on the Norwegian 
Continental Shelf (NCS) was in the order of EUR 370 million to EUR 560 million. Without DEMO 2000 
support and funding, the majority of the project deliverables would at best have become available at a 
later stage and at a smaller scale, or would not have materialised at all. 
software application dll:VB.NET PDF - Create PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
Convert Word to PDF; Convert Excel to PDF; Convert PowerPoint to PDF; PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings.
software application dll:VB.NET PDF - Annotate PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
VB.NET HTML5 PDF Viewer: Annotate PDF Online. Click to strikethrough text on PDF page. Users can change outline color and set transparency value in properties.
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D 
© OECD/IEA 2011 
Page | 14
There is no specific level of funding to which a country must comply; the requirement is rather 
evidence of adequate, stable and predictable funding that is coherent with the overall strategy 
and priorities. In analysing the change in funding over time for fossil energy, energy efficiency 
and  renewable energy at  the  US Department of  Energy  (US DOE), Narayanamurti et al. (2009) 
concluded  that,  although  yearly funding is  expected to  vary, the  highly  volatile budget  of  the 
US DOE reflected a rapid change in priorities and directions throughout the department, which 
was  detrimental  to  energy  innovation.  On  average,  a  given  programme  had  a  one‐in‐three 
chance of either a yearly increase or decrease in funding of more than 27%. 
While it has been shown that a portfolio approach is needed to stimulate a variety of promising 
technology routes, spread risk and avoid locking‐in to technologies that may not provide the best 
solution in the long run, too much fragmentation of the budget can be self‐defeating. There is a 
danger of spreading funding too thinly or trying to invest in a too‐wide portfolio of technologies, 
particularly  for  countries  with  small  budgets.  Government  funding  is  more  effective  when  it 
targets a reasonable number of specific projects and technologies. 
On  the  funding  side,  Kremer  and  Williams  (2009)  and  Gans  (2009)  argue  that  purchase 
commitments, R&D prizes and matching grants may encourage research in areas overlooked by 
private firms. Although venture capital is welcome in public programmes, private investors tend 
to expect a high return on their investment in the short term, meaning that longer‐term projects 
could lose favour. Measures supporting RD&D in small and medium‐sized enterprises (SMEs) also 
play an important role. Veugelers (2009) shows that small innovative companies can create new 
markets and introduce more radical innovations.  
Box 4 WBSO Research and Development (Promotion) Act (Case Study 3) 
Because  each  technology  is  unique,  RD&D  funding  and  policy  strategies  must  be  adjusted 
accordingly. Once areas have been targeted, governments should estimate long‐term investment 
requirements and mechanisms necessary to bring technologies to commercialisation. However, 
support  for  commercialisation should  not be  provided before technologies  reach a  sufficiently 
mature state of development. Even with support, not all RD&D is fruitful. Governments should 
prepare exit strategies right from the start, and make efforts to learn from failure.  
Market‐pull  measures  complement  the  technology‐push  aspect  of  RD&D,  and  result  in  faster 
technology learning. Lessons from Denmark’s success in wind energy indicate the importance of 
consistent national policy combining:  
 A reliable public support and private commitment to the goals of the technology strategy. 
 A set of market mechanisms, including for example loan guarantees for large turbine export 
projects and feed‐in‐tariffs (FIT) that required utilities to purchase all generated wind energy 
at a consistent, above‐market price. 
In 1994, the Dutch government implemented WBSO (the Wet Bevordering Speur en Ontwikkelingswerk 
act), a  fairly traditional tax  credit scheme that reduces a  company’s  tax on wages  by  calculating the 
number of R&D hours worked and hourly wages of R&D staff. The unusual and innovative aspect of WBSO 
is the addition of bonuses for start‐up companies, for which the R&D wage deduction can be as high as 
64% for the first EUR 220 000 of the total annual R&D wage bill. A 2001‐05 evaluation of WBSO concluded 
that  every  Euro  of  tax  relief  from  the  WBSO  resulted  in  an  average  of  EUR  1.72  increase  in  R&D 
investment, and that it had the highest additionality impact on small firms. 
© OECD/IEA 2011 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D
Page | 15 
 Provision of financial incentives for the public to become supporters of the wind energy 
economy through wind co‐operatives. 
 Support for industry wind RD&D by developing guidelines and standards for wind turbines 
while leading research collaboration  on  the exploration  and  exploitation  of wind  resources 
(IEA, 2011a). 
Governments should strike a balance between technology‐push and market‐pull measures right 
from the start. To do so, they need to understand how these measures interact, as well as their 
timing: when, for instance, should public procurement or feed‐in tariffs and subsidies end. Policy 
support  mechanisms  should  be  flexible  enough  to  attract  private  investment  and  respond  to 
changing  conditions,  yet  stable  enough  to  prevent  the  “technology  of  the  day”  from  unduly 
disrupting other efforts.  
Box 5 Brazil’s National Alcohol Programme (Proalcool) (Case Study 4) 
Funding and  policies for  RD&D will have  to  be aligned  with  other initiatives that affect  RD&D 
indirectly by  allowing innovation to thrive  (e.g. tax,  competition, public  acceptance, education 
and training). Public information campaigns will also be needed to raise awareness, communicate 
both benefits and risks, and boost a wider deployment of technologies hampered by “not in my 
backyard”  (NIMBY)  or  public  acceptance  issues.  Governments  will  have  to  support  higher 
education and training to build human capital necessary to foster innovation.  
Co‐ordinated energy RD&D governance 
Governance  of  energy  RD&D  is  a  complex  matter,  typically  involving  a  vast  array  of  legal 
frameworks  and  intellectual  property  (IP)  regulations,  as  well  as  co‐ordination  mechanisms 
among  government  agencies  and  institutions.  Policies  for  energy  RD&D  are  often 
compartmentalised, with responsibilities dispersed among various agencies, both at the local and 
national  levels.  This  can  lead  to  a  wasteful  proliferation  and  duplication  of  initiatives.  An 
additional problem is the fragmentation of the energy sector into sub‐sectors, each characterised 
by  different  technologies,  products  and  value  chains.  Programmes  should  be  co‐ordinated 
throughout  the  entire  innovation  process,  as  well  as  across  topic  areas  (e.g.  energy  and 
environment) and ministries.  
Policy  integration  is  needed  to  avoid  conflicting  signals,  which  constitute  a  major  barrier  for 
industry.  Examples  of  conflicting  signals  include:  incoherent  design  between  environmentally 
related taxation and RD&D tax support; insufficient research efforts coupled with inappropriate  
The Proalcool  programme  was established  as a response to the 1973  oil crisis and  was based on the 
allocation of large governmental subsidies to ethanol producers, consumers and to the car manufacture 
industry. Proalcool pursued a successful long‐term policy by cutting the cost of producing ethanol, building 
the necessary infrastructure, and encouraging people to buy vehicles that ran on it. But the intervention 
experienced some very rough patches, as when the price of oil plunged in the late 1990s. It holds lessons 
for other efforts aiming to promote new technologies that subsidies may be needed for decades rather 
than just a few years. But the net benefits can be huge, as they were for Brazil. Deregulation in the sugar 
and ethanol sector took place progressively, and in a transparent way, and motivated private actors to 
respond, for instances, increasing expenditures and participation in RD&D to increase productivity, and 
technological and managerial efficiency at the mills. 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D 
© OECD/IEA 2011 
Page | 16
functioning of the research system; the variety of institutional structures; and responsibility for 
energy RD&D policy making being dispersed across several ministries.  
The  management  (governance)  of  funding  is  as  critical  as the  level  of  funding.  Improving  the 
structure and co‐ordination of the various institutions that have a role in funding is important in 
the  development  of  low‐carbon  technologies  (OECD,  2011).  For  instance,  within  the  UK 
innovation system, multiple organisations play key roles in advancing innovation and low‐carbon 
technology  development  and  deployment,  including  devolved  administrations,  Research 
Councils,  the Technology Strategy Board, the  Energy  Technologies  Institute, the  Carbon Trust, 
and the Department of Energy and Climate Change (DECC). In working towards a more strategic 
and focused approach, these entities are developing an evidence base to better understand the 
inherent capabilities and effectiveness of current efforts, through the use of technology needs 
assessments.  These  efforts  should  help  the  country  in  developing  and  executing  a  coherent 
strategy that will make most effective use of both human and fiscal resources (IEA, forthcoming). 
Narayanamurti et al., (2009) found that successful institutions in technology innovation share five 
governance characteristics:  
 A clearly defined mission informed by, and linked to, a larger systems perspective. 
 Leaders with proven scientific and managerial excellence, capable of integrating processes, 
and  possessing  a vision of  the role the institution or enterprise plays in  the overall energy 
 An entrepreneurial culture that encourages both competition and collaboration among 
 A management structure that balances independence against accountability. 
 Stable, predictable funding, which allows for a thorough and sustained exploration of 
technical opportunities and questions concerning the better integration of system. 
Governance of intellectual property (IP) has an important influence on the marketability of new 
technologies. Private ownership of IP arising from government‐funded R&D is a powerful tool for 
marketing research results. Experience from the US indicates that governments should take steps 
to ensure that IP from public research is efficiently transferred to the private sector. The Bayh‐
Dole Act (1980) has made technology transfer a formal responsibility of government laboratories 
and has attributed the ownership of IP to the researcher, even when a project is funded by the 
government.  Although initially restricted to universities and small business, coverage has  since 
been progressively expanded. These policy changes spurred private entities and government to 
seek RD&D partnerships. Popp (2006) examined citations referring to patents in 11 categories of 
energy technology, and found that after the technology transfer acts came into force in the early 
1980s, privately held patents that cited government patents became the most frequently cited, 
suggesting a fruitful transfer of government research results to private industry. 
A good example of effective IP transfer is the UK Energy Technology Institute (ETI). The ETI has a 
research consortium whose members normally own and manage IP resulting from R&D financed 
by the Institute. Industrial members (those who fund ETI) and programme associates have free 
access to the IP; members of the consortium may or may not, depending on their contribution to 
the project (Newbery et al., 2011).  
Another interesting approach to IP management is highlighted in the CLEEN Finnish programme, 
reviewed in Case  Study  5, which applies an “open  innovation” model. Despite  the compelling 
evidence in its support, additional analysis is needed to affirm the benefits of this approach for 
encouraging innovation in the energy sector. 
© OECD/IEA 2011 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D
Page | 17 
A strong collaborative approach, engaging industry through PPPs 
Successful  RD&D  begins  by  identifying  the  interests  of  many  stakeholders  and  bringing  them 
together to accelerate the development of a technology. Collaboration and networking are vital 
to using effectively the limited RD&D resources available. Particular emphasis should be placed 
on involving companies early – and keeping them onboard throughout – to ensure that the RD&D 
is relevant to industry, and  therefore more likely to  be marketable and to increase the  cross‐
fertilisation of ideas among researchers and stakeholders.  
For instance, RD&D policy in Japan relies heavily on its technology roadmap as an instrument to 
share the long‐term technology perspective with the private sector. Another example is the US 
President’s  Council  of  Advisors  in  Science  and  Technology  (PCAST),  which  published  a 
recommendation in 2010 that the US DOE should undertake a Quadrennial Energy Review, with 
input from other federal agencies, other levels of government, academia and the private sector, 
to bring more coherence, stability and predictability to US energy policy. As part of the review, 
the US DOE completed a Quadrennial Technology Review (DOE‐QTR). 
Although partnership with industry still involves making choices, shifting away from large publicly 
supported  programmes to the use of  PPPs  enhances  the  effectiveness of public investment in 
RD&D by leveraging private RD&D funds. Goals for cost‐sharing include maximising the benefits 
of government investment in pre‐competitive RD&D and testing the market validity of projects. 
Partnerships can stimulate RD&D at any stage but normally earmark the larger share of public 
funding  for  basic  RD&D  and  that  of  private  funding  for  the  latter  stages,  especially 
But  collaboration with the  private sector  is far more  than  a means to share  costs. Industry  is 
increasingly a part of setting priorities in technology RD&D. Industry is commonly represented – 
and sometimes leads – advisory groups, steering committees and task forces. Canada’s National 
Round  Table  on  the  Environment  and  the  Economy  (NRTEE)  is  a  steering  committee  that 
assembles  leaders  from business, universities, environmental groups, labour,  public policy and 
aboriginal  communities  to discuss  sustainability  issues and make  recommendations for policy. 
Bringing together stakeholders stimulates private‐sector RD&D by increasing awareness of RD&D 
challenges and by enabling industry to take advantage of the research results from universities 
and research institutes. 
Opportunities  for  collaboration  have  increased  in  the  past  decade,  as  business  strategies  for 
RD&D have changed. Not only has industry funding grown significantly, but the number of RD&D 
alliances,  mergers  and  acquisitions,  and  patent  licenses  also  increased.  The  share  of  RD&D 
conducted  by  SMEs has  grown,  as has business  funding  for  university  research.  An  important 
trend is  the  increasing  role of high‐tech start‐up  companies  as  a source  of  innovation that  is 
subsequently adopted and adapted by larger firms. 
Establishing  centres  for  pre‐competitive  RD&D  (collaborative  competence  centres,  centres  of 
excellences, etc.) can be an effective way to promote interdisciplinary research and bridge gaps 
between policy makers and researchers, and between researchers and end‐users, industry and 
Good Practice Policy Framework for Energy Technology RD&D 
© OECD/IEA 2011 
Page | 18
Box 6 CLEEN Ltd. – Cluster for Energy and Environment (Case Study 5) 
Together  with  the  numerous  industrial  clusters,  “special  economic  zones”  have  contributed 
significantly to bring new technologies to China. Special economic zones offer the opportunity for 
governments to develop new technologies in a geographically delimited area, as well as support 
the development of infrastructure and industrial capacity to attract private investment. In 2008, 
the Tianjin municipality decided to make the Tianjin Binhai New Area an economic hub, primarily 
by piloting a series of policy reforms to attract investment through offers of financial support and 
tax  incentives.  It  formed  taskforces  to  focus  on  infrastructure,  financial  regulation,  land 
management, environmental  improvement, etc. The  region accounts  for about  27% of China’s 
science  and  technology  expertise.  This,  combined  with  the  new  policy  initiatives,  encouraged 
Alstom to develop a Global Technology Centre in the region to carry out R&D and turbine testing.  
As  consultations  with  industry  and  other  stakeholders  influence  decisions  concerning  RD&D 
priorities,  opening  decision‐making  processes  to  all  interested  parties  becomes  increasingly 
important. A broad range of collaborators should be sought, including technology users and the 
financial  community.  Successful  energy  RD&D  has  built  upon  considered  development  of 
relations among carefully chosen stakeholders over a long period of time. This is different from 
relying on the private sector and other stakeholders to guide the strategy. 
The  benefits  of  collaboration  with  the  private  sector  throughout  the  RD&D  chain,  must  not 
undermine the important role of competition. Since it is a key contributor to driving down costs, 
free‐market  competition  is  particularly  vital  at  the  later  stages  of  the  RD&D  chain,  when 
technologies are closer to commercialisation.  
Effective RD&D monitoring and evaluation 
Effective and well‐designed monitoring and evaluation of the performance of RD&D policies and 
programmes  are  key  to  ensuring  effective  and  efficient  implementation  of  a  country’s  RD&D 
strategy.  Monitoring  should  be  carried  out  on  an  ongoing  basis  to  measure  progress  toward 
objectives (whether performance is being met), while regular evaluations should be undertaken 
to examine the whole implementation process, assess whether priorities of energy RD&D are in 
line with national energy policies, and to adjust plans and activities if necessary. Indeed, some 
past programmes  have become successful after monitoring and  evaluation  identified the need 
for adjustments: valuable experience was gained through trial and error. Together,  monitoring 
and evaluation can help to maintain support for and stability of interventions. They can also help 
governments to discontinue support, prepare exit strategies, and learn from failure. 
Monitoring and evaluation results should provide feedbacks for the next programme cycles and 
for the setting of new targets, to aid the planning of future RD&D programmes and policies.  
CLEEN, a Finnish limited liability company with EUR 2.5 million in equity, was funded in 2008 through a 
consortium which has 44 shareholders consisting of the major companies and research institutes which 
have significant energy and environmental related R&D activities in Finland, with the aim of creating co‐
operative “clusters” or networks around key strategic clean energy and environmental technologies. Its 
main goal is to stimulate and accelerate innovation through a detailed research agenda that facilitates 
long‐term co‐operation among industry, SMEs and academia. Research work is typically resourced and 
executed 50/50 by industry and academia. The requirement for industry to generate 50% of the overall 
cost elicited stronger commitment to planning and execution of the CLEEN programmes. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested