First Enquiry
David Hume
2: The origin of ideas
taste of wine
·
because he has never had the sensation of
tastingwine
·
.Similarly with inwardfeelings. It seldom ifever
happens that a person hasnever felt or iswhollyincapable
ofsome human feeling or emotion, but the phenomenon I am
describing does occur with feelings as well, though in lesser
degree. A gentle person can’t form any idea of determined
revenge or cruelty; nor can a selfish one easily conceive the
heights of friendship and generosity. Everyone agrees that
non-human beings may have many senses of which we can
have no conception, because the ideas of them have never
been introduced to us in the only way in which an idea
can get into the mind, namely through actual feeling and
sensation.
(There is, however, one counter-example that may prove
that it isn’t absolutelyimpossible for an idea tooccur without
acorrespondingimpression. I thinkit will be grantedthat the
various distinct ideas of colour that enter the mind through
the eye (or those of sound, which come in through the ear)
really are different from each other, though they resemble
one another in certain respects. If that holds for different
colours, it must hold equally for the different shades of a
single colour; so each shade produces a distinct idea, inde-
pendent of the rest. (We can create a continuous gradation
of shades, running from red at one end to green at the other,
with each member of the series shading imperceptibly into
its neighbour. If the immediate neighbours in the sequence
are not different from one another, then red is not different
from green, which is absurd.) Now, suppose that a sighted
person has become perfectlyfamiliar with colours ofall kinds,
except for one particular shade of blue (for instance), which
he happens never to have met with. Let all the other shades
of blue be placed before him, descending gradually from the
deepest to the lightest: it is obvious that he will notice a
blank in the place where the missing shade should go. That
is, he will be aware that there is a greater quality-distance
between that pair of neighbouring shades than between any
other neighbour-pair in the series. Can he fill the blank from
his own imagination, calling up in his mind the idea of that
particular shade, even though it has never been conveyed to
him by his senses? Most people, I think, will agree that he
can. This seems to show that simple ideas are not always,
in every instance, derived from corresponding impressions.
Still, the example is so singular
[
Hume’s word
]
that it’s hardly
worth noticing, and on its own it isn’t a good enough reason
for us to alter our general maxim.)
So here is a proposition that not only seems to be simple
and intelligible in itself, but couldif properlyused make every
dispute equally intelligible by banishing all that nonsensical
jargon that has so long dominated metaphysical reasonings.
·
Those reasonings are beset by three troubles
·
.
(1)
All ideas,
especially abstract ones, are naturally faint and obscure,
so that the mind has only a weak hold on them.
(2)
Ideas
are apt to be mixed up with other ideas that resemble them.
(3)
We tend to assume that a given word is associated with
adeterminate idea just because we have used it so often,
even if in using it we haven’t had any distinct meaning for
it. In contrast with this,
(1)
all our impressions—i.e. all our
outward or inward sensations—are strong and vivid.
(2)
The
boundaries between them are more exactly placed, and
(3)
it
is harder to make mistakes about them. So when we come
to suspect that a philosophical term is being used without
any meaning or idea (as happens all too often), we need only
to ask: From what impression is that supposed idea derived?
If none can be pointed out, that will confirm our suspicion
·
that the term is meaningless, i.e. has no associated idea
·
.
By bringing ideas into this clear light we may reasonably
hope to settle any disputes that arise about whether they
exist and what they are like.
9
Pdf picture to powerpoint - SDK software API:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
Pdf picture to powerpoint - SDK software API:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
3: Association of ideas
S
TART OF A BIG FOOTNOTE
Philosophers who have denied that there are any innate
ideas probably meant only that all ideas were copies of
our impressions; though I have to admit that the terms in
which they expressed this were not chosen with enough care,
or defined with enough precision, to prevent all mistakes
about their doctrine. For what is meant by ‘innate’? If
‘innate’ is equivalent to natural’, then all the perceptions
and ideas of the mind must be granted to be innate or
natural, in whatever sense we take the latter word, whether
in opposition to what is uncommon, what is artificial, or
what is miraculous. If innate means ‘contemporary with our
birth’, the dispute seems to be frivolous—there is no point
in enquiringwhen thinking begins, whether before, at, or
after our birth. Again, the word ‘idea’ seems commonly to
be taken in a very loose sense by Locke and others, who
use it to stand for any of our perceptions, sensationsand
passions,aswellasthoughts.Iwouldliketoknowwhatit
can mean to assert that self-love, or resentment of injuries,
or the passion between the sexes, is not innate!
But admitting the words ‘impressions’ and ‘ideas’ in the
sense explained above, and understanding by ‘innate’ what
isoriginalor notcopiedfromanypreviousperception, then
we can assert that all our impressions are innate and none
of our ideas are innate.
Frankly, I think that Locke was tricked into this question
by the schoolmen
[
= mediaeval Aristotelians
]
, who have used
undefined terms to drag out their disputes to a tedious
length without ever touching the point at issue. A similar
ambiguity and circumlocution seem to run through all that
philosopher”s reasonings on this as well as on most other
subjects.
E
ND OF THE BIG FOOTNOTE
Section 3: The association of ideas
The mind’s thoughts or ideas are obviously inter-connected
in some systematic way: there is some order and regularity
in how, in memory and imagination, one idea leads on to
another. This is so clearly true of our more serious thinking
or talking what when a particular thought breaks in on
the regular sequence of ideas it is immediately noticed and
rejected
·
as irrelevant
·
. Even in our wildest daydreams and
night dreams we shall find, if we think about it, that the
imagination doesn’t entirely run wild, and that even in imag-
ination the different ideas follow one another in a somewhat
regular fashion. If the loosest and freest conversation were
written down, you would be able to see something holding
it together through all its twists and turns. Or, if not, the
person who broke the thread might tell you that he had been
gradually led away from the subject of conversation by some
orderly train of thought that had been quietly going on in
his mind. We also find that the compound ideas that are
the meanings of words in one language are usually also the
meanings of words in others, even when there can be no
question of the languages’ having influenced one another.
10
SDK software API:C# PDF insert image Library: insert images into PDF in C#.net, ASP
How to Insert & Add Image, Picture or Logo on PDF Page Using C#.NET. Import graphic picture, digital photo, signature and logo into PDF document.
www.rasteredge.com
SDK software API:VB.NET TIFF: How to Draw Picture & Write Text on TIFF Document in
drawing As RaterEdgeDrawing = New RaterEdgeDrawing() drawing.Picture = "RasterEdge" drawing provide powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
This is conclusive evidence that the simple ideas ofwhich the
compound ones are made up were linked by some universal
factor that had an equal influence on all mankind.
The fact that different ideas are connected is too obvious
to be overlooked; yet I haven’t found any philosopher trying
to list or classify all the sources of association. This seems to
be worth doing. To me there appear to be only three factors
connecting ideas with one another, namely,resemblance,
contiguity
[
=‘nextness’
]
in time or place, andcause or effect.
Idon’t think there will be much doubt that our ideas are
connected by these factors. A picture naturally leads our
thoughts to the thing that is depicted in it;the mention
of one room naturally introduces remarks or questions
about other rooms in the same building; andif we think
of a wound, we can hardly help thinking about the pain
that follows it. But it will be hard to prove to anyone’s
satisfaction—the reader’s or my own—that this these three
are theonly sources of association among our ideas. All
we can do is to consider a large number of instances where
ideas are connected, find in each case what connects them,
and eventually develop a really general account of this
phenomenon.1 The more cases we look at, and the more
care we employ on them, the more assured we can be that
our final list of principles of association is complete.
Section 4: Sceptical doubts about the operations of the understanding
All the objects of human reason or enquiry fall naturally into
two kinds, namelyrelationsofideas andmattersoffact. The
first kind include geometry, algebra, and arithmetic, and
indeed every statement that is either intuitively or demon-
stratively certain. Thatthesquareofthehypotenuseisequal
to the squares of the other two sidesexpressesarelationbe-
tween those figures.Thatthreetimesfiveequalshalfofthirty
expresses a relation between those numbers. Propositions of
this kind can be discovered purely by thinking, with no need
to attend to anything that actually exists anywhere in the
universe. The truths that Euclid demonstrated would still
be certain and self-evident even if there never were a circle
or triangle in nature.
Matters of fact, which are the second objects of human
reason, are not established in the same way; and we cannot
have such strong grounds for thinking them true. The
contrary of every matter of fact is stillpossible, because it
doesn’t implya contradiction and is conceived by the mind as
easily and clearly as if it conformed perfectly to reality. That
the sun will not rise tomorrowisjustasintelligibleas—and
no more contradictory than—the propositionthatthesun
will rise tomorrow. Itwouldthereforebeawasteoftimeto
try todemonstrate[
=‘prove absolutely rigorously’
]itsfalsehood.If
it were demonstratively false, it would imply a contradiction
1
For instance, Contrast or Contrariety is also a connection among Ideas. But we might considered it as a mixture of Causation and Resemblance.
Where twoobjects are contrary, one destroys the other; thatis, causes itsannihilation, and the ideaofan object’s annihilation implies the idea ofits
former existence.
11
SDK software API:VB.NET Image: Image Cropping SDK to Cut Out Image, Picture and
first! VB.NET Image & Picture Cropping Application. Do you need to save a copy of certain part of an image file in a programming way?
www.rasteredge.com
SDK software API:VB.NET Image: Image Resizer Control SDK to Resize Picture & Photo
VB.NET Method to Resize Image & Picture. Here we display the method that We are dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
and so could never be clearly conceived by the mind.
So it may be worth our time and trouble to try to answer
this: What sorts of grounds do we have for being sure of
matters of fact—propositions about what exists and what
is the case—that aren’t attested by our present senses or
the records of our memory? It’s a notable fact that neither
ancient philosophers nor modern ones have attended much
to this important question; so in investigating it I shall
be marching through difficult terrain with no guides or
signposts; and that may help to excuse any errors I commit
or doubts that I raise. Those errors and doubts may even
be useful: they may make people curious and eager to
learn, and may destroy that ungrounded and unexamined
confidence
·
that people have in their opinions—a confidence
·
that is the curse of all reasoning and free enquiry. If we find
things wrong with commonly accepted philosophical views,
that needn’t discourage us, but rather can spur us on to try
for something fuller and more satisfactory than has yet been
published.
All reasonings about matters of fact seem to be based on
the relation ofcauseandeffect, which is the only relation
that can take us beyond the evidence of our memory and
senses. If you ask someone why he believes some matter of
fact which isn’t now present to him—for instance that his
friend is now in France—he will give you a reason; and this
reason will be some other fact, such as that he has received
aletter from his friend or that his friend had planned to go
to France. Someone who finds a watch or other machine on
adesert island will conclude that there have been men on
that island. All our reasonings concerning fact are like this.
When we reason in this way, we suppose that the present
fact isconnected with the one that we infer from it. If there
were nothing to bind the two facts together, the inference
of one from the other would be utterly shaky. Hearing the
sounds of someone talking rationally in the dark assures us
of the presence of some person. Why? Because such sounds
are the effects of the human constitution, and are closely
connected with it. All our other reasonings of this sort, when
examined in detail, turn out to be based on the relation of
cause and effect. The causal chain from the evidence to
the ‘matter of fact’ conclusion may be short or long. And it
may be that the causal connection between them isn’t direct
but collateral—as when one sees light and infers heat, not
because either causes the other but because the two are
collateral effects of a single cause, namely fire.
So if we want to understand the basis of our confidence
about matters of fact,we must find out how we come to know
about cause and effect.
I venture to assert, as true without exception, that
knowledge about causes is never acquired throughapriori
reasoning, and always comes from our experience of finding
that particular objects are constantly associated with one
other.
[
When Hume is discussing cause and effect, his word ‘object’
often covers events as wellas things.
]
Present an object to a man
whose skill and intelligence are as great as you like; if the
object is of a kind that is entirely new to him, no amount
of studying of its perceptible qualities will enable him to
discover any of its causes or effects. Adam, even if his
reasoning abilities were perfect from the start, couldn’t have
inferred from the fluidity and transparency of water that it
could drown him, or from the light and warmth of fire that it
could burn him. The qualities of an object that appear to the
senses never reveal the causes that produced the object or
the effects that it will have; nor can our reason, unaided by
experience, ever draw any conclusion about real existence
and matters of fact.
The proposition thatcausesandeffectsarediscoverable
not by reason but by experience will be freely y granted
(1)
12
SDK software API:VB.NET Image: Image Scaling SDK to Scale Picture / Photo
VB.NET DLLs to Scale Image / Picture. There are two dlls that will be involved in the process of VB.NET image scaling, which are RasterEdge.Imaging.Basic.dll
www.rasteredge.com
SDK software API:C# Word - Paragraph Processing in C#.NET
C# users can set paragraph properties and create content such as run, footnote, endnote and picture in a paragraph. Create Picture in Paragraph.
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
with regard to objects that we remember having once been
altogether unknown to us; for in those cases we remember
the time when we were quite unable to tell what would
arise from those objects. Present two smooth pieces of
marble to a man who has no knowledge of physics—he
will not be able to work out that they will stick together
in such a way that it takes great force to separate them by
pulling them directly away from one another, while it will
be easy to slide them apart.
(2)
Events that aren’t much
like the common course of nature are also readily agreed to
be known only by experience; and nobody thinks that the
explosion of gunpowder, or the attraction of a magnet, could
ever be discovered by arguments apriori
·
i.e. by simply
thinkingaboutgunpowderandmagnets,withoutbringing
in anything known from experience
·
.
(3)
Similarly, when
an effect is thought to depend on an intricate machinery
or secret structure of parts, we don’t hesitate to attribute
all our knowledge of it to experience. No-one would assert
that he can give the ultimate reason why milk or bread is
nourishing for a man but not for a lion or a tiger.
But this same proposition—
·
that causes and effects can-
not be discovered by reason
·
—may seem less obvious when
it is applied to events of kinds
(1)
that we have been familiar
with all our lives,
(2)
that are very like the whole course of
nature, and
(3)
that are supposed to depend on the simple
·
perceptible
·
qualities of objects and not on any secret struc-
ture of parts. We are apt to imagine that we could discover
theseeffectspurelythroughreason,withoutexperience.We
fancy that if we had been suddenly brought into this world,
we could have known straight off that when one billiard ball
strikes another it will make it move—knowing this for certain,
without having to try it out on billiard balls. Custom has
such a great influence! At its strongest it not only hides
our natural ignorance but even concealsitself : just because
custom is so strongly at work, we aren’t aware of its being at
work at all.
If you’re not yet convinced that absolutely all the laws
of nature and operations of bodies can be known only by
experience, consider the following. If we are asked to say
what the effects will be of some object, without consulting
past experience of it, how can the mind go about doing
this? It must invent or imagine some event as being the
object’s effect; and clearly this invention must be entirely
arbitrary. The mind can’t possibly find the effect in the
supposed cause, however carefully we examine it, for the
effect is totally different from the cause and therefore can
never be discoveredin it. Motion in the second billiard ball is
adistinct event from motion in the first, and nothing in the
first ball’s motion even hints at motion in the second. A stone
raised into the air and left without any support immediately
falls; but if we consider this situationaprioriwe shall find
nothing that generates the idea of a downward rather than
an upward or some other motion in the stone.
Just as the first imagining or inventing of a particular
effect is arbitrary if it isn’t based on experience, the same
holds for the supposed tie or connection between cause
and effect—the tie that binds them together and makes it
impossible for that cause to have any effect but that one.
Suppose for example that I see one billiard ball moving in a
straight line towards another: even if the contact between
them should happen to suggest to me the idea of motion
in the second ball, aren’t there a hundred different events
that I can conceive might follow from that cause? May not
both balls remain still? May not the first bounce straight
back the way it came, or bounce off in some other direction?
All these suppositions are consistent and conceivable. Why
then should we prefer just one, which is no more consistent
or conceivable than the rest? Ourapriori reasonings will
13
SDK software API:C# TIFF: How to Insert & Burn Picture/Image into TIFF Document
Support adding image or picture to an existing or new creating blank TIFF are dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
www.rasteredge.com
SDK software API:VB.NET PowerPoint: Add Image to PowerPoint Document Slide/Page
clip art or screenshot, the picture will be insert or delete any certain PowerPoint slide without powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
never reveal any basis for this preference.
In short, every effect is a distinct event from its cause. So
it can’t be discoveredin the cause, and the first invention
or conception of itapriorimust be wholly arbitrary. Also,
even after it has been suggested, the linking of it with the
cause must still appear as arbitrary, because plenty of other
possible effects must seem just as consistent and natural
from reason’s point of view. So there isn’t the slightest hope
ofreaching anyconclusions about causes and effects without
the help of experience.
That’s why no reasonable scientist has ever claimed to
know the ultimate cause of any natural process, or to show
clearly and in detail what goes into the causing of any single
effect in the universe. It is agreed that the most human
reason can achieve is to make the principles that govern
natural phenomena simpler,bringing many particular effects
together under a few general causes by reasoning from
analogy, experience and observation. But if we tryto discover
the causes of these general causes, we shall be wasting our
labour. These ultimate sources and principles are totally
hidden from human enquiry. Probably the deepest causes
and principles that we shall ever discover in nature are these
four: elasticity,gravity,cohesion of parts
·
which makes
the difference between a pebble and a pile of dust
·
, and
communicationofmotionbyimpact
·
as when one billiard
ball hits another
·
. We shall be lucky if by careful work
we can explain particular phenomena in terms of these
four, or something close to them. The perfect philosophy
of the natural kind
[
=‘the perfect physics’
]
only staves off our
ignorance a little longer; just as, perhaps, the most perfect
philosophy of the moral or metaphysical kind
[
= ‘the most
perfect philosophy’,in the 21stcentury sense of the word
]
serves only
to show us more of how ignorant we are. So both kinds of
philosophy eventually lead us to a view of human blindness
and weakness—a viewthat confronts us at every turn despite
our attempts to get away from it.
Although geometry is rightly famous for the accuracy
of its reasoning, when it is brought to the aid of physics
it can’t lead us to knowledge of ultimate causes, thereby
curing the ignorance I have been discussing. Every part of
applied mathematics works on the assumption that nature
operates according to certain established laws; and abstract
reasonings are used either to help experience to discover
these laws or to work out how the laws apply in particular
cases where exactness of measurement is relevant. Here is
an example. It is a law of motion, discovered by experience,
thattheforceofanymovingbodyisproportionaltoitsmass
and to its velocity;sowecangetasmallforcetoovercome
the greatest obstacle if we can devise a machine that will
increase the velocity of the force so that it overwhelms its
antagonist. Geometry helps us to apply this law by showing
us how to work out the sizes and shapes of all the parts
of the machine that we make for this purpose; but the law
itself is something we know purely from experience, and no
amount of abstract reasoningcould lead us one step towards
the knowledge of it. When we reasonapriori, considering
some object or cause merely as it appears to the mind and
independently of any observation of its behaviour, it could
never prompt us to think ofanyotheritem, such as its effect.
Much less could it show us the unbreakable connection
between them. It would take a veryclever person to discover
by reasoning that heat makes crystals and cold makes ice
without having had experience of the effects of heat and cold!
14
SDK software API:VB.NET Image: VB.NET Planet Barcode Generator for Image, Picture &
png, gif, jpeg, bmp and tiff) and a document file (supported files are PDF, Word & Generate Planet Barcode on Picture & Image in VB.NET. In this part, we will
www.rasteredge.com
SDK software API:VB.NET Image: Create Code 11 Barcode on Picture & Document Using
Write Code 11 barcode image on single-page or multi-page PDF, TIFF or Word document using VB.NET code. Code 11 Barcode Generation on PDF Using VB.NET Code.
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
Part 2
But we haven’t yet found an acceptable answer to the
question that I initially asked. Each solution raises new
questions that are as hard to answer as the first one was,
and that lead us on to further enquiries. To the question
What is the nature of all our reasonings concerning matter of
fact? the proper answer seems to be that they are based on
the relation of cause and effect. When it is further asked,
What is thefoundation of all our reasonings about cause and
effect? wecananswer inoneword,experience. Butifwe
persist with questions, and ask, Whatareinferencesfrom
experience based on? thisraisesanewquestionthatmay
be harder still. Philosophers—for all their air of superior
wisdom—are given a hard time by people who persist with
questions, pushing them from every corner into which they
retreat, finally bringing them to some dangerous dilemma
[
=‘a choice betweentwo alternatives that both seem wrong’
]
. The best
way for us to avoid such an embarrassment is not to claim
too much in the first place, and even to find the difficulty for
ourselves before it is brought against us as an objection. In
this way we can make a kind of merit even of our ignorance!
In this section I shall settle for something easy, offering
only anegative answer to the question I have raised
·
about
what inferences from experience are based on
·
. It is this:
even after we have experience of the operations of cause and
effect,theconclusionswedrawfromthatexperiencearenot
based on reasoning or on any process of the understanding.
Ishall try to explain and defend this answer.
It must be granted that nature has kept us at a distance
from all its secrets, and has allowed us to know only a few
superficial qualities ofobjects,concealingfrom us the powers
and energies on which the influence of the objects entirely
depends. Our senses tell us about the colour, weight and
consistency of bread; but neither the senses nor reason can
ever tell us about the qualities that enable bread to nourish a
human body. Sight or touch gives us an idea of themotionof
bodies; but as for the amazingforce that keeps a bodymoving
for ever unless it collides with other bodies—we cannot have
the remotest conception of that. Despite this ignorance of
natural powers2 and forces, however, we always assume
that the same sensible qualities
[
=‘qualities that can be seen or
felt or heard etc.’
]
will have the same secret powers, and we
expect them to have the same effects that we have found
them to have in our past experience. If we are given some
stuff with the colour and consistency of bread that we have
eaten in the past, we don’t hesitate to repeat the experiment
·
of eating it
·
,confidently expecting it to nourish and support
us.
·
That’s what we do every morning at the breakfast table:
confidentlyexperimenting with bread-like stuff by eating it!
·
Iwould like to know what the basis is for this process of
thought. Everyone agrees that a thing’s sensible qualities
aren’t connected with its secret powers in any way that we
know about, so that the mind isn’t led to a conclusion about
their constant and regular conjunction through anything
it knows of their nature. All that past experience can tell
us, directly and for sure, concerns the behaviour of the
particular objects we observed, at the particular time when
we observed them.
·
My experience directly and certainly
informs me thatthat fire consumed coalthen ; but it’s silent
about the behaviour of the same fire a few minutes later, and
about other fires at any time
·
.Why should this experience be
extended to future times and to other objects, which for all
we know mayonlyseem similar?—that’s what I want to know.
The bread that I formerly ate nourished me; i.e. a body with
2
The word ‘power’ is here used in a loose and popular sense. Using it more accurately would add strength to this argument. See Section 7.
15
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
such and such sensible qualities did at that time have such
and such secret powers. But does it follow that other bread
must also nourish me at other times, and that the same
perceptible qualities must always be accompanied by the
same secret powers? It doesn’t seem to follow necessarily.
Anyway, it must be admitted that in such a case as this
the mind draws a conclusion; it takes a certain step, goes
through a process of thought or inference, which needs to
be explained. These two propositions are far from being the
same:
Ihavefoundthatsuchandsuchanobjecthasalways
had such and such an effect.
Iforeseethatotherobjectswhichappearsimilarwill
have similar effects.
The second proposition is always inferred from the first; and
if you like I’ll grant that it is rightly inferred. But ifyou insist
that the inference is made by achain ofreasoning,I challenge
you to produce the reasoning. The connection between these
propositions is not intuitive
[
i.e. the second doesn’t self-evidently
and immediately follow from the first
]
. If the inference is to be
conducted through reason alone, it must be with help from
some intermediate step. But when I try to think what that
intermediate step might be, I am defeated. Those who assert
that it really exists and is the origin of all our conclusions
about matters of fact owe us an account of what it is.
·
They haven’t given any account of this, which I take to
be evidence that none can be given
·
. If many penetrating and
able philosophers try and fail to discover a connecting propo-
sition or intermediate step through which the understanding
can perform this inference from past effects to future ones,
my negative line of thought about this will eventually be
found entirely convincing. But as the question is still new,
the reader maynot trust his own abilities enough to conclude
that because he can’t find a certain argument it doesn’t exist.
In that case I need to tackle a harder task than I have so
far undertaken—namely, going through all the branches of
human knowledge one by one, trying to show that none can
give us such an argument.
All reasonings fall into two kinds:
(1)
demonstrative rea-
soning, or that concerning relations of ideas, and
(2)
factual
reasoning, or that concerning matters of fact and existence.
That no
(1)
demonstrative arguments are involved in the
inference from past to future seems evident; since there is
no outright contradiction in supposing that the course of
nature will change so that an object that seems like ones we
have experienced will have different or contrary effects from
theirs. Can’t Iclearly anddistinctly conceive that snowystuff
falling from the clouds might taste salty or feel hot? Is there
anythingunintelligible about supposingthat all the trees will
flourish in December and lose their leaves in June? Now, if
something is intelligible and can be distinctly conceived, it
implies no contradiction and can never be proved false by
any demonstrative argument or abstract a priori reasoning.
So if there are arguments to justify us in trusting past ex-
perience and making it the standard of our future judgment,
these arguments can only beprobable; i.e. they must be of
the kind
(2)
that concern matters of fact and real existence,
to put it in terms of the classification I have given. But
probable reasoning, if I have described it accurately, can’t
provide us with the argument we are looking for. According
to my account, all arguments about existence are based
on the relation of cause and effect; our knowledge of that
relation is derived entirely from experience; and in drawing
conclusions from experience we assume that the future will
be like the past. So if we try to provethis assumption by
probable arguments, i.e. arguments regarding existence, we
shall obviously be going in a circle, taking for granted the
very point that is in question.
16
First Enquiry
David Hume
4: Doubts about the understanding
In reality, all arguments from experience are based on the
similarities that we find among natural objects—which lead
us to expect that the effects of the objects will also be similar.
Although only a fool or a madman would ever challenge
the authority of experience or reject it as a guide to human
life, still perhaps a philosopher may be allowed to ask what
it is about human nature that gives this mighty authority
to experience and leads us to profit from the similarities
that nature has established among different objects. Our
inferences from experience all boil down to this:Fromcauses
that appear similar we expect similar effects. Ifthis s were
based on reason, we could draw the conclusion as well after
asingleinstanceasafteralongcourseofexperience.But
that isn’t in fact how things stand. Nothing so similar as
eggs; yet no-one expects them all to taste the same! When
we become sure of what will result from a particular event,
it is only because we have experienced many events of that
kind, all with the same effects. Now, where is that process
of reasoning that infers from one instance a conclusion that
was not inferred from a hundred previous instances just like
this single one? I ask thisfor the sake of information as
much aswith the intention of raising difficulties. I can’t
find—I can’timagine —any such reasoning. But I am willing
to learn, if anyone can teach me.
It may be said that from a number of uniform experiences
weinferaconnection between the sensible qualities and the
secret powers; but this seems to raise the same difficulty
in different words. We still have to ask what process of
argumentthis inference is based on. Where is the interme-
diate step, the interposing ideas, which join propositions
that are so different from one another? It is agreed that the
colour, consistency and other sensible qualities of bread
don’t appear to be inherently connected with the secret
powers of nourishment and life-support. If they were, we
could infer these secret powers from a first encounter with
those qualities, without the aid of long previous experience;
and this contradicts what all philosophers believe and con-
tradicts plain matters of fact. Start by thinking of us in
our natural state of ignorance, in which we know nothing
about the powers and influence of anything. How does
experience cure this ignorance? All it does is to show us
that certain
·
similar
·
objects had similar effects; it teaches
us that those particular objects had such and such powers
and forces at those particular times. When a new object with
similar perceptible qualities is produced, we expect similar
powers and forces and look for a similar effect. We expect for
instance that stuff with the colour and consistency of bread
will nourish us. But this surely is a movement of the mind
that needs to be explained. When a man says
‘I have found in allpast instances such and such
sensible qualities conjoined with such and such secret
powers’,
and then goes on to say
‘Similar sensible qualitieswill always be combined
with similar secret powers’,
he isn’t guilty of merely repeating himself; these propositions
are in no way the same. ‘The second proposition is inferred
from the first’, you may say; but you must admit that the
inference isn’t intuitive
[
=‘can’t be seen at a glance to be valid’
]
,
and it isn’t demonstrative either
[
=‘can’t be carried through by a
series ofsteps each of whichcanbe seen ata glance to be valid’
]. What
kind of inference is it, then? To call it ‘experiential’ is to
assume the point that is in question. For all inferences from
experience are based on the assumption that the future will
resemble the past, and that similar powers will be combined
with similar sensible qualities. As soon as the suspicion is
planted that the course of nature may change, so that the
past stops being a guide to the future,all experience becomes
17
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
useless and can’t support any inference or conclusion. So
no arguments from experience cansupportthis resemblance
of the past to the future, because all such arguments are
based on the assumption of that resemblance. . However
regular the course of things has been, that fact on its own
doesn’t prove that the future will also be regular. It’s no use
your claiming to have learned the nature of bodies from your
past experience. Their secret nature, and consequently all
their effects and influence, may change without any change
in their sensible qualities. This happenssometimes with
regard to some objects: Why couldn’t it happenalways
with regard toall? What logic, what process of argument,
secures you against this? You may say that I don’tbehave
as though I had doubts about this; but that would reflect
a misunderstanding of why I am raising these questions.
When I’m considering how to act, I am quite satisfied that
the future will be like the past; but as a philosopher with
anenquiring—I won’t saysceptical—turn of mind, I want to
know what this confidence is based on. Nothing I have read,
no research I have done, has yet been able to remove my
difficulty. Can I do better than to put the difficulty before
the public, even though I may not have much hope of being
given a solution? In this way we shall at least be aware of
our ignorance, even if we don’t increase our knowledge.
It would be inexcusably arrogant to conclude that because
Ihaven’t discovered a certain argument it doesn’t really exist.
Even if learned men down the centuries have searched for
something without finding it, perhaps it would still be rash
to conclude with confidence that the subject must surpass
human understanding. Even though we examine all the
sources of our knowledge and conclude that they are unfit
for a given subject, we may still suspect that the list of
sources is not complete or our examination of them not
accurate. With regard to our present subject, however, there
are reasons to think that my conclusion is certainly right
and that I am not arrogant in thinking so.
It is certain that the most ignorant and stupid peasants,
even infants, indeed even brute beasts, improve by experi-
ence and learn the qualities of natural objects by observing
their effects. When a child has felt pain from touching the
flame of a candle, he will be careful not to put his hand near
any candle, and will expect a similar effect from any cause
that is similar in its appearance. If you assert that the child’s
understanding comes to this conclusion through a process of
argument, it is fair for me to demand that you produce that
argument, and you have no excuse for refusing to do so. You
can’t say that the argument has eluded you because it is so
difficult and complex, because youhave just said that a mere
infant finds it easy! So ifyou hesitate for a moment, or if after
reflection you produce any intricate or profound argument,
you have in effect given up your side in this dispute: you
have as good as admitted thatitisn’tthroughreasoningthat
we are led to suppose the future to resemble the past and to
expect similar effects from apparently similar causes.Thisis
the proposition that I intended to establish in the present
section. If I’m right about it, I don’t claim it as any great
discovery. If I am wrong, then thereis an argument
·
from
past to future
·
which was perfectly familiar to me long before
Iwas out of my cradle, yet now I can’t discover it. What a
backward scholar I must be!
18
Documents you may be interested
Documents you may be interested