First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
Section 5: Sceptical solution of these doubts
The passion for philosophy, like that for religion, involves a
certain danger. Although it aims to correct our behaviour
and wipe out our vices, it may—through not being handled
properly—end up merely encouraging us to carry on in
directions that we’re already naturally inclined to follow. We
may set out to achieve philosophical wisdom and firmness,
and to become satisfied with the pleasures of the mind
·
as distinct from those of the body
·
,yet reason ourselves
out of all virtue as well as all social enjoyment, ending up
with a philosophy which (like that of Epictetus and other
Stoics) is only a more refined system of selfishness. While we
meditate on the vanity of human life, and focus our thoughts
on the empty and transitory nature of riches and honours,
perhaps we are really just finding excuses for our idleness,
trying to get reason’s support for our lazy unwillingness
to be busy in the world. However, one kind of philosophy
seems to run little risk of this drawback, because it doesn’t
join forces with any disorderly passion of the human mind,
and can’t get mixed up with any of our natural tendencies
or inclinations; and that is the sceptical philosophy. The
sceptics always talk of doubt and suspending judgment, of
the danger of deciding too quickly, of keeping intellectual
enquiries within narrow limits, and of giving up all theorizing
that isn’t in touch with common life and practice. So their
philosophyis as opposedas it couldbe tothe mind’s idleness,
its rash arrogance,its grandiose claims, and its superstitious
credulity. This philosophy has a humbling effect on every
passion except the love of truth; andthat could never be
carried too far. Given that this philosophy is almost always
harmless and innocent, it’s surprising that it should so
often be criticized and stigmatized as libertine, profane,
and irreligious. Perhaps the very feature that makes it so
innocent also brings hatred and resentment against it. It
doesn’t encourage any bad feelings or habits, so it has few
supporters; but it does oppose many vices and follies, which
is why it has so many enemies!
When it tries to limit our enquiries to common life, this
philosophy runs no risk ofgoingtoo far and undermining the
reasonings that we usein common life, pushing its doubts
so far as to destroy all action and belief. Nature will always
maintain its rights, and prevail in the end over any abstract
reasoning whatsoever.
·
That is, we shall continue to think
and act in the ways that our human nature dictates—the
ways that are natural to us—with no risk of our being
deflected from these by philosophical considerations
·
. For
example, I showed in the preceding section that whenever we
reason from experience we take a step that isn’t supported
by any argument or intellectual considerations; but these
experiential reasonings are the basis for almost all the
knowledge we have, and there’s no chance of their being
dislodged by the discovery that they can’t be justified by
arguments. If we aren’t led by argument to make inferences
from past experience, we must be led by something else that
is just as powerful—some other force that will have power
in our lives as long as human nature remains the same. It
would be worthwhile to explore what that other force is.
Suppose that a highly intelligent and thoughtful person
were suddenly brought into this world;he would immediately
observe one event following another, but that is all he could
discover. He wouldn’t be able by any reasoning to reach
the idea of cause and effect, because (firstly) the particular
powers by which all natural operations are performed are
19
Convert pdf to editable ppt online - SDK Library project:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
Convert pdf to editable ppt online - SDK Library project:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
never perceived through the senses, and (secondly) there is
noreason to conclude that one event causes another merely
because it precedes it. Their occurring together may be
arbitrary and casual, with no causal connection between
them. In short, until such a person had more experience
he could never reason about any matter of fact, or be sure
of anything beyond what was immediately present to his
memory and senses.
Now suppose that our person gains more experience, and
lives long enough in the world to observe similar objects or
events occurring together constantly;now what conclusion
does he draw from this experience? He immediately infers
the existence of one object from the appearance of the other!
Yet all his experience hasn’t given him any idea or knowledge
of the secret power by which one object produces another;
nor can any process of reasoning have led him to draw this
inference. But he finds that hecan’thelp drawing it: and he
won’t be swayed from this even if he becomes convinced that
there is no intellectual support for the inference. Something
else is at work, compelling him to go through with it.
It iscustom or habit. When we are inclined to behave
or think in some way, not because it can be justified by
reasoning or some process of the understanding but just
because we have behaved or thought like that so often in
the past, we always say that this inclination is the effect of
‘custom’. In using that word we don’t claim to give the
basic reason for the inclination. All we are doing is to
point out a fundamental feature of human nature which
everyone agrees is there, and which is well known by its
effects. Perhaps that is as far as we can go. Perhaps, that
is, we can’t discover the cause of this cause, and must
rest content with it as the deepest we can go in explaining
our conclusions from experience. Our ability to go that far
should satisfy us; if our faculties won’t take us any further,
we oughtn’t to complain about this. We do at least have
here a very intelligible proposition and perhaps a true one:
Aftertheconstantconjunction of twoobjects—heatand flame,
for instance, or weight and solidity—sheer habit makes us
expect the one when we experience the other. Indeed, this
hypothesis seems to be the only one that could explain why
we draw from a thousand instances an inference which we
can’t draw from a single one that is exactly like each of
the thousand. Reason isn’t like that. The conclusions it
draws from considering one circle are the same as it would
form after surveying all the circles in the universe. But no
man, having seen only one body move after being pushed by
another, could infer that every other body will move after a
similar collision. All inferences from experience, therefore,
are effects of custom and not ofreasoning.
·
S
TART OF A VAST FOOTNOTE
·
Writers often distinguish reason from experience, taking
these kinds of argumentation to be entirely different from
each other. Reason’s arguments are thought to result purely
from our intellectual faculties, which establish principles of
science and philosophy by consideringapriorithe nature
of things, examining the effects that must follow from their
operation. Arguments from experience are supposed to be
derived entirely from sense and observation, through which
welearn what has actually resulted from the operation
of particular objects and can infer from this what their
results will be in the future. For example, the limitations and
restraints of civil government anda legal constitution may be
defended either from reason which—reflecting on the great
frailty and corruption of human nature—teaches that no
man can safely be trusted with unlimited authority; or from
experience and history, which inform us of the enormous
abuses that have resulted in every age from an excess of
such authority.
20
SDK Library project:Online Convert PDF to Text file. Best free online PDF txt
to convert PDF document to editable & searchable to text converter control toolkit can convert PDF document to Download and try RasterEdge.XDoc.PDF for .NET
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
The same distinction between reason and experience is
maintained in all our discussions about the conduct of life.
While the experienced statesman, general, physician, or
merchant is trusted and followed, the unpracticed novice,
however talented he may be, is neglected and despised.
Reason can enable one to make plausible estimates of what
will be likely to ensue from x-type conduct in y-type circum-
stances, people say, but they regard reason as not good
enough unless it gets help from experience. Only experience
(they hold) can give stability and certainty to the results that
are reached
·
by reason
·
from study and reflection.
However, although this distinction is universallyaccepted,
both in practical life and in intellectual inquiry, I do not
hesitate to say that it is basically mistaken, or at least
superficial.
If we examine (1) arguments like those I have mentioned,
which are supposed to involve nothing but reasoning and
reflection, they turn out to be relying on some general
principle based solely on observation and experience. The
only difference between them and (2) the maxims that are
commonly thought to come from pure experience is that (1)
can”t be established without some process of thought—some
reflection on what we have observed, in order to sort out
its details and trace its consequences—whereas in (2) the
experienced event is exactly like the one we predict on the
new occasion. The fear that if our monarchs were freed
from the restraints of laws they would become tyrants might
be arrived at (2) through our knowledge of the history of
Tiberius or Nero; or (1) through our experience of fraud or
cruelty in private life, which with a little thought we can
take as evidence of the general corruption of human nature
and of the danger of putting too much trust in mankind. In
eachcasetheultimatebasisforthefearthatwearriveatis
experience.
Any man, however young and inexperienced, will have
been led by his experience to many general truths about
human affairs and the conduct of life; but he will be apt to
go wrong in putting them into practice, until time and further
experience have broadened the scope of these truths and
taught him how to apply them. Talented though he may be,
he will be likely to overlook some apparently minor aspects
of a situation which are in fact crucial to the conclusions
he ought to draw and to how he ought to act. He must of
course have hadsome experience. When we call someone an
‘unexperienced reasoner’, we mean only that he hasn’t had
much experience.
·
E
ND OF THE VAST FOOTNOTE
·
Custom, then, is the great guide of human life. It alone
is what makes our experience useful to us, and makes us
expect future sequences of events to be like ones that have
appeared in the past. Without the influence of custom, we
would be entirely ignorant of every matter of fact beyond
what is immediately present to the memory and senses. We
would never know what means we should adopt in order to
reach our ends; we couldn’t employ our natural powers to
produce any desired effect. There would be an end of all
action and of most theorizing.
Ishould point out, however, that although our inferences
from experience carry us beyond our memory and senses,
and assure us of matters of fact that happened in distant
places and at remote times, any such inference must start
with a fact thatis present to the senses or memory. A man
who found in a desert country the remains of magnificent
buildings would conclude that the country had long before
had civilized inhabitants; but without the initial experience
he could never infer this. We learn the events of bygone
ages from history; but to do this we must read the books
that give the information, and carry out inferences from one
21
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
report to another, until finally we arrive at the eye-witnesses
and spectators of these distant events. In short, if we didn’t
start with some fact that is present to the memory or senses,
our reasonings would be merely hypothetical; and however
strong the particular links might be, the whole chain of
inferences would have nothing to support it, and we couldn’t
use it to arrive at knowledge of any real existence. If I ask
why you believe any particular matter of fact that you tell
me of, you must tell me some reason; and this reason will
be some other fact connected with it. But you can’t go on
like this for ever: eventually you must end up with some fact
that is present to your memory or senses—or else admit that
your belief has no foundation at all.
What are we to conclude from all this? Something that is
far removed from the common theories of philosophy, yet is
very simple:
All beliefs about matters of fact or real existence are
derived merely fromsomethingthatispresenttothe
memory or senses, and a customary association of
that with some other thing.
Or in other words: having found in many cases that two
kinds of objects—flame and heat, snow and cold—have al-
ways gone together,and being presented with a new instance
of flame or snow, the mind’s habits lead it to expect heat or
cold and to believe that heat or cold exists now and will be
experienced if one comes closer. This belief is the inevitable
result of placing the mind in such circumstances. That our
minds should react in that way in those circumstances is
as unavoidable as that we should feel love when we receive
benefits, or hatred when we are deliberately harmed. These
operations of the soul are a kind ofnaturalinstinct, which
no reasoning or process of the thought and understanding
can either produce or prevent.
At this point we could reasonably allow ourselves to stop
our philosophical researches. In most questions, we can
never make a single step further; and in all questions, we
must eventually stop, after our most restless and probing
enquiries. But still our curiosity will be pardonable, perhaps
commendable, if it carries us on to still further researches,
and makes us examine more accurately the nature of this
belief, and of the customary conjunction from which it
is derived. This may bring us to some explanations and
analogies that will give satisfaction—at least to those who
love the abstract sciences and can enjoy speculations which,
however accurate, may still retain a degree of doubt and
uncertainty. As to readers whose tastes are different from
that: Part 2 of this section is not addressed to them, and
can be neglected without harm to their understanding of the
rest.
Part 2
Nothing is more free than the imagination of man; and
though it is confined to the original stock of ideas provided
by the internal and external senses, it has unlimited power
to mix, combine, separate and divide these ideas, in all the
varieties of fiction and vision[
=‘in every way thatcan be described
or depicted’.
]
It can invent a sequence of events, with all the
appearance of reality, ascribe to them a particular time and
place, conceive them as really happening, and depict them
to itself with as much detail as it could any historical event
which it believes with the greatest certainty to have really
happened. What, then, is the difference between such a
fiction and belief? It is not this:
There is one special idea that is joined to every propo-
sition that we assent to and not to any that we regard
as fictional.
22
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
The reason why that is a wrong account is that the mind
has authority over all its ideas, so that if this ‘one special
idea’ existed the mind could voluntarily join it to any fiction,
and consequently—according to this account—it would be
able to believe anything it chose to believe; and we find by
daily experience that it cannot. We can in putting thoughts
together join the head ofa man to the body ofa horse; but we
can’t choose tobelieve that such an animal has ever really
existed.
It follows that the difference between fiction and belief lies
in somesentimentorfeeling that goes with beliefand not with
fiction—a feeling that doesn’t depend on the will and can’t
be commanded at pleasure. It must be caused by nature,
like all other sentiments; and must arise from the particular
situation that the mind is in at that particular moment.
Whenever any object is presented to the memory or to the
senses, it immediately leads the imagination—by the force of
custom—toconceivetheobjectthatisusuallyconjoinedtoit;
and this conception comes with a feeling or sentiment that is
different from
·
anything accompanying
·
the loose daydreams
of the imagination. That is all there is to belief. For as there
is no matter of fact that we believe so firmly that we can’t
conceive the contrary, there would be no difference between
the conception assented to and that which is rejected ifthere
weren’t some
·
feeling or
·
sentiment that distinguishes the
one from the other. If I see a billiard-ball moving towards
another on a smooth table, I can easily conceive it to stop on
contact. This conception implies no contradiction; but still it
feelsverydifferentfromtheconceptionbywhichIrepresent
to myself the collision followed by the passing on of motion
from one ball to the other.
If we tried to define this feeling, we might find that hard
if not impossible to do, like the difficulty of defining the
feeling of cold or the passion of anger to someone who never
had any experience of these sentiments. ‘Belief’ is the true
and proper name of this feeling; and everyone knows the
meaning of that term because everyone
·
has beliefs all the
time, and therefore
·
is at every moment conscious of the
feeling represented by it. Still, it may be worthwhile to try to
describe this sentiment, in the hope of explaining it better
with help from some analogies. In that spirit, I offer this:
Belief is nothing but a more vivid, lively, forcible,
firm, steady conception of an object than any that
the unaided imagination can ever attain.
This variety of terms—
·
five of them!
·
—may seem unphilo-
sophical, but it is intended only to express that act of
the mind which renders realities—or what we take to be
realities—more present to us than
·
what we take to be
·
fictions, causing them to weigh more in the thought and
giving them a greater influence on the passions and on
the imagination. Provided we agree about thething, it is
needless to dispute about theterms. The imagination has
the command over all its ideas, and can join and mix and
vary them in every possible way. It can conceive fictitious
objects with all the circumstances of place and time. It can
set such fictions—inaway —before our eyes, in their true
colours, just as they might have existed. But this faculty of
imagination can never by itself produce a belief; and that
makes it evident that belief doesn’t consists in any special
nature or order of ideas
·
because the imagination has no
limits with respect to those
·
,but rather in themanner of
their conception andin theirfeeling to the mind. I admit that
it’s impossible to explain perfectly this feeling or manner of
conception. We can use words that express something near
it
·
as I have been doing
·
;but its true and proper name, as we
observed before, is ‘belief’—a term that everyone sufficiently
understands in common life. And in philosophy we can go
no further than to assert thatbeliefissomethingfeltbythe
23
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
mind that distinguishes the ideas of the judgment from the
fictions of the imagination. It
gives them more weight and influence,
makes them appear of greater importance,
strengthens them in the mind, and
makes them the governing principle of our actions.
For example: right now I hear the voice of someone whom
Iknow, the sound seeming to come from the next room.
This impression of my
·
auditory
·
senses immediately carries
my thought to the person in question and to all the objects
surrounding him. I depict them to myself as existing right
now, with the same qualities and relations that I formerly
knew them to have. These ideas take a firmer hold on my
mind than would ideas of
·
something I know to be fictitious,
such as
·
an enchanted castle. They are very different to the
feeling, and have a much greater influence of every kind,
either to give pleasure or pain, joy or sorrow.
Let us, then, take in this doctrine in its full scope, and
agree that
thesentimentofbeliefisnothingbutaconception
that is more intense and steady than conceptions that
are mere fictions of the imagination, andthis manner
of conception arises from a customary conjunction of
the object with something present to the memory or
senses.
It will not be hard, I think, to find other operations of the
mind analogous to belief (on this account of it), and to bring
these phenomena under still more general principles.
[
See
note on ‘principle’on page 2.
]
I have already remarked that nature has established
connections among particular ideas, and that no sooner
has one idea occurred to our thoughts than it introduces
its correlative—
·
i.e. the idea that nature has connected
with it
·
—and carries our attention towards it by a gentle
and imperceptible movement. These
·
natural
·
principles
of connection or association come down to three
·
basic
ones
·
, namely,resemblance,contiguity
[
=‘nextness’
]
,and
causation. Thesethreearetheonlybondsthatuniteour
thoughts together, and generate that regular sequence of
thought or talk that takes place among all mankind to a
greater or lesser degree. Now a question arises on which
the solution of the present difficulty will depend. Does it
happen with each of these relations that, when an object
is presented to the senses or memory the mind is not only
carriedto theconception ofthe correlative,but comes to have
·
abelief in it, that is
·
,a steadier and stronger conception of
it than it would it would otherwise have been able to attain?
This seems to be what happens when beliefs arise from the
relation ofcauseandeffect. If it also holds for the other two
relations or principles of association, this will be established
as a general law that holds in all the operations of the mind.
As the first relevant experiment, let us notice that when
we see the picture of an absent friend, our idea of him is
evidently enlivened by the picture’sresemblance to him, and
that every feeling that our idea of him produces, whether
of joy or sorrow, acquires new force and vigour. This effect
is produced by the joint operation ofa relation
·
of resem-
blance
·
anda present impression. If the picture doesn’t
resemble him, or at least wasn’t intended to beof him, it
doesn’t convey our thought to him at all. And when the
picture and the person are both absent from us, though the
mind may pass from the thought of the one to that of the
other it feels its idea of the person to be weakened rather
than strengthened by that transition. We take pleasure in
viewing the picture of a friend, when it is set before us; but
when it is not in our presence we would prefer considering
him directly to considering him through a likeness of him
that is both distant and dim.
24
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
The ceremonies of the Roman Catholic religion can be
considered as instances of this phenomenon. When the
devotees of that superstition are reproached for the ridicu-
lous ceremonies it has them perform, they usually plead in
their defence that they feel the good effect of those external
motions and postures and actions, in enlivening their de-
votion and intensifying their fervour, which would decay if
it were directed entirely to distant and immaterial objects
·
such as God
·
. ‘We portray the objects of our faith’, they
say, ‘in perceptible pictures and images; and the immediate
presence of these pictures makes the objects more present
to us than they could be merely through an intellectual
view and contemplation.’ Perceptible objects always have
agreater influence on the imagination that anything else
does, and they readily convey this influence to the ideas
to which they are related and which they resemble. All
that I shall infer from these practices and this reasoning
is that the effect of resemblance in enlivening ideas is very
common; and because in every case a resemblance and a
present impression must both be at work, we are supplied
with plenty of empirical examples that support the truth of
the foregoing principle.
We may add force to these examples by others of a
different kind, bringing in the effects of contiguity as well
as of resemblance. It is certain that distance diminishes
the force of every idea, and that as we get nearer to some
object—even though our senses don’t show it to us—its
influence on the mind comes to be like the influence of an
immediate
·
sensory
·
impression. Thinking about an object
readily transports the mind to things that are contiguous
to it; but it’s only the actual presence of an object that
transports the mind with a greater liveliness. When I am
afew miles from home, whatever relates to it touches me
more nearly than when I am two hundred leagues away,
though even at that distance reflecting on anything in the
neighbourhood of my friends or family naturally produces
an idea of them. But in cases like this, both the objects
of the mind—
·
what it is carried from and what it is carried
to
·
—areideas
·
and not the livelier kind of perception that
we call ‘impressions’
·
.Although there is an easy transition
between them, that transition alone can’t give either of them
aliveliness greater than ideas have; and the reason for that
is that in these cases no immediate impression is at work.
3
No-one can doubt thatcausation has the same influence
as the other two relations,resemblance andcontiguity.Su-
perstitious people are fond of the relics of saints and holy
men for the same reason that they like to have pictures or
images—
·
namely
·
to enliven their devotion and give them a
more intimate and strong conception of those exemplary lives
that they desire to imitate. Now it’s evident that one of the
best relics that a devotee could procure would be something
made by asaint;andifhisclothesandfurnitureareever
considered in this light, it is because they were once at his
disposal and were moved and affected by him. This lets us
consider them as imperfect effects
·
of the saint; ‘imperfect’
because he didn’t cause them to exist, but merely caused
them to gothrough various vicissitudes while theywere in his
possession
·
.They are connected with him by a shorter chain
3
Cicero wrote: ‘Is itjust a fact aboutour nature or is it because of some sort of error thatwe are more moved by seeing places where we have heard
that notable people spent time than we are by hearing of their deeds or reading their writings? Indeed I am moved rightnow; for I remember Plato,
who(we are told)was thefirsttohold discussionsinthis place. And these little gardens don’tjustconjureup hismemory; they seemtoplacetheman
himself before me. [Then some remarks about the place’s association with other people, whom the speaker names.] Suchis the power of suggestion
thatplaces have. Itis not withoutreasonthatmemory-training is based on this.’ Cicero, De Finibus, book 5, section2.
25
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
of consequences than any of the things—
·
human testimony,
gravestones, written records, etc
·
.—by which we learn the
reality of his existence.
Suppose we encounter the son of a friend of ours who
has been long dead or absent; it’s evident that this object
(
·
the son
·
)would instantly revive its correlative idea (
·
namely,
the idea of our friend
·
), and recall to our thoughts all our
past intimacies and familiarities with the friend, in more
lively colours than they would otherwise have appeared to
us. This is another phenomenon that seems to prove the
above-mentioned principle.
Notice that in each of these phenomena the personbe-
lievesthatthecorrelativeobjectdoesordidexist.Without
that the relation could have no effect. The influence of the
picture requires that we believe our friend to have once
existed. Being close to home can never stir up our ideas of
home unless webelievethat home really exists. Now I assert
that thisbelief, where it reaches beyond the memory or
senses, is of a similar sort and arises from similar causes as
thetransitionofthoughtandlivelinessofconceptionthatI
have just been explaining. When I throw a piece of dry wood
into a fire, my mind is immediately carried to a thought of
it as making the flame grow, not as extinguishing it. This
transition of thought from the cause to the effect doesn’t
come from reason. Its sole origin is custom and experience.
And as it first begins from an object that is present to the
senses
·
when I see the dry wood go into the fire
·
,it makes
the idea or conception of flame more strong and lively than
·
it would be in
·
any loose, floating reverie of the imagination.
That idea
·
of the increased flame
·
arises immediately. The
thought moves instantly towards it, and conveys to it all the
force of conception that comes from the impression present
to the senses. It might happen by accident that when a
glass of wine is presented to me my next ideas are those
ofwoundandpain; but they will not occur as strongly as
they would if I had been presented with a sword levelled at
my chest! But what is there in this whole matter to cause
such a strong conception apart fromapresentobjectanda
customary transition to the idea of another object, which we
have been accustomed to conjoin with the former? Thisisall
that our mind does in all our inferences concerning matters
of fact and existence; and it is satisfactory to have found
some analogies through which it can be explained. In every
case, the transition from apresentobjectgives strength and
solidity to the related idea
·
to which the transition is made
·
.
Here, then, is a kind of pre-established harmony
[
Hume’s
phrase, copied from Leibniz
]
between the course of nature and
the sequence of our ideas; and though the powers and forces
by which nature is governed are wholly unknown to us, we
find that our thoughts and conceptions have occurred in
an order matching the order of events in the other works
of nature. This correspondence has been brought about by
custom,whichissonecessarytothesurvivalofourspecies
and to the regulation of our conduct in every circumstance
and occurrence of human life. If it hadn’t been the case that
the presence of an object instantly arouses the idea of objects
that are commonly conjoined with it, all our knowledge would
have been limited to the narrow sphere of our memory and
senses; and we wouldnever have been able to suit our means
to our ends, or to employ our natural powers in getting good
results and avoiding bad ones. Those who delight in the
discovery and contemplation of final causes
[
=‘purposiveness
in nature’
]
have here a great deal to admire and wonder at.
Here is a point that further confirms the theory I have
offered. This operation of the mind in which we infer like
effects from like causes, and vice versa, is so essential to our
survival that it probablycouldn’thave been entrusted to the
fallacious deductions of ourreason. For reason is slow in
26
First Enquiry
David Hume
5: Sceptical solution
its operations; very little of it appears in early infancy; and
at best—even in adults—it is extremely liable to error and
mistake. It fits better with the ordinary wisdom of nature
that such a necessary an act of the mind should be secured
by some instinct or automatic tendency, which can be
infallibleinitsoperations,
presentwhenlifeandthoughtfirstappear,and
independent of all l the e laborious deductionsofthe
understanding.
As nature has taught us the use of our limbs without giving
us knowledge of the muscles and nerves by which they are
moved, so she has implanted in us an instinct that carries
our thought forward along a course corresponding to the
course she has established among external objects—though
we are ignorant of those powers and forces on which this
regular course and succession of objects totally depends.
27
First Enquiry
David Hume
6: Probability
Section 6: Probability
Even if there were no such thing as chance in the world,
our ignorance of the real cause of any event has the same
effect on the understanding, and generates the same kinds
of belief or opinion,
·
as knowledge about chances does
·
.
4
It can certainly happen that an outcome is probable
because the chances of its occurring are greater than the
chances of its not occurring; and the probability is greater—
and the corresponding belief or assent stronger—in propor-
tion as those chances exceed the chances of the outcome’s
not occurring. If a die were marked with two spots on four
of its sides and with three spots on the two remaining sides,
then it would be more probable that
·
when the die was
thrown
·
it would turn uptwo than that it would turn up
three.Ifithadathousandsides,with999ofthemmarked
with two spots and the remaining one side marked with
three spots, the probability of its turning uptwo would be
much higher, and our belief or expectation of that outcome
would be more steady and secure. This process of thought or
reasoning may seem trivial and obvious, but it offers plenty
to think about for those who attend to it carefully.
It seems clear that when the mind looks to the future to
learn which outcome will result from the throw of such a die,
it considers the turning up of each particular side as equally
probable; and this is the very nature of chance, to render all
the particular outcomes that it covers entirely equal. But the
mind, finding that a greater number of sides involve one out-
come (
·
turninguptwo
·
)than in the other (
·
turning upthree
·
),
is carried more frequently to the former outcome, and meets
it oftener in revolving the various possibilities or chances on
which the ultimate result depends. This situation in which
several views involve one particular outcome immediately
generates—by an inexplicable contrivance of nature—the
sentiment ofbelief, and gives that outcome the advantage
over its antagonist, which is supported by a smaller number
of views and crops up frequently in the mind.
·
Although
Ihave called it inexplicable
·
,this operation may perhaps
be in some measure accounted for if we allow that belief is
nothing but a firmer and stronger conception of an object
than what accompanies the mere fictions of the imagination.
The combination of these several views or glimpses imprints
the idea more strongly on the imagination; gives it superior
force and vigour; renders its influence on the passions and
affections more obvious; and, in short, creates that reliance
or securitywhich constitutes the nature of beliefand opinion.
With the probability ofcauses the situation is the same as
it is with the probability ofchance. Some causes are entirely
uniform and constant in producing a particular
·
kind of
·
effect, with no instance having ever been found of any failure
or irregularity in their operation. Fire has always burned,
and water has always suffocated, every human creature. The
production ofmotion by impact and gravity is a universal law
which up to now has had no exceptions. But other causes
have been found to be more irregular and uncertain: rhubarb
hasn’t always worked as a purge, or opium as a soporific, on
everyone who has taken these medicines. It is true that when
any cause fails to produce its usual effect, scientists don’t
4
Locke divides all arguments into demonstrative and probable. On this view, we must say thatit is only probable that all men must die or that the
sun will rise to-morrow,
·
because neither of these can be demonstrated
·
. But to conform our language more to common use, we ought to divide
arguments intodemonstrations,proofs, and probabilities—by ‘proofs’meaning argumentsfromexperience thatleavenoroomfordoubtor opposition.
28
Documents you may be interested
Documents you may be interested