First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
ascribe this to any irregularity in nature; but rather suppose
that some secret causes in the particular structure of parts
have prevented the operation. But our reasonings about
the outcome are the same as if this principle
‘secret causes’
didn’t apply. Custom has determined us to
transfer the past to the future in all our inferences; so where
the past has been entirely regular and uniform, we expect
outcome with the greatest confidence, and leave
no room for any contrary supposition. But where different
effects have been found to follow from causes thatappear
exactly alike, all these various effects must occur to the mind
when it moves from the past to the future, and must enter
into our thoughts when we estimate the probability of an
outcome. Though we give preference to the one that has been
found to be the most usual, and believe that this effect will
occur this time too, we have to take into account the other
effects, assigningto each a particular weight andauthority in
proportion as we have found it to be more or less frequent. In
almost every country ofEurope it is more probable that there
will be frost some time in January than that the weather will
continue frost-free throughout that whole month; though
this probability varies according to the different climates,
and comes near to certainty in the more northern kingdoms.
Here then it seems evident that when we transfer the past
to the future in order to predict the effect that will result
from any cause, we transfer all the different outcomes in
the same proportion as they have appeared in the past, and
conceive (for instance) one to have existed a hundred times,
another ten times, and another once. As a great number of
views here point to one outcome, they fortify and confirm it
to the imagination, generate the sentiment that we callbelief,
and make us prefer that outcome to the contrary one that
isn’t supported by as many experiences and doesn’t show up
so frequently in our thought in transferring the past to the
future. Try to account for this operation of the mind on the
basis of any of the received systems of philosophy and you
will become aware of the difficulty. For my part, I shall be
satisfied if the hints that I have given arouse the curiosity
of philosophers, and make them aware of how defective all
common theories are in their treatments of these interesting
and elevated subjects.
Section 7: The idea of necessary connection
The mathematical sciences have a great advantage over the
sciences that deal with human nature, namely that the
ideas ofthe former—because theycome from the senses—are
always clear and determinate, the smallest distinction be-
tween them is immediately perceptible, and the same terms
continue to stand for the same ideas without ambiguity
or variation. An oval is never mistaken for a circle, nor
a hyperbola for an ellipse. The isosceles and scalenon
triangles are distinguished by boundaries more exact than
those between vice and virtue, right and wrong. When a
term is defined in geometry, the mind always promptly
substitutes the definition for the term defined. And even
How to convert pdf to ppt online - application software utility:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
How to convert pdf to ppt online - application software utility:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
when no definition is employed, the object itself may be
presented to the senses and by that means be clearly and
firmly grasped. But the more subtle sentiments of the mind,
the operations of the understanding, the various agitations
of the passions, though really in themselves distinct
one another
,easily escape us when we reflectively look in on
them; and we are not able to recall the original object every
time we have occasion to think about it. Ambiguity, by this
means, is gradually introduced into our reasonings; similar
objects are readily taken to be the same; and eventually the
conclusion goes far beyond the premises.
Still, it’s safe to say that if we consider these sciences in
aproper light we’ll see that their respective advantages and
disadvantages make them nearly equal. Although the mind
more easily retains clear and determinate ideas in geometry,
it must carry on a much longer and more intricate chain
of reasoning, and compare ideas that are much wider of
each other, in order to reach the abstruser truths of that
science. On the other side, although ideas relating to human
nature are likely, if we aren’t extremely careful, to fall into
obscurity and confusion, the inferences are always much
shorter in these enquiries,with far fewer steps from premises
to conclusion than in the sciences that treat of quantity
and number. Almost every proposition in Euclid’sGeometry
consists of more parts than are to be found in any fully
coherent reasoning about human nature. When we trace the
principles of the human mind through a few steps,we can be
well satisfied with our progress,considering how soon nature
puts upbarriers toall our enquiries into causes,and reduces
us to admitting our ignorance. Thus, the chief obstacle
to our making advances in the human or metaphysical
sciences is the obscurity of the ideas and the ambiguity
of the terms. The principal difficulty in mathematics is
the length of inferences and scope of thought needed for
reaching any conclusion. And it may be that what chiefly
holds back our progress in natural science is the lack of
relevant experiments and phenomena, which are often found
only by chance, and sometimes when they are needed can’t
be found at all, even by the most persistent and careful
enquiry. As the study of human nature seems until now to
have advanced less than either geometry or physics, we may
conclude that if there is any difference in this respect among
these sciences, the difficulties that obstruct the progress of
the human sciences require the greater care and skill to be
Of all the ideas that occur in metaphysics, none are more
obscure and uncertain than those ofpower,force,energy
ornecessaryconnection, which we have to employ at every
moment in our enquiries. So I’ll try in this section to fix (as
far as possible) the precise meaning of these terms, thereby
removing some of the obscurity that is so much complained
of in this kind of philosophy.
It seems that there won’t be much dispute about this
All our ideas are merely copies of our impressions,
so it is impossible for us tothink of anything that we
haven’t previouslyfelt through either our external or
our internal senses.
Itried in Section 2 to explain and prove this proposition,
expressing my hope that by applying it properly men may
make their philosophical reasonings clearer andmore precise
than ever before. Perhaps complex ideas can be well known
by definition, for a definition merely enumerates the parts
or simple ideas that make up the defined idea. But when
we have pushed definitions back to the most simple ideas,
and still find some ambiguity and obscurity, where can we
turn for help? What technique can we use to throw light on
these ideas and give our minds an altogether precise and
application software utility:Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Online Powerpoint to PDF Converter. Download Free Trial. Convert a PPTX/PPT File to PDF. Just upload your file by clicking on the blue
application software utility:How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word
How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word. Online C# Tutorial for Converting PDF, MS-Excel, MS-PPT to Word. PDF, MS-Excel, MS-PPT to Word Conversion Overview.
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
determinate grasp of them?
The answer is that we can
produce the impressions or original sentiments, from which
the ideas are copied. These impressions are all strong and
sensible. There can be no ambiguity inthem . They are not
only placed in a full light themselves, but may throw light
on the corresponding ideas that lie in the dark. Perhaps by
this means we can come to have a new microscope, so to
speak, through which in the human sciences the smallest
and simplest ideas can be enlarged enough to be readily
grasped and to be as well known as the biggest and most
sensible ideas that we can enquire into.
To be fullyacquainted with the idea of power or necessary
connection, therefore, let us examine the impression that
it copies; and in order to find that impression with greater
certainty, let us search for it in all the sources from which it
might have been derived.
When we look around us at external objects, and think
about the operation of causes, we arenever able to discover
any power or necessary connection, any quality that ties the
effect to the cause and makesitaninfallibleconsequence
of it. Allwefindisthat t theone
does in fact follow
the other. The impact of one billiard-ball is accompanied
by motion in the other. This is all that appears to the outer
senses. The mind feels no sentiment or inward impression
from this sequence of events: so in no single particular
instance of cause and effect is there anything that can
suggest the idea of power or necessary connection.
When we experience something for the first time,we never
can conjecture what effect will result from it. But ifthe power
or energy of any cause were discoverable by the mind, we
would be able to foresee the effect even if we had no previous
of similar items
, and would be able straight
off to say with confidence what the effect would be, simply
through thought and reasoning.
In fact no material thing ever reveals through its sensible
qualities anypower or energy, or gives us a basis for thinking
it will produce anything or be followed by any other item that
we could call its effect. Solidity, extension, motion—these
qualities are all complete in themselves, and never point to
anyotheritem that might result from them. The scenes of
the universe are continually shifting, and one object follows
another in an uninterrupted sequence; but the power or
force that drives the whole machine is entirely concealed
from us, and never shows itself in any of the sensible
qualities of material things. We know that in fact heat
constantly accompanies flame; but we have no basis on
which to conjecture or imagine—
let alone to know
theconnection is between flame and heat. So the idea of
power can’t be derived from our experience of bodies in
single instances of their operation; because no bodies ever
reveal any power that could be the origin of this idea.
Since external objects as they appear to our senses
give us no idea of power or necessary connection by their
operation in particular instances, let us see whether this
idea is derived from our reflection on the operations of our
own minds, and thus copied from some internal impression.
Here is something that may be said:
We are conscious of internal power all the time, while
we feel that by the simple command of our will we can
move our limbs or change our thoughts. An act of
volition produces motion in our limbs, or raises a new
idea in our imagination. We know this influence of our
Locke, in his chapter on power [Essay II.xxi] says that when we find from experience that matter undergoes changes, we infer that there must be
somewhere a power capable ofproducing them,and this reasoning leads us to the idea of power. But no reasoning can ever give us a new,original,
simple idea, as Locke himselfadmits. Sothis can”t be the origin of thatidea.
application software utility:How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF
How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF. Online C# Tutorial for Converting MS Office Word, Excel and PowerPoint to PDF. MS Office
application software utility:C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document
C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document. Provide Free Demo Code for PDF Conversion from Microsoft PowerPoint in C# Program.
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
will by being conscious of it. That is how we acquire
the idea of power or energy; and it is what makes
us certain that we ourselves and all other intelligent
beings are possessed of power. So this idea is an
idea of reflection, since it arises from reflecting on the
operations of our own mind, and on the command
that is exercised by will over the organs of the body
and faculties of the soul.
Ishall examine this claim, first with regard to the influence
ofvolition over the organs of the body. This influence, like all
other natural events,can be known only byexperience; it can
never be foreseen from any apparent energy or power in the
cause which connects it with the effect and makes the effect
absolutely certain to follow. The motion of our body follows
the command of our will; we are conscious of this at every
moment. Buthow this comes about—theenergy through
which the will performs such an extraordinary operation—is
something of which we are so far from being immediately
conscious that it we can never discover it, however hard we
Inow give three reasons for believing this
the union of mind and body, in which a supposed spiritual
substance gets so much influence over a material substance
that the most refined thought can drive large portions of
such as human limbs
. If we had the power to move
mountains or control the planets just by secretlywishing
these results to occur, this wide-ranging power wouldn’t be
more extraordinary or further from our understanding
the power our thoughts do have over our bodies
. But if
we perceived any power or energy in our own will just by
being conscious of it, we would knowthis power, knowits
connection with the effect, knowthe secret union of soul
and body, and knowthe nature of both these substances
through which one is able to operate so often on the other.
Secondly: weknowfromexperiencethatwedon’thavean
equal command over all the organs of our body, though we
can’t explain why there is this remarkable difference between
one and the other. Whycanthewillinfluencethetongueand
fingers, not theheart or liver? Thisquestionwouldn’tperplex
us if we were conscious of a power in the former case and
not in the latter. We would then perceive, independently of
experience, why the authority of will over the organs of the
body is kept within certain limits. Being fully acquainted
with the power or force by which the will operates, we would
also know why its influence reaches precisely as far as it
does and no further.
It often happens that someone who has been suddenly
struck with paralysis in a leg or arm, or who has recentlylost
alimb,tries to move the paralysed or lost limb andto make it
perform its usual tasks. In this case he is as much conscious
of power to command such limbs as a man in perfect health
is conscious of power to move any limb that remains in
its natural state and condition. But consciousness never
deceives. Consequently, we are never conscious of any power
ineither case—
i.e. with a limb lost or paralysed, or with all
limbs present and correct
.We learn the influence of our will
from experience alone. And experience teaches us only how
one event constantlyfollows another, without instructing us
in the secret connection that binds them together and makes
them inseparable.
theimmediate object of power is not the body-part that is
moved but certain muscles and nerves and animal spirits
(and perhaps something still tinier and more unknown)
through which the motion is passed along until it eventually
reaches the body-part whose motion is theimmediate object
of volition—
i.e. the part the person is trying to move
there be a more certain proof that the power by which this
application software utility:C# TIFF: Learn to Convert MS Word, Excel, and PPT to TIFF Image
PPTXDocument doc = new PPTXDocument(@"demo.pptx"); if (null == doc) throw new Exception("Fail to load PowerPoint Document"); // Convert PPT to Tiff.
application software utility:VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
This VB.NET online tutorial page can help you processing control add-on can do PPT creating, loading powerful & profession imaging controls, PDF document, image
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
whole operation is performed, so far from being directly and
fully known by an inward feeling or consciousness, is utterly
mysterious and impossible to understand? The mind wills a
certain event: immediately another event is produced, one
that we don’t know and that is totally different from the
one intended; this event produces another, which is equally
unknown; and finally, through a long sequence
of such
,the desired event is produced. But if the
original power were felt, it would be known; if it were known
its effect would also be known, because all power is relative
to its effect—
that is, knowing a power is knowing it as
the-power-to-produce-x for some specific x
.And vice versa:
if the effect isn’t known
in advance
, the power can’t be
known or felt. Indeed, how can we be conscious of apower
to move our limbswhenwehavenosuchpower?Allwehave
is a power to move certain animal spirits which, though they
eventually make our limbs move, operate in a manner that
is wholly beyond our understanding.
From all of this we can safely conclude that our idea
of power is not copied from any feeling or consciousness
of power within ourselves when we get our limbs to per-
form their normal functions. That their motion follows the
command of the will is something we find from common
experience, like other natural events; but the power or energy
by which this is brought about, like that in other natural
events, is unknown and inconceivable.6 Well, then, shall
we assert that we are conscious of a power or energy in our
own minds when, by an act or command of our will, we
make something happen in ourminds; for example, when
raise up a new idea, make our mind focus on it, turn
it on all sides, and finally dismiss it when we think that we
have inspected it with enough accuracy?
See note on page 2
regarding ‘accuracy’.
Ibelieve the same arguments will show
that eventhis command of the will gives us no real idea of
force or energy.
It must be allowed that when we know a power we
know what it is about the cause that enables it to produce
the effect. For these are supposed to be synonymous.
is, ‘x’s power toproduce y’is supposed to be synonymous with‘whatitis
aboutxthatenablesittoproduce y’.
we must know both the cause and effect and the relation
between them. But do we claim to be acquainted with the
nature of the human mind and the nature of an idea, or the
aptitude of the mind to produce the idea? Producing an idea
is a realcreation, a production of something out of nothing;
and that implies a power so great that it may seem at first
sight to be beyond the reach of any finite being. At least it
must be admitted that such a power isn’t felt or known by
the mind, and isn’t even conceivable by it. We only feel the
event, namely the existence of an idea following a command
of the will. How this operation is performed, the power by
which it is produced, is entirely beyond our understanding.
over itself is limited; and these limits are not known by
It may be claimed that the resistance we meet with in bodies, because it often requires us to exert our own force and call up all our power, gives
us the idea of force and power.
According to this view
,this strong endeavour thatwe are conscious of in ourselves is the original impression from
which this idea is copied.
There are twoobjections to this
We attribute power in a vast number of cases where we never can suppose thatthis
resistance or exertion offorce occurs: toGod,whonevermeets with any resistance;tothe mind in its command over its ideas and limbs,incommon
thinking and motion,where the effectfollows immediately upon the will withoutany exertionor summoning up of force; to inanimate matter,which
is not capable of conscious effort.
This feeling of an endeavour to overcome resistance has no known connection with any event. We know by
experience whatfollows it;we could notknow it a priori. Still, it must be admitted thatthe animaleffort which we experience, though it cannot give
us anaccurate precise idea of power, looms large in the common everyday inaccurate idea whichis formed ofit.
application software utility:VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
VB.NET PowerPoint - Render PPT to PDF in VB.NET. How to Convert PowerPoint Slide to PDF Using VB.NET Code in .NET. Visual C#. VB.NET. Home > .NET Imaging SDK >
application software utility:VB.NET PowerPoint: Read & Scan Barcode Image from PPT Slide
VB.NET PPT PDF-417 barcode scanning SDK to detect PDF-417 barcode image from PowerPoint slide. VB.NET APIs to detect and decode
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
reason, or any acquaintance with the nature of cause and
effect, but only—as we know all other natural events—by
experience and observation. Our authority over our feelings
and passions is much weaker than our authority over our
ideas; and even the latter authority is contained within
narrow boundaries. Will anyone claim to assign the ultimate
reason for these boundaries, or show why the power is
lacking in one case and not in another?
This self-command is very different at different times.
Ahealthy man has more of it than a sick one; we are more
master of our thoughts in the morning than in the evening,
and more when fasting than after a full meal. Can we give
any reason for these variations, except experience? Where
then is the power of which we claim to be conscious? Isn’t
there here, in either a spiritual or material substance or both,
some secret mechanism or structure of parts on which the
effect depends? And since this is entirely unknown to us,
isn’t the power or energy of the will equally unknown and
Volition is surely an act of the mind with which we are
sufficiently acquainted. Reflect on it. Consider it on all sides.
Do you find anything in it like this creative power through
which it creates a new idea out of nothing, and with a kind
ofLetitbeso! imitates the omnipotence of God (if I may be
allowed so to speak), who called into existence all the various
scenes of nature
by saying things likeLettherebelight!
So far from being conscious of this energy in the will, we
need solid experiential evidence if we are to be convinced
that such extraordinary effects everdo result from a simple
act of volition.
People in general find no difficulty in accounting for the
more common and familiar operations of nature, such as the
falling of heavy bodies, the growth of plants, the procreation
of animals, and the nourishment of bodies by food. They
think that in all these cases they perceive the very force
or energy of the cause that connects it with its effect and
guarantees that the effect will always follow. Through long
habit they come to be in a frame of mind such that, when
the cause appears, they immediately and confidently expect
its usual outcome, and think it virtually inconceivable that
any other outcome could result from that cause. It’s only
when they encounter extraordinary phenomena such as
earthquakes, plague, and strange events of any kind, that
they find themselves at a loss to assign a proper cause and to
explain how the effect has been produced. In such difficulties
men usually fall back on someinvisiblethinkingcause as
the immediate cause of the event that surprises them and
cannot (they think) be accounted for through the common
powers of nature. But philosophers, who look a little deeper,
immediately perceive that the energy of the cause is no
more intelligible in the most familiar events than it is in the
most unusual ones, and that we only learn by experience
the frequentconjunction of things without ever being able
to grasp anything like a connection between them. Here,
then, many philosophers—
most notably Malebranche
think that reason obliges them to appeal to the same cause
that common people appeal to only in cases that appear
miraculous and supernatural. These philosophers hold
that an intelligent mind is theimmediateandsole cause of
everyeventthatappearsinnature,notmerelythe ultimate
and originalcauseofallevents,
or the immediate and sole
cause ofseeminglymiraculous events
.They claim that the
items that are commonly calledcauses are really nothing
butoccasions, and that the true and direct cause of every
effect is not any power or force in nature but a volition of
the supreme being, who wills that such-and-such particular
pairs of items should for ever be conjoined with each other.
Instead of saying thatone billiard-ball moves another by a
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
force that the author of nature bestowed on it, they say that
act of will, having been led to do this by the impact of the
first ball—in conformity with the general laws that he has
laid down for himself in the government of the universe. But
philosophers push their enquiries further, and discover that,
just as we are totally ignorant of the power through which
bodies act on one another, so we are equally ignorant of the
power through which mind acts on body or body acts on
mind; and that neither our senses nor our consciousness
tells us what the ultimate cause is in that case any more
than in the other. So they are led by the same ignorance to
the same conclusion. They assert that God is theimmediate
cause of the union ofmind with body, and that sensations in
the mind are not produced by sense-organs that have been
activated by external objects, but rather it is a particular
volition of God’s that arouses a particular kind of sensation
in consequence of a particular motion in the sense-organ.
Similarly, the movements of our limbs aren’t produced by
any energy in our will; rather (they say), it is God himself
who chooses to back up our will (which in itself has no
power to do anything) and to command the bodily motion
which we wrongly attribute to our own power and efficacy.
philosophers don’t stop there. They sometimes
extend the same inference to the internal operations of mind
itself. Our mental vision or conception of ideas (
they say
nothing but a revelation made to us by our Maker. When we
voluntarily turn our thoughts to any object, and bring up its
image in the imagination, it isn’t our will that creates that
idea; it is the universal Creator who reveals it to the mind
and makes it present to us.
Thus, according to these philosophers, everything is full
of God. Not content with the principle that nothing exists
except byhis will, that nothinghas any power except with his
permission, they rob nature and all created beings of every
power, in order to render their dependence on God still more
obvious and immediate. They overlook the fact that by this
theory theydiminish instead ofmagnifyingthe grandeur of
the divine attributes that they purport to celebrate so much.
God’s delegating some power to lesser creatures surelyshows
him asmorepowerful than would his producing everything
by his own immediate volition. It indicates more wisdom
tostructure the world from the outset with such perfect
foresight that it will serve all the purposes of providence,
by its own way of operating when left to itself, thanif God
needed moment by moment to adjust the world’s parts and
animate by his breath all the wheels of that stupendous
But if you want a more philosophical
rather than theo-
case against this theory, perhaps the two following
reflections may suffice.
and operation of the supreme being is too bold ever to
convince someone who is properly aware of how weak and
limited human reason is. Even if the chain of arguments
leading to the theory were ever so logical, there would have
to be a strong suspicion (if not absolute certainty) that it
has carried us quite beyond the reach of our faculties, when
it leads to conclusions that are so extraordinary and so
remote from common life and experience. Long before we
have reached the last steps of
the argument leading to
theory, we are already in Fairyland; andthere we have no
reason to trust our common methods ofargument or to think
that our usual analogies and probabilities carry any weight.
Our line is too short to fathom such immense depths. We
may flatter ourselves that we are guided every step of the
way by a kind of likelihood and experience; but we can be
sure that this supposed experience has no authority when
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
(as here) we apply it to subjects that lie entirely outside the
sphere of experience. I’ll have occasion to say more about
this in section 12.
I can’t see any force in the arguments on which
this theory is based. It’s true that we are ignorant ofhow
bodies act on one another; their force or energy is entirely
incomprehensible. But aren’t we equally ignorant of the
manner or force by which a mind,eventhesuprememind,
acts either on itself or on body? I ask you, from where do
we acquire any idea of that force? We have no feeling or
consciousness of this power in ourselves. We have no idea
of the supreme being but what we learn from reflection on
our own faculties. So if our ignorance were a good reason for
denying anything, it would justifydenying all energy in the
supreme being as much asdenying it in the crudest matter.
We surely understand the operations of the former as little
as we do those of the latter. Is it harder to conceive that
motion may arise from impact than to conceive that it may
arise from volition? All we know is our profound ignorance
in both cases.
Part 2
We have looked at every possible source for an idea ofpower
ornecessaryconnection, and have found nothing. However
hard we look at an isolated physical episode, it seems, we
can never discover anything but one eventfollowing another;
we never findany force or power bywhich the cause operates,
or any connection between it and its supposed effect. The
same holds for the influence of mind on body: the mind
wills, and then the body moves, and we observe both events;
but we don’t observe—and can’t even conceive—the tie that
binds the volition to the motion, i.e.the energy by which the
mind causes the body to move. And the power ofthe will over
its own faculties and ideas—
i.e. over the mind, as distinct
from the body
—is no more comprehensible. Summing up,
then: throughout the whole of nature there seems not to be
asingle instance ofconnection that is conceivable by us. All
events seem to be entirely loose and separate. One event
follows another, but we never can observe any tie between
them. They seem associated, but never connected. And as
we can have no idea of anything that never appeared
as an
to our outward sense or inward feeling, we are
forced to conclude that we have no idea of ‘connection’ or
‘power’ at all, and that those words—as used in philosophical
reasonings or in common life—have absolutely no meaning.
One escape route may be still open to us: there is one
possible source for the idea of connection or power that
Ihaven’t yet examined. When we are confronted by any
Ineedn’t examine at length the inertia which is somuch talked ofin the new science, and which is ascribed to matter. We find by experience thata
body atrest or in motion continues in thatstate until some new cause acts upon it; and that when a body is bumped into it takes as much motion
from the bumping body as it acquires itself. These are facts. When we call this a power of inertia, we merely record these facts withoutclaiming to
have any ideaof the inertpower; justas in talking ofgravity we mean certaineffects without having any grasp of thatactive power. Sir Isaac Newton
never meant to deny all force or energy to causes other than God, though some of his followers have tried to establish that theory on his authority.
On the contrary, that greatscientistinvoked anetherial active fluid to explain his universal attraction; though he was cautious and modestenough
to allow that this was a mere hypothesis, not to be insisted on without more experiments. I have to say that there’s something odd about what
happens to opinions. Descartes hinted at the doctrine that only God has real power or efficacy, though he didn’t insist on this. Malebranche and
other Cartesians made it the foundation of all their philosophy. But the doctrine had no authority in England. Locke, Clarke, and Cudworth never
somuch as mention it, and assume all along that matter has realpower,though of a subordinate and derived kind. By whatmeans has it—
that is,
the doctrine thatGod is the only being with causalpower
—become soprevalent among our modern metaphysicians?
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
natural object or event of which we have had no experience,
no amount of cleverness and hard work will enable us to
discover or even guess what event will result from it, or to
make any prediction that goes beyond what is immediately
present to our memory and senses. Even after we know from
experience what the result was in a particular case, we aren’t
entitled to bring it under a general rule, ortopredict what will
happen in similar cases in the future. Basing a view about
the whole course of nature on a single experiment, however
accurate or certain it may be, is rightly thought to be too
bold. But if events of one kind have always in all instances
been associated with events of some one other kind, we no
longer shrink from predicting an event of the latter kind
when we experience one of the former kind. We then call one
the ‘cause’, and the other the ‘effect’. We suppose there to
be some connection between them; some power in the cause
by which it infallibly produces the effect, operating with the
greatest certainty and strongest necessity.
The source of this idea of a necessary connection among
events seems to be a number of f similar instances of f the
regular pairing of events of these two kinds; and theidea
cannot be prompted byany one of these instances on its own,
however comprehensively we examine it. But what cana
numberofinstancescontainthatisdifferentfromany single
instance that is supposed to be exactly like them? Only
that when the mind experiences many similar instances, it
acquires a habit of expectation: the repetition of the pattern
affects it in such a way that when it observes an event
of one of the two kinds it expects an event of the other
kind to follow. So the feeling or impression from which we
derive our idea of power or necessary connection is a feeling
of connection in the mind—a feeling that accompanies the
imagination’s habitual move from observing one event to
expecting another of the kind that usually follows it. That’s
all there is to it. Study the topic from all angles; you will
never find any other origin for that idea. This is the only
difference between a single instance (which can never give
us the idea of connection) and a number of similar instances
(which do suggest the idea). The first time a man saw motion
being passed from one thing to another in a collision, as
when one billiard ball hits another, he couldn’t say that the
red ball’s starting to movewas connected with the white
ball’s hitting it, but only that one eventfollowed the other.
After seeing several instances of this kind, he then says
that they—
i.e. the two events within each instance
connected. What has happened to give rise to this new idea
of connection? Only that he nowfeels these events to be
connected in his imagination, andcan predict the occurrence
of one from the appearance of the other. So when we say
that one event is connected with another, all we mean is that
they have come to be connected in our thought so that we’re
willing to conduct this inference through which they are
taken to be proofs of each other’s existence. This is a strange
conclusion! But it seems to be well supported by the evidence.
Even people who are in a general way cautious about what
the understanding can achieve, or sceptical about every
conclusion that is new and extraordinary, shouldn’t on that
account be suspicious ofthis conclusion. It announces a
discovery about the weakness and narrow limits of human
reason and capacity—nothing could be more agreeable to
scepticism than it is.
And what stronger example than this could we find of
how surprisingly ignorant and weak our understanding is?
If there is any relation between objects that it matters to us
to know perfectly,it is that of cause and effect. It is the basis
for all our reasonings about matters of fact or existence; it
alone assures us about objects that are not now present
to memory or senses. The only immediate use of all the
First Enquiry
David Hume
7: The idea of necessary connection
sciences is to teach us how to control and regulate future
events through their causes. So our thoughts and enquiries
are at every moment concerned with the relation of cause
to effect; yet our ideas regarding it are so imperfect that we
can’t accurately define ‘cause’ except in terms of something
that is extraneous to the cause, forming no part of it.
are two ways of doing this
Similar events are always
associated with similar. Of this we have experience. Suitably
to this experience, therefore, we may define a ‘cause’ to be
to the first are followed by events similar tothe second.
Or in other words
where if the first event hadn’t occurred the second
wouldn’t have occurred either.
Hume states all this in terms of the ‘existence’ of ‘objects’ rather than
the occurrence of events.
The appearance of a cause always
conveys the mind—in a transition brought about through
custom—to the idea of the effect. Of this also we have
experience. We could embody this experience in another
definition of ‘cause’:
of the former always conveys the thought to the latter.
Each of these definitions brings in something that lies right
outside the cause itself,
because definition
brings in
earlier events similar to the cause, while
brings in events
in the mind of the speaker
;but there’s no remedy for this
drawback. We can’t replace those definitions by a more
perfect one that picks out somethinginthecauseitself that
connects it with its effect. We have no idea of this connection;
nor even any clear notion of what we are aiming at when we
try to form a conception ofit. When we say,for instance, that
the vibration of this string is ‘the cause of’ this particular
sound, we mean that this vibration is followed by this sound
andeitherthat all similar vibrations have been followed by
similar soundsor that when the mind sees the vibration it
immediately forms an anticipatory idea of the sound. We can
look at the cause-effect relation in either of these ways; we
have no other idea of it.
According to these explanations and definitions, the idea
ofpower is as relative as the idea ofcause is. Each refers to
an effect, or some other event constantly associated with the
former. When we consider the unknown nature of an object
that fixes what effects it will have, we call that its ‘power’;
which is why everyone agrees that a thing’s effects provide a
measure of its power. But if they had any idea ofpoweras it
is in itself, why couldn’t they measure it in itself? Similarly
with the dispute about whether the force of a body in motion
is proportional to its velocity or to the square of its velocity:
if we had an idea of power as it is in itself, this dispute could
be settled by direct measuring and comparison,with no need
to compare effects in ‘power’; which is why everyone agrees
that a thing’s effects provide a measure of its power. But
if they had any idea ofpower as it is in itself, why couldn’t
they measure it in itself? Similarly with the dispute about
whether the force of a body in motion is proportional to its
velocity or to the square of its velocity: if we had an idea of
power as it is in itself, this dispute could be settled by direct
measuring and comparison, with no need to compare effects
in equal or unequal times.
It is true that the words ‘force’, ‘power’, ‘energy’ etc.
occur frequently throughout everyday conversation as well
as in philosophy; but that doesn’t show that we are ever
acquainted with the connecting principle between cause and
effect, or that we can account ultimately for one event’s
causing another. These words, as commonly used, have
very loose meanings, and their ideas—
i.e. the associated
ideas that give them their meanings
—are very uncertain
Documents you may be interested
Documents you may be interested