First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
and confused. Those ideas fall into two groups, each of
which is animistic, treating inanimate causes and effects
as though they were alive. (1) One group comes into play
when a cause-effect transaction is thought of as involving
a transfer of motion from one object to another. (2) The
other group are the ideas that are treated in my account of
causal reasoning. (1) No animal can set external bodies into
motion without a feeling of effort; and every animal knows
the feeling of being pushed or hit by a moving external object.
These sensations—which are merely animal, and from which
we can apriori draw no conclusions—we are inclined to
transfer to inanimate objects, and to suppose thatthey have
some such feelings whenever motion is transferred by them
or to them.
For example, we suppose or pretend that the
white billiard ball exerts an effort which it feels, and that
the red one feels the impact of the white one
. (2) When
one event causes another and we don’t bring the thought
of motion-transfer into play,
we have no way of bringing in
the ideas based on the feelings of pushing or being pushed,
and so
we take into account only the constant experienced
association of the two kinds of events. That has set up in our
minds a habitual connection between our ideas of the two
events, and we transfer the feeling of that mental connection
to the objects. We attribute to external bodies internal
sensations which theyinduce in us;this is absolutelynormal
human practice. [In another of his works, Hume writes: ‘The
mind has a great propensity to spread itself on external
objects, and to conjoin with them any internal impressions
which they occasion.’]
To sum up the reasonings of this section: Every idea is
copied from a previous impression or feeling, and where we
can’t find any impression we may be certain that there is
no idea. No isolated episode of mental or physical causation
yields any impression of power or necessary connection.
Therefore,no such episode can prompt us toform anyidea of
power or necessary connection. When many similar episodes
are observed to occur, however, and events of one kind are
always followed events of a second kind, we then start to
form the notion of cause and connection. The experience
of this regularity gives us a newimpression, namely
feeling or impression of
acustom-induced connection in our
thought or imagination between one event and another; and
the idea that we have been hunting for—
the idea of power
or necessary connection
—is copied fromthis impression.
Here is why this must be right
. The idea arises from a
series of similar episodes and not from any one taken singly;
so it must arise from whatever it is that differentiates the
series from each individual episode; and theonly difference
is this customary connection or transition of the imagination.
In every other respect, each individual episode is just like the
whole series. To return to our humdrum example: The first
time we saw motion being transferred through a collision
between two billiard balls, what we saw was exactly like
any other such collision that we might see now; the only
difference was that on that first occasion we couldn’t infer
one event from the other, as we can now after such a long
course of uniform experience. I do not know whether the
reader will easily grasp this reasoning. I am afraid that if I
were to go on longer about it, presenting it from a greater
variety of angles, it would only become more obscure and
Pdf to ppt converter - software application dll:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
Pdf to ppt converter - software application dll:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
Section 8: Liberty and necessity
It might reasonably be expected, in questions that have been
eagerly discussed and disputed since science and philosophy
first began, that the disputants would at least have agreed
on the meanings of all the terms, so that in the course of
two thousand years we could get away from verbal disputes
and come to the true and real subject of the controversy.
Isn’t it easy enough to give exact definitions of the terms
used in reasoning, and then focus our attention on these
definitions rather than on the mere sound of the words? But
if we look more closely we’ll be inclined to think that that’s
not what happens. From the mere fact that a controversy
has kept going for a long time and is still undecided, we may
presume that there is some ambiguity in how the disputants
express themselves, and that they assign different ideas
to the words used in the controversy.
Here is the basis
for this presumption
. The intellects of human beings are
supposed to be naturally alike (and if they weren’t, there
would be no point in reasoning or disputing together); so
if men attached the same ideas to the words they use,
they couldn’t go on for so long forming different opinions
of the same subject—especially when they communicate
their views to one another, and cast about in every direction
for arguments that may give them the victory over their
opponents. Admittedly, if men try to discuss questions
that lie right outside the reach of human capacity, such
as those concerning the origin of worlds, or the workings of
the domain of spirits, they may for a long time beat the air
in their fruitless contests, and never arrive at any definite
conclusion. But when the question concerns any subject
of common life and experience, the only thing that could
keep the dispute alive for a long time is (one would think)
some ambiguous expressions that keep the antagonists at a
distance and prevent them from coming to grips with each
That’s what has been happening in the longdispute about
liberty and necessity. I think we shall find that all people—
both learned and ignorant—have always have had the same
view about liberty and necessity
although they have differed
in how they expressed it, and have thus seemed to be in
.Ithinkthat afew intelligible definitions would
have immediately put an end to the whole controversy. This
dispute has been so vigorous and widespread, and has led
philosophers into such a labyrinth of obscure sophistry, that
it would be understandable if a reader had the good sense
to save himself trouble by refusing to listen to any side in a
debate that he can’t expect to find instructive or interesting.
But perhaps he will return to it, given my account of how
the debate stands: my account has more novelty
its predecessors
,promises at least some resolution of the
controversy, and won’t put him to much trouble by any
intricate or obscure reasoning.
There is my project, then: to show that all men have
always agreed about bothnecessity andliberty , when those
terms are taken in any reasonable sense, and that the whole
controversy until now has turned merely on words. I shall
begin by examining the doctrine of necessity.
Everyone agrees that matter in all its operations is driven
by a necessary force, and that every natural effect is so
exactly settled by the energy of its cause that in those
particular circumstances no other effect could possibly have
resulted from that cause. The laws of nature prescribe
the speed and direction of every motion so exactly that the
software application dll:Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Online Powerpoint to PDF Converter. Download Free Trial. Convert a PPTX/PPT File to PDF. Just upload your file by clicking on the blue
software application dll:C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document
Our XDoc.Converter for .NET can help you to easily achieve high performance PDF conversion from Microsoft PowerPoint (.ppt and .pptx).
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
collision of two bodies has to produce motion with precisely
the speed and direction that it does in fact produce; it could
no more have resulted in any other motion than it could
have resulted in the formation of a living creature. So if we
want to get a correct and precise idea of necessity, we must
consider where that idea comes from when we apply it to the
operation of bodies.
It seems obvious that if
all the scenes of nature were continually changed in
such a way that no two events bore any resemblance
to each other, but every event was entirely new, with-
out any likeness to whatever had been seen before,
we would never have acquired the slightest idea of necessity,
or of a connection among these objects. We might then
say that one object or event hasfollowed another, but not
that one wasproducedby the other. The relation of cause
and effect would have to be utterly unknown to mankind.
Inference and reasoning about the operations of nature
would come to a halt; and memory and the senses would
remain the only channels through which knowledge of any
real existence could possibly have access to the mind. This
shows that our idea of necessityand causation arises entirely
from the uniformity we observe in the operations of nature,
where similar items are constantly conjoined, and the
mind is determined by custom to infer the one from the
appearance of the other. The necessity that we ascribe to
matter consists only in those two—the constantconjunction
of similar objects, andthe consequentinference from one to
the other. Apart from these we have no notion of necessity
or connection.
If it turns out that all mankind have always held, without
any doubt or hesitation, that these two factors are present
in the voluntary actions of men and in the operations of
i.e. that like is followed by like, and that we are
disposed to make inferences on that basis
—it follows that all
mankind have always agreed in the doctrine ofnecessity, and
have been disputing simply because they didn’t understand
each other.
Here are some points that may satisfy you concerning the
constant and regular conjunction of similar events. Everyone
acknowledges that there is much uniformity among the ac-
tions of men in all nations and ages, and that human nature
remains the same in its forces and operations. The same
motives always produce the same actions; the same events
follow from the same causes. Ambition, avarice, self-love,
vanity, friendship, generosity, public spirit—these passions,
mixed in various proportions and distributed throughout
society, are now (and from the beginning of the world always
have been) the source of all the actions and projects that
have ever been observed among mankind. Do you want to
know the feelings, inclinations, and course of life ofthe
Greeks and Romans? Then study well the character and
actions ofthe French and English: you can’t go far wrong
in transferring to the former most of your observations
regardingthe latter. Mankind are so much the same in all
times and places that history informs us of nothing new or
strange on this topic. The chief use of history is only to reveal
the constant and universal principles of human nature by
showing men in all kinds of circumstances and situations,
and providing us with materials from which we can form our
observations and become acquainted with the usual sources
of human action and behaviour. These records of wars,
intrigues, factions, and revolutions, are so many sets of data
that the political theorist or moral philosopher uses to fix the
principles of his science; just as the natural scientist learns
the nature of plants, minerals, and other external objects
by the tests he puts them through.The earth, water, and
other elements examined by Aristotle and Hippocrates don’t
software application dll:How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word
How to for XImage. All Formats. XDoc.HTML5 Viewer. XDoc.Windows Viewer. XDoc.Converter. View & Process. XImage.Raster. How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word
software application dll:VB.NET PowerPoint: Convert PowerPoint to BMP Image with VB PPT
NET PPT document converter allows for PowerPoint conversion to both images and documents, like rendering PowerPoint to BMP, GIF, PNG, TIFF, JPEG, SVG or PDF.
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
resemble those we find now any more closely thanthe men
described by Polybius and Tacitus resemble those who now
govern the world.
If a traveller, returning from a distant country, were to
bring us an account of men wholly different from any we
have ever encountered—men with no trace ofgreed, ambition
or vengefulness, knowing no pleasure except friendship,
generosity, and public spirit—we would immediately spot the
falsehood of his account, and would judge him to be a liar
just as confidently as if he had filled his report with stories
of centaurs and dragons, miracles and prodigies. And when
we want to expose an historical document as a forgery, we
can’t make use of a more convincing argument than to show
that the actions ascribed to some person in the document
are directly contrary to the course of nature, and that no
to behave in that way. The veracity of Quintus Curtius is
as suspect when he describesthe supernatural courage
by which Alexander was hurried on to attack multitudes
single-handed as it is when he describesthe supernatural
force and activity by which Alexander was able to resist the
multitudes. So readily and universally do we acknowledge a
uniformity in human motives and actions, as well as in the
operations of material things.
If we have a long life and a variety of business and social
contacts with other people, that experience is beneficial
in teaching us the
principles of human nature,
and guiding us in our future conduct as well as in our
theory-building. Guided by this experience we inferupwards
from men’s actions, expressions, and even gestures to their
inclinations and motives; and in thedownward direction
we interpret
and predict
their actions on the basis of our
knowledge of their motives and inclinations. The general
observations that we store up through a lifetime’s experience
give us the clue tohuman nature andteach us to disentangle
all its intricacies. Pretences and mere show no longer deceive
us. Public declarations pass for the specious colouring of a
=, roughly, ‘We take public declarations of politicians to be the
work of spin-doctors’
.And though we allow virtue and honour
their due weight and authority,theperfectunselfishnessthat
people so often lay claim to is something we never expect
in multitudes and parties, seldom in their leaders, and not
much even in individuals at any level in society. But if there
were no uniformity in human actions, and if the outcomes of
all the tests of these matters that we conducted were irregu-
lar and didn’t fit any general patterns, we couldn’t possibly
assemble any general observations concerning mankind,
and no experience, however thoughtfully pondered, would
ever serve any purpose.
To revert for a moment to the
general point about the need for uniformities if there is to
be understanding
: Why is the old farmer more skillful in
his calling than the young beginner if not because there is
acertain uniformity in how the operation of the sun, rain,
and earth affects the production of plants, and experience
teaches the old practitioner the rules by which this operation
is governed and directed?
But we mustn’t expect this uniformity of human actions
to be so complete that all men in the same circumstances
will always act in precisely the same way, for that wouldn’t
be allow for differences among characters, prejudices, and
opinions. Such complete uniformity is never found in nature.
On the contrary, from observing the variety of conduct in
different men we are enabled to form a greater variety of
generalizations, which still presuppose a degree ofuniformity
and regularity
underlying the variety
That teaches us the power of custom and
software application dll:How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF
All Formats. XDoc.HTML5 Viewer. XDoc.Windows Viewer. XDoc.Converter. View & Process. XImage.Raster. Adobe PDF. How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF.
software application dll:VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
VB.NET PowerPoint processing control add-on can do PPT creating, loading We are dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
and form it into a fixed and established character. Is the
conduct of the one sex very unlike that of the other? From
that we learn the different characters that nature has given
to the sexes and preserved in them with constancy and
regularity. Are the actions of one person very different in
the different periods of his life from infancy to old age? This
invites many general observations about the gradual change
of our feelings and inclinations, and the different patterns
that human creatures conform to at different ages. Even
the characteristics that are special to each individual have
auniformity in their influence; otherwise our acquaintance
with the individuals and our observation of their conduct
could never teach us what their dispositions are or serve to
direct our behaviour towards them.
Iadmit that we may encounter some actions that seem
to have no regular connection with any known motives, and
that are exceptions to all the patterns of conduct that have
ever been established as governing human conduct. But
if we want to know what to think about such irregular
and extraordinary actions, we might consider the view that
is commonly taken of irregular events that appear in the
course of nature and in the operations of external objects.
All causes are not conjoined to their usual effects with the
same uniformity. A workman who handles only dead matter
may be thwarted in what he is trying to do
by something
unexpected in the dead material he is working with
as a politician directing the conduct of thinking and feeling
agents can be thwarted
by something unexpected in the
people he wants to control
Common people, who judge things by their first appear-
ance, explain these unexpected outcomes in terms of an
intrinsic uncertainty in the causes, a weakness that makes
them often fail to have their usual effects even though there
are no obstacles to their operation. But scientists, observing
that in almost every part of nature there are vastly many
different triggers and causes that are too small or too distant
for us to find them, judge that it’satleastpossible that the
contrariety of events comes not from any contingency in
the cause—
i.e. the cause’s being inherently liable to fail to
produce the usual effect
—but from the secret operation of
contrary causes. Thispossibility is converted intocertainty
when by further careful observation they discover that a
contrariety of effects always reveals that therewasindeed
acontrariety of causes, and comes from their mutual op-
position. A peasant can give no better reason for a clock’s
stopping than to say that it often does not go right; but a
clock-maker easily sees that the same force in the spring or
pendulum has always the same influence on the wheels, but
in this one case
fails of its usual effect because a grain of
dust (perhaps) has put a stop to the whole movement. From
observing a number of parallel instances, scientists arrive at
the maxim that the connection between all causes and effects
is equally necessary, and that its seeming uncertainty in
some instances comes from the secret opposition of contrary
In the human body, for instance, when the usual symp-
toms of health or sickness are not as we expect, when
medicines don’t operate with their usual effect, when some
cause leads irregularly to different effects—the scientist and
the physician aren’t surprisedby this, and are never tempted
to denythe necessity anduniformity ofthe forces that govern
the animal system. They know that a human body is a
mighty complicated machine, that many secret powers lurk
in it that we have no hope of understanding, that to us
it must often appear very uncertain in its operations, and
that therefore the irregular events that outwardly appear are
not evidence that the laws of nature aren’t observed with
the greatest regularity in its internal operations and control
software application dll:VB.NET PowerPoint: Use .NET Converter to Convert PPT to Raster
VB.NET PPT to raster images converter very well. Check PPT to PNG image converting sample code in VB powerful & profession imaging controls, PDF document, image
software application dll:VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
VB.NET PowerPoint - Render PPT to PDF in VB.NET. What VB.NET demo code can I use for fast PPT (.pptx) to PDF conversion in .NET class application?
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
The scientist, if he is consistent, must apply the same rea-
soning to the actions and decisions of thinking agents. The
most irregular andunexpected decisions ofmen may often be
explained by those who know every particular circumstance
of their character and situation. A normally obliging person
gives an irritable answer; but he has toothache, or hasn’t
and is hungry
.A sluggish fellow reveals an unusual
briskness in his step; but he has met with a sudden piece of
good fortune. Sometimes a person acts in a way that neither
he nor anyone else can explain; but we know in a general
way that the characters of men are somewhat inconstant
and irregular. This
is, in a way, the constant
character of human nature, though there is more of it in
some persons who have no fixed rule for their conduct and
frequently act in a capricious and inconstant manner.
in these people
the internal forces and motives may operate
in a uniform manner, despite these seeming irregularities;
just as the winds, rain, clouds, and other variations of the
weather are supposed to be governed by unchanging forces,
though our skill and hard work can’t easily tell us what they
Thus it appears not only thatthe relation of motives to
voluntary actions is as regular and uniform as that of cause
to effect in any part of nature, but also thatthis regular
relation has been universally acknowledged among mankind,
and has never been the subject of dispute in science or in
common life. Now, it is from past experience that we draw all
our conclusions about the future, and
in these inferences
we conclude that objects that we find to have always been
conjoined will always be conjoined in the future; so it may
seem superfluous to argue that the experienceduniformity of
human actions is a source from which we infer conclusions
concerning them. But I shall do so, though briefly, so as to
show my over-all position from a different angle.
In all societies people depend so much on one another
that hardly any human action is entirely complete in itself,
or is performed without some reference to the actions of
others that are needed if the action is to produce what the
agent intends. The poorest workman, who labours alone,
still expects at least the protection of the law to guarantee
him the enjoyment of the fruits of his labour. He also expects
that when he takes his goods to market, and offers them
at a reasonable price, he will find buyers, and will be able
through the money he earns to get others to supply him with
what he needs for his subsistence. In proportion as a man’s
dealings with others are wide-ranging and complicated, to
that extent his way of life involves a variety of voluntary
by other people
—things people do from their own
motives, but which he expects to co-operate with his motives.
In arriving at these expectations he goes by past experience,
in the same manner as in his reasonings about external
objects; and he firmly believes that men, as well as all the
kinds of stuff, will continue to behave in the ways that he
has found them to do. A manufacturer relies on the labour
of his employees for getting a job done, as much as he relies
on the tools that he uses, and he would be equally surprised
if either the men or the tools disappointed his expectations.
In short, this empirical inference and reasoning about the
actions of others enters so much into human life that every
man is engaged in it at every waking moment. Isn’t this a
reason to affirm that all mankind have always agreed in the
doctrine of necessity, according to my account of it?
Nor have philosophers
or scientists
ever thought differ-
ently about this. Almost everyaction of their life presupposes
the common people’s opinion, which is also essential to
most branches oflearning . What would become of history
if we didn’t, on the basis of the experience we have had of
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
mankind, depend on the truthfulness of the historian? How
could politics be a science if laws and forms of government
didn’t have a uniform influence on society? Where would the
foundation of morals be if people’s characters had no certain
or determinate power to produce sentiments
here = ‘feelings
and opinions’
actions? And what could entitle us to pass critical judgment
on any dramatic poet or author if we couldn’t say whether
the conduct and sentiments of his actors were natural for
such characters in such circumstances? It seems almost
impossible,therefore,to engage either in learningor in action
ofany kind without acknowledgingthe doctrine ofnecessity,
andthisinference from motives to voluntary actions, from
characters to conduct.
And indeed, when we consider how aptly we can form
asingle chain of argument involving bothhuman nature
andother parts of the natural world, we shan’t hesitate to
agree that these are of the same nature and are derived from
the same sources. A prisoner who has neither money nor
influence can’t escape, and he learns the impossibility of
this as well when he considersthe obstinacy of the gaoler
as when he considersthe walls and bars with which he is
surrounded; and in trying to escape he chooses to work on
thestoneandironofthelatterratherthanon •theinflexible
nature of the former. The same prisoner, when led to the
scaffold, foresees his death as certainly from the constancy
and fidelity of his guards as from the operation of the axe.
His mind runs along a certain train of ideas:
the refusal of the soldiers to consent to his escape;
the action of the executioner;
the separation of the head from the body;
bleeding, convulsive motions, and death.
Here is a connected chain of natural causes and voluntary
actions; but our mind feels no difference between them when
it passes from one link to the next. And we are just as
certain of the future event as we would be if we inferred it,
from objects present to the memory or senses, through a
sequence of causes linked by so-calledphysicalnecessity.
The same experienced union has the same effect on the
mind,whether the united objects aremotives, volitions, and
actions or rathershapes and movements. We may change
the names of things, but their nature and how they operate
on the understanding never change.
If an intimate friend of mine, whom I know to be honest
and wealthy, comes into my house where I am surrounded
by my servants, I rest assured that he isn’t going to stab me
before he leaves, in order to rob me of my silver ink-well;
and I no more suspect such behaviour from him than I
expect the collapse of the house itself which is new, solidly
built, and well founded.
You may object
: ‘But he may
have been seized with a sudden and unknown frenzy,
which case hemayattack and rob you
.’ I reply: A sudden
earthquakemaystart up, and shake and tumble my house
about my ears;
so that the two possibilities are still on a
par, though admittedly they are not examples of absolute
. Very well, I shall change the examples. I shall
say that I know with certainty thatmy friend will not put
his hand into the fire and hold it there until it is consumed;
and I can foretell this with the same confidence as I can
that if my friend throws himself out of the window and
meets with no obstruction he won’t remain for a moment
suspended in the air. No suspicion of an unknown frenzy
can give the least possibility to the former event, which is
so contrary to all the known principles of human nature.
Here is another example, equally certain
. A man who at
noon leaves his purse full of gold on the pavement of a
busy street may as well expect that it will fly away like a
feather as that he will find it still there an hour later! More
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
than half of human reasonings contain inferences like this,
accompanied by varying degrees of certainty proportioned to
our experience of the usual conduct of mankind in situations
of the kind in question.
Ihave often wondered what could possibly be the reason
why all mankind, though they have always unhesitatingly
acknowledged in all their behaviour and reasoning that
human conduct is governed by necessity, have nevertheless
shown so much reluctance to acknowledge it in words, and
have rather tended, all through the centuries, to proclaim
the contrary opinion. Here is what I think may be the
explanation. If we examine the operations of
bodies and the production
in them
of effects from their
causes, we shall find that our faculties can never give us
more knowledge of this
relation than merely to
observe that particular objects areconstantlyconjoined to-
gether and that the mind is carried byacustomarytransition
from the appearance of one to the expectation of the other.
This conclusion concerning a limit on human knowledge is
the result of the strictest scrutiny of this subject,
Ihave conducted
, and yet men are still very inclined to
think that they penetrate further into the powers of nature
and perceive something like anecessaryconnection between
the cause and the effect. When they turn their reflections
back towards the operations of their own minds, andfeel no
such connection between the motive and the action, they are
inclined to infer that the effects arising from thought and
intelligence are unlike those resulting from material force.
But oncewe are convinced that all we know of causation
ofany kind is merely the constant conjunction of objects
and the consequent inference of the mind from one to the
other, andhave grasped that these two circumstances—
constant conjunction and the consequent inference
agreed by everyone to occur in voluntary actions, we may be
more easily led to admit that the same necessity is common
to all causes. And though this reasoning may contradict the
systems of many philosophers by ascribing necessity to the
decisions ofthe will,we shall findwhen we think about it that
theydisagree with it onlyin words andnot in their real beliefs.
Necessity,in the sense I have been giving the word, has never
yet been rejected, and I don’t think it ever could be rejected
by any philosopher. Someone wanting to reject it would
have to claim that the mind can perceive in the operations
of matter some furtherconnection between cause and effect,
and that no such connection occurs in the voluntary actions
of thinking beings. Now whether this is right or not can only
appear on examination
of the empirical facts
,and the onus
is on these philosophers to justify their assertion by defining
or describing thatconnection and pointing it out to us in the
operations of material causes.
It would seem, indeed, that men begin at the wrong
end of this question about liberty and necessity when they
start in on it by examining the faculties of the mind, the
influence of the understanding, and the operations of the
will. They should at first investigate a simpler topic, namely
the operations of body and of brute unthinking matter, and
see whether they canthere form any idea of causation and
necessityexcept that ofa constant conjunction ofobjects and
asubsequent inference of the mind from one to the other. If
these items—
the conjunction and the inference
—are really
all there is to the necessity that we conceive in matter, and if
they are also universally agreed to occur in the operations
of the mind, the dispute is at an end; or if it continues,
it should be admitted to be merely verbal. But as long
as we rashly suppose that we have some further idea of
necessity and causation in the operations of external objects,
while finding nothing further in the voluntary actions of
the mind, we can’t possibly resolve the issue when we start
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
from such an erroneous supposition. The only way out of
this error is to examine the narrow extent of our knowledge
relating to material causes, and to convince ourselves that
all we know of such causes is the constant conjunction and
inference above-mentioned. It may be hard for us to accept
that human understanding has such narrow limits; but we
shall afterwards have no difficultyin applying this doctrine to
the actions of the will. For as it is evident that these actions
have a regular conjunction with motives and circumstances
and characters, and as we always draw inferences from
latter to the former, we ought to acknowledgeinwords the
necessity that we have already avowed in every deliberation
of our lives and in every step of our conduct and behaviour.
Another cause for the prevalence of the doctrine of liberty
may be a false sensation or seeming experience that we
have, or may have, of liberty or indifference in many of
our actions. Thenecessity of any physical or mental action
is not, strictly speaking, a quality in the agent; rather, it
resides in the thinking or intelligent onlooker, and consists
chiefly in the determination of the onlooker”s thoughts to
infer the occurrence of that action from some preceding
events; and liberty, when opposed to necessity, is nothing
but the absence of that determination
in the onlooker’s
and a certain looseness or indifference which the
onlooker feels in passing or not passing from the idea of
one event to the idea of a following event. When we reflect
on human actions
as onlookers
, we seldom feel such a
looseness or indifference, and can commonly infer with
considerable certainty how people will act from their motives
and dispositions; but it often happens that in performing
the actions ourselves we are aware of something like it [=
like that looseness and indifference]. And as we are prone to
think, when one thing resembles another, that itis the other,
fact about experiencing something like the looseness
and indifference mentioned above
has been treated as a
perfect proof of human liberty. We feel that our actions are
subject to our will on most occasions; and weimagine we
feel that the will itself is not subject to anything. Here is
why: When for purposes of argument we try it out, we feel
that the will moves easily in every direction, and produces
an image
or likeness
of itself even on that side that it didn’t
decide in favour of.
For example, I play with the question
of whether to raise my right hand or my left, and raise my
left, but I have the feeling that in doing this I performed a
kind of image or shadow of a decision to raise my right
persuade ourselves that this image or faint motion could
at that time have been completed into the thing itself—
instance, into my raising my right hand
—because if anyone
denied this
and we wanted to challenge the denial
we would
find upon a second trial that now it can
lead to my raising
my right hand
. We overlook the fact that in this case the
motive for our actions is the fantastical desire to show that
we are free. It seems certain that, even when we imagine we
feel a liberty within ourselves, an onlooker can commonly
infer our actions from our motives and character; and even
where he can’t, he concludes in general that he could do so
if he knew every circumstance of our situation and mood,
and the most secret springs of our character and disposition.
Andthis is the very essence of necessity, according to my
But to continue in this reconciling project regarding
the question of liberty and necessity (which is the most
contentious question in metaphysics), I shan’t need many
words to prove thatall mankind have always agreed about
libertyas well as about necessity, and thatthe whole dispute
about liberty has been merely verbal. For what is meant by
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
‘liberty’ when the term is applied to voluntary actions? Surely
we can’t mean that actions have so little connection with
motives, inclinations, and circumstances that the former
don’t follow with a certain degree of uniformity from the
latter, and that motives etc. support no inference by which
we can infer actions. For these—
the uniformity and the
—are plain and acknowledged matters of fact. By
‘liberty’, then, we can only mean a power of acting or not
acting according to the determinations of the will; i.e. if we
choose to stay still we may do so, and if we choose to move
we may do that. This hypothetical liberty—
because it concerns what we may doif we so choose
universally agreed to belong to everyone who isn’t a prisoner
and in chains. There’s nothing to disagree about here.
Whatever definition we may give of ‘liberty’, we should
be careful to ensure first that it is consistent with plain
matter of fact, andsecondly that it is consistent with itself.
If we observe these two constraints, and make our definition
intelligible, I am sure that all mankind will be found to have
the same opinion about it.
Everyone agrees that nothing exists without a cause of
its existence, and that ‘chance’ is a mere negative word that
doesn’t stand for any real power existing anywhere in nature.
But it is claimed that some causes are necessarywhile others
are not. Here then is the advantage of definitions. Let anyone
define a ‘cause’ in such a way that ‘a necessary connection
with its effect’ isn’t included in the definition, and let him
show clearly the origin of the idea expressed byhis definition;
and I shall readily give up the whole controversy! But if my
account of causation is right, there’s absolutely no chance
of making and defending such a definition. If objects didn’t
have a regular conjunction with each other, we would never
have had any notion of cause and effect; and this regular
conjunction produces the inference of the understanding
that is the only ‘connection’ we can understand. Whoever
attempts a definition of ‘cause’ in terms of something other
than regular conjunction and subsequent inference will be
obliged to employ either unintelligible terms or ones that are
synonymous with the term he is trying to define.
And if the above-mentioned definition is accepted, a
definition according to which liberty is contrasted not with
as in my definition
)but withnecessity, liberty
becomes equivalent to chance; and everyone agrees that
there is no such thing as chance.
Part 2
There is no methodof reasoningmore common, and yet none
more blameable, than to try to refute a philosophical hypoth-
esis by claiming that its consequences are dangerous to
religion and morality. When an opinion leads toabsurdities,
it’s certainly false; but it isn’t certain that an opinion is
false because its consequences aredangerous. That line of
argument ought therefore to be avoided, because it doesn’t
contribute to the discovery of truth but merely makes one’s
antagonist personally odious. I offer this as a general
observation, without claiming to draw any advantage from it.
Ifrankly submit
my views
to the dangerousness test, and
shall venture to affirm that the doctrines of necessity and
of liberty that I have presented are not only consistent with
Thus, if a ‘cause’ is defined as ‘that which produces anything’, it is easy to see that producing is synonymous to causing. Similarly, if a ‘cause’ is
defined as‘that by whichathing exists’,this is open to the same objection. Forwhatdoes the phrase ‘by which’mean? Had itbeensaid thata cause
is that after which anything constantly exists,we would have understood the terms. For this is indeed all we know ofthe matter. And this constancy
forms the very essence of necessity, ofwhich we have noother ideabutthat.
Documents you may be interested
Documents you may be interested