First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
morality but are absolutely essential to its support.
Necessity can be defined ineither r of f two o ways, , corre-
spondingtothe two definitions ofcause,of which necessity is
an essential part. Necessity consists either inthe constant
conjunction of similar objects, or inthe inference of the
understanding from one object to another. Now, it has
silently been agreed—in the universities, in the pulpit, and
in common life—that the will of man is subject to necessity
in each ofthese senses (which in fact are basically the same).
Nobody has ever claimed to deny that we can draw infer-
ences concerning human actions, or that those inferences
are founded onthe experienced union of similar actions
with similar motives, inclinations, and circumstances. There
are only two ways in which someone might disagree about
this.
(1)
He might refuse to give the name ‘necessity’ to this
property of human actions; but as long as the meaning is
understood, I hope the word can do no harm.(2) Or he might
maintain that we could discover in the operations of matter
something further
·
than the constant conjunction and the
inference that I have said constitute the idea of necessity
·
.
But it must be admitted that such a discovery—
·
because it
concerns only the material world
·
—cannot imply anything for
morality or religion, whatever it may mean for natural science
or metaphysics. I may have been mistaken in asserting that
there is no idea of any other necessity or connection in
the actions ofbody
·
apart from constant conjunction and
inference
·
—but what I have ascribed to the actions of the
mind is surely only what everyone does and must readily
agree to. My views about material objects and causes do
conflict somewhat with what is generally believed, but my
views about thewill do not. So my doctrine can at least
claim to be utterly innocent.
All laws are founded on rewards and punishments, which
are based on assuming as a fundamental principle that
rewards and punishments have a regular and uniform influ-
ence on the mind, producing good actions and preventing
evil ones. We may call this influence anything we like; but
as it is usually conjoined with the action it must be regarded
as acause, and as being an instance of the kind of necessity
that I have been presenting.
The only proper object of hatred or vengeance is a per-
son or creature that thinks and is conscious; and when
any criminal or injurious actions arouse that passion, it
is only by their connection to the person whose actions
they are. Actions are by their very nature temporary and
perishing; and when they don’t come from somecause in
the character and disposition of the person who performed
them, they can neither bring him credit (if they are good) or
discredit (if they are bad). Even ifthe actions themselves
are blameable—even if they are contrary to all the rules
of morality and religion—the person isn’t responsible for
them, and can’t possibly become, on account of them, the
object ofpunishment or vengeance,because theydidn’t come
from anything in him that is durable and constant
·
as his
character is
·
,and they leave nothing durable and constant
behind them
·
in him
·
. So according to the principle that
denies necessity,and consequently denies causes
·
in human
behaviour
·
,a man who has committed the most dreadful
crime is as pure and untainted as a newborn baby. His
character is in no way involved in his actions, since they
aren’t caused by it; and the wickedness of the actions never
be used as a proof of the depravity of the character.
Menare notblamed for actionsthat t theyperform ig-
norantly and casually, whatever their consequences are.
Why is this, if not because the principle of such an action
is only momentary, ending when the action ends? Men
arelessblamed for actions that they perform hastily and
without premeditation than they are for ones that come
49
Convert pdf to ppt - control software utility:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
Convert pdf to ppt - control software utility:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
from deliberation. Why is this, if not because a rash or
hasty cast of mind, even if it is a constant cause or force
in the mind, operates only at intervals and doesn’t infect
the whole character? Repentance wipes off every crime if
it is accompanied by a reform of life and manners. What
can account for this, if not the thesis that actions make
a person criminal only insofar as they show that he has
criminal drives in the mind; and when these drives change
·
through his repentance
·
,his actions no longer show what
they used to show, and so they cease to be criminal? But it’s
only upon the doctrine of
·
the
·
necessity
·
of human actions
·
that they ever did show anything about his mind; so without
that doctrine they show nothing, and consequently never
were criminal.
It is equally easy to prove by the same arguments that
liberty—understood according to my definition, in which
all men agree—is also essential to morality, and that no
human actions in the absence of such liberty are capable of
having any moral qualities, or can be the objects either of
approval or disapproval. For actions are objects of our moral
sentiment
[
=‘feeling’ or ‘opinion’
]
only insofar as they indicate
the internal character, passions, andaffections;so they can’t
possibly attract either praise or blame when they come not
from those sources but only from external force.
I don’t claim to have met or removed all objections to
my theory about necessity and liberty. I can foresee other
objections, derived from lines of thought that I haven’t here
discussed. For instance, this may be said:
If voluntary actions fall under the same laws of ne-
cessity as the operations of matter, there is a contin-
uous chain of necessary causes, pre-ordained and
pre-determined, reaching fromthe original cause of
everything through toevery single volition of every
human creature. No contingency anywhere in the
universe, no indifference
[
= no cases where either P or
not-P could come true
]
,no liberty. When weact we at
the same timeareactedon. The ultimate author of
all our volitions is God, who first set this immense
machine in motion and placed everything in it in a
particular position, so that every subsequent event
had to occur as it did, through an inevitable necessity.
Human actions, therefore, cannot be morally wicked
when theycome
·
inevitably
·
from so gooda cause;or if
there is anything wrong in them, God must share the
guilt because he is the ultimate cause and author
of our actions. A man who sets off an explosion
is responsible for all the explosion’s consequences,
whether the fuse he employs is long or short; and in
the same way when a continuous chain of necessary
causes is fixed, whoever produces the first item in the
chain is equally the author of all the rest, and must
both bear the blame and win the praise that belong to
them; and this holds whether the being in question is
finite or (like God) infinite. Our clear and unalterable
ideas of morality give us unquestionable reasons for
applying this rule when considering the consequences
ofany human action; and these reasons must be even
stronger when applied to the volitions and intentions
of an infinitely wise and powerful being
·
such as God
·
.
When it concerns such a limited a creature as man,
we may plead ignorance or impotence
·
in his defence
·
,
but God doesn’t have those imperfections. He foresaw,
he ordained, he intended all those actions of men
that we so rashly judge to be criminal. So we have to
conclude eitherthat those actions are not criminal,or
thatGodandnotmanisaccountableforthem.But
each of these positions is absurd and impious; so it
follows that the doctrine from which they are deduced
50
control software utility:Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Download Free Trial. Convert a PPTX/PPT File to PDF. Easy converting! We try to make it as easy as possible to convert your PPTX/PPT files to PDF.
www.rasteredge.com
control software utility:How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word
How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word. Online C# Tutorial for Converting PDF, MS-Excel, MS-PPT to Word. PDF, MS-Excel, MS-PPT to Word Conversion Overview.
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
can’t possibly be true, because it is open to all the
same objections. If a doctrine necessarily implies
something that is absurd,the doctrine itself is absurd;
in the same way that an action that necessarily and
inevitably leads to a criminal action is itself criminal.
This objection consists of two parts, which I shall examine
separately.
(1)
If human actions can be traced up by a
necessary chain to God, they can never be criminal; on
account of the infinite perfection of the being from whom
they are derived, and who can intend only what is altogether
good and praiseworthy.
(2)
If they are criminal, we must
conclude that God isn’t perfect after all, and must accept
that he is the ultimate author of guilt and moral wickedness
in all his creatures.
(1)
The answer to the first objection seems obvious and
convincing. There are manyphilosophers who, after carefully
surveying all the phenomena of nature, conclude that the
whole universe, considered as one system, is at every mo-
ment ordered with perfect benevolence; and that the greatest
possible happiness will in the end come to all created beings,
not tainted by any positive or absolute ill and misery.
·
Here
is how they reconcile this with the existence of physical ills,
such as earthquakes, plagues, and so on
·
. Every physical
ill, they say, is an essential part of this benevolent system,
and could not possibly be removed—even by God himself,
considered as a wise agent—without letting in some greater
ill or excluding some greater good that will result from the
removed ill. From this theory some philosophers (including
the ancient Stoics) derived a theme of comfort under all
afflictions,teachingtheirpupilsthattheillsunderwhich
they laboured were reallygoods to the universe; and that
if we could grasp the system of nature as a whole we would
find that every event was an object of joy and exultation.
But though this theme is high-minded and superficially
attractive, it was soon found in practice to be weak and
ineffectual. You would surely irritate rather than comfort a
man racked by the pains of gout by preaching to him the
rightness of the general laws that produced the poisoned
fluids in his body and led them through the proper canals to
the sinews and nerves, where they now arouse such acute
torments! These ‘grasping-the-whole’ views of nature may
briefly pleasetheimaginationofa theorizingmanwhois
secure and at ease; but they can’t stayforlong in his mind,
even when he isn’t disturbed by the emotions of pain or
passion; still less can they maintain their ground when
attacked by such powerful antagonists
·
as pain and passion
·
.
Our feelings
·
aren’t affected bysurveys ofthe entire universe;
they
·
take a narrower and more natural view of things,
and—in a manner more suitable for the infirmity of human
minds—take account only of nearby beings around us and
respond to events according as they appear good or illtous.
The case is the same withmoral as withphysical ills. It
can’t reasonably be supposed that those remote considera-
tions that are found to have so little effect with regard tothe
latter will have a more powerful influence with regard tothe
former. The mind of man is so formed by nature that when
it encounters certain characters, dispositions, and actions
it immediately feels the sentiment of approval or blame. (No
emotions are more essential to the human constitution than
those two.) The characters that arouse our approval are
chiefly those that contribute to the peace and security of
human society; and the characters that arouse blame are
chiefly those that tend to public detriment and disturbance.
This makes it reasonable to suppose that the moral senti-
ments arise, either immediately or through an intermediary,
from a reflection on these opposite interests—
·
namely,public
welfare and public harm
·
. Philosophical meditations may
lead to a different opinion or conjecture, namely:
51
control software utility:How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF
How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF. Online C# Tutorial for Converting MS Office Word, Excel and PowerPoint to PDF. How to C#: Convert PPT to PDF.
www.rasteredge.com
control software utility:C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document
C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document. Provide Free Demo Code for PDF Conversion from Microsoft PowerPoint in C# Program.
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
8: Liberty and necessity
everything is right with regard to the whole system,
and the qualities that disturb society are in the main
as beneficial and as suitable to the primary intention
of nature as are those that more directly promote
society’s happiness and welfare;
but what of it? Are such remote and uncertain speculations
able to counterbalance the sentiments arising from the natu-
ral and immediate view of the objects
·
on which judgment
is passed
·
? When a man is robbed of a considerable sum
of money, will hisvexationoverhisloss be lessened in the
slightest by these lofty reflections
·
about the good of the
whole
·
?
·
Clearly not!
·
Why then should his moralresentment
against the crimebesupposedtobeincompatiblewiththose
reflections? Indeed, why shouldn’t the acknowledgment of a
real distinction betweenvice andvirtue be consistent with
all philosophical systems, as is the acknowledgment ofa real
distinction betweenpersonal beauty andugliness? Both
these distinctions are grounded in the natural sentiments of
the human mind; and these sentiments can’t be controlled
or altered by any philosophical theory or speculation what-
soever.
(2)
The second objection can’t be answered so easily
or satisfactorily: it isn’t possible to explain clearly how
God can be the ultimate cause of all the actions of men
without being the author ofsin and moral wickedness. These
are mysteries which mere natural reason—not assisted by
divine revelation—is unfit to handle; and whatever system
reason embraces, it must find itself involved in inextricable
difficulties and even contradictions at every step it takes with
regardtosuch subjects. It has so far been foundtobe beyond
the powers of philosophy to reconcilethe indifference and
contingency ofhuman actions (
·
so that men could have acted
differently from how they did act
·
)withGod’s foreknowledge
of them, or to defend God’s absolute decrees and yet clear
him of the accusation that he is the author of sin. It will be
agood thing if these difficulties make philosophy aware of
her rashness in prying into these sublime mysteries, and
get her to leave this scene which is so full of obscurities and
perplexities, and return with suitable modesty to her true
and proper province, which is the examination of common
life. She will find there difficulties enough to keep her busy,
without launching into such a boundless ocean of doubt,
uncertainty, and contradiction!
52
control software utility:C# TIFF: Learn to Convert MS Word, Excel, and PPT to TIFF Image
PPTXDocument doc = new PPTXDocument(@"demo.pptx"); if (null == doc) throw new Exception("Fail to load PowerPoint Document"); // Convert PPT to Tiff.
www.rasteredge.com
control software utility:VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
VB.NET PowerPoint processing control add-on can do PPT creating, loading We are dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
9: The reason of animals
Section 9: The reason of animals
All our reasonings about matters of fact are based on a sort
of analogy, which leads us to expect from any cause the
same outcome that we have observed to result from similar
causes
·
in the past
·
. Where the causes are entirely alike,
the analogy is perfect, and the inference drawn from it is
regarded as certain and conclusive. Nobody who sees a
piece of iron has the faintest doubt that it will have weight
and its parts will hold together, like every other specimen of
iron he has observed. But when the objects are not exactly
alike, the analogy is less perfect and the inference is less
conclusive, though still it has some force, in proportion to
how alike the causes are. Observations about the anatomy
of one
·
species of
·
animal are by this kind of reasoning
extended to all animals: when the circulation of the blood,
for instance, is clearly shown to occur in one creature (e.g. a
frog or a fish) that creates a strong presumption that blood
circulates in all animals. This analogical kind of reasoning
can be carried further, even into the kind of philosophy I
am now presenting. Any theory by which we explain the
operations of the understanding or the origin and connection
of the passionsinman will acquire additional authority if
we find that the same theory is needed to explain the same
phenomena in allotheranimals. I shall put this to the test
with regard to the hypothesis through which I have been
trying to explain all our reasonings from experience; and I
hope that this new point of view—
·
looking at the use animals
make of what they learn from experience
·
—will serve to
confirm everything I have been saying.
First,itseemsevidentthatanimals,likemen,learnmany
things from experience, and infer that the same outcomes
will always follow from the same causes. By this principle
they become acquainted with the more obvious properties of
external objects, and gradually store up a lifetime’s stock of
knowledge of the nature of fire, water, earth, stones, heights,
depths, etc., and of the effects that result from the operation
of these. The ignorance and inexperience of the young are
here plainlydistinguishable from the cunning and cleverness
of the old, who have learned by long observation to avoid
what has hurt them in the past, and to pursue what gave
them ease or pleasure. A horse that has been accustomed
to the hunt comes to know what height he can leap, and
will never attempt what exceeds his force and ability. An old
greyhound will leave the more tiring part of the chase to the
younger dogs, and will position himself so as to meet the
hare when she doubles back; and the conjectures that he
forms on this occasion are based purely on his observation
and experience.
This is still more evident from the effects of discipline
and education on animals, who by the proper application
of rewards and punishments can be taught any course of
action,
·
even
·
one that is contrary to their natural instincts
and propensities. Isn’t it experience that makes a dog fear
pain when you threaten him or lift up the whip to beat him?
Isn’t it experience that makes him answer to his name, and
infer from that arbitrary sound that you mean him rather
than any of his fellows, and that when you pronounce it in
acertain manner and with a certain tone and accent you
intend to call him?
In all these cases we see that the animal infers some
fact beyond what immediately strikes his senses, and that
this inference is entirely based on past experience, with
the animal expecting from the present object the same
53
control software utility:VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
VB.NET PowerPoint - Render PPT to PDF in VB.NET. How to Convert PowerPoint Slide to PDF Using VB.NET Code in .NET. Visual C#. VB.NET. Home > .NET Imaging SDK >
www.rasteredge.com
control software utility:VB.NET PowerPoint: Read & Scan Barcode Image from PPT Slide
VB.NET PPT PDF-417 barcode scanning SDK to detect PDF-417 barcode image from PowerPoint slide. VB.NET APIs to detect and decode
www.rasteredge.com
First Enquiry
David Hume
9: The reason of animals
consequences that it has always found in its observation
to result from similar objects.
Secondly,thisinferenceoftheanimalcan’tpossiblybe
based on any process of argument or reasoning through
which he concludes that similar outcomes must follow simi-
lar objects, and that the course of nature will always be regu-
lar in its operations. If there is anything in any arguments of
this nature, they are surelytoo abstruse to be known bysuch
imperfect understandings
·
as those of animals
·
,for it may
well require the utmost care and attention of a philosophical
genius to discover and observe them. So animals aren’t
guidedin these inferences byreasoning; nor are children; nor
are most people in their ordinary actions and conclusions;
nor even are philosophers and scientists, who in all the
practical aspects of life are mostly like the common people,
and are governed by the same maxims.
·
For getting men
and animals from past experience to expectations for the
future
·
,nature must have provided some other means
·
than
reasoning
·
—some more easily available and usable device.
An operation of such immense importance in life as that
of inferring effects from causes couldn’t be trusted to the
uncertain process of reasoning and argumentation. And
even if you doubt this with regard to men, it seems to be
unquestionably right with regard to animals; and once the
conclusion is firmly established forthem , we have a strong
presumption from all the rules of analogy that it ought
9
Since allreasonings concerning facts or causes is derived merely from custom, it may be asked how itcomes aboutthatmenreasonsomuchbetter
than animals do,and thatone man reasons somuch better than another? Hasn’t the same custom the same influence on all? I’ll try here toexplain
briefly the great difference in human understandings. Then it will be easy to see the reason for the difference between men and Hasn’t the same
custom the same influence on all? I’lltry here to explain briefly the great difference in human understandings. Thenitwillbe easy tosee the reason
for the difference betweenmenand animals.
1. When we have long enough tobecome accustomed tothe uniformity of nature, we acquire a generalhabit of judging the unknown by the known,
and conceiving the former to resemble the latter. On the strength ofthis general habitual principle we are willing todraw conclusions from even one
experiment,and expectasimilar eventwithsome degreeofcertainty,where the experimenthasbeenmade accurately and is free of specialdistorting
circumstances. It is therefore considered as a matter of great importance to observe the consequences of things; and as one man may very much
surpass another inattention and memory and observation,this willmake a very greatdifference intheir reasoning.
2. Where many causes combine to produce some effect,one mind may be muchlarger than another,and
·
therefore
·
better able to take in the whole
system of objects , and
·
therefore
·
todraw correct conclusions from them.
3. One man can carry ona chainof consequences to agreater length than another.
4. Few men can think for long without running into a confusion of ideas, and mistaking one idea for another. Men differ in how prone they are to
this trouble.
5. The circumstance on which the effect depends is often combined with other circumstances having nothing to do with thateffect. The separation
of the one from the others often requires greatattention, accuracy, and subtlety.
6. The forming of generalmaxims from particular observations is a very delicate operation; and all too often people make mistakes in performing it,
because they go toofast or because they come atitina narrow-minded manner which prevents them from seeing all sides.
7. When we reason from analogies, the manwhohas the greater experience or is quicker insuggesting analogies will be the better reasoner.
8. Biases from prejudice,education,passion, party,etc. hang more upon one mind than another.
54
First Enquiry
David Hume
10: Miracles
to be confidently accepted as holding universally, with no
exceptions.9 It is custom alone that gets animals when an
object strikes their senses to infer its usual attendant, and
carries their imagination, from the appearance of the object,
to conceive the attendant in that special manner that we call
belief.Nootherexplanationcanbegivenofthisoperationin
all classes of sensitive beings—higher as well as lower—that
fall under our notice and observation.
But though animals get much of their knowledge from
observation, many parts of it were given to them from the
outset by nature. These far outstrip the abilities the animals
possess on ordinary occasions, and in respect of them the
animals make little or no improvement through practice and
experience. We call theseinstincts , and we are apt to wonder
at them as something very extraordinary, something that
can’t be explained by anything available to us. But our won-
der will perhaps cease or diminish when we consider that the
reasoning from experience which we share with the beasts,
and on which the whole conduct of life depends, is itself
nothing but a sort of instinct or mechanical power that acts
in us without our knowing it, and in its chief operations isn’t
directed by any such relations or comparisons of ideas as
are the proper objects of our intellectual faculties.
·
Between
flame and pain, for instance, there is no relation that the
intellect can do anything with, no comparison of ideas that
might enter into a logical argument
·
. An instinctteaches
abird with great exactness how to incubate its eggs and to
manage and organize its nest; an instinctteaches a man
to avoid the fire; they are different instincts, but they are
equally instincts.
Section 10: Miracles
Dr. Tillotson has given an argument against the real pres-
ence
·
of Christ’s body and blood in the elements of the
Eucharist
·
. It is as concise, elegant, and strong as any
argumentcan be against a doctrine that so little deserves a
serious refutation. The learned prelate argues as follows:
Everyone agrees that the authority of the scripture
and of tradition rests wholly on the testimony of the
apostles who were eye-witnesses to those miracles of
our saviour by which he proved his divine mission.
So our evidence for the truth of the Christian religion
is less than the evidence forthe truth of our senses,
because even in the first authors of our religion the
evidence was no better thanthat, and obviously it
must lose strength in passing from them to their
disciples; nobodycan rest as much confidence in their
testimony as in the immediate object of his senses.
But a weaker evidence can never destroy a stronger;
and therefore, even if the doctrine of the real presence
9. After we have acquired confidence in human testimony, the sphere of one man’s experience and thought may be made larger than another’s by
books and conversation....
55
First Enquiry
David Hume
10: Miracles
were ever so clearly revealed in scripture, it would be
directly contrary to the rules of sound reasoning to
give our assent to it. It contradicts our senses
·
which
tell us that the bread isn’t flesh and the wine isn’t
blood
·
; yet both the scripture and the tradition on
which the doctrine is supposed to be built have less
evidential power than the senses have—when they
are considered merely as external evidences, that is,
and are not brought home to everyone’s breast by the
immediate operation of the Holy Spirit.
Nothing is so convenient as a decisive argument of this kind,
which,
·
even if it doesn’tconvince the opposition
·
,must at
leastsilence the most arrogant bigotry and superstition, and
free us from being pestered by them. I flatter myself that
Ihave discovered a similar argument—one which, if it is
sound, will serve wise and learned people as a permanent
barrier to all kinds of superstitious delusion, and conse-
quently will be useful as long as the world lasts. I presume
that that is how long histories, sacred and secular, will
continue to give accounts of miracles and prodigies!
[
In this
section Hume uses ‘prodigy’ to mean ‘something amazing,extraordinary,
abnormal, or the like’; similarly ‘prodigious’.
]
Though experience is our only guide in reasoning con-
cerning matters of fact, it must be admitted that this guide
is not altogether infallible, but in some cases is apt to lead
us into errors. If someone in our climate expects better
weather in any week of June than in one of December, he
reasons soundly and in conformity with experience; but he
certainlymayfind in the upshot that he was mistaken. We
may observe, though, that in such a case he would have
no cause to complain of experience; because it commonly
informs us of such uncertainty in advance, by presenting
us with conflicting outcomes that we can learn about by
attending carefully. Not all effects follow with the same
certainty from their supposed causes. Some events are
found in all countries and all ages to have been constantly
conjoined together: Others are found to have been more
variable, and sometimes to disappoint our expectations; so
that in our reasonings about matters of fact there are all
imaginable degrees of assurance, from the highest certainty
to the weakest kind of probable evidence.
[
In Hume’s day, an ‘experiment’ didn’thave to be something deliber-
ately contrived to test some hypothesis. An ‘experiment’ that you have
observed may be just an experience that you have had and attended to.
]
Awise man, therefore, proportions his belief to the evidence.
In conclusions that are based on an infallible experience, he
expects the outcome with the highest degree of assurance,
and regards his past experience as a fullproof of the future
existence of that outcome. In other cases he proceeds
with more caution: he weighs the opposite experiments; he
considers which side is supported by the greater number of
experiments; he leans to that side, with doubt and hesitation;
and when at last he fixes his judgment, his support for
it doesn’t exceed what we properly call probability. All
probability, then, presupposes an opposition of experiments
and observations, where one side is found to overbalance
the other and to produce a degree of evidence proportioned
to the superiority. We can have only a doubtful expectation
of an outcome that is supported by a hundred instances or
experiments and contradicted by fifty; though a hundred
uniform experiments with only one that is contradictory
reasonably generate a pretty strong degree of assurance. In
all cases where there are opposing experiments, we must
balance them against one another and subtract the smaller
number from the greater in order to know the exact force of
the superior evidence.
Let us apply these principles to a particular instance. No
kind of reasoning is more common or more useful—even
56
First Enquiry
David Hume
10: Miracles
necessary—to human life than the kind derived from the
testimony of men and the reports of eye-witnesses and
spectators. Perhaps you will deny that this kind of reasoning
is based on the relation of cause and effect. Well, I shan’t
argue about a word. All that I need
·
for my line of thought
·
is
that our confidence in any argument of this kind is derived
wholly from our observation ofthe truthfulness of human
testimony and ofhow facts usually conform to the reports
witnesses give of them. It is a general maxim that no
objects have any discoverable
·
necessary
·
connection with
one another, and that all the inferences we can draw from
one to another are based merely on our experience of their
constant and regular conjunction; so we clearly oughtn’t
to make an exception to this maxim in favour of human
testimony, because there is as little necessary connection
between testimony and fact as between any pair of items.
If memories were not tenacious to a certain degree; •if
men didn’t commonly have an inclination to truth and a
drive towards honesty; if they were not given to shame
when detected in a falsehood—if all these were not found by
experience to be qualities inherent in human nature,we
would never have the least confidence in human testimony.
The word of a man who is delirious, or is known for his
falsehood and villainy, carries no weight with us.
Because the evidence derived from witnesses and human
testimony is based on past experience, it varies with the
experience, and is regarded either as aproof or as aprob-
ability,dependingonwhethertheassociationbetweenthe
kind of report in question and the kind of fact it reports has
been found to be constant or variable. There are several
circumstances to be taken into account in all judgments
of this kind; and the final standard by which we settle any
disputes that may arise concerning them is always based on
experience and observation. In cases where this experience
doesn’t all favour one side, there’s bound to be contrariety
in our judgments, with the same opposition and mutual
destruction of argument as occurs with every other kind of
evidence. We often hesitate to accept the reports of others.
We balance the opposingcircumstances that cause any doubt
or uncertainty, and when we find a superiority on one side
we lean that way, but still with a lessened assurance in
proportion to the force of its antagonist.
When human testimony is in question, the contrariety
of evidence may come from several different causes: from
the opposition of contrary testimony, from the character or
number of the witnesses, from their manner of delivering
their testimony, or from all of these together. We entertain a
suspicion concerning any matter of fact when the witnesses
contradict each other, when there are few of them or they
are of a doubtful character, when they have something to
gain by their testimony, when they deliver their testimony
with hesitation or with over-violent confidence. Many other
factors like these can reduce or destroy the force of an
argument derived from human testimony.
Consider, for instance, testimony that tries to establish
the truth of something extraordinary and astonishing. The
value of this testimony as evidence will be greater or less
in proportion as the fact that is attested to is less or more
unusual. We believe witnesses and historians not because
we of anyconnection that we perceiveapriori between tes-
timony and reality, but because we are accustomed to find
aconformity between them. But when the fact attested is
of a sort that we have seldom observed, we have a contest
between two opposite experiences;one of these uses up some
of its force in destroying the other, and can then operate on
the mind only with the force that then remains to it. In a
case like this, the very same principle of experience that
gives us a certain degree of assurance in the testimony of
57
First Enquiry
David Hume
10: Miracles
witnesses also gives us another degree of assurance against
the claim which the witnesses are trying to establish; and
from that contradiction there necessarily arises a balanced
stand-off, and mutual destruction of belief and authority.
‘I wouldn’t believe such a story were it told me by Cato’
was a proverbial saying in Rome, even during the lifetime
of that philosophical patriot. The incredibility of a claim, it
was allowed, might invalidate even such a great authority as
Cato.
The Indian prince whorefused tobelieve the first accounts
he heard of frost reasoned soundly, and it naturally required
very strong testimony to get him to accept facts arising
from a state of nature which he had never encountered
and which bore so little analogy to events of which he had
had constant and uniform experience. Though they were not
contrary to his experience, these facts—
·
involving freezing
cold
·
—didn’t conform to it either.
10
But in order to increase
the probability against the testimony of witnesses, let’s take
acase wherethe fact which they affirm, instead of being
only extraordinary, is really miraculous; and where the
testimony, considered apart and in itself, amounts to an
entire proof
·
because the witnesses have been found to be
reliable, there is nothing suspicious about the manner of
their testimony, they have nothing to gain by it, and so on
·
.
In this case, there isproof against proof, of which the
stronger must prevail, but still with a lessening of its force
in proportion to the force of the opposing side.
Amiracle is a violation of the laws of nature; and because
firm and unalterable experience has established these laws,
the case against a miracle is—just because it is a miracle—as
complete as any argument from experience can possibly
be imagined to be. Why is it more than merely probable
thatallmenmustdie, thatleadcannotwhennotsupported
remain suspended in the air,that fire consumes wood and
is extinguished by water,unlessitisthattheseeventsare
found agreeable to the laws of nature, and for things to
go differently there would have to be a violation of those
laws, or in other words a miracle? Nothing is counted as a
miracle if it ever happens in the common course of nature.
When a man who seems to be in good health suddenly dies,
this isn’t a miracle; because such a kind of death, though
more unusual than any other, has yet often been observed
to happen. But a dead man’s coming to life would be a
miracle, because that has never been observed in any age or
country. Sothere must be a uniform experience against every
miraculous event, because otherwise the event wouldn’t
count as a ‘miracle’. And as a uniform experience amounts
to a proof, we have here a direct and full proof against the
10
Obviously, the Indian couldn’t have had experience of water’s not freezing in cold climates. This is placing nature in a situation quite unknown to
him; and it is impossible for him to tell a priori what will result from it. It is making a new experiment, the outcome of which is always uncertain.
One may sometimes conjecture from analogy what will follow, but still this is only conjecture. And it must be confessed thatin the present case of
freezing,theoutcome
·
ofmaking water verycold
·
runs contrary tothe rules of analogy, andis notsomething thata rationalIndian would expect. The
operations of cold upon water are not gradual, according tothe degreesof cold;butwhenever water reaches the freezing pointitpasses in a moment
from the utmost liquidity to perfect hardness. An event like this can be called extraordinary, therefore, and requires a pretty strong testimony if
people in a warm climate are tobelieve it. But still it is not miraculous, or contrary to uniform experience of the course of nature in cases where all
the circumstances are the same. Theinhabitants of Sumatrahave alwaysseen water fluid in their own climate, and the freezing oftheir rivers ought
to be deemed tobe something extraordinary; butthey never saw water in Russia during the winter;and therefore they cannotreasonably be positive
aboutwhat the upshotofthatwould be.
11
[
The in-text key to this footnote is high on the nextpage.
]
Sometimes an event may not in itself seem to be contrary to the laws of nature, and yet
58
Documents you may be interested
Documents you may be interested