endures, but speci5cally what  happens to it when scienti5c
knowledge circulates as a gift, and what happens when knowledge is
treated as a commodity, for sale at a pro5t. The man who has done
the most work on the organi7ation of science in the Enited States is a
sociologist from the Eniversity of Michigan, Warren Hagstrom.
Hagstrom6s point of departure is similar to mine. He begins his
discussion of the commerce of ideas in science by pointing out that
“manuscripts submitted to scienti5c periodicals are often called
Fcontributions,6 and they are, in fact, gifts.” It is unusual for the
periodicals that print the work of scientists to pay their contributorsC
indeed, the authors6 institutions are often called upon to help defray
the cost of publication. “<n the other hand,” Hagstrom says,
“manuscripts for which the scienti5c authors do receive 5nancial
payments, such as te:tbooks and populari7ations, are, if not despised,
certainly held in much lower esteem than articles containing original
research results.” (The same is true in the literary community. It is the
e:ception, not the rule, to be paid for writing of literary merit, and
the fees are rarely in accord with the amount of labor. There is cash
in “popular” work9gothic novels, thrillers, and so forth, but their
authors  do  not become  bona  5de  members of  the literary
community.)
Scientists  who  give  their  ideas  to  the  community  receive
recognition and status in return (a topic to which I shall return
below). But there is little recognition to be earned from writing a
te:tbook for money. As one of the scientists in Hagstrom6s study puts
it, if someone “has written nothing at all but te:ts, they will have a
null value or even a negative value.” Because such work brings no
group reward, it makes sense that it would earn a di8erent sort of
remuneration, cash. “Enlike recognition, cash can be used outside the
community of pure science,” Hagstrom points out. Cash is a medium
of foreign e:change, as it were, because unlike a gift (and unlike
status) it does not lose its value when it moves beyond the boundary
of the community. By the same token, as Hagstrom comments
elsewhere, “one reason why the publication of te:ts tends to be a
despised form of scienti5c communication Gis thatH the te:tbook
author appropriates community property for his personal pro5t.” As
Pdf to powerpoint slide - application software tool:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
Pdf to powerpoint slide - application software tool:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
author appropriates community property for his personal pro5t.” As
with the Cubans who say, “literary property cannot be private,” when
and if we are able to feel the presence of a community, royalties (like
usury) seem e:tractive.
Scientists claim and receive credit for the ideas they have
contributed to science, but to the degree that they are members of the
scienti5c community, such credit does not get e:pressed through fees.
To put it conversely, anyone who is not a part of the group does
“work for hire”C he is paid a “fee for service,” a cash reward that
compensates him for his time while simultaneously alienating him
from his contribution. A researcher paid by the hour is a technician, a
servant, not a member of the scienti5c community. Similarly, an
academic scientist who ventures outside of the community to consult
for industry e:pects to be paid a fee. If the recipients of his ideas are
not going to treat them as gifts, he will not give them as gifts. The
inverse might be the old institution of “professional courtesy” in
which professionals discount their services to each other (an optical
physicist visiting an ophthalmologist may 5nd @15 knocked o8 his
bill when he leaves, for e:ample). The custom is the opposite of a
“fee for service” in that it changes what would normally be a market
transaction into a gift transaction (removing the pro5t) as a
recognition of the fact that the “buyer and seller” are members of the
same community and it is therefore inappropriate to pro5t from each
other6s knowledge. We are seeing here the same sort of double
economy that characteri7ed tribal groups, from the <ld Testament to
the Eduk. Any e:change, be it of ideas or of goats, will tend toward
gift if it is intended to recogni7e, establish, and maintain community.
In  communities  drawn  together by  gift  e:change,  “status,”
“prestige,” or “esteem” take the place of cash renumeration. No one
will deny that one reason scientists contribute the results of their
research to >ournals is to earn recognition and status. Sooner or later
the ;uestion arisesI Wouldn6t we do better to speak of these
contributions in terms of ambition and egotismJ Might not a theory
of competition better account for scienti5c publicationJ To begin
with, we should notice that the kind of status we are speaking of is
achieved through donation, not through ac;uisition. The distinction is
application software tool:VB.NET PowerPoint: Read, Edit and Process PPTX File
How to convert PowerPoint to PDF, render PowerPoint to SVG, transform PowerPoint NET solution to add desired watermark on source PowerPoint slide at specified
www.rasteredge.com
application software tool:VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
Suitable for Processing PowerPoint Slide(s) in both Web & SDK, this VB.NET PowerPoint processing control add & profession imaging controls, PDF document, image
www.rasteredge.com
achieved through donation, not through ac;uisition. The distinction is
important. The Indians of the Northwest American coast also give
gifts in order “to make a name” for themselves, to earn prestige. But
noticeI a =wakiutl name is “raised” by giving property and
“?attened” by receiving it. The man who has emptied himself with
giving has the highest name. When we say that someone made a
name for himself, we think of <nassis or K. P. Morgan or H. L. Hunt,
men who got rich. But =wakiutl names, 5rst of all, are not the names
of individualsC they are conferred upon individuals, yes, but they are
names on the order of “Prince of Wales,” meant to indicate social
position. And here are some of themI
Whose Property Is Eaten in Feasts
Satiating
Always Giving Blankets While Walking
For Whom Property Flows
The Lance of Throwing Away Property
Some names, it is true, are agonistic (Creating Trouble All Around),
but the ma>ority refer to the out?ow of property. A man makes a
name for himself by letting wealth slip through his 5ngers. He may
control the goods, but it is their dispersal he controls. Kust as the
anthropologist may say of the Indians, “virtue rests in publicly
disposing of wealth, not in its mere ac;uisition M,” so Hagstrom
writes that “in science, the acceptance by scienti5c >ournals of
contributed manuscripts establishes the donor6s status as a scientist9
indeed, status as a scientist can be achieved only by such gift-giving9
and it assures him of prestige within the scienti5c community.” A
scientist does contribute his ideas in order to earn status, but if the
name he makes for himself is He Whose Ideas Are Eaten in
Conferences, we need not call his contributions meretricious. This
status is not the status of the egotist.D
It is true that many people in science will sco8 if you try to tell
them about a scienti5c community in which ideas are treated as gifts.
This has not been their e:perience at all. They will tell you a story
about a stolen idea. So-and-so invented the famous such and such, but
application software tool:C# PowerPoint - How to Process PowerPoint
Visual C# Codes to Process PowerPoint Slide; PowerPoint C#.NET Processor. C#.NET PowerPoint: Process and Edit PowerPoint Slide(s).
www.rasteredge.com
application software tool:VB.NET PowerPoint: Read & Scan Barcode Image from PPT Slide
VB.NET PPT PDF-417 barcode scanning SDK to detect PDF-417 barcode image from PowerPoint slide. VB.NET APIs to detect and decode
www.rasteredge.com
about a stolen idea. So-and-so invented the famous such and such, but
the man down the hall hurried out and got the patent. <r so-and-so
used to discuss his research with his lab partner but then the sneaky
fellow went and published the ideas without giving proper credit. He
did it because he6s competitive, they say, because he needed to secure
his degree, because he had to publish to get tenure9and all of this is
to be e:pected of departmentali7ed science in capitalist universities
dominated by contractual research for industry and the military.
But these stories do not contradict the general point. I am not
saying science is a community that treats ideas as contributionsC I am
saying it becomes one to the degree that ideas move as gifts. Each of
these stories demonstrates the general point, though by way of
e:ception. In each case the personal aggrandi7ement9the theft of an
idea, the pro5teering9 breaks up the group. No one will talk over
nascent ideas with a fellow known to have a hot line to his patent
attorney. The man whose ideas were stolen stops talking to his lab
partner. Where status is bestowed according to the contribution of
original ideas, a thief may survive for a while, but in the long run
someone smells a rat, notoriety replaces prestige, ill repute replaces
esteem, and the crook is out in the cold.
We should now face the ;uestion of e:actly why ideas might be
treated as gifts in science. To answer it we shall be obliged to speak
5rst of the function of the scienti5c community. Let us say brie?y that
the task of science is to describe and e:plain the physical world, or
more generally, to develop an integrated body of theory that can
account for the facts, and predict them. Even such a brief prospectus
points toward several reasons why ideas might be treated as gifts, the
5rst being that the task of assembling a mass of disparate facts into a
coherent whole clearly lies beyond the powers of a single mind or
even a single generation. All such broad intellectual undertakings call
for a community of scholars, one in which each individual thinker
can be awash in the ideas of his comrades so that a sort of “group
mind” develops, one that is capable of cognitive tasks beyond the
powers of any single person. The commerce of ideas9donated,
accepted (or re>ected), integrated9constitutes the thinking of such a
mind. A Polish theoretical physicist who had once been isolated from
application software tool:VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
How to Convert PowerPoint Slide to PDF Using VB.NET Code in .NET. What VB.NET APIs can I use to convert PowerPoint slide to PDF document file?
www.rasteredge.com
application software tool:VB.NET PowerPoint: Edit PowerPoint Slide; Insert, Add or Delete
To view more VB.NET PowerPoint slide processing functions read VB.NET PPT (.pptx) slide processing guide page & profession imaging controls, PDF document, image
www.rasteredge.com
mind. A Polish theoretical physicist who had once been isolated from
science by anti-Semitism testi5es to the need to be in the stream of
ideasI “Like the Kewish Torah, which was taught from mouth to
mouth for generations before being written down, ideas in physics
are discussed, presented at meetings, tried out and known to the
inner circle of physicists working in the great centers long before they
are published in papers and books M” A scientist may conduct his
research in solitude, but he cannot do it in isolation. The ends of
science re;uire coordination. Each individual6s work must “5t,” and
the synthetic nature of gift e:change makes it an appropriate medium
for this integrationC it is not >ust people that must be brought together
but the ideas themselves.
These remarks on the scienti5c community are intended 5nally to
illustrate the general point that a circulation of gifts can produce and
maintain a coherent community, or, inversely, that the conversion of
gifts to commodities can fragment or destroy such a group. To
convert an idea into a commodity means, broadly speaking, to
establish a boundary of some sort so that the idea cannot move from
person to person without a toll or fee. Its bene5t or usefulness must
then be reckoned and paid for before it is allowed to cross the
boundary. Guilds of artisans, such as stone masons or leather tanners,
used to keep their know-how a secret and charge the public for their
services. Their knowledge would circulate as a “common” within the
guild, but strangers paid a fee. Seen from the outside, trade secrets
(commodity ideas) inhibit the advancement and integration of
knowledge. Each trade may be its own community, but there will be
no “community of science”C there may be pockets of e:pertise, but
there will be no mechanism whereby a group mind might emerge,
nor a body of theory be drawn together. A modern industry that
patents the discoveries of its research scientists also sets a fee barrier
around ideas.D Within an industrial research facility there may be a
microcosm of gift e:change, but at the company gate it is pro5t that
governs the ?ow of ideas. An industrial scientist often cannot
contribute his ideas to the scienti5c community because he has to
wait, sometimes years, while the company secures the patent. Even
application software tool:VB.NET PowerPoint: Extract & Collect PPT Slide(s) Using VB Sample
PowerPoint image insertion, please read this VB.NET PowerPoint slide processing tutorial to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
www.rasteredge.com
application software tool:VB.NET PowerPoint: VB Code to Draw and Create Annotation on PPT
is used to note or comment PowerPoint (.pptx) slide as a kind of compensation for limitations (other documents are compatible, including PDF, TIFF, MS Word and
www.rasteredge.com
then, the discovery emerges not as a contribution but as a proprietary
idea whose users must pay a fee, a usury, for its use. (There will
always be e:ceptions, but as a rule, scientists who treat ideas as gifts
thereby en>oy higher repute in the community, they are more apt to
be engaged in theoretical G“pure,” “basic”H research, and they are less
well remunerated. Those who hire out to proprietary concerns are
more anonymous and less a part of the community, they tend to be
working in applied science, and they are better paid.)D
The  remarkable commercial  potential of  recombinant LNA
technology has recently prompted a debate within the scienti5c
community over precisely the issues of gifts, commodities, and the
goals of science. Not only have many academic biochemists been
drawn into the marketplace and ceased to treat their ideas as gifts,
but several academic institutions have considered following suit. In
the fall of 19N0, for e:ample, Harvard Eniversity announced a
proposal to found a university-related corporation to e:ploit the
gene-splicing technology developed by its faculty. The idea was
opposed (and eventually re>ected) on several grounds, a primary one
being the con?ict between the need for secrecy in commercial
ventures and the free e:change of ideas to which the academy is
dedicated. As a geneticist at MIT, Lr. Konathan =ind, remarkedI “In
the past one of the strengths of American bio-medical science was the
free e:change of materials, strains of organisms and information M
But now, if you sanction and institutionali7e private gain and
patenting of microorganisms, then you don6t send out your strains
because you don6t want them in the public sector. That6s already
happening now. People are no longer sharing their strains of bacteria
and their results as freely as they did in the past.”
Here we may revise my remarks on the connection between
freedom and the marketplace. Free-market ideology addresses itself
to the freedom of individuals, and from the point of view of the
individual  there  often is a connection between freedom and
commodities. But the story changes when approached from the point
of view of the group. A gift community puts certain constraints on its
members, yes, but these constraints assure the freedom of the gift.
“Academic freedom,” as the term is used in the debate over
application software tool:VB.NET PowerPoint: Render PowerPoint to REImage for Further
by RasterEdge programmers and it can be got from various document or image pages, including but not limited to PowerPoint document slide/page, PDF file page
www.rasteredge.com
application software tool:VB.NET PowerPoint: How to Convert PowerPoint Document to TIFF in
Each slide may contain text, graphics, sound and other PowerPoint is often used by programmers in many applications formats, such as JPEG, GIF and PDF, by using
www.rasteredge.com
“Academic freedom,” as the term is used in the debate over
commercial science, refers to the freedom of ideas, not to the
freedom of individuals. <r perhaps we should say that it refers to the
freedom of individuals to have their ideas treated as gifts contributed
to the group mind and therefore the freedom to participate in that
mind. The issue arises because when all ideas carry a price, then all
discussion, the cognition of the group mind, must be conducted
through the mechanisms of the market which9in this case, at least9
is a very ineBcient way to hold a discussion. Ideas do not circulate
freely when they are treated as commodities. The maga7ine Science
reported on a case in California in which one LNA research group
sought to patent a techni;ue that other local researchers had treated
as common property, as “under discussion.” An academic scientist
who felt his contribution had been e:ploited commented, “There
used to be a good, healthy e:change of ideas and information among
GlocalH researchers M Now we are locking our doors.” In a free
market the people are free, the ideas are locked up.
There are forms of organi7ation other than the one that follows a
circulation of gifts. The military is highly organi7ed. So is General
Motors. <ne could develop a “contractual” theory of the organi7ation
of science which would assert that scientists are motivated by the
desire for power and money, that they do research and publish in
order to attract these rewards from whoever it is9the company, the
consumer, the government9that hands out the >obs and the cash.
Such a reward system leads to its own sort of group. But in science, at
least, as Hagstrom points out, it is precisely when people work with
no goal other than that of attracting a better >ob, or getting tenure or
higher rank, that one 5nds specious and trivial research, not
contributions to knowledge. When there is a marked competition for
>obs and money, when such supposedly secondary goals become
primary, more and more scientists will be pulled into the race to
hurry “original” work into print, no matter how e:traneous to the
wider goals of the community. (In the literary community, at least in
the last few decades, the need to secure a >ob has certainly accounted
for a fair amount of the useless material that6s been published, both
as literature and as criticism.) A contractual theory of the organi7ation
of science, Hagstrom concludes, “accounts not so much for its
organi7ation as for its disorgani7ation.”
I have not tried here to cover all the ways in which one might
speak of science as a community. There is competition in science, of
course, as well as gift e:change, and there is individualism as well as
teamwork. But I think it right to begin, as Hagstrom does, with the
emergence of community through the circulation of knowledge as
gift. After community has appeared, we may speak of dissent,
segmentation, di8erentiation, dispute, and all the other nuances of
intellectual life. But it would be diBcult to work in the other
direction9to begin with ideas e:changed in a way that stressed
particularity, individuality, and personal pro5t9and then move
toward a coordination of e8ort and a harmony of theory. A
contractual theory may well account for e8ective organi7ation in
business, even in businesses that hire scientists. But as long as the
goals of science re;uire an intellectual community congenial to
discourse and capable of integrating a coherent body of theory, gift
e:change will be a part of its commerce.
Science makes for a somewhat anomalous e:ample of community
emerging through a circulation of gifts because ideas e:changed
between intellectuals are “cool” gifts. Not that there aren6t passionate
scientists, but ideas printed in >ournals can never really have the
emotional immediacy of most gifts. Moreover, the fragmentation that
results from the conversion of ideas to commodities doesn6t seem as
marked as that which follows in less abstract and speciali7ed groups,
such as a family or kin network. To take one of innumerable
e:amples, the gifts given in marriage on one Polynesian island are
shown in the chart reproduced below. There is no need at this point
to go into the e:changes in detailC the sheer comple:ity of the chart is
what I want to present. There are nine ma>or transfers of goods
between the kin of the groom and those of the bride, with more than
that number of subsidiary transfers. After a marriage like this,
everyone is connected to everyone else in one way or another.
Imagine what it must be like after half a do7en marriages and as
many initiation ceremonies and funerals (whose e:changes are even
many initiation ceremonies and funerals (whose e:changes are even
more complicated than those of marriage). There will be an ongoing
and  generali7ed  indebtedness,  gratitude,  e:pectation,  memory,
sentiment9 in short, lively social feeling. As with the simple
e:change of wine in the restaurant, constant and long-term e:changes
between many people may have no ultimate “economic” bene5t, but
through them society emerges where there was none before. And
now imagine what would happen were all the gifts in this chart to be
converted to cash purchase. There would be no wedding, of course,
but more than that, as with the Bushmen, the residents of the Flats, or
scientists doing research, if every e:change were to separate or free
the participants  from  one another there  would  also be  no
community.
To close this discussion of community, I want to add a brief
suggestion as to what might be the political form of a gift economy.
Gifts  are best described, I  think, as anarchist property. The
connections, the “contracts,” established by their circulation di8er in
kind from the ties that bind in groups organi7ed through centrali7ed
power and top-down authority. Marcel Mauss6s original “Essay on the
Gift” was in part a speculation on the origins of modern contract and
will serve, therefore, as a useful entry to the point I have in mind. Is
gift e:change, Mauss wondered, a primitive form of ensuring those
unions that are today made secure by legal, written agreementJ He
gives two replies. <n the one hand, it seems correct to see the felt
bond of gift e:change9“the obligation to return”9as an archaic form
of the legal ne:um. But in tracing the shift from primitive to modern,
Mauss underscores a loss as well. As I mentioned in the introduction,
his essay focuses on gift e:change as a “total social phenomenon,”
one in which religious, legal, moral, economic, and aesthetic
institutions appear simultaneously. And it is only as these several
threads are di8erentiated that legal contract develops as a discrete
institution.
To  take  one of  Mauss6s  own e:amples, a time  of  such
di8erentiation was marked by the development of the distinction
between “real” and “personal” law9between, that is, a law of things
between “real” and “personal” law9between, that is, a law of things
and a law of persons. In a gift economy, as we have amply seen, such
a distinction is blurred, for things are treated in some degree as
persons and vice versa. Person and thing, the ;uick and the dead, are
distinguished spiritually, not rationally. Such was the case, Mauss
surmises, in ancient Italy. In the very oldest Roman and Italic law, he
contends, “things had a personality and a virtue of their own. Things
are not the inert ob>ects which the laws of Kustinian and ourselves
imply. They are a part of the family M” In anti;uity the Roman
familia was not simply people but the entire “household,” including
the ob>ects in the home down to the food and the means of
livelihood. Later Roman law, however, increasingly distinguished
economic and ritual interestC it divided the familia  into res and
personae, into things and persons, and in so doing, “passed beyond
that anti;uated and dangerous gift economy, encumbered by personal
considerations, incompatible with the development of the market,
trade and productivity9which was, in a word, uneconomic.” The
distinction between thing and person is as much a feature of the
modern world as it was of later Roman law, of course. As Mauss
comments elsewhere, “This distinction is fundamentalC it is the very
condition of part of our system of property, alienation and e:change.
Yet it is foreign to the customs we have been studying.”
Documents you may be interested
Documents you may be interested