Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
11
Pruitt et al. (26) randomly assigned 26 females (65-82 years) to a control group or one of two progressive 
resistance-training groups (7 repetitions at 80 % 1 RM, or 14 repetitions at 40 % 1 RM), who performed three 
sets for each of 10 exercises 3x/wk for 52 weeks.  Arm strength showed a significantly greater increase in the 
higher-repetition group (65.5 %) compared with the lower-repetition group (27.4 %). However, both groups 
%), and legs (47.6 and 42.4 %).  There was no significant difference between groups in six out of seven 
outcomes.   
All these studies (19-26) strongly suggest that within a reasonable range of repetitions, approximately 3 to 20, 
there does not appear to be a specific number of repetitions (e.g., 4-6, 7-10, 12-15, etc.) that will elicit more 
favorable gains in muscular strength, power, or hypertrophy.  Therefore, the claim in the Position Stand that 
specific ranges of repetitions produce specific outcomes has very little scientific foundation.   
Bone Mineral Density 
The effect of the range of repetitions, and consequently, the amount of resistance, on bone mineral density is not 
discussed in the Position Stand, but may be relevant to establishing resistance-training protocols.  For example, 
Kerr et al. (27) randomly assigned 56 previously untrained females (~57 years) to one of two resistance-training 
programs using free weights and machines 3x/wk for 52 weeks.  All subjects performed three sets for each of 
five upper-body and five lower-body exercises, with 2-3 minutes rest between sets.  One group used an 8-10 
RM protocol and the other performed 20-25 RM.  The exercising limb was allocated by randomization to either 
the left or right side with the contralateral limb acting as the non-exercising control.  By using each subject as 
her own control, genetic and environm
(measured by dual-energy x-ray absorptiometry) in both the upper and lower limbs compared with their non-
exercised contra-lateral limbs.   
Table 3. Summary of Research Comparing Repetition Range. 
Reference 
Rating 
Bemben et al. (23) 
 
Berger (19) 
 
Chestnut & Docherty (24) 
 
Graves et al. (25) 
 
Kerr et al. (27) 
 
O’Shea (20) 
 
Pruitt et al. (26) 
 
Taaffe et al. (28) 
 
Weiss et al. (21) 
 
Weiss et al. (22) 
 
 Studies cited in the Position Stand that actually support the primary  
claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary claim or  
recommendation but contain serious flaws in the methodology or data. 
↓ Studies cited in the Position Stand that fail to support the primary claim  
or recommendation. 
 Studies not cited in the Position Stand that repudiate the primary claim  
or recommendation.
Taaffe et al. (28) randomly assigned 36 previously untrained females (65-79 years) to a control group or one of 
two progressive resistance training protocols: 7 repetitions with 80 % 1 RM, or 14 repetitions with 40 % 1 RM.  
The two training groups performed three sets of leg-press, thigh-curl and knee-extension exercises 3x/wk for 52 
weeks.  Both the low-repetition and high-
repetition groups, respectively, showed a 
significant increase in 1 RM leg press 
(~49 and 30 %), thigh curl (~62 and 81 
%), and knee extension (~82 and 60 %), 
with no significant difference between the 
two training groups.  However, the low-
repetition group retained bone mineral 
density, while the high-repetition and 
control groups lost a significant amount 
(~2 %) of bone mineral density. 
These two studies (27-28), in addition to 
the previously discussed studies (19-26) 
suggest that different ranges of repetitions 
produce similar strength gains.  However, 
fewer repetitions with a heavier load may 
be required to increase bone density.  In 
addition, based on the site-specific 
Convert pdf file to powerpoint online - C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
embed pdf into powerpoint; changing pdf to powerpoint
Convert pdf file to powerpoint online - VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
how to convert pdf slides to powerpoint presentation; how to convert pdf to ppt
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
12
response of bone to exercise reported by Kerr et al. (27), a wide variety of exercises with a heavier rather than 
lighter resistance should probably be employed in order to stimulate maximal increases in bone density 
throughout the body. 
The Position Stand recommends a specific range of repetitions for different outcomes such as muscular 
strength, hypertrophy, power, and endurance (p. 374).  There are no references cited to support that 
recommendation.   
In summary, the claim in the Position Stand that different ranges of repetitions specifically affect muscular 
MULTIPLE SETS 
The Position Stand claims that several studies reported multiple-set programs superior to single-set programs (p. 
367) in previously untrained subjects (29-32), untrained subjects in long-term (~6 months) studies (33-34), and 
resistance-trained individuals (35-38).  However, a close examination reveals that most of the studies cited do 
not support the claims in the Position Stand.    
Previously Untrained Subjects  
Berger (29) instructed nine groups of college-age males (N = 177) to perform the free-weight bench press as 
part of their beginning weight-training program using one of nine combinations of sets and repetitions (1 x 2 
weeks.  There was no control for the number of sets or repetitions performed for any of the other exercises in 
the program, and the participants were not equated or randomized before training.  When Berger (29) combined 
his nine resistance-training groups according to the number of sets performed (1, 2 or 3 sets), he reported a 
ing three sets (25.5 %) compared with 
one set (22.3 %) or two sets (22.0 %).  There was no significant difference between the 1-set and 2-set groups.  
Using an analysis of covariance to test for any significant interaction between sets and repetitions, Berger (29) 
noted that training with one, two, or three sets in discrete combination with two, six, or 10 repetitions 
(interaction) was not systematically more effective in improving strength than other combinations.  Berger (29) 
reported no significant interaction, but then concluded that the combination of three sets and six repetitions was 
more effective than any other combination of sets and repetitions.  In fact, Berger (29) reported no significant 
difference in the magnitude of strength gains in seven out of nine of his comparisons between groups who 
performed the same number of repetitions (two, six, or ten repetitions) for one, two, or three sets (Table 4, p. 
176).  Thus, this seminal study by Berger (29), which is frequently cited in support of multiple sets, shows that 
the majority of outcomes do not favor multiple sets. 
Sanborn et al. (30) randomly assigned 17 previously untrained females (18-20 years) to either a single-set (8-12 
reps) or mu
completion of five of the exercises 1x/wk and the other five exercises (including the squat) 2x/wk for eight 
weeks.  Both groups showed a significant increase in 1 RM squat, with no significant difference between the 
single-set (24.2 %) and multiple-set groups (34.7 %).  The increase in vertical jump was significantly greater in 
the multiple-set group (11.2 %) compared with the single-set group (0.3 %).  However, the multiple-set group 
muscle groups (gastrocnemius and soleus), which contribute to vertical jump performance.  There was no 
explanation why these instructions were given to the multiple-set group and not to the single-set group.  There 
was no significant change in body mass in either group.  This study by Sanborn et al. (30) fails to substantiate 
the superiority of multiple-set protocols for increasing muscular size or strength. 
Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Online Powerpoint to PDF Converter. Download Free Trial. Convert a PPTX/PPT File to PDF. Just upload your file by clicking on the blue
converting pdf to powerpoint; chart from pdf to powerpoint
C# HTML5 PDF Viewer SDK to convert and export PDF document to
Create PDF from PowerPoint. Create PDF from Tiff. Create PDF from Convert PDF to Png, Gif, Bitmap Images. File and Page Process. File: Merge, Append PDF Files. File
convert pdf into powerpoint online; adding pdf to powerpoint
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
13
Stone et al. (31)
trained 34 previously untrained males 3x/wk for five weeks.  There were different training 
modalities (8 machines and 9 free-weight exercises), different number of sets (1 set for all machines and 3-7 
sets of free-weight exercises), and different number of repetitions (2, 12, or 15 for the machines, and 3, 6, 10, or 
12 for free-weight exercises), executed at different velocities (maximum velocity for the free-weight exercises).  
Stone et al. (31) claimed that the free-weight group (3-7 sets) had a significantly greater increase in squat 
strength and vertical jump compared with the machine group (1 set).  However, the authors also reported no 
significant difference in machine leg press strength, no significant increase in what they described as power 
(vertical jump and the Lewis formula) and no significant increase in body mass in either group.  Stone et al. (31) 
did not report any pre- or post-training data or the percent change for any of the variables, which leaves this 
study open to different interpretations.  
Stowers et al. (32) compared the effects of resistance training in subjects who performed four exercises 1x/wk, 
and four exercises (including the squat and bench press) 2x/wk for seven weeks.  The 84 previously untrained 
college-age males were randomly assigned to either 1 x 10 RM, 3 x 10 RM, or a varied multiple-set protocol (5 
x 10 wk 1-2, 3 x 5 wk 3-5, and 3 x 3 wk 6-7).  Intensity was not described for the varied multiple-set group.  All 
groups significantly increased 1 RM squat, with the varied multiple-set group (~25 %) showing a significantly 
ultiple-set group 
significantly increased vertical jump height (~10 %).  The three groups showed a significant increase in 1RM 
bench press (~8.5 %), with no significant difference among groups.  There was no significant difference 
ass in 
any group. 
In summary, only one study (29) out of the four studies (29-32) cited in the Position Stand in support of 
muall but statistically significant 
benefit for a multiple-set protocol. 
Previously Untrained Subjects in Long-Term Studies   
Borst et al. (33) recruited 31 healthy, sedentary males and females (~38 years) who were stratified by sex and 
quadriceps strength into one of three groups: single-set resistance training, multiple-set, or non-exercising 
control.  The 1-set and 3-set groups performed seven exercises on a circuit of machines using an 8-12 range of 
repetitions to mu
increase in strength (~48 %) comp
mass or body composition in either group.   
Marx et al. (34) randomly assigned 34 previously untrained females (~23 years) to a single-set, multiple-set, or 
control group for six months of resistance training.  The single-set group trained 3x/wk performing one set of 8-
12 RM for each exercise on two alternating circuits of 10 machines.  The multiple-set group trained 4x/wk and 
performed 2-4 sets of 8-10 RM on Tuesday and Friday, and 3-5 RM, 8-10 RM, or 12-15 RM on Monday and 
Thursday on 7-12 free-weight and machine exercises.  The multiple-set group showed a significantly greater 
strength gain in 1 RM bench press (46.8 %) and leg press (31.9 %) compared with the single-set group (12.2 
and 11.2 %, bench press and leg press, respectively).  There was no significant increase in lean body mass or 
decrease in percent body fat in the single-set group, while the multiple-set group showed a significant 3.3 kg 
increase in lean body mass and a significant decrease in percent body fat from 26.5 to 19.8 %.   
In summary, both of these long-term (~6 months) studies (33-34) support the superiority of multiple sets in 
previously untrained subjects.  
There are a plethora of studies (8, 23-24, 39-61) that show no significant difference in the magnitude of strength 
gains or muscle hypertrophy (whenever hypertrophy was measured) as a result of performing a greater number 
of sets.  For example, Hass et al. (46) randomly assigned 42 males and females (20-50 years) to either a 1-set or 
VB.NET PDF - Convert PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
Create PDF from Excel. Create PDF from PowerPoint. Create PDF to Text. Convert PDF to JPEG. Convert PDF to Png Images. File & Page Process. File: Merge, Append PDF
convert pdf into ppt online; convert pdf back to powerpoint
VB.NET PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in vb.
Convert smooth lines to curves. Detect and merge image fragments. Flatten visible layers. VB.NET Demo Code to Optimize An Exist PDF File in Visual C#.NET Project
convert pdf to powerpoint online for; how to convert pdf into powerpoint on
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
14
3-set protocol of 8-12 RM for each of nine exercises, which were completed in a circuit 3x/wk for 13 weeks.  
Subjects had been regularly performing resistance exercise 2.7x/wk for an average 6.2 years (minimum 1 year), 
which qualified them as advanced
monitored by the investigators, with both groups progressing similarly and exerting equivalent efforts based of a 
rating of perceived exertion.  The average increase in isometric knee extension torque (6.3 and 6.6 %, 1-set and 
3-set groups, respectively), and isometric knee flexion torque (7.7 and 15.6 %) were not significantly different 
between groups.  The significant increase in absolute muscular endurance for the chest press (49.5 and 66.7 %) 
and knee extension exercises (48.2 and 58.4 %), 1-set and 3-set groups, respectively, was not significantly 
different between groups.  The 1-set group significantly decreased anterior thigh skin-fold and increased lean 
body mference and lean body 
mass, and decreased the sum
significant difference between groups for any of these variables.   
Hass et al. (46) reported that the 1-set and 3-set groups showed a significant increase in 1 RM knee extension 
biceps curl (~9 and 8%), for 1-set and 3-set groups, respectively.  There was no significant difference in 
strength gains between the 1-set and 3-set protocols at any time point.   
Out of the original 49 subjects, Hass et al. (46) removed five because of poor compliance, and two withdrew 
because of injuries.  The seven subjects who did not complete the study were all from the 3-set group.  Hass et 
al. (46) concluded that because there was no significant difference in outcomes between protocols, the single-set 
protocol represented a time-efficient method for developing muscular strength, endurance, and body 
composition, regardless of the individual’s fitness level. 
There are at least 18 additional resistance-training studies (62-79) whose primary purpose was to determine 
specific health-related benefits of resistance training in males and females of various ages performing total-body 
resistance training.  All these studies used a 2-set protocol for each of three lower-body exercises and a 1-set 
protocol for each of eight upper-body exercises.  The same resistance-training protocol was employed for all the 
studies (62-79).  Hence, they provide fertile ground, with incredible replication, for examining the effect of one 
set or two sets on strength.  Each study was well controlled and supervised, longer than most resistance-training 
studies (4-6 months comp
exercises in the whole study group, rather than a comparison of two separate groups.  Although the researchers 
did not report statistical comp
strength were sim
finding of similar strength gains in all of these studies (62-79)
minimizes researcher bias, which may be inherent 
in studies specifically designed to investigate the effects of single versus multiple sets.  Only one (64) of the 
aforementioned 18 studies (62-79) is cited in the Position Stand, and is cited relative only to the effect of 
resistance training on gastrointestinal transit time. 
In summary, most of the research (8, 23-24, 39-61) shows that performing a greater number of sets does not 
significantly affect the magnitude of strength gain or muscular hypertrophy. 
Resistance Trained Subjects  
As Editor-in-Chief of the Journal of Strength and Conditioning Research, Kraemer (35)
published a series of 
Experiments
in that journal.  The data for these Experiments were resurrected from a database that he 
accumulated as a coach, which we estimate was at least 15 years before their publication.  Experiments 2, 3, and 
4 are resistance-training studies, which collectively involved 118 male American football players (~20 years) 
with an average 2.9 years of resistance-training experience.  The players performed either single-set or multiple-
set (2-5 sets) resistance training using free weights and machines 3-4x/wk for 10-24 weeks.  Compared with 
C# PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple files
SharePoint. C#.NET control for splitting PDF file into two or multiple files online. Support to break a large PDF file into smaller files.
picture from pdf to powerpoint; how to convert pdf into powerpoint
VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in vb.net
Merge Microsoft Office Word, Excel and PowerPoint data to PDF Append one PDF file to the end of another one in VB library download and VB.NET online source code
create powerpoint from pdf; how to add pdf to powerpoint slide
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
15
single-set groups, the multiple-set groups produced a three times greater increase in 1 RM bench press, five 
times greater increase in 1 RM leg press, seven times greater increase in hang clean, three times greater increase 
in body mass and decrease in percent body fat, four times greater increase in vertical jump, and 14 times greater 
increase in Wingate power test (collectively Experiments 2, 3, & 4).   
In Experiment 5 of the series, Kraem
adherence to a single-set protocol.  In fact, 89 % of the players reported using multiple-set protocols at home or 
during off hours at health clubs.  It is not clear if these athletes are the same participants Kraemer (35) used for 
his database.  However, if 89 % of his participants from a similar population of collegiate American football 
players were performing multiple sets in addition to their single-set program, the difference in outcomes 
reported by Kraemer (35) for Experiments 2, 3, and 4 are even more remarkable because both groups may have 
been following similar multiple-set protocols. 
Kraemer (35)
mediately after Kraemer’s 
study (35) in the same issue of that journal.  Kraemer (35) claims that the results of Ostrowski et al. (53)
contradict his data regarding the magnitude of strength gains as a result of multiple-set and so-called 
periodization resistance training.  The study by Ostrowski et al. (53) is especially noteworthy because the 
subjects were advanced trainees and the resistance training was a periodization program, which is 
recommended throughout the Position Stand. The subjects were 35 males (~23 years) who were currently 
ass 
and squat with 130 % of their body mass.  They were randomly assigned to perform one, two, or four sets of 
each exercise (3, 6, or 12 sets per muscle group per week) on 24 free-weight and machine exercises (6 exercises 
ed 
to muscular fatigue (same relative intensity of effort), with three minutes rest between sets.  Ostrowski et al. 
(53) carefully manipulated only one variable, so that the only difference in training variables among the three 
programs was the number of sets.  All other training variables were identical among the three groups.  
Ostrowski et al. (53) reported a significant increase in each of the three groups for 1 RM squat (7.5, 5.5, and 
no significant 
difference among the groups.  Vertical jump did not significantly increase in any group.  There was a significant 
oris hypertrophy (6.8, 5.0, and 13.1 %), 
rectus femoris circumference (3.0, 1.5, and 6.3 %), and body mass (2.0, 2.6, and 2.2 %), 1-set, 2-set, and 4-set 
groups, respectively.  There was no significant difference among the three groups for any of the outcomes.   
The average strength gains (7.5 %) reported by Ostrowski et al. (53)
are within the predicted range established 
by Kraemer as Chairman of the Wr
advanced trainees who have years of experience and have attained significant improvements in muscular fitness 
can increase muscular strength approximately 10% over a period of four weeks to two years (p. 366).  The 
Position Stand defines elite individuals as those athletes who are highly trained and have achieved a high level 
of competition.  However, the average combined strength gain (19.6 %) for Kraemer’s (35) Experiments 3 (15.4  
%) and 4 (23.8 %), which involved Division ΙΙΙ collegiate American football players, was two times greater 
than what is predicted in the Position Stand for advanced trainees, and almost 10 times greater than the ACSM’s 
Experiment 2 in the study by Kraemer (35), 
which involved highly-trained Division Ι collegiate American football players, is more than seven times greater 
Ostrowski et al. (53) reported no significant pre- to post-training changes in resting concentrations of 
C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in C#.net
NET library to batch convert PDF files to High quality jpeg file can be exported from PDF in Turn multiple pages PDF into single jpg files respectively online.
convert pdf to powerpoint online; changing pdf to powerpoint file
XDoc.HTML5 Viewer for .NET, Zero Footprint AJAX Document Image
View, Convert, Edit, Sign Documents and Images. Choose file display mode. We are dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
how to add pdf to powerpoint presentation; pdf to powerpoint converter
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
16
speculated that once a minimum threshold volume is attained (one set of each exercise), there is no advantage to 
an increased volume of training, and that higher volumes (four sets per exercise) may result in a decreased 
testosterone/cortisol ratio in some individuals.  
These two contrasting studies by Kraemer (35) and Ostrowski et al. (53)
deserve particular attention because the 
Writing Group for the Position Stand
and the ACSM gave much greater precedence to the results reported by 
Kraemer (35) compared with Ostrowski et al. (53).  The Kraemer study (35) is cited at least 14 times in the 
Position Stand and the study by Ostrowski et al. (53)
is cited only once, and cited incorrectly.  That is, the 
Position Stand claims that some studies have reported similar strength gains in novice individuals who 
performed either two sets or four sets of each exercise, and the study by Ostrowski et al. (53) is cited (p. 367).  
However, the subjects in the study by Ostrowski et al. (53)
were at least in the advanced category, as defined in 
the Position Stand, and the comparison was among 1-set, 2-set, and 4-set groups. 
Ostrowski et al. (53) concluded that their results demonstrated that low (1-set), moderate (2-set), and high-
volume (4-set) protocols showed no significant difference in their effect on muscular strength, hypertrophy and 
power, and that the 1-set group represented a time-efficient method of resistance training, even in resistance-
trained males (advanced trainees).  Kraemer (35) concluded that if simple low-volume single-set protocols were 
strength and conditioning specialists. 
Kramer et al. (36) randomly assigned 53 moderately trained (not defined) males (~20 years) to a 1-set (8-12  
RM), 3-set (10 RM), or varied mu
for 14 weeks.  The 1-set group performed the squat exercise with RM loads 2x/wk, while the two multiple-set 
called assistance exercises were also performed at each session using a similar training protocol of three sets of 
5-10 repetitions in the mu
ultiple-set groups, respectively), 
with the two multiple-set groups improving significantly more than the 1-set group.  Neither body mass nor 
body composition changed significantly.   
Kraemer et al. (37)
randomly assigned 24 female collegiate tennis players (~19 years) to one of three groups: 
single-set, multiple-set or control.  The single-set group performed one set of 8-10 repetitions and the multiple-
set group rotated each session using 4-6, 8-10, or 12-15 repetitions for 2-4 sets of each of 17 exercises, with 1-3 
minutes rest between sets.  The single-set group performed each repetition in what the authors describe as a 
slow, controlled manner, and the multiple-set group was instructed to execute repetitions with moderate-to-
explosive muscle actions.  Both groups trained 2-3x/wk for nine months.  There were 17 exercises executed 
with at least five exercises performed unilaterally.  Assuming at least one minute to set up and perform each of 
in = 66 min), and an 
average of two minutes rest between sets (66 x 2 = 132 min), each session for the multiple-set group would 
require approximately 198 minutes.  However, Kraemer et al. (37) reported that all workouts were completed 
within 90 min. 
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
17
Table 4. Summary of Research Comparing Single and 
Multiple Sets. 
Reference 
Rating 
Bemben et al. (23) 
 
Berger (29) 
? 
Berger (39) 
 
Berger (40) 
 
Borst et al. (33) 
 
Capen (41) 
 
Chestnut & Docherty (24) 
 
Ciriello et al. (42) 
 
Coleman et al. (43) 
 
Dudley et al. (44) 
 
Girouard & Hurley (62) 
∗ 
Graves et al. (45) 
∗ 
Hass et al. (46) 
↓ 
Hisaeda et al. (47) 
∗ 
Hurley et al. (63) 
∗ 
Jacobson (48) 
↓ 
Koffler et al. (64) 
∗ 
Kosmahl et al. (49) 
∗ 
Kraemer (35) 
Kraemer et al. (37) 
↓ 
Kramer et al. (36) 
↑ 
Larshus et al. (50) 
∗ 
Leighton et al. (51) 
∗ 
Lemmer et al. (65) 
∗ 
Lott et al. (66) 
∗ 
Martel et al. (67) 
∗ 
Marx et al. (34) 
↑ 
Menkes et al. (68) 
∗ 
Messier & Dill (52) 
↓ 
Miller et al. (69) 
∗ 
Nicklas et al. (70) 
∗ 
Ostrowski et al. (53) 
↓ 
Parker et al. (71) 
∗ 
Pollock et al. (54) 
↓ 
Reid et al. (55) 
↓ 
Rhea et al. (72) 
∗ 
Roth et al. (73) 
∗ 
Rubin et al. (74) 
∗ 
Ryan et al. (75) 
∗ 
Ryan et al. (76) 
∗ 
Ryan et al. (77) 
∗ 
Ryan et al. (78) 
∗ 
Sanborn et al. (30) 
↓ 
Schlumberger et al. (38) 
↑ 
Schmidtbleicher & Buehrle (56) 
∗ 
Silvester et al. (8) 
↓ 
Starkey et al. (57) 
↓ 
Stone et al. (31) 
Stowers et al. (32) 
↓ 
Treuth et al. (79) 
∗ 
Wenzel & Perfetto (58) 
∗ 
Westcott (59) 
∗ 
Westcott (60) 
∗ 
Withers (61)
With the exception of pre-training age, height and 
body mass, Kraemer et al. (37) did not report any data 
for absolute or percent changes pre- to post-training.  
The following estimates of the changes are taken from 
Figure 3 (p. 630) presented in the study (37).  The 
significant increase in 1 RM free-weight bench press 
was more than three times greater in the multiple-set 
group (~27 %) compared with the single-set group 
(~8 %).  The single-set group showed a significant 
increase of ~8 % in leg press strength and the 
multiple-set group increased ~24 %, which was three 
times greater than the single-set group.  In the free-
weight military press, the single-set group increased 
strength by ~12 % and the multiple-set group 
increased ~33 %.  After nine months of strength 
training there was no significant improvement in the 
single-set group for Wingate cycle power, tennis-
serve velocity or vertical jump.  The multiple-set 
group had a significant increase in cycle power (~17 
%), tennis-serve velocity (~25 %), and vertical jump 
(~53 %).  
Although body mass did not change significantly in 
either group, the multiple-set group reduced body fat 
from ~23 to ~18 % (37).  Calculating this 3.1 kg loss 
of body fat and the reported average 60.4 kg body 
mass, which did not change from pre- to post-training, 
the female athletes in the multiple-set group 
purportedly gained 3.1 kg of lean body mass in nine 
months.  Kraemer et al. (37)
concluded that the high 
volume multiple-set program elicited superior 
increases in muscular strength, power, lean body 
mass, and tennis serve velocity, as well as a 
significant decrease in percent body fat.   
Kraemer et al. (37) noted that the goal of the 
resistance-training program was to increase tennis-
specific fitness components beyond the gains 
produced by typical tennis practice.  They also noted 
that in an attempt to minimize the learning effect on 
↑ Studies cited in the Position Stand that actually support the 
primary claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary 
claim or recommendation but contain serious flaws in the 
methodology or data. 
↓ Studies cited in the Position Stand that fail to support the 
primary claim or recommendation. 
 Studies not cited in the Position Stand that repudiate the 
primary claim or recommendation.
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
18
the potential strength gains, the subjects were familiarized (at least three training sessions) with all resistance-
training protocols before initiating the study.  There is no mention of previous resistance training in this study.  
Therefore, the inference is that the female tennis players were not resistance-trained individuals, which is 
contrary to what is claimed in the Position Stand (p. 367).  Perhaps the most questionable aspect of this study 
ales to elicit any significant change in 
performance variables, and produce only a very small strength gain (~10 %) after nine months of resistance 
training. 
Schlumberger et al. (38) randomly assigned 27 females (~26 years) to a 1-set, 3-set, or control group.  The 1-set 
and 3-set groups performed 6-9 RM for each of seven exercises 2x/wk for six weeks.  Both groups had a 
(10 %).  Schlumberger et al. (38) first noted that the participants had a minimum of six months resistance 
training, but then noted two times that the basic resistance-training experience ranged from 3-6 months.  
Consequently, it is not possible for readers to determine if the participants were novices or intermediate 
trainees, as defined in the Position Stand. 
In summary, ultiple sets over a 
single set in moderately trained (36) and in novice or intermediate trainees (38).  Although there is a lack of 
evidence to suggest that single-set protocols are superior to multiple sets (except for time efficiency), most of 
the resistance-training research fails to support the superiority of multiple-set training, while strongly supporting 
the efficacy of single-sets (Table 4).   
REST PERIODS 
The Position Stand claims that the amount of rest between sets and exercises significantly affects training 
adaptations.  Two references (80-81) are cited in an attempt to support their assertion that there are greater 
Pincivero et al. (80) compared 40 seconds rest (group 1) and 160 seconds rest (group 2) between sets of ten 
maximal unilateral concentric-only isokinetic knee-extension and knee-flexion exercise, which were performed 
at 90°/s.  The 15 volunteers (~22 years), who did not perform resistance training for at least six months prior to 
this investigation, trained 3x/wk for four weeks.  They executed four sets during each of the first three sessions, 
with an additional set at each of the nine remaining sessions (wk 2-4).  Isokinetic dynamometry was used to 
evaluate the effects of training on the quadriceps and hamstrings, and the distance for a single-leg hop was 
designated as the functional performance assessment.       
Quadriceps average power (trained and untrained limbs combined) at 60°/s
(-0.96 and 5.2 %, groups 1 and 2, 
respectively) and quadriceps peak torque at 180 °/s (2.3 and 8.4 %, groups 1 and 2, respectively) were the only 
variables that were significantly affected by rest interval manipulation (Table 4, p. 232), with the change in 
group 2 significantly greater than group 1.  An objective evaluation of the results reveals that 12 out of the 14 
variables measured on the dynamometer, and the functional performance measure, were not significantly 
affected by rest interval manipulation (80). 
Robinson et al. (81) assigned 33 moderately trained males (~20 years) to one of three groups with different rest 
time between sets of exercise: group 1 (180 seconds), group 2 (90 seconds), or group 3 (30 seconds).  Subjects 
10 RM for the bench press, dead lift, shrug, row, and crunch exercises.  Training was scheduled 4x/wk and each 
exercise was performed 2x/wk for five weeks.  Robinson et al. (81) stated that the increase in 1 RM squat was 
significantly greater for group 1 (7 %) compared with group 3 (2 %).  However, they did not state whether or 
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
19
not the difference between group 1 (7 %) and group 2 (6 %), or between group 2 and group 3, was significantly 
different.  Therefore, the claim by Robinson et al. (81)
that their data suggest a rest-period continuum, with 
longer rest periods producing greater strength gains, is not supported by their data.  Furthermore, there was no 
significant difference among the groups for any of the other 10 measured variables: body mass, skin folds, girth 
circumference, vertical jump, vertical jump power index, cycle peak power, average peak power, average 
power, total work, and average total work.   
Neither of these cited studies (80-81) supports the opinion in the Position Stand that at least 2-3 min of rest are 
Table 5. Summary of Research Comparing Rest Periods. 
Reference 
Rating 
Pincivero et al. (80) 
 
Robinson et al. (81) 
 
↑ Studies cited in the Position Stand that actually support the primary  
claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary claim or  
recommendation but contain serious flaws in the methodology or data. 
↓ Studies cited in the Position Stand that fail to support the primary claim  
or recommendation. 
∗ Studies not cited in the Position Stand that repudiate the primary claim  
or recommendation.
In summary, the claims in the Position 
Stand that the rest time between sets and 
exercises is dependent on the specific goals 
of a particular exercise, that shorter rest 
periods decrease the rate of strength gains, 
and that multiple-joint exercises require 
longer rest periods than single-joint 
exercises on machines, are bereft of any 
scientific support (Table 5). 
MUSCLE ACTIONS 
The Position Stand claims that some advanced programs incorporate supra-maximal eccentric muscle actions to 
maximize gains in muscular strength and hypertrophy (p. 366).  One study (82) is cited to support the efficacy 
of this training technique.   
Keogh et al. (82) reported a cross-sectional comparison of force, power, EMG, time under tension, and lactate 
response to eight different bench press techniques performed on a plyometric power system.  Keogh et al. (82) 
suggested that supra-maximal eccentric muscle actions (~six 4-second eccentric-only repetitions with 110 % 
concentric 1 RM) impose a greater overload than heavy weight training (6 RM) on the musculature.  However, 
this was not a longitudinal resistance-training study.  Consequently, Keogh et al. (82)
and the authors of the 
Position Stand are merely expressing their opinion about the benefits of supra-maximal eccentric muscle 
actions.  There is no evidence cited to support that opinion. 
Because the Position Stand cites Koegh et al. (82) when referring to “supra-maximal” eccentric muscles actions, 
uscle actions with a resistance greater 
than the concentric 1 RM.  Several resistance-training studies (83-87) have compared the effects of training 
with “supra-maximal” eccentric muscle actions with concentric-only muscle actions.   
Hakkinen and Komi (83) reported the results of resistance training with different muscle actions in a group of 
competitive junior Olympic weightlifters, as well as in a group of non-competitive resistance trainees.  Thirteen 
competitive weightlifters (17-23 years) performed exercises described as the snatch, clean and jerk, squat, 
snatch and clean pull, and arm press 4x/wk for 12 weeks.  Group A progressively performed all the exercises 
concentrically using 70-100 % of concentric maximum.  Group B performed a similar routine except they 
executed eccentric-only mu
back exercises with a progression of 100-130 % of the concentric maximum (sets and repetitions not reported 
for either group).  There were five different dynamometer tests for the knee-extensor muscles involving 
isometric, concentric, and eccentric muscle actions, and each group significantly improved in two of those tests.  
Group B showed a significantly greater increase in the clean and jerk (13.5 %) compared with group A (5.7 %).  
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
20
However, both groups significantly increased the snatch (7.1 and 9.9 %, groups A and B, respectively), with no 
significant difference between groups. 
The 27 non-competitive males (20-30 years) who comprised groups C, D, and E trained 3x/wk with the bench 
press and squat, performing 1-6 repetitions per set for concentric muscle actions (80-100 %) and 1-3 repetitions 
per set for eccentric mu
performed all the exercises concentrically.  Group D performed approximately half the squats and bench presses 
eccentrically.  Group E executed about three-quarters of the exercises eccentrically.  In the five tests on the 
dynamometer for the knee extensors, group C did not significantly improve on any test, group D significantly 
increased four variables, and group E on two variables.  The three groups significantly increased 1 RM squat, 
with the gains in groups D (29.2 %) and E (28.6 %) significantly greater than group C (20.3 %).  Group C (15.2 
%), D (19.5 %), and E (12.3 %) significantly increased 1 RM bench press.  The gains in bench-press strength 
were not significantly different among the groups.  Thigh girth significantly increased for group C (1.4 %), D 
(2.4 %), and E (1.4 %), with no significant difference among the groups (83).       
Johnson et al. (84) trained eight college students 3x/wk for six weeks.  The four exercises were described as the 
arm curl, arm press, knee flexion and knee extension.  Exercises were performed concentric-only with 80 % 1 
RM unilaterally, and eccentric-only (“supra-maximal”) with 120 % 1 RM on the contra-lateral side.  Two sets 
of 10 repetitions were employed for concentric-only muscle actions, and two sets of six repetitions for 
eccentric-only muscle actions.  Both types of training produced significant gains in isometric strength in all 
subjects, except for elbow flexion in the eccentric-only limb, and elbow flexion and knee flexion in the 
concentric-only limb.  Dynamic strength increased for the arm-curl (~32 and 29 %), arm-press (~55 and 60 %), 
knee-flexion (~25 and 25 %), and knee-extension (~30 and 30 %) exercises, concentric-only and eccentric-only 
mu
eccentric (120 % 1 RM) training for any of the dynamic strength measures.   
Jones and Rutherford (85) assigned five previously untrained males and one female (~28 years) to perform 
concentric-only knee-extension exercise with one limb using 80 % 1 RM, and eccentric-only knee-extensions 
with the contra-lateral limb using a resistance 145 % greater than what was used for the concentric-only 
training.  Subjects performed four sets of six repetitions (~2-3 s/muscle action) for each limb with one-minute 
rest between sets 3x/wk for 12 weeks.  Assistants either lifted or lowered the resistance for the two different 
protocols.  Strength increased 15 % in the concentric-only limb and 11 % in the eccentric-only limb, with no 
significant difference in the strength gains.  Computerized tomography revealed a significant increase in 
bs (3.5 %), with no 
significant difference between limbs.   
Komi and Buskirk (86)
randomly assigned 31 males (~20 years) to a concentric, eccentric, or control group.  
The exercising groups performed either maximal concentric or maximal eccentric right elbow flexor muscle 
actions six times a day 4x/wk for seven weeks.  The exercising tension was approximately 40 % greater in the 
eccentric group.  The increase in maximal eccentric tension was significantly greater in the eccentric group 
(15.6 %) compared with the concentric group (6.7 %).  Maximal isometric tension (8.6 %) and right arm girth 
aximal 
concentric tension (the more practical functional ability to lift a resistance) and there was no significant 
Seliger et al. (87) assigned 15 highly trained rugby players (~26 years) to perform several upper-body and 
lower-body free-weight resistance exercises 2x/wk for 13 weeks.  One group performed concentric-only muscle 
actions with 90-95 % of maximal resistance, and another group performed eccentric-only muscle actions with 
145-150 % of maximal resistance (specific exercises, repetitions and sets not reported).  Both groups showed a 
Documents you may be interested
Documents you may be interested