Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
eccentric-only groups, respectively.  There was no significant difference in strength gains between groups.  
Most of the results from these five studies (83-87) do not support the superiority of “supra-maximal” eccentric 
exercise.  In the two studies (83, 86) that showed some advantage to “supra-maximal” eccentric muscle actions, 
there was no comparison group that performed conventional concentric and eccentric muscle actions, which is a 
combination of lifting and lowering the same resistance.  It is important to note that “supra-maximal” eccentric-
only exercise is not typically performed because it requires either specially designed exercise machines to lift 
the resistance, or highly motivated, knowledgeable, trustworthy training partners.  With the exception of the 
erely to show that four sets of 
resistance exercise will significantly increase muscular strength (p. 367), these studies (83-84, 86-87) are not 
cited in the Position Stand.   
Concentric and Eccentric versus Concentric and Accentuated-Eccentric Muscle Actions 
Another form of training with an eccentric resistance greater than the concentric resistance is accentuated 
eccentric exercise.  It is accomplished with the help of a spotter, special exercise machines, or by using two 
limbs to perform the concentric muscle action and one limb for the eccentric muscle action.  However, there 
were only two published studies (88-89) that compared this type of training with traditional concentric-eccentric 
training (lifting and lowering the same resistance).  
Ben-Sira et al. (88) randomly assigned 60 previously untrained females (~21 years) to one of four experimental 
groups or a control group.  The subjects performed bilateral concentric-only (65 % 1 RM), eccentric-only (65 % 
1 RM) knee-extensor mu
group lifted the resistance (65 % 1 RM) with both limbs, and alternated lowering the resistance (130 % 1 RM) 
with one limb.  Dynami
accentuated group (23 %) were significantly greater than the control group (~3 %), but not significantly 
different from each other.   Post-hoc comparisons of the groups revealed no significant difference.    
Table 6. Summary of Research Comparing Muscle Actions. 
Ben-Sira et al. (88) 
Godard et al. (89) 
Hakkinen & Komi (83) 
Johnson et al. (84) 
Jones & Rutherford (85) 
Keogh et al. (82) 
Komi & Buskirk (86) 
Seliger et al (87) 
↑ Studies cited in the Position Stand that actually support the primary  
claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary claim or  
recommendation but contain serious flaws in the methodology or data. 
↓ Studies cited in the Position Stand that fail to support the primary        
claim or recommendation. 
∗ Studies not cited in the Position Stand that repudiate the primary claim  
or recommendation.
Godard et al. (89) randomly assigned 28 previously untrained males and females (~22 years) to a 
initially set at 80 % 1 RM for both concentric and eccentric muscle actions in the con/ecc group.  In the 
con/ecc+ group, resistance for the eccentric component was 40 % greater than the concentric resistance.  Both 
groups performed one unilateral set of 8-12 
RM knee extensions 2x/wk for 10 weeks.  
There was a significant increase in 1 RM 
(~95 and 94 %) and thigh girth (~6 and 5 %) 
in the con/ecc and con/ecc+ groups, 
respectively, with no significant difference 
between groups.  Godard et al. (89) 
concluded that using the same amount of 
resistance for concentric and eccentric muscle 
actions was just as effective as the addition of 
accentuated eccentric muscle actions for 
producing increases in strength and thigh 
Several studies suggest that resistance 
training with exercises that provide resistance 
for a combination of concentric and eccentric 
How to convert pdf into powerpoint presentation - C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
change pdf to powerpoint online; and paste pdf to powerpoint
How to convert pdf into powerpoint presentation - VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
how to convert pdf to powerpoint; how to add pdf to powerpoint
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
muscles actions (i.e., conventional resistance training), as compared with concentric-only resistance training, 
produce significantly greater strength gains (44, 90-93), retention of strength gains (91), and muscle 
hypertrophy (94). 
In summaximal eccentric training, as 
claime but not all 
measures of strength with supra-maximal eccentric training.  However, the protocols were not compared to 
resistance training that typically includes both concentric and eccentric muscle actions.  The research (88-89) 
suggests that there is no additional benefit to performing accentuated eccentric muscle actions compared with 
traditional concentric/eccentric muscle actions (lifting and lowering a similar resistance).   
The Position Stand cites several resistance-training studies (54, 95-97) and then recommends that novices (those 
train the entire body two to 
three times per week (p. 369).  Although this is a reasonable recommendation, the references prior to that 
statement may not be relevant to the recommended training frequency.  
The Position Stand cites a study by Gillam (95) to show that 3x-5x/wk is superior to 1x and 2x/wk resistance 
training (p. 369).  Gillam (95) randomly assigned previously untrained male high school students to one of five 
groups who performed the free-weight bench-press exercise 1x, 2x, 3x, 4x, or 5x/wk for nine weeks.  The 3x 
(32.3 %), 4x (29.0 %), and 5x/wk (40.7 %) groups showed a significantly greater increase in 1 RM bench press 
than the 1x/wk group (19.5 %), and the gains in the 3x and 5x/wk groups were significantly greater than the 
2x/wk group (24.2 %).  There was no significant difference between the 1x and 2x/wk groups, or between the 
3x and 4x/wk groups.  The protocol used by Gillam (95) was highly unusual and although 90 % of the 
participants completed the study, it is highly doubtful that most healthy adults would readily comply with a 
training protocol of 18 sets 1 RM 3-5x/week for each of the targeted muscle groups. 
(p. 369).  Hunter (96) compared the effects of two frequencies of training with a slightly different distribution of 
the same amount of exercise for the two groups.   Forty-six previously untrained males and females (~23 years) 
performed 7-10 RM for each of seven exercises (bench press, squat, power clean, behind-the-neck press, biceps 
curl, behind-the-neck pull-down, and thigh curls) for seven weeks.  The 3x/wk group performed three sets of 
ference (0.2 and 3.2 %) 
significantly increased in both the 3x and 4x/wk groups, respectively, with a significantly greater increase in the 
4x/wk group.  Both groups had significant improvements in biceps circumference (2.6 and 4.3 %), standing 
long jump (4.6 and 4.5 %), lean body mass (0.7 and 1.0 %), and percent body fat (from 16.6 to 15.8 % and 15.1 
variables.  Although this study does report a more favorable response for the 4x/wk group in three out of the 
seven measured variables, each exercise was performed on four consecutive days.  Therefore, Hunter’s (96) 
results do not support the recommendation of two to three days a week in the Position Stand.   
The study by McLester et al. (97) involved advanced trainees (those with years of resistance training 
experience) and is discussed shortly. 
The Position Stand cites a study (54) in an attempt to show that a frequency of three times per week (3x/wk) is 
superior to 1x/wk resistance training (p. 369).  Pollock et al. (54) compared the effects of one set of 8-12 RM 
VB.NET PowerPoint: Use PowerPoint SDK to Create, Load and Save PPT
starting guide for PPT document, we divide this page into three parts a fully customized blank PowerPoint file by using the smart PowerPoint presentation control
convert pdf pages to powerpoint slides; convert pdf to ppt
C# Create PDF from OpenOffice to convert odt, odp files to PDF in
public override void ConvertToDocument(DocumentType targetType, Stream stream). Description: Convert to PDF/TIFF and save it into stream. Parameters:
image from pdf to ppt; convert pdf to editable ppt
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
(dynamic) or two sets (dynamic + isometric) resistance exercise on the cervical extensors in four groups (N = 
78) of previously untrained males and females (~28 years) either 1x or 2x/wk for 12 weeks.  Isometric strength 
was evaluated at eight angles throughout 126
range of cervical flexion.   Pollock et al. (54) reported that the 
increase in isometric strength was significantly greater for the 2x/wk groups only at 126
of cervical flexion.  
Dynamic training loads significantly increased in both 1x/wk groups (35.0 and 42.0 %, dynamic and dynamic + 
isomic and dynamic + isometric 
groups, respectively), with no significant difference between the groups.  There was no 3x/wk group in this 
study (54), as claimed in the Position Stand.  The authors of the Position Stand apparently selected the one 
isometric strength measure that supported their opinion about frequency of training and incorrectly claimed that 
it was a result of training 3x/wk.  They failed to report that the strength gains in seven out of eight isometric 
measures and the increase in dynami
Several studies (described below) have reported similar responses in previously untrained participants as a 
result of training 1x, 2x or 3x/wk (98-100), 1x or 3x/wk (101), and 3x or 5x/wk (102).  One study reported that 
3x/wk was better than 2x/wk (103); while another showed 2x/wk was superior to 3x/wk (104).  In addition, one 
study (105) found no difference between 2x and 3x/wk, and that both frequencies were better than 1x/wk.    
Carpenter et al. (98) reported the results of lumbar-extension exercise in 23 males and 18 females (~35 years).  
The participants were rank ordered by peak isometric torque and randomly assigned to perform one set of 8-12 
RM 1x, 2x, 3x, 1x/2wk (every other week), or no training.  All the training groups significantly increased peak 
isometric torque at the seven angles tested (from 17.2 % at 72
flexion to 123.1 % at 0
flexion), with no 
significant difference in isometric strength gains among the groups.  The four training groups significantly 
ong the 1x (46.3 
%), 2x (51.5 %), and 3x/wk (48.1 %) groups.  The only significant difference was a greater increase in strength 
for the 2x/wk group compared with 1x/2wk (33.4 %).   
Graves et al. (99) placed 72 males (~31 years) and 42 females (~28 years) in rank order by peak isometric 
strength and randomly stratified them to one of five training groups: 1x/2wk, 1x, 2x, 3x/wk dynamic training, or 
1x/wk isometric training.  All the participants in the dynamic training groups performed one set (8-12 RM) of 
lumbar-extension exercise for 12 weeks.  The isometric group performed maximal isometric strength tests at 
each of seven angles once a week.  The five groups significantly increased maximal isometric torque at all 
seven angles, with no significant difference in the magnitude of responses among the groups.  The resistance 
used for dynami
and 3x/wk (37.2 %) groups.  The increase was significantly greater for the 1x, 2x, and 3x/wk groups compared 
with the 1x/2wk group but there was no significant difference in strength gains among the 1x, 2x, and 3x/wk 
Taaffe et al. (100) randomly assigned 34 previously untrained males and 19 females (~69 years) to a 1x, 2x, or 
3x/wk training group, or a control group.  The exercise groups performed three sets of eight repetitions with 80 
absorptiometry (DEXA) revealed a significant increase in lean body mass for the 1x (4.9 %), 2x (2.8 %) and 
increase in strength for the eight exercises was significant for group 1x (37.0 %), 2x (41.9 %) and 3x/wk (39.7 
ong the 
three training groups at any time point. 
After initially training (1 x 6 RM) 79 males (18-23 years) in the free-weight squat for three weeks, Berger (101) 
randomly assigned his seven weight training classes to seven groups for an additional six weeks of training.  All 
the participants performe
VB.NET PowerPoint: Merge and Split PowerPoint Document(s) with PPT
sample code in VB.NET to finish PowerPoint document splitting &ltsummary> ''' Split a document into 2 sub Note: If you want to see more PDF processing functions
how to convert pdf into powerpoint presentation; copying image from pdf to powerpoint
VB.NET PowerPoint: VB Codes to Create Linear and 2D Barcodes on
PowerPoint PDF 417 barcode library is a mature and easy-to-use barcode Install and integrate our PowerPoint PLANET barcode creating tool into VB.NET
convert pdf to powerpoint with; adding pdf to powerpoint slide
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
and 3, respectively.  Groups 1, 2 and 3 also performed the 1 RM 1x/wk.  Group 4 executed the 1 RM 3x/wk, 
group 5 used 66 % 1 RM 3x/wk, and group 6 performed the 1 RM 1x/wk.  Group 7 was the control.  Group 5 
(66 % 1 RM 3x/wk) and 7 (control group) did not significantly increase strength.  There was a significant 
increase in 1 RM squat for group 1 (17.8 kg), 2 (15.7 kg), 3 (12.5 kg), 4 (15.0 kg), and 6 (10.6 kg).  There was 
no significant difference in the magnitude of strength gains among these groups.  Berger (101) concluded that 
training 1x/wk with the 1 RM was just as effective as training 3x/wk. 
Rozier and Schafer (102) trained the right knee extensors in 40 females (18-23 years) either 3x or 5x/wk for six 
weeks.  All subjects performed three sets of eight repetitions on an isokinetic dynamometer and were 
encouraged to apply maxim
isometric torque (17 and 12 %, 3x and 5x/wk groups, respectively) and peak isokinetic torque (15 and 12 %, 3x 
and 5x/wk groups, respectively).  There was no significant difference in the magnitude of strength gains as a 
result of training 3x or 5x/wk. 
Gregory (103) trained 152 previously untrained males (~21 years) either 2x or 3x/wk for 14 weeks.  Both 
groups performed three sets of 6-10 RM for seven exercises, and were tested pre- and post-training on four of 
pared with the 2x/wk group, the 
3x/wk group had a significantly greater increase in the seated press (17.5 and 13.1 %, 3x and 2x/wk groups, 
respectively) and the leg press exercises (12.6 and 9.6 %, 3x and 2x/week groups, respectively).  Both groups 
(2x and 3x/wk, respectively) showed a significant increase in 1 RM bench press (16.7 and 17.9 %) and biceps 
ean difference in 
strength gains between the groups was 2.7 %.  Gregory (103) noted that the 3x/wk group demonstrated a more 
rapid increase in strength during the first seven weeks and found diminishing returns from weeks 8-14, while 
the 2x/week group showed a more uniform increase in strength throughout the 14 weeks.   
Carroll et al. (104) randomly assigned 17 previously untrained males and females (~19 years) to a 2x, 3x/wk, or 
control group.  The 2x/wk group trained for nine weeks (18 sessions), while the 3x/wk group trained for six 
weeks (18 sessions).  Both training groups performed three sets of repetitions that ranged from 4-6 RM to 15-20 
RM, depending on the exercise (4 upper-body and 3 lower-body).  After completing 18 sessions, 1 RM squat 
significantly increased in the 2x (22.6 %) and 3x/wk (32.2 %) groups, with no significant difference between 
groups.  The 2x/wk group demonstrated a significant increase (31.2 %) in peak isometric knee-extension and 
isokinetic strength (28.8, 38.1, 57.7, and 61.7 % at 1.05, 3.14, 5.24, and 8.73 rad/s, respectively).  There was no 
significant increase in the 3x/wk group. 
DeMichele et al. (105) randomly assigned 98 males and females (~30 years) to one of three training groups (1x, 
2x or 3x/wk) or a control group.  Subjects performed one 8-12 RM set (one set left-to-right and one set right-to-
left) of dynamietric torque at the 
seven angles tested was 4.9, 16.3, and 11.9 %, group 1x, 2x, and 3x/wk, respectively.  There was no significant 
difference between the 2x and 3x/wk groups at any of the seven angles tested.  The increase in resistance used 
for training (8-12 RM) was significantly greater for the 2x (37.0 %) and 3x/wk (34.3 %) groups compared with 
the 1x/wk group (no significant change pre- to post-training), with no significant difference between the 2x and 
3x/wk groups.  DeMichele et al. (105) noted that the dropout rate was inversely related to training frequency (4, 
adherence and equal strength gains compared with the 3x/wk group, DeMichele et al. (105) recommended a 
training frequency of 2x/wk. 
For intermediate trainees (those with approximately six months of consistent resistance training experience), the 
Position Stand recommends a similar frequency of 2x-3x/wk total-body workouts, or split routines (upper-
body/lower-body) to provide a greater volume of exercise.  There is no resistance-training study cited to support 
VB.NET PowerPoint: Sort and Reorder PowerPoint Slides by Using VB.
you can choose to show your PPT presentation in inverted clip art or screenshot to PowerPoint document slide & profession imaging controls, PDF document, image
pdf to powerpoint; add pdf to powerpoint
VB.NET Create PDF from OpenOffice to convert odt, odp files to PDF
Convert OpenOffice Spreadsheet data to PDF. Export PDF document from OpenOffice Presentation. Turn ODT, ODS, ODP forms into fillable PDF formats.
how to change pdf to ppt on; convert pdf to editable powerpoint online
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
the efficacy of a greater volume of exercise or split routines in intermediate trainees.  The only reference cited is 
a book by Fleck and Kraemer (106).     
There are only two studies (97, 107) cited in the Position Stand that employed previously trained participants 
and compared different training frequencies (p. 369).  The study by McLester et al. (97) is cited in the Position 
Stand in the section relating to novice trainees.  However, this study involved advanced trainees as defined in 
the Position Stand.  McLester et al. (97) randomly assigned 25 males and females (~26 years), who had been 
exercising each muscle group at least twice a week and had approximately 5.7 years of recreational resistance-
training experience (advanced trainees according to the Position Stand), to a 1x or 3x/wk resistance-training 
program for 12 weeks.  The 1x/wk group performed three sets of 5-8 RM for each of five upper-body and four 
lower-body exercises, while the 3x/wk group performed one set of 3-10 RM for each exercise.  There was no 
significant change in six out of the seven health-related variables (resting diastolic blood pressure, sum of nine 
circumferences, sum of three skin folds, percent body fat, body mass, and lean body mass) from pre- to post-
training in either group.  Resting systolic blood pressure significantly decreased 5 % in the 1x/wk group and 3 
% in the 3x/wk group.  Both groups significantly increased upper-body strength (20.2 and 32.4 %, 1x and 3x/wk 
groups, respectively), with no significant difference in strength between groups for any of the upper body 
exercises.  There was a significant increase in the four lower-body exercises (23.5 and 37.4 %, 1x and 3x/wk 
groups, respectively).  There was no significant difference between groups except for the leg press, with the 
3x/wk group (46.1 %) significantly greater than the 1x/wk group (22.3 %).  However, there was no significant 
difference between the 1x and 3x/wk groups in eight out of the nine strength measures.  McLester et al. (97) 
concluded that 1x/wk training produced comparable strength gains to 3x/wk training.            
The study by Hoffman et al. (107) deserves particular attention because Hoffman et al. (107) noted in their 
introduction that previous studies (prior to 1990) involved relatively untrained participants.  In addition, the 
Hoffman study is one of only two studies (97, 107) cited in the Position Stand on frequency of training that 
involved the target population specified as advanced trainees.  Hoffman et al. (107)
trained 61 male Division Ι 
American football players (~20 years) with approximately three years resistance-training experience.  Players 
were not randomly assigned to different programs, nor were the different programs randomly assigned.  Each 
player was given the option to select a training frequency of 3, 4, 5, or 6 days/week.  Although it does not 
ization should have 
been performed, as this would have attempted to create equivalent groups that were essentially similar on all or 
most of the relevant variables.  If these strategies were followed, then similar results would be expected in the 
experimental groups if the independent variable (frequency of training) made no difference.  If the results were 
different among the groups, the difference could be attributed to the independent variable.  It is also not clear if 
the independent variable should have been the self-selection of frequency rather than the frequency of training 
per se.  Based on these research design limitations, this study should be considered descriptive or observational, 
which precludes the determination of a causal relationship.      
Subjects performed 4-5 sets of 2-10 repetitions in the free-weight bench press and squat, which were the 
resistance-training exercises tested and reported.  In the Methods section (p. 77), Hoffman et al. (107) claimed 
Table 3 (p. 78) there are six exercises designated as core exercises.  Therefore, the exact number of so-called 
“core” exercises is not clear.  Hoffman et al. (107) also failed to describe exactly what they meant by the term 
“core” exercises.  Hoffman et al. (107) claimed that the subjects trained the core exercises 2x/wk in the 4day/wk 
and 6day/wk groups, and 3x/wk in the 3day/wk and 5day/wk groups.  There were different distributions of the 
40-44 so-called assistance exercises and all the subjects performed three sets of 10 RM for each exercise.  The 3 
day/week group exercised the eight listed body parts on M, W, F, the 4day/wk group trained the chest, 
shoulders, triceps, neck on M, Th, and legs, back, biceps, forearms on Tu, F.  The 5day/wk group exercised the 
chest, triceps, legs, neck on M, W, F, and back, shoulders, biceps, forearms on Tu, Th, and the 6day/wk group 
s on W, Sa.  In 
VB.NET PowerPoint: Add Image to PowerPoint Document Slide/Page
to add, insert or delete any certain PowerPoint slide without a multi-page PPT document into 2, 4, 6 powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
convert pdf to powerpoint using; convert pdf document to powerpoint
C# PDF Text Extract Library: extract text content from PDF file in
But sometimes, we need to extract or fetch text content from source PDF document file for word processing, presentation and desktop publishing applications.
convert pdf file to ppt online; pdf page to powerpoint
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
addition to the resistance-training program, all the athletes participated in a football-conditioning program, 
which consisted of speed training, plyometics, flexibility, agility, and endurance exercises 2x/wk.  Body mass, 1 
RM bench press, 1 RM squat, 40-yard (~37 m) sprint, vertical jump, 2-mile (~3.2 km) run, sum of skin folds, 
thigh circumference, and chest circumference were the nine variables measured and reported pre- and post-
training (10 weeks).   
Hoffman et al. (107) claimed that the weekly number of sets for the 6day/wk group was similar to the 4day/wk 
and 5day/wk group.  However, their claim contradicts the data reported in their Table 4 (p. 79) that shows 158 
weekly sets for the 6 days/wk group compared with 122 sets for the 4 day/wk group.  The 6 days/wk group 
actually executed a 30 % greater number of sets than the 4 day/wk group.    
day/wk groups, respectively) were significant for all groups except the 3 day/wk group.  Hoffman et al. (107) 
claimed that resistance training in the 5day/wk group, who performed the bench-press exercise 3x/wk, had the 
greatest impact on strength development because it was the only group to significantly improve 1 RM bench 
press (3.2 %).  However, the 3day/wk group also performed the bench press and squat exercises 3x/wk, but 
showed no significant increase in either bench-press or squat strength.  The 6 day/wk group, who performed the 
bench press exercise 2x/wk, had a significantly greater pre-training 1 RM bench press (9.8 %), a 4.0 % increase 
in 1 RM, a similar standard deviation post-training, with less than half the number of participants (n = 11) 
would have shown no significant difference between groups; or if there were a similar number of participants in 
both groups, the gains in bench-press strength would have been similar. 
There was no significant difference in pre-training age, height, lifting experience, and time for a 2-mile run 
among the groups.  However, there were significant differences pre-training among the groups for body mass, 1 
RM squat, 1 RM bench press, sum of skin folds, thigh circumference, and chest circumference (107).  With pre- 
and post-training data available and the statistical analysis reported for within-group pre- to post-training 
differences, post-training statistical comparisons among the groups would have been helpful to readers in the 
interpretation of the data (107). 
Hoffman et al. (107) claimed that training 4 and 5 days/wk were superior to 3 and 6days/wk because a greater 
number of variables imed the 
so-called “core” exercises 2x/wk, significantly improved nine variables, and the 3 and 5days/wk groups, who 
performed the core exercises 3x/wk, also improved nine variables.  That is, the groups that performed the “core” 
exercises 2x/wk improved in the same number of variables (nine) as the groups performing the “core” exercises 
3x/wk.  The only obvious difference is that the 3x/wk groups performed 155 sets each week compared with 140 
in the 2x/wk groups, and more importantly, they had to perform a greater weekly volume of exercise per muscle 
ilar comparison can be made 
between the 6 day/wk (n = 11) and 3 day/wk (n = 12) groups who trained the core exercises either 2x/wk (6 
day/wk group) or 3x/wk (3x/wk group).  Both groups significantly improved in three variables.    
Based on the claim by Hoffman et al. (107)
that there are problems with athletes regarding time constraints and 
compliance to training programs, perhaps their conclusion should have been that the groups improved in the 
same number of variables training the “core” exercises 2x or 3x/wk, but the groups that trained 2x/wk 
accomplished this with fewer weekly sets.  Therefore, the conclusions by Hoffman et al. (107), and the 
who trained three or six days/week are unsubstantiated. 
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
Regarding the study by Hoffman et al. (107), the Position Stand
claims that the 5 day/wk and 6 day/wk 
programs elicited a greater increase in vertical jump performance compared with 3 day/wk and 4 day/wk 
programs (p. 372).  In fact, there was no post-training between-group comparative analysis reported by 
Hoffman, and more importantly, there was no significant increase in vertical jump for any group.  The data 
reported by Hoffman et al. (107) render the claim in the Position Stand
Because it is not explained in the Position Stand, it should be noted that the study by Hoffman et al. (107) is the 
only frequency study cited where the participants may have performed specific exercises (e.g., the so-called 
“core” exercises) at a frequency (x/wk) that differed from the number of weekly exercise sessions (days/wk).  In 
all the other studies (54, 95-105)
the frequency of training (x/wk) was the number of times per week that an 
exercise was performed and that frequency coincided with the number of sessions/week.  That is, the subjects 
performed the designated exercises at each session. 
The Position Stand claims that advanced (those individuals with years of resistance training experience who 
have attained significant improvements in muscular fitness) weightlifters, powerlifters, and bodybuilders train 
4-6 days a week, and that the frequency of training for elite (those athletes who are highly trained and achieved 
a high level of competition) weightlifters, power lifters, and bodybuilders may total 18 sessions a week (p. 369).  
Because the references cited are books by Fleck and Kraemer (106) and Zatsiorsky (108), the authors of the 
Position Stand are apparently basing these claims on their observations of this specific population.  However, 
reports of the pervasive use of anabolic-androgenic steroids among competitive bodybuilders, weightlifters, and 
power lifters (109-112) render the athletes who use these drugs a highly questionable source of reference for 
what is purported to be a scientific document for healthy adults (The Position Stand).   
Split Routines 
The Position Stand states that advanced lifters train 4-6 days a week, and that elite weightlifters and 
bodybuilders may benefit from using very high frequency training; for example, two sessions a day, 4-5 days a 
week (p. 369).  A study by Hakkinen and Kallinen (113) is cited to support a greater increase in strength and 
muscle cross-sectional area when training volume was divided into two sessions a day compared with one 
session a day.  However, Hakkinen and Kallinen (113) employed a split routine that is not typically used by the 
experienced weightlifters and bodybuilders noted in the Position Stand.  Ten females (~29 years) with at least 2-
3 years of resistance training experience performed approximately 10 sets of squats with 70-100 % 1 RM (1-3 
repetitions/set, 18-22 total repetitions) and four sets of leg press or knee extension exercises with 60-70 % 1 RM 
(5-10 repetitions/set, 20-40 total repetitions) either in one session a day, 3x/wk for three weeks or two sessions a 
by the one session/
procedure in reverse order.  Percent body fat, which was estimated by skin fold measurement, did not change 
significantly at any time.  W
strength (5.1 %), body mass (1.3 %), and quadriceps femoris cross-sectional area (3.9 %).  When the subjects 
performed the exercises in one session a day, Hakkinen and Kallinen (113)
reported no significant increase in 
strength (0.1 %) or body mass (-0.3 %) in their Results section (p. 120).  However, the one session/day pre- and 
post-training values in their Table 2 (p. 120) show an increase in strength from 2,258 to 2,555 N (13.2 %) with 
the same number of subjects and a similar standard deviation as shown for the two daily sessions.   
training protocol for exercising the major muscle groups in healthy adults is questionable—regardless of how 
the exercises are distributed.  That is, the subjects in the Hakkinen and Kallinen (113) study executed 14 sets 
(10 sets of squats and four sets of knee extension or leg press exercises) 3x/wk to stimulate the quadriceps.  
Therefore, advanced trainees who wish to stimulate the major muscle groups of the hips, thighs, legs, lower 
back, upper back, midsection, chest, shoulders, neck, arms using the Hakkinen and Kallinen (113) protocol of 
14 sets of each exercise for each muscle group, would require approximately 140 sets 3x/week.  With the rest 
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
time recommended in the Position Stand of at least 2-3 minutes between sets and exercises, the weekly time 
required for resistance training (140 sets x 3x/week x 3 minutes = 1260 minutes) is 21 hours—an overwhelming 
commitment for many healthy adults. 
Table 7. Summary of Research Comparing Training Frequency. 
Gillam (95) 
Hakkinen & Kallinen (113) 
Hoffman et al. (107) 
Hunter (96) 
McLester et al. (97) 
Pollock et al. (54) 
↑ Studies cited in the Position Stand that actually support the primary  
claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary claim or  
recommendation but contain serious flaws in the methodology or data. 
 Studies cited in the Position Stand that fail to support the primary claim  
or recommendation. 
 Studies not cited in the Position Stand that repudiate the primary claim  
or recommendation.
In summary, most of the frequency studies report no significant difference in response to performing an 
exercise 2x or 3x/wk, and some studies report similar results training 1x, 2x or 3x/wk.  The Position Stand
claims that progression may not necessitate a change in frequency for training each muscle group, but that a 
greater frequency of training may enable a greater volume of exercise for each muscle group.  The implication 
that a greater overall volume of exercise (as 
a result of a greater frequency of training or 
split routines) is more effective for 
enhancing muscular strength, hypertrophy, 
power, and endurance in any specific 
population is unsubstantiated (Table 7).  
There is no evidence cited in the Position 
Stand to suggest that split routines, as 
advanced trainees commonly perform them 
(different muscle groups on different days), 
are superior to whole-body sessions.  The 
only evidence for split routines is the very 
unusual protocol of Hakkinen and Kallinen 
(113), which could require several hours of 
training each day. 
The Position Stand makes several provocative claims that form the basis for the ACSM’s complex and time-
consuming recommendations.  The first claim is that progression in long-term resistance training requires the 
manipulation of program variables such as the amount of resistance, exercise selection, order of exercises, 
number of sets and repetitions, as well as rest time between sets and exercises, and that manipulation of these 
variables differentially affects specific goals such as muscular strength, hypertrophy, power, and endurance (p. 
364).  The only reference cited in an attempt to support this opinion is a review by Stone et al. (114). 
The second claim in the Position Stand is that each training phase is designed to emphasize a particular 
physiological adaptation; for example, that hypertrophy is stimulated during the initial high-volume phase
whereas strength is maximally developed during the later high-intensity phase (p. 365).  The only references 
cited are a review by Fleck (115) and a theoretical model of resistance training by Stone et al. (116). 
The Position Stand
also claims that the magnitude of strength gains are dependent on the types of muscle 
actions, intensity, selection and order of exercises, volume of exercise, rest between sets, and frequency of 
No resistance-training studies are cited to support any of the aforementioned claims in the Position Stand. 
The previous sections in this document demonstrate that different training modalities, repetition duration, range 
of repetitions, number of sets, rest time between sets and exercises, and frequency of training produce very 
little, if any, difference in outcomes.  Therefore, there is no reason to believe the planned manipulation of these 
variables (so-called “periodization”) would significantly affect specific outcomes.   
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
Only three of the studies (118-120) cited in the Position Stand attempted to control volume and intensity (using 
the authors’ definitions of volume and intensity), and compared so-called “periodization” to “traditional” (non-
periodized models) resistance training. 
Baker et al. (118) matched 33 males (~20 years) with at least six months resistance-training experience, and 
then randomly assigned them to one of three programs, which included the bench press and squat.  Subjects in 
the “linear periodization”group performed 5 x 10 RM wk 1-4, 5 x 5 RM wk 5-8, 3 x 3 RM and 1 x 10 RM wk 9-
11, and 3 x 3 RM wk12.  The “undulating periodization” group followed a protocol of 5 x 10 RM wk 1-2, 5 x 6 
RM wk 3-4, 5 x 8 RM wk 5-6, 5 x 4 RM wk 7-8, 5 x 6 RM wk 9-10, and 4 x 3 RM wk 11-12.  The “traditional” 
periodizationundulating periodization, and traditional groups, respectively) showed a significant increase in 1 
p (3.8, 10.1, and 9.3 
%), and lean body mass (2.8, 3.3 and 3.2 %).  There was no significant difference among the groups for any of 
the measured variables.  Baker et al. (118)
concluded that performance outcomes and changes in body 
composition were similar for periodization and traditional resistance training.  
Herrick and Stone (119) randomly assigned 22 previously untrained females (~22 years) to either a progressive 
resistance program of 3 x 6 RM (traditional) or a varied training protocol of 3 x 10 RM wk 1-8, 3 x 4 RM wk 
10-11, and 3 x 2 RM wk 13-14 (periodization), with one-week active rest (low-intensity stationary cycling) 
between each period.  All subjects performed three upper-body and three lower-body exercises 2x/wk for 15 
weeks.  Both groups, traditional and periodization, respectively, significantly increased 1 RM bench press (25.2 
traditional and periodization groups.  Herrick and Stone (119) concluded that their results did not support the 
benefits of periodization over traditional progressive resistance training, and they recommended either training 
protocol for female athletes who wish to maximize strength.  
Schiotz et al. (120) matched 22 male Army volunteers (~22 years) based on their years of military training, and 
then randomly assigned them to a periodization or traditional resistance-training program.  Both groups 
six repetitions beginning with 80 % 1 RM.  The periodization group performed the bench press and squat using 
50-105 % 1 RM with different combinations of sets and repetitions throughout the study (5 x 10 wk 1-2, 3 x 10, 
showed a significant decrease in body fat from 11.6 to 9.9 %.  However, there was no significant increase in 
lean body ma
was significant for periodization and traditional resistance training, respectively, but not significantly different 
between groups.  Nor, was there any significant difference between groups in the four Army Ranger Challenge 
physical performance tests.  Schiotz et al. (120)
concluded that trainees could follow either a periodization or a 
traditional resistance-training program and develop similar improvements in muscular strength and 
The Position Stand cites five studies (121-125)
in an attempt to show that periodization is superior to traditional 
resistance training (p. 365).  
O’Bryant et al. (121)
randomly assigned 90 previously untrained males (~19 years) to one of two resistance 
training programs.  Group 1 performed 5 x 10 wk 1-4, 3 x 5 wk 5-8, and 3 x 2 wk 9-11 (intensity not described), 
while group 2 used 3 x 6 RM for 11 weeks.  Subjects performed four exercises (including the free-weight squat) 
2x/wk, and five exercises 1x/wk.  O’Bryant et al. (121)
claimed that the increase in 1 RM squat (estimated from 
Figure 1, p. 28) was significantly greater for group 1 (~37 %) compared with group 2 (~32 %), as was the 
increase in cycle ergometer power (~17 and 7 %, groups 1 and 2, respectively).  There was no significant 
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
increase in body mass in either group of these previously untrained males.  O’Bryant et al. (121) concluded that 
the continuous use of the same number of sets and repetitions resulted in a monotonous training program for 
group 2, and the lack of variation may have been responsible for the difference between groups in 1 RM squat 
and cycle power.   
O’Bryant et al. (121) also claimed that longitudinal studies suggested that the 3 x 6 RM protocol, which they 
used to compare with the program
the only resistance-training study cited by O’Bryant et al. (121) was by Berger (39).  In fact, Berger (39)
age males significantly increased their 1 RM bench press (21, 20, and 17 %, respectively), with no significant 
difference between the groups.  Therefore, Berger’s study (39)
does not support the claim by O’Bryant et al. 
O’Bryant et al. (121)
128).  However, in the first reference Stone et al. (126) did not compare different training models.  They trained 
nine previously sedentary college-aged males 6x/wk for eight weeks.  All the subjects followed the same 
resistance-training protocol.  There was no report of any strength measure.  The second reference was a review 
by Stone et al. (127), and the third reference is a book written by Stone and O’Bryant (128).  None of these 
references (126-128) cited by O’Bryant et al. (121) is a resistance-training study that supports the opinion of 
O’Bryant et al. (121), thereby rendering their claim unfounded and misleading. 
Stone et al. (122) reported on one experiment (Experiment #1) and two observations (Observation #1 and #2).  
In Experiment #1, Stone et al. (122) randomly assigned 20 previously untrained college-age males to what the 
authors describe as either an experimental (group 1) or control group (group 2).  The protocol for group 1 was 5 
ed 3 x 6 for weeks 1-6.  The 
ed squats, thigh curls 
and bench presses 2x/wk, and mid-thigh pulls, floor pulls, and the seated behind-the-neck press 1x/wk for six 
weeks.  The only strength m
significantly greater than group 2 (~23 kg).  There was no report of pre- or post-training data, or percent change 
for any strength measure.   
Stone et al. (122) used the Lewis formula to estimate anaerobic power.  They reported a significantly greater 
gain for group 1 (+4.5 kg/m/s) compared with group 2 (-2.0 kg/m/s).  However, Harman et al. (129) reported 
that the Lewis formula underestimated peak power by 70.1 % and average power by 12.4 % compared with 
force-platform determination.  Harman et al. (129) concluded that the validity of the Lewis formula has never 
ethod for estimating 
average or peak power generated by a subject performing a jump and recommended that its use be discontinued.   
Stone et al. (122) noted that group 1 showed an approximate 3.5 % decrease in percent body fat at three weeks 
significantly lower for group 1.  Group 1 increased lean body mass by a remarkable ~2.4 kg in the first three 
weeks and lost ~2.4 kg during the next three weeks, for a net loss of 1.3 kg of lean body mass.  At the end of the 
6-week study there was no significant difference in vertical jump height between group 1 (~2.4 cm) and group 2 
(~2.2 cm).   
Stone et al. (122) claimed that previous studies by Berger (29) and O’Shea (20) have shown that strength gains 
are most efficiently accomplished with three sets of six repetitions.  However, their assumption is weakly 
Documents you may be interested
Documents you may be interested