Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
within an individual (132-133), increased strength does not appear to significantly affect this relationship (139, 
In summary, any reasonable range of repetitions (e.g., 3-6 RM, 8-10 RM, 12-15 RM) will enhance muscular 
strength and absolute muscular endurance.  As measured by the number of repetitions performed with a specific 
percent of
either theoretically or 
empiricallythat relative mu
increase in post-training resistance is considered. 
For advanced power training the Position Stand recommends a varied multiple-set (3-6 sets) power protocol 
consisting of 1-6 repetitions, which they claim should be integrated into a resistance-training program (p. 371).  
There is no reference that supports this recommendation.   
The Position Stand claims that heavy resistance training may actually decrease power output unless explosive 
movements are also performed, and one study (146) is cited (p. 371).  Bobbert and Van Soest (146) conducted a 
simulated investigation of vertical jumps, with muscle stimulation as input and movement dynamics as output.  
This was not a training study.  Bobbert and Van Soest (146) noted that the conclusions of their study were 
hypotheses.  Therefore, the study (146) does not support the claim in the Position Stand.   
The Position Stand claims that a program consisting of movements with high power outputs and relatively light 
loads are more effective for improving vertical jump than traditional resistance training (p. 371).  Two 
references (147-148) are cited.  Hakkinen and Komi (147) trained eleven males (~25 years) who had earlier 
experience with resistance training (not specified) 3x/wk for 24 weeks.  Subjects performed the barbell squat for 
, 5
and 6
training months, they also performed 3-5 eccentric-only squats with 100-120 % 1 RM.  The resistance 
p (7.3 %).  In a follow-up 
study, Hakkinen and Komi (148) trained ten males (~27 years), who were accustomed to resistance training, 
3x/wk for 24 weeks.  With a maximal effort, the subjects executed five different types of jumping exercises for 
a total of 100-200 jumps per session.  Jump training produced a significant increase in 1 RM squat (6.9 %) and 
vertical jump (21.2 %).   
Not surprisingly, the group in the second study by Hakkinen and Komi (148) who practiced jumping for 24 
weeks (7,200-14,400 jumps) had a greater increase in vertical jump than the group from the previous study 
(147) that did not practice jumping.  However, Hakkinen and Komi (147-148) did not randomly assign subjects 
to either a resistance-training or jump-training group, nor did they statistically compare one training group with 
the other.  Each training group was compared with a control group.  The absence of a statistical comparison of 
jump training with traditional resistance training in either study (147-148) renders the claim in the Position 
Stand unsubstantiated.        
The Position Stand claims that loaded jump squats with 30 % 1 RM have been shown to increase vertical jump 
height more than traditional back squats and plyometrics (p. 371).  In one of the references cited, Wilson et al. 
(149) randomly assigned 64 subjects (~23 years), who were currently weight training for at least one year, to 
one of four groups: traditional resistance training consisting of 3-6 sets of 6-10 RM squat exercise, depth-jump 
training (plyometric group), 3-6 sets of explosive resistance training (loaded jump squats) with 30 % of 
maximal isometric force (max power group), or no training.  After training 2x/wk for 10 weeks there was a 
significantly greater increase in vertical jump (14.8 %) and countermovement jump (17.6 %) in the group who 
performed 3-6 sets of weighted jump squats (max power group).  None of the groups significantly increased the 
rate of force development or decreased 30-meter sprint time. The traditional (6.5 %) and max-power group (5.2 
Convert pdf slides to powerpoint online - C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
convert pdf file into ppt; add pdf to powerpoint slide
Convert pdf slides to powerpoint online - VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
converter pdf to powerpoint; convert pdf to editable ppt
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
reported—with no significant difference between groups.  The max-power group was the only group to 
significantly increase isokinetic (5.2 rad/s)
aller standard deviation both pre- 
and post-training and a greater number of subjects (n = 15) compared with the max-power group (n =13), did 
not show a statistically significant difference.  The traditional group produced a significant increase in vertical 
jump (6.8 %) and countermovement jumps (5.1 %).  The traditional weight-training group was the only group to 
significantly increase maximal knee-extension force (14.4 %).  The results of this study by Wilson et al. (149) 
actually show that with the exception of the questionable difference in isokinetic knee-extension torque, the 
only significantly greater increases in the max-power group were the jump movements; perhaps simply because 
the subjects practiced jumping for 10 weeks.                         
In a later study by Wilson et al. (150), 45 males (~23 years), who were weight training for at least one year, 
were randomly allocated to one of three groups: traditional resistance training, plyometric training, or control.  
The resistance-training group performed 3-6 sets of 6-10 RM squats and bench presses, and the plyometric 
group executed 3-6 sets of 6-10 depth jumps (20-70 cm) and medicine-ball throws (4-10 kg).  Both groups 
trained 2x/wk for 8 weeks.  The resistance-training group significantly increased 1 RM squat (20.9 %), counter-
movement jump (21.2 %), isoinertial jump height with 50 % body mass (6.1 %), 1 RM bench press (12.4 %), 
development (15.5 %).  The plyometric group significantly increased lower-body rate of force development 
(27.5 %), counter-movement jump
group significantly increased in seven out of 14 tested variables, while the plyometric group significantly gained 
in only three out of 14 variables.  Most notably, there was no significant difference in the increase in counter-
movement jump between groups.  This study by Wilson et al. (150)
was not cited in the Position Stand. 
It appears that resistance training coupled with practice of the specific skill to be enhanced (such as jumping) is 
all that is required to enhance that specific activity.  For example, Clutch et al. (151) randomly assigned 16 
males from a weight-training class and 16 males from a volleyball team (~21 years) to either a resistance-
training program with no depth jumping or a program of resistance training and depth jumping.  Resistance 
training consisted of 3 x 6 RM for the squat, bench press, and dead-lift exercises.  The depth-jump protocol 
required performing four sets of ten depth jumps from heights of 0.75-1.10 meters.  The groups trained 2x/wk 
for 16 weeks.  Three of the four groups significantly increased vertical jump height: resistance trainees who 
performed resistance training and depth-jump training (3.73 cm), volleyball players who performed resistance 
training (4.25 cm), and volleyball players who performed resistance training and depth jumps (3.21 cm), with 
no significant difference among the three groups.  The volleyball players who performed resistance training had 
similar gains in vertical jump as the volleyball players who performed resistance training and depth jumping 
exercises.  The group in the weight-training class that performed resistance training and did no jumping was the 
only group to show no significant improvement in vertical jump.  Clutch et al. (151) concluded that a program 
of depth jumping adds nothing to a program that already includes resistance training and other jumping 
movements, such as those inherent in volleyball.  
Two references are cited in the Position Stand (p. 371) in an attempt to support the claim that loaded jump 
squats with 30 % 1 RM have been shown to increase vertical jump performance.  One is a study by Kaneko et 
al. (152), and the other is the previously discussed study by Moss et al. (15).  There was no report of vertical 
jump performance in either of these studies, perhaps because the subjects trained the elbow flexors.  Therefore, 
these studies (15, 152) fail to substantiate the claim in the Position Stand. 
The Position Stand recomm
exercises for developing muscular power, and claims that these exercises have been shown to require rapid 
force production.  The Position Stand also claims that the quality of effort for each repetition, which is defined 
VB.NET PowerPoint: Read, Edit and Process PPTX File
split PowerPoint file, change the order of PPTX sildes and extract one or more slides from PowerPoint How to convert PowerPoint to PDF, render PowerPoint to
convert pdf to editable powerpoint online; convert pdf file to powerpoint
C# PowerPoint - How to Process PowerPoint
slide processing library provides users with access to operate PowerPoint slides/pages in the simplest procedures, for instance, using online clear C# methods
pdf to powerpoint conversion; how to convert pdf to ppt using
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
in the Position Stand
as maximal velocity, is critical to the performance of these exercises (p. 371).  A study by 
Garhammer and Gregor (153) is cited.  Garhammer and Gregor (153) tested the vertical force-time of four male 
Olympic weightlifters performing snatch lifts on a force plate and compared the results to nine male athletes 
(including three Olympic lifters), who also executed vertical jumps on the force plate.  The power clean and the 
push-press exercises were not used in this investigation (153), and it was not a training study.  That is, 
Garhammer and Gregor (153) compared the acute exercise responses, and not specific chronic adaptations to 
resistance training.  Therefore, the study (153) does not support the recommendation in the Position Stand.    
It should be noted that based on mechanical physics, the vertical jump and counter-movement jumps are not 
actually indices of power because force and time are not typically measured.  The jumps may simply be 
measures of some specific functional performance tasks.  Furthermore, none of the aforementioned studies has 
shown any carry-over from an increase in jump height to any other physical activity.   
If ground reaction forces and time are measured on a force platform during a jump, power can be estimated.  
For example, Holcomb et al. (154)
randomly assigned 51 previously untrained college-age males to one of four 
training groups (resistance training, counter-movement jump, plyometric, modified plyometric) or a control 
group.  The resistance-training group performed three sets of 8 RM (wk 1-3), 6 RM (wk 4-6) and 4 RM (wk 7-
8) knee-flexion, knee-extension, plantar-flexion and leg-press exercises.  The counter-movement jump, 
plyometric, and modified plyometric groups executed nine sets of eight repetitions for the counter-movement 
jump, depth jumps (40-60 m, wk 1-8), and three different types of depth jumps, respectively.  The groups 
trained 3x/wk for eight weeks.  Vertical jump and counter-movement jump were measured on a force platform, 
and the ground reaction forces were used to estimate power and jump height.  The four training groups 
(resistance, counter-movement, plyometric, and modified plyometric, respectively) significantly increased 
vertical jump height (10.5, 7.9, 12.2, 11.0 %) and estimated peak power (3.1, 2.5, 7.4, 6.8 %), counter-
movement jump (7.3, 9.5, 12.3, 9.3 %) and estimated peak power (4.7, 4.0, 6.5, 4.5 %).  Holcomb et al. (154)
concluded that no one method of training was superior to another for increasing jump height or power 
performance.  This study (154)
was not cited in the Position Stand. 
The Position Stand first notes the importance of resistance training for sport-specific activities, and in the next 
sentence stresses the importance of strength and ballistic resistance training for sport-specific activities such as 
throwing velocity.  There are five references cited (155-159) in an attempt to support that claim (p. 373).  Fleck 
recommended a resistance-training program to increase concentric torque capability of the muscles involved in 
shoulder extension, internal rotation, horizontal abduction and adduction, and elbow flexion and extension.  
There was no reference to ballistic training, and more importantly, this was not a training study (155).    
Hoff and Almasbakk (156), Lachowetz et al. (157), and McEvoy and Newton (158) compared ballistic 
resistance training with control groups.  There was no comparison of the ballistic programs with traditional 
resistance training.   
Only one (159) of these five references (155-159) cited in the Position Stand compared traditional resistance 
training with ballistic training.  Newton and McEvoy (159) randomly assigned 24 previously untrained male 
Australian National League baseball players (~19 years) to eight weeks of resistance training, ballistic medicine 
ball throwing, or normal baseball throwing (control group).  The resistance-training group performed 3 x 8-10 
RM wk 1-4 and 3 x 6-8 RM wk 5-8 in the barbell bench press and pullover exercises.  They were instructed to 
perform the lifts using what the authors describe as relatively slow, controlled movements.  The medicine-ball 
group performed three sets of eight repetitions wk 1-4 and three sets of ten repetitions wk 5-8 of maximal effort, 
explosive chest press and overhead throws with a 3 kg medicine ball.  Both experimental groups trained 2x/wk 
and all the groups participated in normal baseball practice 2x/wk.  The medicine-ball group significantly 
increased 6 RM free-weight bench press (8.9 %), but it was not significantly greater than the control group (3.4 
VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
add image to slide, extract slides and merge library SDK, this VB.NET PowerPoint processing control powerful & profession imaging controls, PDF document, image
change pdf to powerpoint on; convert pdf to powerpoint online for
VB.NET PowerPoint: Sort and Reorder PowerPoint Slides by Using VB.
clip art or screenshot to PowerPoint document slide large amount of robust PPT slides/pages editing powerful & profession imaging controls, PDF document, image
changing pdf to powerpoint file; how to change pdf to powerpoint on
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
%, n.s.).  The resistance-training group significantly increased bench press strength (22.8 %), which was 
significantly greater than the medicine-ball group and the control group.  The resistance-training group was the 
only group to increase maximal throwing velocity (4.1 %).  Newton and McEvoy (159) concluded that 
conventional free-weight resistance training significantly improved strength and throwing velocity more than 
the group that trained explosively with medicine balls.   
Four of the five studies cited in the Position Stand regarding throwing velocity do not support their statement 
(155-158), and one study (159) contradicts their statement, thereby rendering the claim in the Position Stand 
The Position Stand claims that an increase in power enables older adults to improve performance in activities 
requiring a rapid rate of force development, and that there is support for resistance training specific for power 
pt to support that 
claim.  Bassey et al. (160) reported correlations of knee-extension power and functional performance in elderly 
males (~89 years) and females (~87 years).  They concluded that measurement of knee-extension power in frail 
elderly people could be useful in selecting effective rehabilitation programs.  However, this was not a training 
Table 10. Summary of Muscular Power Research. 
Bassey et al. (160) 
Bobbert & Van Soest (146) 
Clutch et al. (151) 
Fleck et al. (155) 
Garhammer & Gregor (153) 
Hakkinen & Hakkinen (161) 
Hakkinen & Komi (147) 
Hakkinen & Komi (148) 
Hakkinen et al. (162) 
Hakkinen et al. (163) 
Hoff & Almasbakk (156) 
Holcomb et al. (154) 
Kaneko et al. (152) 
Kraemer et al. (164) 
Lachowetz et al. (157) 
McEvoy & Newton (158) 
Moss et al. (15) 
Newton & McEvoy (159) 
Wilson et al. (149) 
Wilson et al. (150) 
 Studies cited in the Position Stand that actually support the primary  
claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary claim or  
recommendation but contain serious flaws in the methodology or 
 Studies cited in the Position Stand that fail to support the primary 
claim or recommendation. 
∗ Studies not cited in the Position Stand that repudiate the primary 
claim or recommendation.
Hakkinen and Hakkinen (161) reported 
maximal knee-extension force, force-time 
curves, rate of force development, relaxation-
time curves, electromyographic activity, 
quadriceps cross-sectional area, body mass, and 
percent body fat after 12 weeks of combined 
heavy resistance and explosive training in 
middle-aged (43-57 years) and older (64-73 
years) males and females.  Only one training 
protocol was used in this study.  There was no 
comparison of resistance training specific for 
power development versus non-explosive 
resistance training.   
Hakkinen et al. (162) compared 12 weeks of 
unilateral or bilateral knee-extension heavy 
resistance training in middle-aged (43-57 years) 
and older (59-75 years) males and females.  
There was no description of any type of 
explosive, ballistic, or power-development 
program, and no measurement of power was 
Hakkinen et al. (163) reported maximal knee-
extension and knee-flexion isometric force, rate 
of force development, force-time curves, cross-
sectional area, and electromyographic activity, 
body mass and percent body fat after six 
months of combined heavy resistance and explosive training in middle-aged (~41 years) and elderly (~70 years) 
males and females.  There was only one training protocol used in this study, and consequently, no comparison 
of non-explosive versus explosive resistance training.   
VB.NET PowerPoint: Use PowerPoint SDK to Create, Load and Save PPT
Besides, users also can get the precise PowerPoint slides count as soon as the PowerPoint document has been loaded by using the page number getting method.
convert pdf into ppt; how to convert pdf file to powerpoint presentation
VB.NET PowerPoint: Extract & Collect PPT Slide(s) Using VB Sample
want to combine these extracted slides into a please read this VB.NET PowerPoint slide processing powerful & profession imaging controls, PDF document, image
pdf page to powerpoint; adding pdf to powerpoint
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
Kraemer et al. (164) reported the hormonal responses in younger (~30 years) and older (~62 years) males after 
10 weeks of strength-power training.  There was no comparative training protocol and no power measurement 
None of these studies (160-164) cited in the Position Stand compared traditional resistance training with 
explosive power training in younger, mi
164) reported measures of functional performance.  Therefore, the claim in the Position Stand that resistance 
training in older populations should be specific for power developmentas compared with slower, non-
explosive resistance trainingis not supported with any comparative resistance-training studies.   
In summ that explosive, 
skills or functional ability.  Some of the citations in the Position Stand (15, 152, 155, 160) are entirely irrelevant 
to the claims.   
The Position Stand recommends high-volume resistance training for maximal muscle hypertrophy (p. 370).  A 
study by McCall et al. (165) is cited to show that acute resistance exercise-induced increases in growth hormone 
concentration are highly correlated with the magnitude of muscle hypertrophy.   
McCall et al. (165) trained 11 males (18-25 years), with recreational resistance training experience, 3x/wk for 
12 weeks.  Subjects performed three sets of 10 RM for each of eight free weight and machine exercises, four of 
which primarily involved the elbow flexors.  They were instructed to lift to concentric fatigue for each set, with 
1-minute rest between sets and exercises.  Elbow flexion strength (25 %), and biceps brachii elbow flexor cross-
sectional area (12.7 %) significantly increased.  There was no significant difference in resting hormone 
concentrations (growth hormone, testosterone, insulin-like growth factor-Ι, and sex hormone-binding globulin) 
pre- to post-training, except for a significant decrease in cortisol.  McCall et al. (165) claimed that the decrease 
in resting cortisol concentration was 16.7 % in the training group and a control group, which comprised eight 
males (19-29 years) who did not participate in resistance training.  However, the data in their Table 1 (p. 101) 
concentrations of growth hormone, IGF-Ι, testosterone and sex hormone-binding globulin were not significantly 
correlated with either total biceps brachii hypertrophy or muscle fiber hypertrophy.   
After correcting for exercise-induced changes in plasma volume, there was no significant exercise-induced 
change in IGF-Ι, testosterone, or sex hormone-binding globulin (165).  There was a significant correlation of 
acute exercised-induced growth hormone increase and the relative degree of type Ι (r = 0.74) and type ΙΙ (r = 
0.71) biceps brachii fiber hypertrophy.  However, there was no significant correlation between acute exercised 
induced changes of the other hormones and the indices of muscular strength or hypertrophy.  McCall et al. (165)
concluded that only the acute exercise-induced growth hormone elevations were correlated with the magnitude 
of muscle fiber hypertrophy following training.  In reporting additional results from this study (165), McCall et 
al. (166) noted that there was no correlation between the increase in biceps brachii cross-sectional area and type 
I (r = 0.197), type II (r = 0.353) or mean (r = 0.191) muscle fiber area.  They concluded that the overall muscle 
hypertrophy was not related to the magnitude of muscle fiber hypertrophy (166). 
More importantly, McCall et al. (165) did not compare adaptations or hormonal responses to a lower-volume 
group; that is, there was no comparison to a group performing fewer exercises per muscle group and fewer sets 
per exercise.  In an attempt to support a high-volume training philosophy, the authors of the Position Stand
apparently selected one piece of information from the study by McCall et al. (165) and neglected to report the 
other resultsalmost all the resultsfrom this study that did not support the opinion in the Position Stand. 
VB.NET PowerPoint: Merge and Split PowerPoint Document(s) with PPT
of the split PPT document will contain slides/pages 1-4 code in VB.NET to finish PowerPoint document splitting If you want to see more PDF processing functions
online pdf converter to powerpoint; how to change pdf file to powerpoint
VB.NET PowerPoint: Complete PowerPoint Document Conversion in VB.
It contains PowerPoint documentation features and all PPT slides. Control to render and convert target PowerPoint or document formats, such as PDF, BMP, TIFF
conversion of pdf to ppt online; convert pdf to editable ppt online
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
The Position Stand claims that the types of protein synthesized may have a direct impact on various designs of 
resistance training programs; for example, body building compared with strength training (p. 369).  The 
Position Stand also claims that the total work involved with traditional strength training may not maximize 
hypertrophy (p. 370).  No resistance-training studies are cited.  The only reference cited to support both claims 
opinions in the Position Stand. 
The Position Stand recommends 3-6 sets of each exercise to increase muscle hypertrophy in advanced trainees 
(p. 370).  No references are cited to substantiate this volume of training.  Contrary to this unsupported 
recommendation, the previously discussed study by Ostrowski et al. (53) is especially noteworthy because the 
training program encompassed the modality and protocols recommended in the Position Stand, and the subjects 
were currently weight training for 1-4 years.  The subjects performed free-weight exercises and followed a split 
variables among the three programs was the number of sets (1, 2, or 4 sets of each exercise), with all sets 
performed to muscular fatigue and 3-minutes rest between sets.  Ostrowski et al. (53)
concluded that the results 
demonstrated that low, moderate, and high volume protocols showed no significant difference in their effect on 
body mass, upper-body and lower-body muscular strength, power, and hypertrophy (rectus femoris hypertrophy 
The Position Stand claims that programs for enhancing muscular hypertrophy require moderate to very heavy 
loads and high volume (p. 370).  A book chapter by Kraemer (167)
is the only reference cited. 
The Position Stand claims that greater muscular hypertrophy in resistance-trained individuals is associated with 
high-volume, multiple-set programs compared with low-volume, single-set programs (p. 370), and three 
references (34-35, 37) are cited.  The remarkable results from the Experiments by Kraemer (35) are discussed in 
our Multiple Sets section.  Contrary to the claim in the Position Stand, the studies by Kraemer et al. (37) and 
Marx et al. (34) involved previously untrained participants. 
The Position Stand
claims that the amount of work and force are associated with gains in muscular hypertrophy 
(p. 370).  Three references (15, 168-169) are cited in an attempt to support that belief.  The study by Moss et al. 
(15) (previously discussed in our Repetition Duration section) reported a small significant increase (2.8 %) in 
muscle cross-sectional area in a group who trained with 35 % 1 RM compared with no significant gain in 
muscular hypertrophy for a group that used 90 % 1 RM.  The results reported by Moss et al. (15), which showed 
that a lighter resistance was more effective than a heavier resistance, are contrary to the claim in the Position 
Shinohara et al. (168)
instructed five previously untrained males (~23 years) to perform isometric knee-extensor 
muscle actions for three minutes (2s contraction, 3s relaxation) at 40 % maximal voluntary contraction 3x/wk 
for four weeks.  One limb was subjected to 250 mmHg tourniquet pressure to induce ischemia, while the contra-
lateral limb was not restricted.  There was a significant increase in maximal voluntary contraction (~26 %) and 
maximal rate of torque development (~60 %) in the limb subjected to the ischemia, and no significant increase 
in the unrestricted limb.  Shinohara et al. (168) did not report any measurement of muscle hypertrophy.  
Therefore, this study does not support the claim in the Position Stand. 
Smith and Rutherford (169) instructed 10 previously untrained males and females (~20 years) to perform four 
sets of 10 repetitions of concentric-only leg-press exercise with one limb and eccentric-only muscle actions with 
the contra-lateral limb (3 seconds each) 3x/wk for 20 weeks.  Subjects performed the concentric muscle action 
-lateral eccentric muscle action with the 
foot placed on the upper part of the plate.  The authors noted that the foot placement resulted in a 35 % greater 
VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
Using this VB.NET PowerPoint to PDF converting demo code below, you can easily convert all slides of source PowerPoint document into a multi-page PDF file.
export pdf into powerpoint; how to convert pdf to powerpoint
VB.NET PowerPoint: Add Image to PowerPoint Document Slide/Page
insert or delete any certain PowerPoint slide without methods to reorder current PPT slides in both powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
convert pdf pages to powerpoint slides; convert pdf document to powerpoint
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
resistance for the eccentric limb.  Isometric strength gains were significantly greater in the concentrically 
trained limb (43.7 %) compared with the contra-lateral limb (22.9 %).  Dynamic (isokinetic) strength 
significantly increased in two out of eight test velocities in the concentric limb and five out of eight in the 
eccentric limb, with no significant difference between limbs.  There was a significant increase in proximal 
quadriceps muscle cross-sectional area in the concentric (4.6 %) and eccentric limbs (4.0 %), with no significant 
difference between limbs.  Smith and Rutherford (169)
stated that their results suggest that it is not muscle force 
per se that is the stimulus for increasing muscular strength and hypertrophy.  That is, the 35 % greater resistance 
in the eccentrically trained limb did not produce greater muscular hypertrophy.  Therefore, their results do not 
support the claim in the Position Stand.  
In summary, out of the three resistance-
training studies (15, 168-169) cited in the 
Position Stand to support the use of heavier 
resistance and a greater training volume for 
muscular hypertrophy, one study (168) did 
not measure muscle hypertrophy, one study 
(169) showed no difference in hypertrophic 
gains with greater resistance, and one study 
(15), which contradicts the claim in the 
Position Stand, showed a significantly 
greater gain in muscular hypertrophy with a 
lighter resistance.  Therefore, the claim in 
the Position Stand that heavy loads and 
high-volume resistance training are required 
for maximal muscular hypertrophy is 
unsubstantiated (Table 11). 
Table 11. Summary of Muscular Hypertrophy Research. 
McCall et al. (165) 
Moss et al. (15) 
Shinohara et al. (168) 
Smith & Rutherford (169) 
↑ Studies cited in the Position Stand that actually support the primary  
claim or recommendation. 
?  Studies cited in the Position Stand that support the primary claim or  
recommendation but contain serious flaws in the methodology or data. 
↓ Studies cited in the Position Stand that fail to support the primary claim  
or recommendation. 
∗ Studies not cited in the Position Stand that repudiate the primary claim  
or recommendation.
The ACSM has taken a definitive stand on resistance training.  Therefore, the entire burden of proof is on the 
ACSM and the authors of the Position Stand to support their recommendations with peer-reviewed resistance-
training studies that were available throughout the preparation of the Position Stand.  They failed to meet that 
responsibility.  Many of the recommendations are without any scientific foundation.  The Position Stand fails to 
meet the standards for a scientifically based, methodologically sound, consensus statement.   
We document numerous examples that specifically demonstrate how the authors of the Position Stand 
selectively reported the results of resistance-training studies.  That is, they cite a couple of references that 
study that support their point of view and neglect to report other results from that study that do not support their 
opinion—a disservice to dedicated researchers at best.  A number of their references have absolutely no 
relevance to their claims.   
Readers are encouraged to scrutinize all the original resistance-training studies cited in the Position Stand.  That 
is, carefully read the entire study, look for flaws in the methodology, decide whether the results actually support 
a particular hypothesis, and try to recognize when the discussion or practical application section conflicts with 
the reported data.   
Assuming that the goals of healthy, advanced trainees are realistically within their genetic potential, there is 
very little evidence to suggest that intermediate or advanced trainees need to spend several hours a day 
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
performing resistance training or obsessively manipulating the training variables to attain specific goals such as 
muscular hypertrophy.  If the goal is not within their genetic capability, no amount of resistance training will 
produce the desired results.  For example, Van Etten et al. (170) recruited 21 previously untrained males (~36 
years) and based on their initial body build expressed as a fat-free mass index (fat-free mass
), classified 
them as a solid group or a contrasting slender group.  All the subjects performed 1-3 sets of 10-15 repetitions 
mass (~13 %) significantly increased at all angular velocities and movements tested, with no significant 
parable decreases in fat mass 
(11.3 and 10.5 %, solid and slender groups, respectively).  The entire group of trainees showed a significant 
increase in fat-free ma
fat-free mass (1.6 kg), while the slender group did not change significantly (0.3 kg).  The difference between 
groups was significant.  The solid group also showed a significantly greater increase in body build (0.75 kg
compared with the slender group (0.26 kg
).  Van Etten et al. (170) concluded that the potential to increase 
free-fat mass, as well as the difference between groups in initial fat-free mass, are genetically determined.  
Unfortunately, genetic limitations of muscular strength, hypertrophy, power, and endurance are never addressed 
in the Position Stand.   
Table 1 (p. 374) in the Position Stand, which is entitled: Summary of Resistance Training Recommendations: 
An Overview of Different Program Variables Needed for Progression with Different Fitness Levels 
), presents an outline of the 
ACSM’s highly complex recommendations.  The training protocols include the types of exercise (single and 
number of sets for each exercise, rest time between sets and exercises, frequency of training, and so-called 
periodization programs.  The ACSM claims that the training protocols should vary for novice, intermediate and 
advanced trainees, and are dependent on specific goals such as enhanced muscular strength, hypertrophy, 
power, and endurance.  If obsessive manipulation of these training variables really had a significant effect on 
specific outcomes, it would be evident in the preponderance of resistance-training studies.  However, as we 
have specifically docum
that any particular program described in Table 1 (p. 374) of the Position Stand will elicit a specific adaptation 
such as increased muscular strength, hypertrophy, power, or endurance (Table 12).     
Table 12. Summary of Resistance Training Research. 
8  Studies cited in the Position Stand actually support the primary claim 
or recommendation. 
16  Studies cited in the Position Stand support the primary claim or 
recommendation but contain serious flaws in the methodology or data. 
59  Studies cited in the Position Stand fail to support the primary claim 
or recommendation. 
56  Studies not cited in the Position Stand repudiate the primary claim 
or recommendation. 
Because most advanced trainees would 
like to improve year round in all of the 
aforementioned variables (muscular 
strength, hypertrophy, power, and 
endurance), following the ACSM’s 
recommendations is not only a daunting 
task for most healthy adults, but also a 
deterrent for compliance even in the most 
dedicated trainees or for elite athletes 
who devote a great amount of time 
training for their specific sport.  Many people would be forced to relinquish almost every other form of physical 
provement.  It appears 
that the intention of this Position Stand is to recommend what is required for trainees to determine how much 
exercise they can tolerate, rather than guiding people to establish the amount of exercise required to stimulate 
the desired adaptations that will improve health and enhance muscular strength, hypertrophy, power, and 
The Position Stand claims that a general program of resistance training used by a novice will not have the same 
effect in an advanced trainee, but the majority of the references cited did not involve advanced trainees.  
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
Although there are eight studies (10, 33-34, 36, 38, 95, 121, 151)
out of 139 citations in our summary Table 12 
that actually support the primary claim or recommendation in the Position Stand (a mere 5.8 %), three of those 
studies used subjects who had undisclosed recreational experience with resistance training (36), basic 
experience (either 3-6 months or minimal of 6 months) in resistance training (38), or were enrolled (time not 
reported) in a college weight-training class (151).  The other five studies involved previously untrained subjects 
(10, 33-34, 95, 121).  Consequently, none of the eight studies (10, 33-34, 36, 38, 95, 121, 151) that support the 
primary recommendation in the Position Stand actually involved advanced trainees.  
review system failed.  That is, the ACSM’s Writing Group for the Position Stand failed to support their opinions 
with sufficient evidence; the reviewers of the Position Stand, presumably with expertise in resistance training 
ents Committee, Board 
of Trustees, and Administrative Council failed to monitor the review process effectively; and the Editor-in-
Chief of Medicine and Science in Sports and Exercise chose to publish a document that is bereft of scientific 
evidence to support the claims and recommendations.  Thus, it is our opinion that the problems within the 
ACSM are far more egregious than a highly flawed Position Stand. 
What is really known about the science of resistance training is contrary to the opinions expressed in the 
Position Stand.  That is, the preponderance of research strongly suggests that gains in muscular strength, 
hypertrophy, power, and endurance are the result of the following simple guidelines:  
There is very little 
hypertrophy, power, or endurance.  
• Choose a repetition duration that will ensure the maintenance of consistent form throughout the set.  
and one study showed better 
strength gains as a result of a longer duration (10s/4s), but no study using conventional exercise equipment 
manipulating repetition duration.  
• Choose a range of repetitions between three and 15 (e.g., 3-5, 6-8, 8-10, etc.).  There is very little 
evidence to suggest that a specific range of repetitions (e.g., 3-5 versus 8-10) or time-under-load (e.g., 30s 
versus 90s)
• Perform one set of each exercise.  The preponderance of resistance-training studies shows no difference 
in the gains in muscular strength, hypertrophy, power, or endurance as a result of performing a greater 
number of sets.  
• After performing a combination of concentric and eccentric muscle actions, terminate each exercise 
at the point where the concentric phase of the exercise is becoming difficult, if not impossible, while 
maintaining good form.  
(e.g., supramaximal or accentuated eccentric muscle actions) will further enhance muscular strength, 
hypertrophy, power, or endurance.  
• Allow enough time between exercises to perform the next exercise in proper form.  There is very little 
muscular strength, hypertrophy, power, or endurance. 
• Depending on individual recovery and response, choose a frequency of 2-3 times/week to stimulate 
each targeted muscle group. One session a week has been shown to be just as effective as 2-3 
times/week for some muscle groups.  There is very little evidence to suggest that training a muscle more 
power, or endurance.   
Insufficient Evidence to Support the ACSM Position Stand on Resistance Training 
In reality, progression in resistance training is simply adding enough resistance, which is a consequence of 
aintain a specific degree 
of effort.  This is achieved while maintaining the precise exercise form for each aspect of the chosen protocol.  
Complex ma
pt to 
enhance gains in muscular strength, hypertrophy, power, or endurance in novice, intermediate or advanced 
trainees is prim
pirical or 
theoretical - for support. 
We wish to gratefully acknowledge our friend and colleague Arty Conliffe for his contributions as a consultant 
and editor.  Special thanks are directed to Sandee Jungblut for her critical analyses, and tolerance, throughout 
the entire preparation of this ma
Position Stand.  They greatly enhanced the quality of this voluminous document. 
Address for Correspondence: ROBERT M. OTTO, Human Performance Laboratory, Adelphi University, 
Garden City, New York 11530 USA. Phone: (516) 877 4276; Email:
1. American College of Sports Medicine. Kraemer WJ, Writing Group Chairman. Position Stand: Progression 
models in resistance training for healthy adults. Med Sci Sports Exerc 2002; 34: 364-80. 
2. American College of Sports Medicine. Pollock MJ, Writing Group Chairman.  Position Stand: The 
recommended quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory and muscular 
fitness, and flexibility in healthy adults. Med Sci Sports Exerc 1998; 30: 975-99. 
3. American College of Sports Medicine. Position Stands. 2003; Available from:
4. Stone MH, Plisk SS, Stone ME, Schilling BK, O’Bryant HS, Pierce KC. Athletic Performance development: 
volume load—1 set vs. multiple sets, training velocity and training variation. Strength Cond 1998; 20: 22-31.  
5. Foran B. Advantages and disadvantages of isokinetics, variable resistance and free weights. NSCA J 1985; 7: 
6. Boyer BT. A comparison of the effects of three strength training programs on women. J Appl Sport Sci Res 
1990; 4: 88-94. 
7. Sanders MT. A comparison of two methods of training on the development of muscular strength and 
endurance. J Orthop Sports Phys Ther 1980; 1: 210-3 
8. Silvester LJ, Stiggins C, McGown C, Bryce GR. The effect of variable resistance and free-weight training 
programs on strength and vertical jump. NSCA J 1982; 3: 30-3. 
9. Hay JG, Andrews JG, Vaughan CL. Effects of lifting rate on elbow torques exerted during arm curl exercises. 
Med Sci Sports Exerc 1983; 15: 63-71. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested