The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review:  
An international journal  
The Novice GT Researcher 
Barney G. Glaser, Ph.D., Hon. Ph.D.  
Selection of Grounded Theory as an  
Appropriate Research Methodology for a  
Dissertation: One student’s perspective 
James W. Jones, Ed.D. 
Striking a Balance between Program   
Requirements and GT Principles: Writing a  
compromised GT proposal 
Sherry L. Xie, Ph.D. Candidate
Learning Classic Grounded Theory: An 
account of the journey and advice for new 
researchers 
Carol Roderick, Ph.D.  
Methodological Learning-by-Doing: 
Challenges, lessons learned and rewards 
Pernilla Pergert, RN, Ph.D.  
A Grounded Theory Approach in a 
Branding Context: Challenges and lessons 
learnt during the research 
Anne Rindell, Ph.D..  
Data Analysis: Getting conceptual 
Helen Scott, Ph.D.  
Demystifying Theoretical Sampling in 
Grounded theory Research 
Jenna Breckenridge, Ph.D. Candidate & Derek Jones,  
Ph.D.  
How to convert pdf into powerpoint presentation - software Library project:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
How to convert pdf into powerpoint presentation - software Library project:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review: 
An international journal  
Editor-in-Chief 
Judith Holton, Ph.D. 
Charlottetown, PE, CANADA 
Email: Judith@groundedtheoryreview.com
Publisher 
Barney G. Glaser, Ph.D., Hon Ph.D. 
Sociology Press 
P.O. Box 400 
Mill Valley, CA, USA 
94942 Tel:  415 388 8431 
Fax:  415 381 2254 
Email: order@sociologypress.com
ISSN 1556-1542 (print version) 
ISSN 1556-1550 (electronic version) 
software Library project:VB.NET PowerPoint: Use PowerPoint SDK to Create, Load and Save PPT
starting guide for PPT document, we divide this page into three parts a fully customized blank PowerPoint file by using the smart PowerPoint presentation control
www.rasteredge.com
software Library project:C# Create PDF from OpenOffice to convert odt, odp files to PDF in
public override void ConvertToDocument(DocumentType targetType, Stream stream). Description: Convert to PDF/TIFF and save it into stream. Parameters:
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Peer Review Editors 
Tom Andrews, Ph.D. 
School of Nursing and Midwifery 
University College Cork, IRL 
Email: t.andrews@ucc.ie
Helene Ekström, MD, Ph.D.  
Kronoberg County Research Centre 
Department of Community Medicine 
Vaxjo, SE 
Email: helene.ekstrom@ltkronoberg.se
Walter Fernández, Ph.D. 
Co-Director,National Centre for Information Systems Research 
School of Accounting and Business Information Systems  
ANU College of Business and Economics  
The Australian National University, Canberra, ACT 0200 
Email: walter.fernandez@anu.edu.au
Barry Gibson, Ph.D. 
Lecturer in Medical Sociology 
Department of Oral Health and Development 
School of Clinical Dentistry 
Sheffield, UK 
Email: b.j.gibson@sheffield.ac.uk
Astrid Gynnild, Ph.D. 
Associate Professor and Head of Department 
Centre for Relational Development 
Bergen, NO 
Email: agynnild@gmail.com
Cheri Ann Hernandez, RN, Ph.D., CDE 
Associate Professor 
Faculty of Nursing 
University of Windsor, ON 
Canada 
Email: cherih@uwindsor.ca
software Library project:VB.NET PowerPoint: Merge and Split PowerPoint Document(s) with PPT
sample code in VB.NET to finish PowerPoint document splitting &ltsummary> ''' Split a document into 2 sub Note: If you want to see more PDF processing functions
www.rasteredge.com
software Library project:VB.NET PowerPoint: VB Codes to Create Linear and 2D Barcodes on
PowerPoint PDF 417 barcode library is a mature and easy-to-use barcode Install and integrate our PowerPoint PLANET barcode creating tool into VB.NET
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Agnes Higgins, RN, Ph.D. 
Associate Professor Mental Health  
School of Nursing and Midwifery 
Trinity College Dublin, IRL 
Email: ahiggins@tcd.ie
Tina L. Johnston, Ph.D. 
Department of Science and Mathematics Education 
Oregon State University 
tina@deadhat.com
Graham Kenealy, Ph.D. 
Manchester Business School 
University of Manchester 
Manchester, UK. 
Email: graham.kenealy@scsoffice.com
Antoinette M. McCallin, Ph.D., RN 
Head of Research, Division of Health Care Practice 
Faculty of Health and Environmental Sciences 
AUT University 
Auckland, New Zealand 
Email: amccalli@aut.ac.nz
Alvita Nathaniel, Ph.D., APRN, BC 
Director, Nurse Practitioner Track 
School of Nursing 
West Virginia University 
Charleston, WV 
Email: anathaniel@hsc.wvu.edu
Mark S. Rosenbaum, Ph.D. 
Northern Illinois University 
College of Business, Department of Marketing 
DeKalb, IL  
Email: mrosenbaum@niu.edu
Anna Sandgren, RN, MSc, Ph.D. Candidate    
School of Health Sciences and Social Work &  
Kronoberg County Research Centre  
Växjö University, Sweden  
Email: Anna.Sandgren@telia.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Helen Scott, Ph.D. 
Research Associate, Foundation Direct 
University of Portsmouth 
Portsmouth, Hants. UK. 
Email: helen.scott@port.ac.uk
Hans Thulesius, GP, Ph.D. 
Kronoberg County Research Centre 
Department of Community Medicine 
Vaxjo, SE 
Email: hans.thulesius@ltkronoberg.se
Copy Editor
Carol Roderick, Ph.D. 
Educational Development Associate 
St. Mary’s University 
Halifax, NS 
Canada  
Email: croderic@unb.ca
software Library project:VB.NET PowerPoint: Sort and Reorder PowerPoint Slides by Using VB.
you can choose to show your PPT presentation in inverted clip art or screenshot to PowerPoint document slide & profession imaging controls, PDF document, image
www.rasteredge.com
software Library project:VB.NET Create PDF from OpenOffice to convert odt, odp files to PDF
Convert OpenOffice Spreadsheet data to PDF. Export PDF document from OpenOffice Presentation. Turn ODT, ODS, ODP forms into fillable PDF formats.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review: 
An international journal  
Contents 
From the Editor ..................................................................................... i 
The Novice GT Researcher ................................................................ 1 
Barney G. Glaser, Ph.D., Hon. Ph.D.  
Selection of Grounded Theory as an Appropriate Research 
Methodology for a Dissertation: One student’s perspective  .. 23 
James W. Jones, Ph.D. 
Striking a Balance between Program Requirements and 
GT Principles: Writing a compromised GT proposal   .............. 35 
Sherry L. Xie, Ph.D. Candidate 
Learning Classic Grounded Theory: An account of the 
journey and advice for new 
researchers .......................................................................................... 49 
Carol Roderick, Ph.D.     
Methodological Learning-by-Doing:  
Challenges, lessons learned and rewards  ................................... 65 
Pernilla Pergert, RN, Ph.D.     
A Grounded Theory Approach in a Branding Context: 
Challenges and lessons learnt during  
the research  ....................................................................................... 77 
Anne Rindell, Ph.D.     
Data Analysis: Getting conceptual ................................................ 89 
Helen Scott, Ph.D.     
Demystifying Theoretical Sampling in Grounded theory  
Research ............................................................................................. 113 
Jenna Breckenridge, Ph.D. Candidate & Derek Jones, Ph.D.  
software Library project:VB.NET PowerPoint: Add Image to PowerPoint Document Slide/Page
to add, insert or delete any certain PowerPoint slide without a multi-page PPT document into 2, 4, 6 powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
www.rasteredge.com
software Library project:C# PDF Text Extract Library: extract text content from PDF file in
But sometimes, we need to extract or fetch text content from source PDF document file for word processing, presentation and desktop publishing applications.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Special Call for Papers 
November, 2009. This issue will focus on writing and publishing 
CGT. The numerous remodeled versions of GT have resulted in 
many  misunderstandings  of  the  classic  methodology,  most 
particularly, the misconception that GT is a qualitative research 
method. The resultant confusion of CGT with qualitative methods 
is a frequent frustration – and sometimes obstacle – for CGT 
scholars  seeking  to  publish  in  mainstream  academic  journals 
where the criteria for publication may be inconsistent with CGT 
methodology and where reviewers will often assess a CGT paper 
against established criteria for qualitative research. We welcome 
papers that address these issues and offer advice to others in 
successfully  overcoming  the  obstacles  to  publication  in 
mainstream  journals.  
Deadline  for  submissions  is 
August 31
.  
In addition to this special call for papers, we continue to welcome 
papers presenting substantive and formal grounded theories from 
a broad range of disciplines.  
Submissions 
All papers submitted are peer reviewed and comments provided 
back to the authors. Papers accepted for publication will be good 
examples  or  practical  applications  of  classic  grounded  theory 
methodology. Comments on papers published are also welcomed, 
will  be  shared  with  the  authors  and  may  be  published  in 
subsequent  issues  of  the  Review.    See  our  website 
www.groundedtheoryreview.com
for  full  submission  guidelines. 
Forward  submissions as Word  documents  to  Judith  Holton at 
judith@groundedtheoryreview.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review: 
An international journal  
From the Editor 
This issue focuses specifically on the adventure of learning and 
doing that first GT study – the trepidation, challenge, inevitable 
confusion, eureka excitement and energizing satisfaction that 
each of us has experienced as a novice GT researcher. Barney 
Glaser holds that GT is best done in the hands of the novice 
researcher and has written extensively on the novice experience. 
In this issue, we are pleased to reprint Chapter 5 of The GT 
Perspective II: Description’s Remodeling of Grounded 
Theory Methodology (Glaser, 2003, pp.61-79) in which he 
expounds his confidence in the novice advantage with its quest 
for relevance, openness to learning, ability to tolerate not 
knowing and ability to trust in the method’s time-tested and 
product-proven outcomes.  
The other papers in this issue are the result of a special call for 
papers on the novice experience of learning and doing classic 
grounded theory (CGT). I am very pleased to say that the papers 
we include here, in true GT fashion, encompass a range of 
disciplines and levels of experience. The papers offer us first-hand 
accounts of the novice experience at various stages in the GT 
process. 
Novice classic grounded theorists often find that they are 
breaking new territory at their institutions where, not only are 
they undertaking the mastery of a methodology that is new to 
them, but one that is unfamiliar to their supervisors and indeed 
their institutions; a methodology that is most often conflated with 
qualitative research and therefore mistakenly required to meet 
the proposal formats of qualitative research.  Both Jones (pp.23-
34) and Xie (pp.35-47) discuss the challenges of crafting a PhD 
research proposal that can stay true to CGT while also meeting 
institutional and supervisory requirements. Xie’s study of Dr. 
Glaser’s work provided her with a level of confidence and 
knowledge that enabled her to take on the proposal process. 
Jones used his knowledge of various methodologies to persuade 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
ii
his committee that CGT was not only the appropriate but 
possibly also the only feasible methodology to achieve his 
research objectives. Both offer honest accounts of the proposal 
process; setting out the challenges encountered and describing 
how they addressed committee concerns. 
Roderick (pp.49-63) and Pergert (pp. 65-75) have successfully 
achieved their PhDs within the last year. Their papers recount 
their experiences of learning and doing GT. Roderick describes 
her initial reluctance to accept some of GT’s procedures; she 
shares with us her attempts to use interview protocols, taping 
and transcribing and how she came to see the wisdom in coding 
and memoing from field notes. Pergert shares her experience in 
learning how GT differs from other research methods in regards 
to sampling, delimiting and saturation. She also shares another 
challenge experienced by many GT novices – that of coding and 
conceptualizing in a second language. Both authors attest to the 
wisdom in Glaser’s insistence that the only way to really learn 
GT is to “just do it!” Both offer as well valuable advice in ways to 
foster and support the experiential learning curve that is 
foundational to GT skill development. 
Rindell (pp.77-87) describes for us how she wrestled with two key 
issues in her first GT research study:  how to situate her study 
within her disciplinary field, particularly as her emergent theory 
did not appear to align with extant theory, and how to decide 
whether to do a substantive or a formal GT; or, in other words, 
how to distinguish between substantive and formal GT.  Her 
‘lessons learned’ remind novices of the importance of letting go of 
preconceptions and discipline boundaries to trust in the data and 
the GT process and of memoing as the ideational foundation of 
any GT. 
Scott’s (pp.89-111) forthright account of her GT learning journey 
illustrates beautifully Glaser’s contention of GT as an 
experiential learning process where letting go of preconceptions, 
resting in confusion and trusting in the preconscious processing 
of GT’s delayed action learning curve enables conceptual 
emergence. Her journey illustrates the importance of being open 
to learning, to acknowledging ‘not knowing’ and to unlearning 
before realization is possible.  Scott’s use of memos to illustrate 
her learning along the way should remind all of the power in 
memoing.  Her theory demonstrates the elegance of a good 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
iii 
grounded theory in explaining a complex pattern of social 
behaviour. Those who wish to read a full account of her theory 
are referred to Scott (2007)
, “The Temporal Integration of 
Connected Study into a Structured Life”, The Grounded Theory 
Review, vol.6, no.2, pp. 95-116. 
Breckenridge (p113-126) focuses her paper on theoretical 
sampling – one of the foundational pillars of CGT - and offers her 
understanding of the process, its distinction from sampling 
procedures in other methodologies and its fundamental role in 
CGT. Her references to GT as interpretive (rather than 
conceptual), to its having “evolved” (what a classic grounded 
theorist would describe as remodelled) and to her concerns 
regarding the need for ‘evidence ‘ of the credibility of a GT study 
through detailed description of sampling procedures (rather than 
using Glaser’s four criteria of fit, works, relevance and 
modifiability) suggest that she is still in the process of 
‘unlearning’ the remodelling impact of qualitative research’s 
‘embrace’ of GT procedures. Like many new to GT, Breckenridge 
may continue to cling to the fundamentals of good research in 
other paradigms until she has experienced the full GT learning 
curve. Perhaps only then can the trust in emergence be fully 
expressed and appreciated. Certainly, her scholarly engagement 
with this essential element of the methodology holds promise of 
another budding classic grounded theorist and a successful PhD.  
All of the papers in this issue offer much encouragement to those 
who are also engaged in their first study or are contemplating the 
same. Whether you are a novice or more experienced grounded 
theorist, I trust that you will find something of interest and value 
in this issue –  something that inspires you to “Just do it!”  
- Judith A. Holton, Ph.D. 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Novice GT Researcher 
Barney G. Glaser, Ph.D., Hon. Ph.D. 
Make no mistake, as I said in my article, “The Future of 
Grounded Theory” (Qualitative Health Research, Nov, 1999) is in 
the hands of the beginning PhD researcher. I said “Unformed 
researchers embrace grounded theory for dissertation or master’s 
theses when, in their view, the more preconceived methods do not 
give  relevant  answers.  Unformed  researchers  who  can choose 
their own methods do so at the discretion of their advisers. The 
principal GT users today, mostly students who are doing MA and 
PhD theses or dissertations, are well into their academic careers 
and  looking  for  methodologies  that  will  result  in  data  and 
theories relevant to what is going on in their research area of 
interest. This makes grounded theory very appealing on that one 
point alone — relevance.” 
GT is done best in the hands of the novice PhD and MA 
candidates because not only of their quest for relevancy, in the 
face of extant literature that does not fit, work or is not relevant, 
they are still open to “whatever”, still enthusiastically learning, 
still unformed in other QDA methods, lack QDA method identity 
protection,  and  their  skill  development  fledgling  status  is 
uniquely suited to skill development required in the GT process. 
Also they have big stakes in doing original research — hence high 
motivation — and have the modest amounts of time and money to 
finish in a timely way. Also the novice is more likely to see fresh 
new patterns in the face of experienced forcing of professional 
interest patterns. Thus the category build-up in memos seems 
very  original  as  they  fit  and  are  relevant  —  sensitive  and 
intelligent. 
Also the novice is not shy of the preconscious processing of 
the input-depression-output procedurally produced by following 
grounded  theory  procedures.  In  spite  of  the  confusion  and 
depression, they tend to tolerate, understand and trust to the 
soon  to  come  creativity  and  originality  that  comes  with  the 
memoing output. It may take time, but never as much as it feels 
it will and it always works. With novices it usually comes too fast 
and they have to be slowed a bit to be sure of grounding and ward 
off  impressionism.  This  essential  tolerance  and  trust  to 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
emergence tends to be skeptical and doubtful among the formed 
in favor of forcing. (See: John Lofland, “Student’s Case Studies of 
Social Movements: Experiences with an Undergraduate Seminar” 
Teaching Sociology, 1996 vol 24, page 389–394). 
I know and work with many, many of these beginners, quite 
often as their external examiner for the dissertation. They are all 
over  the  world  in  many  diverse  departments,  but  usually 
business, nursing, education, social work and sociology. Make no 
mistake about it, the best GT is done in the hands of beginners. 
GT  was  written  for  beginners  as  it  emerged  FROM 
beginners’ research, myself included, when we did Awareness of 
Dyi, a resounding success. GT was not thought up based on ng
research maxims from positivism or symbolic interaction. IT WAS 
WRITTEN FROM METHODOLOGICAL NOTES I did during the 
research for Awareness of Dying and the methodological notes taken 
during several years of my analysis seminar at Univ of Calif, San 
Francisco.  During  each  seminar,  each  week,  a  student  was 
assigned  the  task of  doing  methodological  notes  on what  was 
going on. Thus, GT is itself a grounded theory of methodology of 
what went on in my seminars as we all painstakingly did our GT 
of GT while doing GT, fitting names to patterns, being relevant to 
participants and making sure it all worked. 
In generating a GT methodology using this method, it was 
clear  that  the  question  of  not  sufficient  competence  or  the 
beginning  skill  of  the  novice  was  not  an  issue.  Using  GT 
methodology  carefully  brought  its own  skill development, and 
brought  it  faster  and  better  without  previous  training  in 
qualitative research.  The  novice need only  have  an ability  to 
conceptualize,  to  organize,  to  tolerate  confusion  with  some 
incident  depression,  to  make  abstract  connections,  to  remain 
open, to be a bit visual, to thinking multivariately and most of all 
to trust to preconscious processing and to emergence. Many do 
have  these  abilities  at  the  advanced  degree  level.  For  many 
novices these abilities come naturally. 
Ingrid  Hylander  says  regarding  this  natural  bent:  “I 
recognize the main strategies of grounded theory as something I 
unsophisticatedly, although not knowing it, had been doing for 
years.” (Turning Processes: the Change of Representations 
in Consultee-Centered Case Consultation, Linkoping Press, 
2000,  page  67.)  Phyllis Stern  also  talks of  this natural bent: 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
“Students often find it hard to believe, as they begin the research 
process, that they will develop a credible conceptual framework. 
And  yet  students  manage  to  learn  to  perform  the  magic  of 
creativity. Having transcended the creative process, the neophyte 
becomes  sufficiently  proficient  to  conduct  subsequent  studies 
independently and to teach other neophytes.” (“Eroding GT”, page 
218 in Critical Issues In Qualitative Methods, Janice Morse, 
editor.) 
Miles and Huberman (p. 309, Qualitative Data Analysis, 
Sage,  1994)  talk  of  the  essential  requisites  for  qualitative 
analysis  which  fit  the  novice.  “You  don’t  need  prolonged 
socialization  or  arcane  technologies.  The  core  requisites  for 
qualitative  analysis  seem  to  be  a  little  creativity,  systematic 
doggedness,  some  good  conceptual  sensibilities,  and  cognitive 
flexibility — the capacity to rapidly undo your way of construing 
or  transforming  the  data  and  to try  another  more  promising 
tack.” These requisites  fit  the novice  GT researcher perfectly. 
They conclude, “We also don’t think that good qualitative analysis 
necessarily calls for formal prerequisites.” Miles and Huberman 
make these statements to help the novice offset the feeling of 
data overwhelm. They are right. GT, of course, helps allay this 
feeling with the knowledge that the GT methodology  provides 
constant  delimiting  of  data  collection  thus  reducing  data 
overwhelm immensely. 
Please reread this section to reaffirm my contention that the 
future  of GT  is in  the hands  of the  novice high level  degree 
researcher  who  is  still  open.  Soon  after  the  dissertation  the 
experienced researcher will likely (for many) erode GT along QDA 
lines as  becoming formed  increases. The  blocking  of  good GT 
increases as becoming formed takes on QDA requirements. 
The Experienced View  
he experienced have many views of the novice GT T
researcher. All these views tend to block the novice researcher by 
taking GT out of his/her hands by talking of his/her inexperience. 
The formed will try to force this conclusion on the unformed, new 
novices to try to form them in their image. They will impose QDA 
procedures of data collection and analysis which will preconceive 
the novice’s  research,  hence block good GT.  They  will give  a 
misread of normal GT, as they say, in order to rescue the novice 
from confusion, not knowing, depression, fear of not doing it, or 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
data  overwhelm, by  saying these  are ineptitudes  that will be 
solved by forcing preconceived interests and frameworks. They do 
not advise the novice that their confusion and overwhelm is part 
of the GT process which are to be tolerated for a short while. Nor 
do they advice that these so called problems mean that they are 
doing GT correctly. and should keep asking “what do I have in 
this data, what is this a study of, etc”. 
Mentoring 
This misread comes from method loyalty. The formed are 
unbendingly loyal to a QDA method, based on their experience 
and build up of identity as a certified QDA researcher. Method 
loyalty is impossible to give up and leads to competitive training 
of  novices.  So  when  seeing  the  novice  GT  researcher  going 
through the  confusing initial problems  of doing GT,  the QDA 
trained supervisor will see a need to rescue the novice “from not 
knowing”  by  suggesting  and  training  in  QDA  preconceived 
frameworks, categories and questionnaires etc. This block on the 
novice and GT is great. The novice who happens to find a mentor 
who is experienced in GT and has GT method loyalty is fortunate. 
But  most  method  loyalty  is  to  a  QDA  method.  Thus  minus 
mentoring is advisable if the mentor will, in effect, advise or even 
force QDA requirements. 
On the GT mentor, the right mentor, Rita Schreiber writes: 
“One of the struggles in teaching and learning grounded theory is 
that it is difficult to capture fully and in writing the ‘how to’ of 
the method without sacrificing its more intuitive aspects. Part of 
the difficulty is that getting a handle on the method involves 
process learning: you learn as you do. The ‘doing’ however, goes 
much more smoothly and is likely to have better results when the 
novice is able to work with an experienced mentor who can guide 
the way. In many programs mentors are in short supply.” (“The 
GT Club,” in Using Grounded Theory in Nursing, Springer, 
2001, page 109) Rita is quite correct, and in “the short supply” 
bargain a mentor who professes GT experience many in fact bring 
in QDA training such as in interview guides, sampling, taping 
and preconceived analysis. Then GT blocking occurs. Mentored 
novices  should  always  maintain  their  autonomy  in  mentored 
relationships, however confusing their initial foray may be. They 
should trust to emergence and the eureka syndrome. I have seen 
“eureka” happen so often. 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Listen to this student email (Hans Thulesius, Jan 02) at the 
other end of the mentor continuum. “The other point that I would 
like to discuss is the “minus mentor” issue. How did you deal with 
it, if you had  to. My supervisor is excellent and I have great 
respect for him, however he is a 100% positivist of quantitative 
background and thinks GT is “bullshit”. He is changing slowly 
and appreciates what I’m doing, I trust knowledge will prevail 
against prejudice....” I have written at length on changing the 
formed in The Grounded Theory Perspective. This kind of 
mentor is hardly worth the time and mentoring. A novice’s skill 
grows in doing GT, and ends in a theory in a dissertation. His/her 
skill in changing others is not the task at hand, nor the measure 
of the novice. 
Mentoring is the way of the world and who’s to say that 
maybe QDA fits a  particular novice better. But many  novices 
with the wrong mentor, who can do GT, are lost to it. Now let us 
look at three aspects of experienced QDA views of the novice: skill 
undermining, staying open and pattern finding. 
Skill Undermining 
The basic problem emanates from the simple fact that the 
experienced QDA researcher does not understand the learning 
curve and its properties of beginning to do GT. The experienced 
QDA  teacher  blocks  the  novice  with  a  formed  view  of  QDA 
training  and with  a given image to  the  novice  of  not skilled 
enough.  The  experienced  misread  the  novices  confusion  and 
evolving self development as an ineptitude. Hence the beginning 
“not knowing” quandary, confusion, data overwhelm and often 
depression is rescued by training in forcing procedures varying 
from  structured  data  collection  to  framework  analysis  as  the 
anxious  novice  reaches  out  for  help  and  solace  and  QDA 
researchers rush to help. 
I have written extensively in Doing Grounded Theory on 
not  reviewing  the  literature  in  the  field  before  doing  a  GT. 
Remember students at the PhD level have been institutionally 
selected partly for reading ability. And they have read a lot which 
makes them very sensitive to the conceptual style in their general 
field.  They  also  continue  reading  in  their  field,  if  not  their 
substantive area. To read in their area of research preconceives 
them and also with GT, since one doesn’t know where it will take 
them, they do not know what literature to read. Not reading the 
Documents you may be interested
Documents you may be interested