The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
literature and suspending knowledge about it for the time being 
is not hard, but is seen as  being a difficult  challenge for  the 
novice by experienced QDA researchers. It is not seen as a skill 
developmental step. 
Rita Schreiber flatly says (page 59) “Thus, in today’s world a 
literature review is usually a necessary first step in beginning 
any  research  project,  including  a  grounded  theory.”  She 
attributes this erosion and novice blocking to funding agencies, 
but takes relief in it while faulting others. 
Janice Morse is firmly opposed to not exploring the literature 
before  commencing  data  collection.  She  says,  “Such  a  naive 
perspective as working without consulting the literature may be 
possible for a senior investigator with a vast knowledge of social 
science theory with many concepts at his or her fingertips and 
with real theoretical wisdom. However, ignoring the literature is 
a strategy that is fraught with danger for a new investigator. 
Literature should not be ignored but rather bracketed and used 
for comparisons with emerging categories. Without a theoretical 
contest  to  draw  on  new investigators find  themselves rapidly 
mired in data.” 
Actually  it  is  just  the  opposite  case  in  spite  of  Morse.  
Novices without a literature search in the substantive area to 
distract or force them are more open to the emergent and soon 
find their thought emerging from the constant comparisons in the 
data. They find this with exciting clarity. The senior investigator 
does not get mired in the data because of immense preconceptive 
almost automatic forcing. He wants to share this power with the 
novice  and  the  consequence  is  default  remodeling  of  a  GT 
procedure.  Remember  the  literature  does  not  disappear  and 
“which literature” will be there for constant comparisons during 
sorting and writing- up. It is a pacing  and efficiency  concern. 
Scholarship is of course required to show the contribution of the 
GT to the substantive area. 
Kaise  Backman,  in  her  article,  “Challenges  of  the  GT 
approach  to  a  novice  researcher”  (Nursing  and  Health 
Sciences, 1999), incorrectly mixes not reading the literature first 
with  the  novice  being  too  emotional  to  suspend  his/her 
knowledge. In fact it is easier for the novice to suspend knowledge 
as  they  are  more  open  to  new  categories  and  ideas  as  data 
collection  starts.  Backman  says:  “This  detachment  (from  the 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
literature) may however be quite difficult for a novice researcher 
because reading  the literature  usually helps  to  clear up one’s 
thoughts and narrow down the topic of research.” She counsels 
just the opposite of GT to discover the problem, not to preconceive 
it out of the literature. 
Backman continues: “The  novice researcher must  identify 
and suspend what he/she already knows about the experience 
being  studied  and  approach  the  data  without  preconceptions. 
This could be particularly difficult to a novice researcher, because 
he/she has little experience about the emotions involved in data 
collection and analysis in qualitative research.” 
To  rescue  the  novice  from  the  emotions  of  confusion 
Backman says, “it is always implicit in the way a problem is 
presented, the way the literature is reviewed. Concepts which 
strictly narrow  down the  research  questions easily  direct  the 
study deductively. Clean cut and well defined concepts make it 
easier for a novice researcher to maintain the logic of the study. If 
the research questions are very flexible and the researcher begins 
data  collection by interviewing  without a guide,  the  choice of 
suitable themes may also be problematic.”  
In short, Backman counsels forcing concepts and problems, 
the opposite of GT orientation. Such clarity from the start in a 
research is at the expense of GT emergence. It simply blocks and 
default remodels GT for the novice. It forestall’s and finalizes 
his/her GT skill development. 
Rita  Schreiber’s  misread  of  the  experiential  skill 
developmental process in learning GT is throughout her article on 
the “how to” of GT, pages 55–85. She says at one point “Selective 
coding serves as a guide for further data collection, focused on 
filling  in  gaps  in  the  theory.  It  is  at  this  point  that  novice 
researchers sometimes stall, as they succumb to the temptation 
to follow other interesting leads through the data. (75)” She has 
selective coding totally wrong (see Theoretical Sensitivity). But 
more importantly at the moment that the novice is about to look 
at  comparative  groups  through  interesting  lead,  she  counsels 
against  this  creative  processing  which  comes  from  input  and 
constant  comparisons.  Again GT is  eroded by the experienced 
view. Her QDA structured view reduces flexibility of theoretical 
sampling and openness to emergent. 
Schreiber  continues  blocking  the  novice  in  the  name  of 
How to convert pdf slides to powerpoint presentation - application Library utility:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
How to convert pdf slides to powerpoint presentation - application Library utility:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
warning of incapacity, which is misplaced. As you read this quote 
remember that theoretical connection between categories occurs 
in mature memos and sorting memo banks based on theoretical 
codes. Theoretical connections that increase the level abstraction 
do not occur early in the GT process. She says as a foreclosure: 
“Many  novice,  and  sometimes  experienced,  grounded theorists 
encounter difficulty raising  the level of theoretical abstraction 
from description to theory in the emerging theory.... Most novices 
do well creating  categories and describing how  the  categories 
relate to each other, often in some sort of linear story line. Where 
difficulties arise is in being able to elevate the theoretical level of 
the findings so that what is produced explains the action, that is, 
how people work to resolve the basic social problem. Too often, 
researchers are content to create elaborate  descriptions of  the 
phenomenon of study and fail to take the next, vitally important 
step into  abstract theory development.”  This is, of course, the 
effect  of  QDA  training  of  the  novice,  resulting  in  descriptive 
capture as I explained at length in The GT Perspecti ve. It is not 
from being a novice. 
Some  experienced  researchers  suggest skill  enhancers  for 
lacking  skill rather than working on skill development  as GT 
requires.  Phyllis Stern warns  against  these enhancers (taping 
and computers) when she says in counseling the novice: “With the 
invasion of technology, investigators have not only come to rely 
on it (technology) but also consider avoiding its use as heresy. 
Janice  Morse  (this  volume),  for  example,  seems  aghast  that 
Glaser advises researchers that using a tape recorder allows one 
to collect and then to analyze meaningless data. While it is true 
that  when  one  has  an  inexperienced  research  assistant,  tape 
recording may be necessary, but anyone who has plowed through 
pages of irrelevant, transcribed data must agree with Glaser. Is 
Morse suggesting that generations of researchers who lived prior 
to electronic equipment created theoretical frameworks that were 
weakened because a word or two might be skipped. We can only 
speculate,  but  our  collective  heritage  suggests  that  recording 
every word informants utter is not necessary in producing sound 
grounded theory.” 
Stern is quite right. Morse seems to want the full coverage of 
evidentiary QDA, which is not necessary and time taking in GT. 
Tape recorded data is not “meaningless”, it is interchangeable 
and  yields  saturation  of  categories  and  their  properties  long 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
before wading through it all. It is a waste. See my chapter on 
taping in Doing GT. 
Regarding computers see my chapter above on computer use 
as eroding GT. Stern agrees when she says: “In truth, unless the 
beginning researcher  understands that  any  computer program 
simply serves as a tool to the investigator, that it is the mind of 
the student that creates and refines the conceptual framework, 
she or he is in danger of discovering a thin analysis that fails to 
illuminate the problems and processes in the scene.” Yes, indeed: 
thin, flat and forced, a true erosion of GT. 
The Richards, creators of Nudist, imply, inadvertently, that 
computer skill enhancing has its drawbacks. “We have learned 
too that novice researchers, who may find their own rich and 
messy records to be alarming in their diversity, may be further 
alarmed by  software  that  seems designed to celebre  diversity. 
Novices  too  are often  stalled  by  the anxiety  about creating a 
perfect index system, not trusting the promise.” (Collecting and 
Interpreting Qualitative Materials, 1998, p. 237.) This travail 
for the novice is simply unnecessary derailing and distracting 
from the task at hand: generating GT for all the reasons I have 
been detailing in this book. 
Guba and Lincoln (Naturalist Inquiry, pp. 193–5) seem to 
undermine the skill of the novice by offering the supernormal 
view  of  the  human-as-instrument  in  qualitative  or  natural 
research.  The  human  as  the  instrument  of  choice  has  these 
enigmatic  qualities  they  say:  “Responsiveness,  adaptability, 
holistic  emphasis,  knowledge  abased  expansion,  processural 
immediacy,  opportunities  for  clarification  and  opportunity  to 
explore  atypical or  idiosyncratic  responses.”  The  reader  could 
study what these all mean, but it is not worth it. They are trite, 
yet demanding to the point that they are, they say, “meaningless 
if the human instrument is not also trustworthy.” And if this is 
not  enough  quandary,  Guba  and  Lincoln  imply  the  novice  is 
essentially untrustworthy when they say: “One would not expect 
individuals to function adequately as human instruments without 
an extensive background of training and experience.” the novice 
who embraces this program is lost to GT forever. The desire to do 
GT is enough as GT provides its own motivation at each stage 
Doing  G) and skill development to do and generate T
application Library utility:VB.NET PowerPoint: Sort and Reorder PowerPoint Slides by Using VB.
clip art or screenshot to PowerPoint document slide large amount of robust PPT slides/pages editing powerful & profession imaging controls, PDF document, image
application Library utility:VB.NET PowerPoint: Use PowerPoint SDK to Create, Load and Save PPT
Please refer to following API to create and define a new blank PowerPoint document with a user-defined presentation slides count.
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
systematically  that  which  comes  as  natural  to  us  all  as  we 
theorize about our daily lives. 
There are a plethora of writers acting as authorities giving 
advice to novices on doing GT. They engage in the adapt, adopt, 
coopt and corrupt pattern to some degree that I wrote about in 
The GT Perspective. They superficialize GT by mixing it with 
QDA requirements, hence diluting and eroding GT procedures by 
default  remodeling. Once  written these  writings are  taken  as 
authoritative gospel, as accurate and adequate. The writers have 
no  notion  how  the  naive  novice  will  take  them  and  in  what 
direction. But surely the block on GT is a consequence. The novice 
reader should not read too many of these “advices” and trust to 
the emergence  experience  of  doing  GT  and  the  growing  skill 
development. Reading too much “advices” will surely sour GT’s 
Listen to this advice by Backman (page 5). “The purpose of 
the grounded theory approach is to create a theory which has 
connections  with  the  data.  The  instructions  for  the  analysis 
process emphasize that the connection with the data should be 
maintained throughout the whole process. This requirement may 
prevent the researcher from conceptualizing the data and from 
formulating abstract categories and discovering theory. If he/she 
is unable to do that, he/she may discover a theory which is naive, 
concrete and written by using the same terms as in the data. In 
that  case  the  discovered  theory  may  be  simplistic  and  ill-
This discouraging statement to novices is just plain, opposite 
and  wrong  based  on  not  knowing  the  constant  comparative 
method. The researcher has to stay engaged with the data totally 
and  let  the  abstract  patterns  emerge  through  the  constant 
comparisons, as they surely do. Disengaging from the data leads 
to conjecture which is counter GT; it undermines grounded. Good 
grounded  theory  has  never  ended  up  naive,  concrete  and 
simplistic. This is just disparaging method talk of a corrupting 
Backman  continues  her  negative  advise:  “For  a  novice 
researcher, applying the grounded theory approach is more or 
less a compromise between the demands of the approach and the 
resources which he/she has available.” Wrong again, it is a very 
economical way to do a dissertation using field notes. GT moves 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
much faster than QDA and it just takes the researcher’s time, 
which has its cost, but minimal compared to the reward for the 
GT product. 
Backman closes her paper on the novice GT researcher with 
again  a  completely  corrupting,  negative,  skill  undermining 
statement: “The GT method can be a good tool for a novice, but it 
may also hinder the way to create inductive theory.” Just the 
opposite:  GT  enhances  the  skill  in  achieving  the  goal  of 
generating inductive theory. That is what GT was designed for: 
abstract, inductive theory generating. 
Miles and Huberman (page 14) give nebulous warning advice 
to the “beginning researcher” in reading their book Qualitative Data 
Analys. “The biggest enemy of your learning is the gnawing is
worry that you’re not doing it right. Dissertation work tends to 
encourage that.” “We have encountered many students launched 
on  qualitative  dissertation  or  research  projects  who  feel 
overwhelmed and under trained.” These warnings are neutralized 
by  GT methodology. As I have repeated so  many  times, data 
overwhelm is solved by the many delimiting procedures of GT: it 
is QDA that worries about full coverage and accuracy. 
“Doing it right” is minimized if GT methodology is followed. 
the data is never wrong, it just has to be figured out what it is, 
baseline,  properline,  interpreted  on  vague,  and  thus 
conceptualizations of it are never wrong, since they are carefully 
grounded. The GT product always appears as original, creative 
and conceptually general. The novice may start his GT research 
with little skill, but experience increases it quickly. He/she may 
compulsively collect too much data and wonder what to do with it. 
He/she may be scared and impatient at first to get beyond the 
data.  But  as  the  constant  comparative  process  continues, 
abstractions emerge from the data. The GT skill increases and 
with it confidence. 
The  novice  should  be  encouraged  at  this  point  by  the 
experienced research involved, NOT blocked and derailed to a 
QDA approach and eventual description capture by QDA rescue 
advise. Kate Felix in a written communication to me on 5/5/2000, 
said “I really enjoyed our brief conversation and wanted to study 
your  newest  books  before  calling.  However  your  words  of 
encouragement  were  very  much appreciated the last  time we 
spoke.”  She  wrote  a  lovely  dissertation  on  “Developing  Trust 
application Library utility:VB.NET PowerPoint: Merge and Split PowerPoint Document(s) with PPT
of the split PPT document will contain slides/pages 1-4 code in VB.NET to finish PowerPoint document splitting If you want to see more PDF processing functions
application Library utility:VB.NET PowerPoint: Add Image to PowerPoint Document Slide/Page
insert or delete any certain PowerPoint slide without methods to reorder current PPT slides in both powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Within  Teams  in  Health  Care  Organizations”,  ( Nursing, 
University of Colorado, 1997) 
Antoinette  McCullum  wrote  in  the  beginning  of  her 
dissertation,  regarding  my  encouragement:  “Much  of  the 
motivation behind this project can be attributed to Dr Barney 
Glaser  and  his  inspirational  workshop  in  Christcheuch,  New 
Zealand in 1996. Barney’s commitment and enthusiasm for the 
grounded theory method encouraged this student to proceed with 
a daunting task, minus methodological mentoring.” She wrote a 
brilliant  dissertation on  pluralistic  dialoguing.  Encouragement 
motivates and helps the minus mentoree stay the course, as skill 
develops and produces its own motivated momentum. 
What the novice has to offer GT is openness: being open to 
the  emergent.  They  are  not  yet  formed  in  a  method  or  a 
substantive area to any extent. They are still fee to forsake the 
preconceived. It is not that the experienced formed cannot remain 
open. It is just that few seldom do. Confident knowing is its own 
downfall in GT: almost nonstoppable. The greater the light, the 
greater the darkness does not seem to apply. Rather the greater 
the  light,  the  more  the  formed  see  clearly  “in  advance”  or 
preconceive the theory. 
Here is a good example of how the openness occurs in the 
Phd candidate. Brene Brown wrote on page 3 of her dissertation. 
“Initially I set out, on what I thought was a well-traveled path, to 
find empirical evidence of what I knew to be true. I soon realized 
that conducting research centering on what matters to research 
participants — grounded theory research — means there is no 
path and, certainly, there is no way of knowing what you will 
find. This research began as a narrow quest to verify if one small 
group  of  helping  professionals  utilized  a  practice  I  believed 
‘essential to good helping.’ Through the use of grounded theory, I 
was forced to challenge my own interests, investments and pre-
conceived  ideas in order to understand the concerns, interests 
and ideas of the research participants. The process evolved from 
‘I think this is important — are you doing it?’ to ‘what do you 
think  is  important  to  helping  and  why?’  This  evolution 
transformed  my  narrow  quest  for  verification  into  the 
development  of  a  complex  theory  about  a  basic  social-
psychological process of professional helping.” 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Openness forces itself on the novice GT researcher. I see it 
happen over and over again. The experienced researcher is often 
too formed to get  this  message. They are  realization  immune 
unlike  the  novice  whose  receptiveness  is  just  waiting  for 
Brene continues: “At the dissertation proposal stage, there 
are numerous  challenges  for the grounded theory researchers. 
These challenges include: (a) acknowledging that it is virtually 
impossible to understand grounded theory methodology prior to 
using  it,  (b)  developing  the  courage  to  let  the  research 
participants define  the research problem, and (c) letting go of 
your  own  interests  and  preconceived  ideas  to  ‘trust  in 
These  challenges emerge  for  many  and  are  met  and  the 
novice’s dissertations are quite good. Space limits me giving the 
multitude of examples of this openness that I have in my files. 
These challenges are certainly quite different than the negative 
challenges professed by Backman and others mentioned above 
which  block  good  GT  and  block  and  undermine  the  skill 
development  of  those  novice  GT  researchers  who  cannot 
withstand their advise and rescue. 
A profile of the experience view is not beneficial to the novice 
GT  researcher.  The  experienced  with  their  formed  view  are 
constantly worried about the lack of skill in the novice, as we 
have seen, without realizing that this lack leaves them more open 
and  more  developable  in  GT  skills.  This  worry  translates  in 
concern about novice confusion and a need to see the novice force 
the data according to the experienced’s professional interest and 
framework. The formed, experienced have a stake in a status quo 
of their design and therefore a stake in not letting the novice stay 
open, which is subversive. They say that the novice’s inexperience 
is a block  and, as we  have  seen,  it is just the  opposite.  The 
experienced’s stake  blocks  the  novice  and  forces  him/her into 
applying an eroded GT. 
The  more  experienced  GT  researchers  become  as  careers 
advance, the more fixed and formed in professional interests and 
knowledge they are likely to become about substantive areas and 
their adopting, coopting and corrupting GT methodology to the 
study of the areas. They do not realize their forcing frameworks. 
Many become fixed on pet theoretical codes, such as Janice Morse 
application Library utility:VB.NET PowerPoint: How to Convert PowerPoint Document to TIFF in
by Microsoft and it is composed of individual slides. formats, such as JPEG, GIF and PDF, by using below is designed by our programmers to convert PPT document
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
focuses on process as the distinguishing characteristic of GT, she 
sees  it  as  a  core  variable.  (“Situating  GT”  in  Using  GT  in 
Nursing, 2001, page 1–4. First of all in Theoretical Sensitivity  
I detailed 18 theoretical  coding  families,  only one of which is 
process. The theoretical code has to emerge as organizing feature 
of  the  GT.  Actually  some  of  the  best  GTs  I  have  read  are 
topologies and are cutting point analyses based on ranges. I have 
detailed even more theoretical codes in Doing GT. Morse is not 
unique. Many experienced GT researchers become proficient in 
using one theoretical code and it takes them over. They force the 
theoretical codes in subsequent researches and want their novice 
to force with them. It is hard to stay open under such influences, 
but many novices do. I remember clearly how Anselm Strauss 
wanted everyone to analyze the research on how the action was 
“paced” irrespective of emergence. Many researchers now want to 
see context in all theory irrespective of emergence. Theoretical 
codes become fades among the experienced. The novice has the 
best chance of breaking out of these trends. 
Morse  is  also  wrong  about  classifying  a  theoretical  code 
(process) as  a  core  variable.  A  core  variable is a  substantive 
category that accounts for most variation in resolving the main 
concern of participants. The theoretical code of the theory is how 
it integrates the core category with other categories in writing the 
theory.  Morse  also  considers  (page  2)  GT  as a  theory of the 
middle-range. This is purely a QDA descriptive perception. GT 
can be written at any level of abstraction and all substantive 
theory has complete general, conceptual implications. This level 
is in the hands of the GT researcher. For example a GT on the 
credentializing of diploma nurses can easily be generalized to the 
credentializing  of  all  work  to  insure  quality,  accountability, 
reliability etc. 
To be sure  the openness of  the  novice  is  subversive and 
threatening to the experienced if they do not preconceive as they 
do. Their inexperience is not seen as openness, it is seen as an 
ineptitude that should be trained, usually by QDA requirements. 
This is blocking, eroding and remodels GT  in the eyes of  the 
novice whose openness is compromised. Fortunately many are not 
compromised as they take on their experienced supervisors with 
the armor of their discovery of what is really going on. It is very 
hard to talk a novice into what he should see in the data when 
he/she knows what he did see emerge in the data. In sum, it is 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
hard to close the openness of the novice by the fears, projections 
and frameworks, framed as wisdom, of the experienced. 
Pattern Finding 
A focused view of the experienced is that the novice has a 
hard time finding patterns in the data and therefore cannot do 
GT without using preconceived categories. This worry, of course, 
brings us back to the experienced wanting the novice to use pet 
categories for professional interests. This view is surely a block to 
This  view  is  debilitating  to  novices  and  inaccurate.  The 
ability to see patterns and to conceptualize them is innate and 
starts at a very young age, long before PhD candidacy. It is latent 
patterns that the novice has to learn to see emerge, and he/she 
having reached high degree status likely has the pattern viewing 
ability that can be used to see latent or underlying uniformities. 
To be sure some at the PhD level cannot see patterns, nor are 
good at conceptualizing and therefore should go into descriptive 
QDA to alleviate the confusion (see The GT Perspective). BUT 
many more novices can see patterns than do or are allowed to do. 
And,  of  course,  GT  enhances  this  ability  toward  generating 
conceptual theory. 
Novices often, because of openness, see patterns quicker and 
of better fit and relevance than the experienced do because of 
their normal forcing of previous categories and models. One email 
on 4/5/2001 from Kennedy John, a new PhD said to me: “Secondly 
experts do not see patterns as novices do. Experts are so formed 
in their learned view that they see it everywhere and force it on 
whatever to sound learned. Novices who are high in intelligence 
and still open and if they use GT procedures see patterns easily. 
Thirdly, GT provides a procedure, careful constant comparison, 
that empirically establishes patterns and their and properties. 
Impressionistic  patterns  stated  by  formed  experts,  based  on 
professional  interests,  who  have  lost  openness  are  just 
particularistic. These patterns are expert mantled, and usually 
irrelevant, if patterns at all. The constant comparison method 
carefully grounds latent patterns as real to what is going on and 
is  relevant  to  substantive  action.  They  explicate  the  realities 
behind professionally forcing interests.” This PhD is young, but 
very close in formulation. The open novice using GT methodology 
has the best chance to discover relevant categories as to what 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
continually resolves the main concern. The experienced expert 
will  establish  patterns along the  lines of  his received, formed 
view, which are often not relevant to what action really takes 
It is light touch when Janice Morse writes (page 8, Situating 
GT) “One strength of grounded theory is its ability to recognize 
patterns (topologies) of behaviors.” Of course, that is how it is 
designed  to  generate  theory.  It  goes  without  saying.  But 
discovering patterns is a complex constant comparative process 
followed  by  subsequent  GT  procedures  to  a  finished  product, 
which I have written about at length. Whether or not they are 
topologies, one of many theoretical codes, has to emerge. And to 
what degree a category (pattern) “permits a voice to remain”, as 
Morse says, is a forced view of a pattern that may or may not 
emerge for the open novice. As I wrote in The GT Perspective, a 
pattern  may  come  from  the  participants  voice,  it  is  a 
conceptualization of it, not the voice. 
Miles and Huberman (p. 58) do not favor the trust for the 
novice to see patterns in the data through constant comparisons. 
They say “One method of creating codes — the one we prefer — is 
that of creating a provisional ‘star list’ of codes prior to fieldwork. 
That list comes from the conceptual framework, list of research 
questions, hypotheses, problem areas, and/or key variables that 
the  researcher  brings  to  the  study.”  This  is  of  course  total 
preconceived forcing and shuts down the openness of the novice if 
used. Miles and Huberman do say the emergence of codes from 
the data has a lot going for it, but the prefabricated list rescues 
the novice from a GT process “so daunting to new researchers.” I 
believe they see emergent pattern recognition as so daunting to 
novices, because their discussion of “generating pattern codes” in 
pages 69–72, is based on comparing descriptions to constantly 
check out the code. This is based on descriptive redundancy. This 
type and level is indeed hard. 
M&H miss or omit the GT constant comparative method in 
their pattern generating. They do not understand that the GT 
comparisons  are conceptual generating of  categories and  their 
properties, and the  patterns  get delimited  by  choosing  a core 
category  and  going  to  selective  coding,  and  by  the 
interchangeability  of  indices.  Thus  M&H’s  QDA  descriptive 
capture orientation is very “daunting” (blocking) to novices. To be 
sure their approach results in data overwhelm compared to the 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
delimiting  of  GT  methodology.  The openness of the  novice  to 
pattern generating is maximized by using GT methodology. 
Katheryn  May  also  does  not  understand  that  conceptual 
pattern recognition comes from the constant comparative method, 
during  which  the  researcher  conceptualizes  the  comparisons 
between the differences and similarities of emerging categories. 
She  believes  that  patterns  come  from  the  experienced’s 
experience,  intuition,  creative  reasoning,  magic  and  training. 
Perhaps in QDA, and they are forced by her listed sources. But 
these are not the GT conceptualized latent patterns coming from 
conceptualizing comparisons, that a novice may see just as easily 
as an expert, and maybe more easily since the novice is more 
open (less preconceived), less tracked by accumulated knowledge 
in the substantive area. 
May says (pages 18–19): “Although the basic processes of 
creative intellectual work are the same in novice and expert, the 
expert  will  notice  more,  remember  more,  and  exercise  better 
judgment. I would argue that an attribute of expert practice in 
qualitative research is an exquisitely tuned capacity for pattern 
acquisition and recognition. Pattern recognition is the ability to 
know where to  look, in this area, the  expert analyst  may  be 
informed  substantially  by  intuition  and  creative  reasoning. 
Pattern  recognition  is  the  ability  to  know  similarities  and 
differences based on previous experience. Again these processes 
cannot  be  observed  or  understood  directly;  they  can  only  be 
understood by the product. Experts cannot tell you how a pattern 
was  seen....  Pattern  recognition  is  instantaneous  and  can  be 
substantiated in retrospect, but cannot be predicted. The expert 
relies as much on intuition and creative reasoning as on past 
experience.  Another  potentially  important  difference  between 
how novice and expert analysts know involves the interaction 
between  pattern  recognition  skill  and  knowledge  of  the 
substantive related to the phenomenon being studied.” 
May in lauding the expert over the novice has to be talking 
QDA or descriptive patterns recognition. These descriptions in 
her view are based on accomplished skill, seeing redundancy, a 
buildup of considerable experience in the substantive area which 
includes  much  literature  knowledge  and  a  methodological 
approach  based  on  intuition,  unanticipation,  magic  and 
mysterious impressions. This view has no procedural credibility 
as scientific. It is particularistic to an individual (expert) view. It 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
is a rhetorical way to force the data along professional interest 
lines from the start. Obviously this skill is absent in the novice 
for good reason. The novice has not yet been indoctrinated with 
this kind of rhetoric of description capture. 
May blocks, not encourages the novice who is doing GT. I am 
talking of an entirely different approach to pattern recognition for 
the  novice;  that  of  the  constant  comparative  method  of 
conceptualizing categories ... it is a clear procedural, observable, 
predictable  approach  to conceptualizing latent patterns, which 
can be predictable as always there. It is scientific not mysterious. 
The  novice  can  rely  on  it  as productive.  The  less  the  novice 
knows, the more he/she can suspend what he/she knows,  the 
more open he/she  will  be open to  discovering  these  patterns, 
particularly the core category, because the less forced will be the 
generating. Knowledge does not go away, it always stands ready 
to be woven in at the right pacing — later in the sorting stage of 
the research. The issue for the novice is to be open to careful GT 
skill development, not to be held to an absolute expert QDA skill 
 quick  example  would  be  in  May’s  view  of  pattern 
recognition  would say that teacher and students give up over 
time  their  respective  roles  toward  a  getting  together  as  just 
people. And this would be redundantly described ad infinitum. A 
novice grounded theorist would conceptualize the latent pattern 
of  binary  deconstruction,  based  on  constantly  conceptualizing 
comparisons. There is no magic in this, it is a careful form of 
index  formation  as  I  have  said  many  times  (see  Doing  GT, 
chapter 2 and Theoretical Sensitivity y chapter 4) The novice 
with more openness from less skilled and knowledge forcing has 
the edge in these discoveries. The novice with openness is truly in 
a  favorable  state  to  emergently  conceptualize  what  is  exactly 
going  on  undistorted  with  little  wishful,  professional  interest 
forcing. He/she need only adhere to the rigor and tedium of the 
constant comparative method of generating categories and their 
properties. This is not the methodological, particularistic magic of 
May’s  expert.  It  is  just  using  a  method  that  generates  fit, 
relevance and works. 
I have come on a bit strong to offset the replete, constant 
description of “novice lacking” in the methodological literature 
written  by  the  experienced.  The  novice  is  described  in  the 
literature  as  lacking  skill  in  interviewing,  coding,  clear 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
organization  of  data,  ability  to  focus  on  a  line  of  thought, 
theoretical  sampling,  handling  data  overwhelm,  analyzing, 
literature search, pattern recognition and on and  on  with the 
QDA preconceived requirements. But this skill undermining and 
lacking applies, if at all, to routine QDA research. 
Here I am talking of GT research and what is seen as skill 
lacking  is  ok,  because  built  into  GT  is  the  progressive  skill 
development  of  the  open  novice.  The  novices’s  GT  skill  will 
develop relatively rapidly if he/she is not distracted and distorted 
with QDA rescue tactics that force the data and block trust in 
emergence and emergence. 
Not one of these experienced methodological writers — as I 
pour through the literature —  talk of  the benefits of  being a 
novice.  NOVICES  ARE  NOT  ENCOURAGED.  They  are 
discouraged by being characterized as lacking skill, hence their 
freshness to skill development is being undermined by the need 
for mentored training in QDA. This negative characterization is a 
misread characterization as I have said throughout this chapter. 
In addition to their openness and unforced pattern recognition 
ability, novices have a big stake in finishing a good GT in order to 
receive the PhD in a timely manner, to get on with a career. 
Experienced researchers seldom have this degree of pressure or 
stake in completion. 
My  general point  or  message in this chapter  is read  the 
novice’s situation, problems and actions correctly. Do not rescue 
the  initial  confusions  and  data  overwhelm  with  preconceived 
frameworks and outs. They block GT. Trust to emergence and 
skill  development  using  GT  methodology.  Trust  to  delimiting 
procedures of GT. Encourage the novice’s openness to emergence 
by encouraging him/her to stick to the tedium of conceptualizing 
constant comparisons  and allowing GT skill development, and 
letting categories of latent patterns make sense of the confusion. 
Normal  descriptive  pattern  recognition  soon  turns  into 
conceptualizing latent patterns. It happens faster than novices 
and  experienced  alike  realize.  It  happens  often  too  fast  as 
impressions try to take over to reduce the productive aspect of 
confusion. The latent patterns must constantly be verified over 
and  over  by  conceptualizing  comparisons  and  the  ensuing 
property development of categories. 
For example describing patterns of being careful in dentistry 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
to avoid AIDS soon turns into a theory of cautionary control with 
amazing general implications: (from another dissertation written 
by a formidable previous novice: Barry Gibson.) This is just one 
novice among a legion of them sending me and working with me 
on generating incredibly creative grounded theories. These are 
novices who were not blocked and discouraged by an erosion of 
GT along the lines of QDA requirements. 
Listen to the pattern recognition of this novice as stated in 
her  dissertation,  See  Brene  Brown:  “Acompanar:  A  GT  of 
developing, maintaining and assessing relevance in professional 
helping”, 2002) “What a wild ride this is. I was really depressed 
in early Dec. Nothing made sense — I was hating the process. I 
called Amy Calvin, a grounded theorist, and we talked for 1 1/2 
hours. It was too helpful. About four or five weeks ago I started 
noticing patterns as I coded my field notes. Then I started to see 
one major category and the infrastructure that supported that 
category. Some infrastructure — properties but I think some — 
categories that support my core. These appear to have their own 
properties. The relationships between the concepts make so much 
sense. its like seeing the anatomy of something you think you’ve 
always understood. It has been amazing, I have definitely become 
more  specific  in  terms  of  who  I’m  interviewing  and  how  I’m 
coding. I’m totally amazed about how complex this is going to be. 
I thought it would be difficult to conceptualize, but it is really the 
only way I can think of it.” 
It is clear from this passage that the experienced should not 
rescue a student from confusion. Patterns will emerge and with 
amazing clarity, theoretical sampling, a multivariate theory and 
conceptual grab. My view on the novice researcher is shared by 
Miles and Huberman in their own way but the dimensions of 
concern are roughly the same. They say: “We found that making 
the step  of analysis  explicit  makes  them less  formidable and 
uncertain,  and  more  manageable.  You  don’t  need  prolonged 
socialization  or  arcane  technologies.  The  core  requisites  for 
qualitative  analysis  seem  to  be  a  little  creativity,  systematic 
doggedness,  some  good  conceptual  sensibilities  and  cognitive 
flexibility — the capacity to rapidly undo your way of construing 
or transforming the data and to try another, more promising tack. 
None of these qualities is contingent on a battery of advanced 
‘methods’ courses.” 
Since my view on the novice is grounded, it cannot be new to 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
others. What is new is my formulation and its assertion in the 
face of experienced writers who would deny the novice his/her 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
Selection of Grounded Theory as an 
Appropriate Research Methodology for a 
Dissertation: One Student’s Perspective 
James W. Jones, Ed.D. 
Doctoral  students  wanting  to  use  grounded  theory  as  a 
methodological approach for their dissertation often face multiple 
challenges  gaining  acceptance  of  their  approach  by  their 
committee. This paper presents the case that the author used to 
overcome  these  challenges  through the  process of  eliminating 
other methodologies, leaving grounded theory as the preferred 
method for the desired research issue. Through examining the 
approach used successfully by the author, other doctoral students 
will  be able  to frame  similar arguments justifying  the use of 
grounded theory in their dissertations and seeing the use of the 
method continue to spread into new fields and applications. 
This paper examines the case built for selecting grounded theory 
as a defensible dissertation approach. The basic research issue 
that I wanted to investigate was how practitioners in an applied 
field sought information in their work; in other words, how they 
researched. I further narrowed the investigation down to a more 
specific field, but the paper presented here is left in broader form 
so that other students can see the approach in more general 
“How often have I said to you that when you have 
eliminated the impossible, whatever remains, however 
improbable, must be the truth?” … Sherlock Holmes to 
Watson in The Sign of the Four (Doyle, 1950, p. 163) 
Like many other doctoral students aspiring to use grounded 
theory  for  their  dissertations,  I  had  a  graduate  committee 
comprised of members who had never supervised a dissertation 
that used grounded theory and whose members had never done 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
grounded  theory  themselves.  As  there  were  no  other  faculty 
members  on  campus  who  were  experts  in  the  approach,  and 
because  a  dissertation  exclusively  using  grounded  theory  had 
never been done on that campus, I had to fill the role of both 
educator and sales representative for the approach. 
For me, the key to being successful in this approach was to 
show how grounded theory was not just one possible approach for 
the desired purpose of the study, but in fact the only appropriate 
methodology. I moved from broad research issues down to more 
focused examples, eliminating all the “impossible” (as Holmes put 
it), eventually leaving  grounded theory as  the only acceptable 
choice for the study. 
I deliberately selected texts and references that had been 
used in previous courses with the committee members as it was 
felt that they would make relevant exemplars. The intent was to 
use resources that the committee members were familiar with 
and  already  trusted  in  order  to  make  the  case,  so  that  the 
argument could be kept focused on the methodology rather than 
the references. Other references that were similar in research 
intent  were  also  used  to  illustrate  the  acceptability  in  the 
academic community of the approach, albeit in other disciplines. 
This resulted in a more limited but focused literature review than 
might be used in other instances, but one that was intended to be 
more persuasive. 
Research Approach and Intent 
Research  has  been  defined  as  “the  formal,  systematic 
application of the scientific and disciplined inquiry approach to 
the study of problems” (Gay   &Airasian, 2003, p.3). Just as 
there  are  many  different  types  of  problems,  there  are 
consequently  many  different  types  of  research  methodologies 
used to investigate them. Glatthorn and Joyner (2005) see the 
research  problem  and  how  to  investigate  it  as  intimately 
intertwined, “The identification of the problem and the choice of 
methodology may be seen as an interactive process, with each 
influencing  the  other”  (p.  46).  Selecting  the  appropriate 
methodology  for  a  research  problem  is  therefore  much  like 
selecting the right tool out of your toolbox; you might be able to 
get the job done with screwdriver, but it will not be as effective or 
efficient if you really needed a hammer all along. 
There  are  several  important  factors  to  consider  when 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
selecting a methodology. Madsen (1992) states, “Once you have 
set forth the research problem…you must set forth precise steps 
you  propose  to  take  to  answer  your  question  and  solve  your 
problem” (p. 68). Sogunro (2002) describes this process: 
When faced with the question of which method to choose 
in conducting research…the following factors are 
important for consideration: matching research purposes 
and questions with methods; depth of study of 
phenomena; availability of resources (money, time, etc 
[sic]); availability of supporting literature; ‘knowledge pay 
off’ (i.e., which approach will produce more useful 
knowledge); and ‘style’ or preference for a method….and 
so forth. (p. 8) 
Note  that  the  first  factor  Sogunro  (2002)  advises  us  to 
consider is the research purpose. The purpose of the research will 
drive  the  rest  of  the  process  of  selecting  an  appropriate 
methodology. Merriam and Simpson (2000) posit, “Ultimately the 
value or purpose of research in an applied field is to improve the 
quality of practice of that discipline” (p. 7). While this lofty goal of 
improving  practice  may  indeed  be  the  ultimate  goal  of  the 
researcher, contributing aspects must be examined as well. 
First,  whose  practice  is  the  researcher  interested  in 
improving? For the given  case of examining how practitioners 
seek information, the answer to this question may have dramatic 
effects  in  the  selection  of  an  appropriate  methodology.  For 
example, if the researcher was the manager of practitioners and 
ultimately  only  wanted  to  improve  the  practice  of  the 
practitioners directly under his or her charge, this would be a 
very  important consideration.  In  this  case, an action research 
approach  might  be  most  appropriate,  since  “its  purpose  is  to 
obtain knowledge  that can be  applied  directly to  a  particular 
situation” and does not require hypothesis formulation, extensive
procedural planning, or experimental condition control (Merriam &
Simpson, 2000). 
On  the  other  hand,  if  the  researcher  is  an  information 
manager at a particular firm who is considering subscribing to an 
improved online search service, action research may not be the 
most appropriate choice. Instead, the information manager might 
really only want to know how much practitioners currently use 
the current package to evaluate whether or not an upgrade would 
Documents you may be interested
Documents you may be interested