The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
26 
be worthwhile. In this case, evaluation or evaluation research 
might be appropriate where a decision will be made based on the 
systematic collection and analysis of data (Boulmetis & Dutwin, 
2005; Gay & Airasian, 2003).  
In addition to whose practice the researcher is interested in 
improving, the researcher must consider the intended audience 
for the research. In the  examples discussed above,  the action 
researcher  or  the  evaluation  researcher  may  or  may  not  be 
interested in preparing and/or presenting the results to anyone 
else. It may simply be a separate project undertaken in the course 
of other duties, or it  may be  formalized in a report to  upper 
management  for  approval.  On  the  other  hand,  a  pragmatic 
academic may  want to  publish  the  findings  in  peer reviewed 
journals  that  require  more  rigorous  and/or  replicable 
methodological  treatments.  This  too  would  influence  the 
researcher’s  definition  of  the  ultimate  purpose  for  the 
investigation. Dissertations related to an applied field may want 
to appeal to audiences in both industry and academia. 
The preferences and skills of the researcher must also be 
honestly evaluated (Brause, 2000; Glatthorn & Joyner, 2005). If 
the researcher  dislikes  interacting  with  people,  methodologies 
that  use  interviews  may  not  be  desirable.  If  the  researcher 
dislikes  statistical  analysis,  a  quantitative  approach  may  be 
unsuitable. Besides simple likes and dislikes, acknowledgement 
of skills and preferences towards certain methods may be given 
and  evaluated.  For  example,  if  the  researcher  has  extensive 
experience  in  correlational  research  but  another  approach  is 
warranted, new and/or additional skills may have to be obtained. 
There are also other practical considerationsl. As mentioned 
previously  by  Sogunro  (2002),  the  resources  available, 
particularly money and time, must be considered. There are at 
least two related aspects of time that might affect the researcher 
in the selection of a methodology: the time that the results are 
required or desired and the time that it will take to produce 
them.  As  Glatthorn  and  Joyner  (2005)  state,  “In  general, 
qualitative  studies  take  more  time  than  quantitative  ones. 
Ethnographic studies are especially time-sensitive” (p. 46). If the 
researcher needs the results in a month, this will clearly limit the 
choice of  methodologies or preclude the proper conduct of  the 
study altogether. 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
27 
Methodology Selection 
With the above considerations in mind, the researcher begins 
to  be  guided  towards  certain  methodologies  and  away  from 
others. For the purposes of this paper, it will be assumed that 
there  are  no  overriding  constraints  on  methodology,  such  as 
publishing  in  a  journal  devoted  to  a  particular  approach  or 
having to have the results in a month. Further, it will be assumed 
that  the research will not be  used or consumed  solely by the 
researcher, but will be presented to at least a limited audience of 
academics  and  professionals  with  the  goal  of  explaining  and 
potentially  even  predicting  this  information-seeking  behavior. 
The  final  product  is  a  defensible  dissertation  of  the  quality 
expected of a doctoral candidate and the utility to be used by 
practitioners. 
Although one of the stated intents of the research is for it to 
ultimately be applied by practitioners in the field, there is no 
desire  to  judge  the  information-seeking  behavior  of  the 
participants, only to learn what it is. Although considered a form 
of  applied  research,  evaluation  research  approaches  would 
therefore  be  categorically  rejected  in  this  case,  as  they  are 
intended  to  be  used  in  rating  and  making  decisions  on  the 
subject, as discussed previously.  
The process therefore turns back to the research question 
itself. The key word in the research problem is the interest in how 
practitioners seek information. In general, a study to of how or 
why  things  are  a  certain  way  would  indicate  a  qualitative 
approach would be most suitable (Gay & Airasian, 2003, p. 13). 
This allows  for the development  of hypotheses about how  the 
behavior occurs, in contrast to a quantitative approach, which 
would  test  hypotheses  (Gay  &  Airasian,  2003,  p.  8-9).  As 
recommended by Merriam and Simpson, if it is revealed "that no 
theory fits the phenomenon under investigation, the one study 
goal may be to formulate a theory and/or hypothesis to explain 
observed events or behavior" (2000, p. 27). 
However, eliminating approaches that are exclusively 
quantitative only narrows the  field of  potential  methodologies 
slightly;  there  are  a  host  of  qualitative  approaches  left  to 
consider. Action research, discussed previously, is considered a 
qualitative  approach,  but  it  is  also  considered  to  be  non-
generalizable and limited to the specific conditions under which it 
How to change pdf to ppt on - Library application class:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
How to change pdf to ppt on - Library application class:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
28 
was  conducted  (Merriam  &  Simpson,  2000).  Since  the 
researcher  has  a  specific  audience  of  both  academics  and 
practitioners  in  mind,  with  the  intent  of  the  research  being 
applied,  action  research  would  therefore  be  eliminated  from 
consideration.    Since  the  researcher  is  interested  in  current 
practices,  historical  research  methods  are  also  inappropriate. 
This leaves several other options remaining.   
A case  study approach  would allow detailed investigation 
into how a practitioner or practitioners seek information. Perry 
(1998)  believes  that  case  studies  are  particularly  suitable  for 
offering realistic portrayals of behavior: 
Given this appropriateness of realism for case study 
research, the research problems addressed in theses are 
more descriptive than prescriptive, for example, no 
positivist experiments or cause-and-effect paths are 
required to solve the research problem. That is, the 
research problem is usually a “how do?” problem rather 
than a “how should?” problem. This “how do” rather than 
“how should” problem captures the positive versus 
normative dichotomy, for case study research is concerned 
with describing real world phenomena rather than 
developing normative decision models. (p. 787) 
This fits the stated research problem of how do practitioners 
research. Case studies are likely to provide some important 
information, as Stake (2005) discusses: 
We recognize a large population of hypothetical cases and 
a small subpopulation of accessible cases….On 
representational grounds, the epistemological opportunity 
seems small, but we are optimistic that we can learn 
some important things from almost any case. We choose 
one case or a small number of exemplars. (p. 451) 
While learning something is a good start, the case study approach 
has several drawbacks for the proposed study, which focuses on 
how practitioners in an applied field seek information. First, it 
may be difficult to actually define a case to study for this 
research. Stake (2005) explains: 
Custom has it that not everything is a case. A child 
[patient] may be a case, easy to specify. A doctor may be a 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
29 
case. But his or her doctoring probably lacks the 
specificity, the boundedness, to be called a case. (p. 444) 
Similarly, a practitioner seeking information may likewise not be 
a suitable case for study. More importantly, while a case study 
would provide a lot of detail about that particular practitioner 
being examined, this may be inadequate for the given purpose, 
since the researcher wants to know how practitioners (plural) 
seek information. Hodkinson and Hodkinson (2001) point this 
limitation of case studies out: 
They are not generalisable [sic] in the conventional sense. 
By definition, case studies can make no claims to be 
typical….because the sample is small and idiosyncratic, 
and because data is predominantly non-numerical, there 
is no way to establish the probability that data is 
representative of some larger population. For many 
researchers and others, this renders any case study 
findings as of little value. (p. 10) 
This leaves us to consider other methodologies as more 
appropriate. 
Ethnography is another qualitative approach that could be 
considered  for  this  project.  Gay  and  Airasian  (2003)  define 
ethnography  as  “a  qualitative  approach  that  studies  the 
participants  in  their  natural  setting”  (p.  16).  This  definition 
seems appropriate for the given study, as the researcher wants to 
know how practitioners seek information in their natural work 
setting. However, as Groat and Wang (2002) elaborate: 
Although it emphasizes in-depth engagement with its 
subject…the researcher’s aim is not to create an 
explanatory theory that can be applied to many settings. 
Rather, ethnographic research culminates in a rich and 
full delineation of a particular setting that persuades a 
wide audience of its human validity. (p. 182) 
This level of detail and focus on the context, while potentially 
interesting, are not what the researcher is seeking in this 
instance, eliminating ethnography as a suitable methodology for 
this study.  
Although not exclusively a qualitative method, a grounded 
theory approach may also be considered for this research. The 
researcher is looking for a way of explaining how practitioners in 
Library application class:Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Creating a PDF from PPTX/PPT has never been so easy! Web Security. Your PDF and PPTX/PPT files will be deleted from our servers an hour after the conversion.
www.rasteredge.com
Library application class:How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word
Convert Jpeg to PDF; Merge PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings. How to C#: Convert PDF, Excel, PPT to Word.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
30 
an applied field seek information; in other words, a theory of how 
this is done in actual practice. Building a theory based on, or 
grounded in, actual data is specifically what a grounded theory 
methodology is designed to do. Glaser (1998) defines grounded 
theory as “the systematic generation of theory from data acquired 
by a rigorous research method” (p. 3). 
Grounded theory is used to investigate problems of why and 
how in a systematic way, one that is "grounded" in the data itself 
rather  than  being  deduced  logically  or  hypothetically.  It  is 
particularly well suited for fields of practice, as it can be used to 
"give  the  practitioner  a  conceptual  tool  with  which  to  guide 
practice" (Merriam & Simpson, 2000, p. 113). This satisfies the 
aforementioned  overall  goal  of  applied  research  of  improving 
practice. 
Another advantage of the grounded theory approach is its 
flexibility with regard to data collection and analysis (Glaser & 
Strauss, 1967). This is particularly important in this case because 
the researcher wants to know how the practitioners actually seek 
information,  which  presents  difficulties  with  regard  to  data 
collection, as the behavior may not be possible to directly observe. 
As  noted  in  Ellis’  (1993)  grounded  theory  study  of  the 
information-seeking  patterns  of  academics,  the  use  of  direct 
observation is “almost totally impracticable” (p. 475) due to the 
nature of the study. Even if access and timing worked to the 
researcher’s favor and he was present at the exact moment that a 
practitioner was seeking information, the actions would not be 
transparent and would not allow any  depth of understanding, 
specifically  regarding  the  “how”  issues,  to  be  obtained. 
Furthermore, the situation would certainly not ameliorate itself 
were the researcher to continuously ask the practitioner what 
they were  doing, why they were doing it that way, and what 
influences were acting upon their decision making process. The 
observation of research would, by definition, end at that point, 
with the possible outcome being that the researcher would no 
longer be welcome in the setting. 
Data  collection  methods  other  than  observation,  are 
therefore required. While journaling or diaries would be possible 
approaches, they have several drawbacks. First,  it is  doubtful 
that they would be properly maintained, if completed at all, by 
busy practitioners. This is particularly true of personnel in an 
applied industry, who might not be familiar with journaling and 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
31 
may view the process as strange and/or uncomfortable. As Ellis 
(1993)  stated  in  regard  to  his  study  of  academic  research 
activities,  
The use of diaries…would have relied on the willingness 
and ability of the researchers to complete the diaries, and, 
even if the researchers had been able to complete them, it 
is questionable whether they would have been able to 
have done so comprehensively and accurately (p.475).  
Furthermore, the data collection would still be post hoc; no 
one  would  stop in  the middle  of  their  information-seeking  to 
record  their  actions,  thoughts,  and  motivations.  Finally,  the 
collection process would be  slowed considerably as the diaries 
were  completed,  collected,  and  read  before  learning  if  they 
contained information of value to the researcher. 
Grounded  theory  often  employs  interviewing  as  its  data 
collection technique, and this appears most appropriate in this 
case.  Interviews  are  particularly  suited  for  this  approach;  as 
Fontana  and  Frey  (2005)  stated,  "the  focus  of  interviews  is 
moving to encompass the hows of people's lives…as well as the 
traditional whats" (p. 698). These hows and whats are exactly 
what the researcher is seeking.  
As  with  any  methodology,  there  are  several  potential 
criticisms of grounded theory as an appropriate research tool for 
this study.  A common criticism of grounded theory studies is that 
they are not "real" research. These criticisms are nothing new; in 
1967  Glaser  and  Strauss  noted  that  "qualitative  research  is 
generally 
labeled 
'unsystematic,' 
'impressionistic,' 
or 
'exploratory'" (1967, p. 223). However, these criticisms fall short 
in  the  case  of  grounded  theory  as  a  methodology.  It  is  not 
exclusively  qualitative;  it  has  a  systemic  process  including 
sampling, coding, and memoing; it is based on data rather than 
impressions; and, while it can explore new subject matter, is a 
complete  methodology rather  than simply  a  starting point  for 
further (presumably quantitative) research.  
The acceptance of the grounded theory framework has been 
evinced by its inclusion in a host of research texts, in subjects 
ranging from architecture (Groat & Wang, 2002)  to  education 
(Gay & Airasian, 2003; Merriam & Simpson, 2000) to qualitative 
research  in  general  (Denzin  &  Lincoln,  2005)  (while  it  uses 
qualitative data, it is not a qualitative method). As Glaser has 
Library application class:C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document
PDF; Merge PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings. C# PDF Convert: How to Convert MS PPT to Adobe PDF Document.
www.rasteredge.com
Library application class:How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF
Convert Jpeg to PDF; Merge PDF Files; Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings. How to C#: Convert Word, Excel and PPT to PDF
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
32 
noted,  grounded  theory  has  "product  proof"  which  nullifies 
criticisms: "Let the product legitimize it self [sic], as it is doing in 
health, education, and business professions, where it is crucial to 
have relevant research that works" (1998, p. 16). 
Grounded  theory  is  therefore  the  most  appropriate 
methodology for this research study. It allows the researcher to 
determine how practitioners actually seek information in their 
field and develop a theory to explain and predict this behavior. 
Although there are minor concerns with the methodology, these 
are outweighed by its applicability for this situation. 
Conclusion 
The  persuasions  described  previously  convinced  my 
committee  that  grounded  theory  was  not  just  the  best 
methodology for this study, but was in fact the only appropriate 
choice. This allowed me to gain the committee’s acceptance with 
grounded  theory  as  the  methodological  approach  and  for  the 
study  to  progress.  While  there  were  certainly  still  other 
challenges  to  the  use  of  grounded  theory  for  a  dissertation 
proposal, the  acceptance of  the method  in  general was  a  key 
factor in the overall success of my completing the process and 
successfully defending my dissertation in the summer of 2008.   
Author 
James W. Jones, Ed.D. 
Construction Management Program Coordinator and 
Assistant Professor of Technology 
Applied Technology Building 207D 
Ball State University 
Muncie, Indiana 
Email: jwjones@bsu.edu 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
33 
References 
Boulmetis, J., & Dutwin, P. The ABCs of evaluation: Timeless 
techniques for program and project managers (2nd ed.). 
San Francisco: Jossey-Bass. 
Brause, R. S. (2000). Writing your doctoral dissertation: Invisible 
rules for success. London: RoutledgeFalmer. 
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.). (2005). The Sage handbook 
of qualitative research (3rd ed.) Thousand Oaks, CA: 
Sage. 
Doyle, A. C. (1950). The sign of the four. In The adventures of 
Sherlock Holmes. NY: Heritage. 
Gay, L. R., & Airasian, P. (2003). Educational research: 
Competencies for analysis and applications (7th ed.). 
Upper Saddle River, NJ: Pearson. 
Glaser, B. G. (1998).  Doing grounded theory: Issues and 
discussions. Mill Valley, CA: Sociology Press. 
Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded 
theory: Strategies for qualitative research. New 
Brunswick, NJ: AldineTransaction. 
Glatthorn, A. A., & Joyner, R. L. (2005). Writing the winning 
thesis or dissertation: A step-by-step guide (2nd ed.). 
Thousand Oaks, CA: Corwin Press. 
Groat, L. & Wang, D. (2002). Architectural research methods. 
New York: Wiley. 
Hodkinson, P., & Hodkinson, H. (2001, December). The strengths 
and limitations of case study research. In Learning and 
Skills Development Agency conference: Making an impact 
on policy and practice. Retrieved June 28, 2007 from 
www.sfeu.ac.uk/documents/1553/ 
Madsen, D. (1992). Successful dissertations and theses: A guide to 
graduate student research from proposal to completion 
(2nd ed.). San Francisco: Jossey-Bass. 
Merriam, S. B., & Simpson, E. L. (2000). A guide to research for 
educators and trainers of adults (2nd Edition). Malabar, 
FL: Krieger. 
Library application class:VB.NET PowerPoint: Process & Manipulate PPT (.pptx) Slide(s)
If you want to change the order of current processing control add-on can do PPT creating, loading powerful & profession imaging controls, PDF document, image to
www.rasteredge.com
Library application class:C# TIFF: Learn to Convert MS Word, Excel, and PPT to TIFF Image
C# TIFF - Conversion from Word, Excel, PPT to TIFF. Learn How to Change MS Word, Excel, and PowerPoint to TIFF Image File in C#. Overview
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
34 
Perry, C. (1998). Processes of a case study methodology for 
postgraduate research in marketing. European Journal of 
Marketing, 32, 785-802.  
Sogunro, O. A. (2002). Selecting a quantitative or qualitative 
research methodology: An experience. Educational 
Research Quarterly, 26, 3-10. 
Stake, R. E. (2005). Qualitative case studies. In Denzin, N. K., & 
Lincoln, Y. S. (Eds.), The Sage handbook of qualitative 
research (3rd ed.) Thousand Oaks, CA: Sage. 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
35 
Striking a Balance between Program 
Requirements and GT Principles:  
Writing a compromised GT proposal 
Sherry L. Xie, Ph.D. Candidate 
Abstract 
Glaser’s term “compromised GT proposal” (2001, p.114) refers to 
the type of Grounded Theory (GT) proposal that is written in 
order  to  conform  to  the  requirements  of  a  standardized 
qualitative research proposal. A GT proposal needs only to supply 
information  on  the  area  of  interest,  the  data  source  and  a 
statement of method to the effect that the researcher begin to 
collect, code and analyse the data and  let the theory emerge. 
Thus, the proposal may only occupy “a page or two” (Glaser, 2001, 
p.  111).  Whilst  being  consistent  with  the  methodology,  a  GT 
proposal sometimes has to give way to the format specified by a 
PhD  program  or  committee  even  though  the  format  was  not 
defined for a GT proposal and in some areas, conflicts with GT 
principles;  for  example,  the  format  may  require  a  literature 
review. This short paper reports on my experience of writing a 
compromised  GT  proposal  as  a  first-time  GT  researcher.  It 
describes how both Glaser’s advice on writing compromised GT 
research proposals and the characteristics of the substantive area 
of  the  proposed  research  were  used  to  satisfy  program 
requirements while still maintaining GT fundamentals.   
The Program Requirements for Research Proposal 
As a PhD student at the School of Library, Archives, and 
Information Studies (SLAIS), my area of research is archival and 
information studies, which traditionally does not have discipline-
specific or preferred research methodologies. Students may select 
any of the social science research methodologies as long as they 
justify the selection for their dissertation projects. My selection of 
GT is based on three grounds: first, it is evident that there are no 
theories existing in the substantive area which I am interested 
in; second, I have been conducting deductive (i.e., theory-testing) 
research  for  all  my  research  projects  and  I  consider  my 
dissertation project a good opportunity to practice inductive 
Library application class:VB.NET PowerPoint: Convert & Render PPT into PDF Document
VB.NET PowerPoint - Render PPT to PDF in VB.NET. What VB.NET demo code can I use for fast PPT (.pptx) to PDF conversion in .NET class application?
www.rasteredge.com
Library application class:VB.NET PowerPoint: Read & Scan Barcode Image from PPT Slide
VB.NET PPT PDF-417 barcode scanning SDK to detect PDF-417 barcode image from PowerPoint slide. VB.NET APIs to detect and decode
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
36 
research; third, based on my past research experiences, I trust 
that I am theoretically sensitive and capable of generating 
concepts and hypotheses.  
The requirements of writing a research proposal in my school 
are contained in the PhD Handbook of Policies and Procedures, 
which explains the purpose of defending the research proposal 
(Table 1), lists the required contents of the proposal (Table 2), 
and explains that: “A well-designed proposal should provide the 
basis for the first two or three chapters of the final dissertation. 
In most cases, the proposal should be at least 30 pages long” 
(SLAIS, 2005). 
Table 1: Purposes of the Defence 
- to ensure that the student has a clear understanding of the 
research he/she proposes to conduct,  
- to ensure that all Committee members have a clear conception of 
the research proposed, 
- to reach agreement on the methodology to be followed for the 
dissertation research, and 
- to ensure that all Committee members formally approve of the 
student's topic and research plan. 
Table 2: The Contents of a Proposal  
- Title page, with student's name, working title, and names of 
Committee members  
- Table of contents  
- Introduction, including an explanation of the Research Question  
- Literature review  
- Methodology  
- Information on issues relating to ethical review and their 
resolution, if applicable  
- Planning information - Timeline, itemized budget, if applicable, 
any other appropriate planning information  
- Reference list  
While not as constraining as some proposal formats, students are 
required to demonstrate to the committee the breadth and depth 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
37 
of their knowledge about the research subject (i.e., literature 
review, research questions), the suitability of the selected 
methodology and the do-ability of the project. The purpose and 
format of the GT proposal are apparently not considered, or 
accommodated, here.  
The Substantive Area of Research  
The  term  “substantive  area”  does  not  have  a  formal 
definition  in  Glaser’s books.  In  Theoretical  Sensitivity,  Glaser 
states that a substantive area in GT is “a specific area e.g., heart 
disease or route milkmen” (1978, p. 52); however, the criteria for 
determining  “specific”  are  not  provided.  Based  on  my 
understanding  of Glaser’s  discussions  on “substantive  theory,” 
“general substantive theory” and  “formal theory”  (1978,  p. 52; 
1992, p. 99), the substantive area that interests me is defined as 
the  Electronic  Documents  and  Records  Management  System 
(EDRMS)  implemented  in  the process  of developing electronic 
government in the Government of Canada. This substantive area 
is comprised of a general substantive area, i.e., the EDRMS, and 
the  qualifiers  that  make  it  specific:  electronic  government 
development in the Government of Canada. The EDRMS  is a 
complicated piece of software designed to manage (or control) the 
creation,  use,  and  maintenance  of  documents  and  records  in 
electronic format, which now predominates in organizations. The 
design,  implementation,  and  operation  of  the  EDRMS  are 
primarily  relevant  to  the  academic  field  of  Archival  Science, 
which I study.  
To write a GT proposal for this substantive area following 
the GT requirements, I need only to specify two items: area of 
interest and data source (Glaser, 2001, p. 111). Thus, my GT 
proposal would only identify the substantive area that interests 
me  and  how  I  would  collect  data  to  discover  problems,  and 
generate theories for the discovered problems within a Canadian 
federal government department. This, however, will not satisfy 
the program requirements for proposal defence. I did not request 
changes  to  the  current  PhD  Handbook  to  consider  GT  when 
writing my proposal because I am the first PhD SLAIS student 
who has  selected  GT  and  consider  that a request for  change 
would  be  more  likely  to  be  accepted  after  I  had  successfully 
defended my GT proposal. I decided to write a compromised GT 
proposal  –  a  proposal  satisfying  the  current  program 
requirements  to  the  degree  that  my  Committee  is  willing  to 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
38 
accept and support it but still maintaining the essence of GT. In 
other  words,  the  proposal  needed  to  present  an  acceptable 
balance between the program requirements and GT principles. 
The Compromised GT Proposal 
The major difference between a standardized social research 
proposal and a GT proposal rests with the literature review. A 
literature review is an indispensable requirement for writing a 
standardized  proposal  because  it  is  used  to  formulate  the 
theoretical framework (i.e., identified research gaps and proposed 
hypotheses)  under  which  a  research  project  is  designed  and 
conducted. As such, a literature review serves as the foundation 
for  traditional  social  research  on  which  the  researcher 
demonstrates his or her theoretical grasp of the substantive area 
(i.e., research questions and researcher qualifications), justifies 
the suitability of selected methodology, and defends the do-ability 
of the research design. GT, however, requires that the literature 
review be avoided at the research proposal stage. According to 
Glaser, “There is a need not to review any of the literature in the 
substantive area under study” (1992, p. 31), which is one of two 
“very strong dicta” (Glaser, 1998, p. 67). The “need not to review” 
is derived  directly  from the underlying logic  of GT  to ground 
theories in empirical data, that is, the perceptions of the actors in 
the real world. In GT’s view, both research problems and the 
theories developed to account for the problems emerge from field 
data.  The  preconceived  theoretical  framework  based  on  the 
literature  review  typically  causes  data  to  be  forced  into  the 
framework and the preconceived research problems most likely 
are  irrelevant  to  the  substantive  area  being  studied  (Glaser, 
1992, p. 21; 1998, pp. 115-132). At the proposal stage, reviewing 
literature may be a waste of time and may be counterproductive 
to theory generation (Glaser, 1998, p. 69). 
However, to avoid a literature review in a research proposal 
“only works with a PhD committee that is totally sold on GT” 
(Glaser, 2001, p. 111). To help students overcome the difficulty of 
satisfying  the  standardized  requirements,  Glaser  recommends 
the following: 
1.) Studying areas with no literature. When possible, open up 
areas where there is virtually no literature, thus the researcher 
does not have to contend with what has been "said" (1998, p. 73); 
2.) Relying on all-is-data and constant comparative analysis: 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
39 
a.)  Turn  the  literature  review  into  data  collection  to  be 
constantly compared after the review is done. The attitude is data 
collection, not reverence for the authenticity and authority of the 
printed word and the published author (1998, p. 72); 
b.) If a researcher has studied for years the substantive area, 
he/she should take his/her knowledge of the literature as data 
and write copious notes on it. Later as the study begins, these 
notes become more data to be constantly compared (1998, p. 73); 
c.)  Delimit  coverage  to  giving  the  committee  what  they 
emphasize.  Then  do  the  study  and  let  GT  correct  the 
preconceptions (2001, p. 114). 
3.) Writing the proposal with stated flexibility: The proposal 
should provide some strategies for building a clear conceptual 
framework  while  retaining  the  flexibility  to  allow  the 
unanticipated to emerge (2001, p. 114). 
4.) Demonstrating research qualification: 
a.)  Examples  of  conceptual  ability  can  be  shown  to  the 
committee (2001, p. 121); 
b.) The candidate facing a non GT oriented committee should 
engage in some sort of competence display on as many levels as 
possible (2001, p. 121). 
5.) Finding a mentor: To be supervised and supported by a 
GT mentor resolves a major committee concern on guiding skill 
and its development (2001, p. 121).  
Recommendations 1), 2) b, 4), and 5) were relevant to the 
writing  and  defending  of  my  GT  proposal,  which  also  took 
advantages of the characteristics of the substantive area to be 
studied.  The  compromised  GT  proposal  occupies  44  pages 
(references not included), satisfying the program requirement of 
being “at least 30 pages long” (SLAIS, 2005). Furthermore, the 
strategies  used  to  strike  the  balance  between  the  program 
requirements and GT principles were reflected in the sections of 
my proposal, i.e., The Setting, Area of Problem, Area of Research, 
Research Methodology and Project Planning.   
The Setting 
The term “setting” is used as it is in a traditional research 
proposal, which serves the purpose of delimitating the boundaries 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
40 
of the research focus and keeping the project to a manageable 
level. In the context of GT, this section is about the substantive 
area, specifically, its three aspects: the Government of Canada, 
the development of electronic government, and the development 
of electronic government in the Government of Canada. These 
areas were the subjects of my minor area which I studied in the 
first  two  years  in  the  PhD  program  for  the  purposes  of 
understanding and of identifying relevance to my major study 
(i.e.,  electronic  records  management  and  its  sub-field,  the 
EDRMS).  The  literature  in  these  areas  includes  the  type  of 
discipline-specific (i.e., electronic government, the development of 
electronic government in  the Government of  Canada) and  the 
type of government publications (i.e., the Government of Canada, 
the development of electronic government in the Government of 
Canada).  The  literature  in  these  areas  were  not  studied  to 
identify 
research 
gaps 
or 
to 
formulate 
research 
questions/hypotheses. In the proposal, the literature was used, in 
the  form  of  quoted  or  summarized  factual  information,  to 
introduce the three areas and their defining features. I thus do 
not consider it a violation of the GT principle of “not to review 
literature” at the beginning of the research. At the same time, the 
literature was noted as data for constant comparison at the later 
stage of the research process. 
While information in these areas was quoted or summarized, 
it was carefully selected based on its relevance to the proposed 
project, which is an analytical process similar to the search for 
relevant literature in a standardized research proposal. Because 
of the vast amount of information in these areas, figures for each 
area were crafted to depict key features and relationships within 
and amongst  the areas. This, to  a  large  degree,  satisfies  the 
program’s  requirement  regarding  researcher  qualifications 
because it demonstrates to the committee the width and depth of 
my knowledge of the areas relevant to the proposed study as well 
as my abilities of assessing and sorting massive information. The 
analysis was done using factual information from the literature, 
not  research  findings  or  theoretical  articles.  I  consider  this 
section  necessary  even  for  an  uncompromised,  GT-compliant 
proposal because the substantive area in this case is not readily 
understandable like “dying patients” or “alcoholism,” which do 
not require explanations.   
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
41 
Area of Problem 
In contrast, the section Area of Problem, is not necessary for 
a GT compliant proposal. The section was included to satisfy the 
program requirement of identifying research problems or gaps. 
The problem “identified” here is a publicly reported and serious 
issue:  there  is  an  information  management  crisis  in  the 
Government  of  Canada.  Because  information  management 
emerged in the Setting section as one of the two key defining 
features (the other being information technology), the information 
management crisis looks like a  research problem identified in 
relation to the setting. Satisfying this program requirement does 
not violate the GT principle of not identifying research problems 
before the research starts because the “identification” was not 
based  on a  literature  review, thus  the  problem  was  not  pre-
conceived.  The  GT  research  problem  that  should  wait  for 
emergence was not identified and is still waiting for discovery in 
the substantive area.  
Area of Research 
The Area of Research introduces the specific EDRMS t6hat 
the proposed research intends to study, which, together with the 
setting, forms the substantive area of study. The literature used 
for this section is the type of  government publications,  which 
again is not reviewed but presented. This section also identifies 
the EDRMS’ relationships with the areas in the setting through 
analyzing  the factual  information previously  presented  in  the 
proposal. The identification of relationships between the EDRMS 
and  the  setting  establishes  the  significance  of  the  research 
because  of  the  publicly  reported  information  management 
problem.  The  analysis  demonstrates  my  research  competence, 
which, at the same time, follows the GT requirement of avoiding 
literature review in the substantive area. Literature on the core 
area of my substantive area, i.e., electronic records management 
and its sub-field, the EDRMS, is not reviewed in its entirety.  
Although a considerable amount of information is presented 
in the proposal and in-depth analyses were conducted to identify 
complex relationships, the research question (the other critical 
program requirement) was not formulated because the literature 
was not reviewed. The research question is where I applied GT 
principles  authentically  without  any  compromises.  The 
justifications  for  not formulating  the research  question  in  my 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
42 
proposal include:  
GT requires, fundamentally, avoiding pre-conceptions, i.e., 
research  questions  and/or  hypotheses  derived  from  literature 
review, as much as possible in order for concepts to emerge from 
data  collected  from  the  substantive  area.  Researchers  are 
required to be open to data and not to be restrained by research 
questions.  
The absence of research questions creates no problems but 
instead offers benefits for conducting the research. It creates no 
problems because GT’s theoretical interviewing and theoretical 
sampling  techniques  are  capable  of  guiding  the  direction  of 
research, thus replacing the guiding role of research questions 
required by other types of methodologies. It is beneficial because 
lack of research questions eliminates the danger of forcing data 
into  existent  concepts  or  pre-conceived  categories,  thus 
guarantees the generated theories  are relevant to  the area  of 
study and powerful for explaining the main concern. 
Research Methodology  
A detailed Research Methodology section is unnecessary for a 
GT proposal because as a general method of inquiry, GT can be 
used for any substantive area and can work with all types of data 
and is already well documented (Glaser, 1978, 1992, 1998, 2001, 
2003, 2005; Glaser & Strauss, 1967). The Research Methodology 
section is absolutely necessary for a compromised GT proposal 
because GT needs to be first introduced and then justified for 
being  selected.  My  proposal  introduces  GT  and  its  three 
“versions”  and  justifies  my  selection  of  Classic  GT.  The 
justifications focused on the need for theories to be generated for 
the substantive area where currently theories do not exist and my 
personal cognitive style which finds Classic GT convincing. I find 
it  is  hard  to  appreciate  constructivist  “GT”  and  it  would  be 
unreasonable to require a researcher to apply a methodology with 
which he or she has issues.   
Classic  GT  was  introduced  to  satisfy  the  program 
requirement of “[reaching] agreement on the methodology to be 
followed for the dissertation research” (SLAIS, 2005). Following 
Glaser’s advice on not rewriting GT, key concepts and processes 
are introduced using information directly from the Classic GT 
books in simple sentences, with references being made to Classic 
GT books when necessary (Glaser, 2001, p. 127). These concepts 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
43 
include  constant  comparative  analysis,  theoretical  sensitivity, 
and  all-is-data;  procedures  include  theoretical  interviewing, 
sampling, coding, memoing, sorting, etc. Emphasis was placed on 
the fact that  GT is a complete methodological package  which 
contains guidance on each step in the research process and that 
GT  can  be  understood  effectively  when  it  is  being  practiced.  
Basics of Grounded Theory Analysis (Glaser 1992) helped answer 
many questions during the proposal defence. 
Data collection techniques identified in the proposal include: 
free-style  conversational  interviewing  and  document  reading. 
Free-style interviewing with emergent questions is a GT-specific 
data  collecting  technique  which  is  driven  by  the  logic  of  GT 
(Glaser,  2001,  p.  174).  The  employment  of  this  technique  is 
critical to the generation of theories and to the quality of the 
generated theories. To follow this GT requirement, there should 
not  be  identified  informants  or  pre-conceived  interviewing 
questions. This, however, causes difficulties for obtaining ethical 
review approval because the letter for informants’ consent and 
sample  questions  – two  typical requirements  for any research 
involving human subjects – cannot be submitted in the ethical 
review application. Compromises were made in my proposal to 
address the difficulties following Glaser’s advice to offer “general 
questions to cover [the] area of interest, with explanations on the 
emergence  of  interview  style  and  specific  questions”  (Glaser, 
2001, p. 141). Sample questions were conceived but focusing on 
the  technological  aspect  of  the  EDRMS.  These  questions  are 
necessary for the researcher to understand the operation of the 
system and at the same time, demonstrate to the Ethical Review 
Board that the questions are unlikely to cause privacy concerns. 
An  initial  group  of  informants  (i.e.,  records  managers  of 
departments) was identified to allow a sample consent letter to be 
drafted.  The  proposal  explains  the  possibility  of  site-  and 
informant-spreading using the rational of  theoretical sampling 
and states that updates will be submitted to the Board when 
major changes in informants and/or interview questions occur.    
The aspects of the substantive area serve as qualifiers for 
site  selection.  Both  the  initial  or  concentration  site  and  the 
subsequent sites are designed to be selected based on their status 
of participating in the electronic government development in the 
Government of Canada. The site needs to be a department or 
agency in the Government of Canada which participates in the 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
44 
development of electronic government and which is a user of the 
EDRMS.  
Role of Literature 
While literature was a significant component in the writing 
of my proposal, there is not a section named Literature Review 
because literature was not reviewed in the manner required by 
the  standardized  research  proposal.  For  the  purpose  of 
explanation, the section Role of Literature is placed within the 
Research Methodology, summarizing the usage of literature in the 
proposal and the proposed project:  
Literature in this proposal  
Literature in this proposal was not reviewed for identifying 
research  gaps  or  formulating  research  questions,  hypotheses; 
instead, it was used to: 
•  describe  the  setting in which  the proposed research is 
situated, 
•  reveal a publicly reported problem that is relevant to the 
research, 
•  describe and justify the area of research in relation to the 
setting, 
•  introduce and justify the selected methodology, and 
•  plan the research. 
Literature in this research  
Literature in this research will be read and reviewed as data 
at  a  later  stage  following  the  GT’s  all-is-data principle:  “The 
literature  is  not  forgotten  or  ignored,  it  is  put  in  proper 
sequencing of GT research phases” (Glaser, 2001, p. 139). A note 
was created in this section addressing literature review on the 
core  aspect  of  my  substantive  area,  i.e.,  electronic  records 
management and its sub-field, the EDRMS. Although literature 
in this area was not reviewed in this proposal, it was reviewed 
when I studied my major area and for other research projects. As 
such,  pre-conceptions  exist  in  my  mind  though  they  are  not 
explicit in the proposal. The note documents this fact and serves 
as a reminder of re-reviewing the literature later in the research 
process and in light of the discovered concepts and hypotheses.    
Project Planning 
The Project Planning is a section needed by both the GT-
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
45 
compliant and  the standardized research proposal; it  contains 
information  regarding  the  do-ability  of  the  project,  which  is 
usually  a  major  concern  of  the  committee.  A  standardized 
proposal  provides  detailed  information  on  timeline,  resources, 
anticipated  difficulties,  etc.,  for  the  purpose  of  ensuring  the 
successful execution of the designed project. To provide details on 
these  aspects  in  a  GT  proposal is  quite  difficult because  the 
research  process follows the track of theory generating and it 
cannot predict  how concepts and their properties will emerge, 
when they will emerge, or when theoretical saturation can be 
reached.  My  proposal  uses  direct  quotes  to  help  answer  the 
program requirement of project planning: 
“Time is very predictable in GT research. It should not take 
more than a year to do a GT dissertation or study…. GT data 
management is not expensive and does not require staff. ….Tape 
recording and typing, which costs greatly in time and money, is 
not  necessary  in  GT….  A  GT  can  be  stopped  at  anytime  if 
resources are near exhaustion since a little theory goes a long 
way. Most people use one or two GT hypotheses based on a few 
categories no matter how complex theory” (Glaser 2001, p. 115). 
This information, however, did not ease the committee’s concern 
about  the execution of the  project.  To address the concern, it 
recommended  inviting  a  GT  expert  on  campus  to  join  my 
committee for the purpose of guiding the conduct of the project 
and to ensure my questions to be answered. 
Summary  
Applying  Glaser’s  advice  and  taking  advantages  of  the 
characteristics  of  the  substantive  area,  my  compromised  GT 
proposal  achieved  the  balance  of  satisfying  the  program 
requirements  without  violating  GT  principles.  Through  the 
“alternative  use”  of  literature,  the  proposal  demonstrated  my 
qualifications and competence of conducting research, highlighted 
the  significance  of  the  proposed  research,  and  justified  the 
suitability  of  the  selected  methodology.  However,  it  did  not 
completely ease the committee’s concern about the execution of 
the methodology. This is perhaps due to the fact that none of the 
committee members have supervised GT projects. The proposal 
was successfully defended on May 4, 2009, with all committee 
members agreeing on the significance of the research and the 
suitability  of  GT  to  the  research  area;  no  revisions  were 
requested.  An  on-campus  GT  expert  was  solicited  by  my 
Documents you may be interested
Documents you may be interested