The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
106 
conjecture; for example, it is now possible to identify separate 
strands of temporal issues and academic issues, which matters 
were  often  intertwined,  maintaining  confusion  (e.g.  Woodley 
2004). This confusion was important since it meant that in some 
studies,  inappropriate  variables  were  used  to  measure 
persistence  rendering  the  studies  valueless.  By  regarding 
persistence and withdrawal (i.e. dropout) as a temporal matter 
and the process of academic performance and the outcome of that 
process, academic achievement (success or failure) as academic 
matters, those variables which do and do not measure learner 
persistence can be identified and used or not used as appropriate.  
Additionally,  the  algorithm  which  captures  the  dynamic 
relationships between codes can be used to identify dependent 
and independent variables.  
During the review, I also came to appreciate that using the 
literature as more data in developing one’s own Grounded Theory 
is invaluable, both in finding new categories and particularly in 
being  able  to  theoretically  sample  and  saturate  existing 
categories of the emerging theory.  Not least, as I tussled with the 
principle authors, I finally came to recognise what my study was 
about and that the core category was ‘temporal integration’. 
Summary 
In this paper, I have exampled the experiential nature of the 
process of producing a Grounded Theory (Glaser, 1998, pp.6,102); 
detailing how my understanding of the method developed as I 
engaged with it. I have also illustrated the power of the method 
and  in  particular,  theoretical  coding,  by  showing  how  the 
potentially overwhelming complexity of data is made manageable 
by organising theory using ‘theoretical codes’. In doing so I have 
illustrated  how  the  call  for  axial  coding  and  the  use  of  one 
theoretical code as suggested by Strauss and Corbin (1998), is 
restrictive in the production of a Grounded Theory.  
Appendix: Structure of Theory  
This is a complex Grounded Theory and for completeness it 
may be helpful to outline the structure of the theory, i.e. how the 
categories  are  inter-related.  In  descriptive  terms,  the  main 
concern of learners is fitting study into their lives on an ongoing 
basis. In conceptual terms, the basic social psychological process 
which processes this concern is temporal integration. This is the 
process by which the  structure points of  the time  design  of a 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
107 
connected learning opportunity are combined into the personal 
commitment structure of the connected learner. Thus two related 
categories are of import to this theory; the connected learning 
opportunity and the connected learner.  The category connected 
learning opportunity has properties of the knowledge domain of 
the course, the language of the course, the technology of the course 
and a sub-category of time design. The time design has properties 
comprising structure points of start points, end points, organising 
points, assessment points and connection points. 
The  category  connected  learner  has  properties  of  five 
personal competencies of the knowledge domain of the course, the 
language of  the course,  technical skills,  integration skills and 
online learning skills. Each of these properties has dimensions 
ranging  from  high  to  low,  i.e.  from  high  levels  of  personal 
competence to low levels of personal competence. In addition, the 
related  category connected  learning has properties  of need  for 
learning and satisfaction (with learning opportunity) and cost of 
failure, all of  which  have dimensions from high to low.  This 
category  also  has  a  sub-category  of  personal  commitment 
structure which has structure points having dimensions of being 
more or less fixed. 
The  process  of  temporal  integration  has  three  stages; 
juggling  which  has  properties  of  scoping,  prioritising  and 
scheduling;  engaging  having  dimensions  ranging  from  full 
engagement,  reducing  by  degrees  to  partial  withdrawal, 
temporary  withdrawal  down  to  full  withdrawal  (or 
disengagement); and evaluation.  The evaluation stage involves 
the assessment of the benefits of engaging in study, (‘what’s in it 
for me?’)  and  the costs  (‘is  it  worth it?’).  The outcome  of  the 
evaluation is expressed as the propensity to study which forms a 
feedback loop  to  the juggling stage.  The balancing  algorithm, 
captures the relationships between the dimensions of a connected 
learner  and  the  structural  conditions  under  which  temporal 
integration takes place and how they co-vary during the temporal 
integration process to impact upon the assessment of the benefits 
and costs of engaging in and the propensity to study.  Lastly a 
learners’  type  is  defined  in  the  first  instance  by  the  two 
categories,  personal  commitment  structure  and  personal 
competencies; by the value of study in the second instance; and by 
the cost of failure in the third. See also textbox 8. 
And paste pdf to powerpoint - application SDK tool:C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
www.rasteredge.com
And paste pdf to powerpoint - application SDK tool:VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
108 
Textbox 8: Substantive and theoretical codes of the study ‘The 
temporal integration of connected study into a structured life: A 
Grounded Theory’   
Temporal integration - core category and BSPP with stages of:  
Juggling  
Engaging  
Evaluating  
Connected learners -  related category 
Personal commitment structures – sub category and structural 
condition; having properties (e.g. structure points) 
personal competencies  s–u b category having properties o f(  
knowledge domain of the course, the language of the course, 
technical skills, integration skills and online learning skills. w) ith 
dimensions (high or low levels of competence) 
value of study – property of connected learner having dimensions 
satisfaction with study – property of connected learner having 
dimensions 
‘the propensity to study’ – property of connected learner having 
dimensions.  
cost of failure  p– roperty of connected learner  having dimensions 
Juggler, Struggler, Fade-away and Leaver – typology of connected 
learners defined by the interrelationships between the learner’s 
personal commitment structure and his/her personal 
competencies. 
Connected learning – related category and structural condition 
Time design  - sub category having properties (e.g. structure 
points) 
Studying: BSSP relevant stage – ‘Doing the study’ 
Theoretical codes which organise the substantive codes are: a 
Typology, two Basic Social Processes (BSP); i.e. a Basic Social 
Structural Process (BSSP) (studying) and a Basic Social 
Psychological Process (BSPP) (temporal integration) where the 
codes Balancing, Cycling, Amplifying Causal Loop and Cutting 
Point organise the movement and flow of the process.  
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
109 
Author 
Helen Scott, Ph.D. 
Lead Consultant 
Grounded Theory Online 
Email: helen@groundedtheoryonline.com
application SDK tool:C# PDF Page Extract Library: copy, paste, cut PDF pages in C#.net
C#.NET PDF Library - Copy and Paste PDF Pages in C#.NET. Easy to C#.NET Sample Code: Copy and Paste PDF Pages Using C#.NET. C# programming
www.rasteredge.com
application SDK tool:VB.NET PDF Page Extract Library: copy, paste, cut PDF pages in vb.
Page: Extract, Copy, Paste PDF Pages. |. Home ›› XDoc.PDF ›› VB.NET PDF: Copy and Paste PDF Page. VB.NET DLLs: Extract, Copy and Paste PDF Page.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
110 
References 
Dupin-Bryant, P. (2004). Pre-entry Variables Related to 
Retention in Online Distance Education. The American 
Journal of Distance Education 18(4), 199 -206. 
Glaser, B. (1978). Theoretical Sensitivity. Mill Valley: Sociology 
Press 
Glaser, B. (1998). Doing Grounded Theory: Issues and 
Discussions. Mill Valley: Sociology Press. 
Glaser, B. (2005a). The Grounded Theory Perspective III: 
Theoretical Coding. Mill Valley: Sociology Press. 
Glaser, B. (2005b). A Teachable Moment. Grounded Theory 
Research Seminar, Stockholm 
Glaser, B., & Holton, J. (2005). Basic Social Processes. The 
Grounded Theory Review, 4(3), 1 - 27. 
Kember, D. (1999). Integrating Part-time Study with Family, 
Work and Social Obligations. Studies in Higher 
Education, 24(1), 109 – 124 
Scott, H. (2007a). The Temporal Integration of Connected Study 
into a Structured Life: A Grounded Theory. In B. G. 
Glaser & J. A. Holton (Eds.), The Grounded Theory 
Seminar Reader 2007. Mill Valley, California: Sociology 
Press. 
Scott, H. (2007b). The Temporal Integration of Connected Study 
into a Structured Life: A Grounded Theory. University of 
Portsmouth, Portsmouth. 
Scott, H. (in preparation) Data Collection Online 
Shin, N., & Kim, J. (1999). An exploration of learner progress and 
drop-out in Korea National Open University. Distance 
Education, 20(81-95). 
Strauss, A. & Corbin, J (1998) Basics of Qualitative Research: 
Techniques and Procedures for Developing Grounded 
Theory’ London: Sage Publications Ltd. 
Thulesius, H. (2003). Balancing Cancer from a primary care 
perspective. Diagnosis, postraumatic stress and end-of-life 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
111 
care. Unpublished Doctoral thesis, Lund University, 
Lund. 
Wenger, E. (1998). Communities of Practice: Learning, Meaning, 
and Identity Cambridge: Cambridge University Press. 
Woodley, A. (2004). Conceptualizing student dropout in part-time 
distance education: pathologizing the normal? Open 
Learning, 19(1), 47-64. 
application SDK tool:VB.NET PDF Image Extract Library: Select, copy, paste PDF images
VB.NET PDF - Extract Image from PDF Document in VB.NET. Support PDF Image Extraction from a Page, a Region on a Page, and PDF Document in VB.NET Project.
www.rasteredge.com
application SDK tool:C# PDF Image Extract Library: Select, copy, paste PDF images in C#
PDF ›› C# PDF: Extract PDF Image. How to C#: Extract Image from PDF Document. Support PDF Image Extraction from a Page, a Region on a Page, and PDF Document.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
112 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
113 
Demystifying Theoretical Sampling in 
Grounded Theory Research  
Jenna Breckenridge
BSc(Hons),Ph.D.Candidate and Derek Jones,
PhD, BA (Hons), Dip COT 
Abstract 
Theoretical sampling is a central tenet of classic grounded theory 
and is essential to the development and refinement of a theory 
that is ‘grounded’ in data. While many authors appear to share 
concurrent definitions of theoretical sampling, the ways in which 
the process is actually executed remain largely elusive and 
inconsistent. As such, employing and describing the theoretical 
sampling process can present a particular challenge to novice 
researchers embarking upon their first grounded theory study. 
This article has been written in response to the challenges faced 
by the first author whilst writing a grounded theory proposal. It 
is intended to clarify theoretical sampling for new grounded 
theory researchers, offering some insight into the practicalities of 
selecting and employing a theoretical sampling strategy. It 
demonstrates that the credibility of a theory cannot be 
dissociated from the process by which it has been generated and 
seeks to encourage and challenge researchers to approach 
theoretical sampling in a way that is apposite to the core 
principles of the classic grounded theory methodology.  
Introduction 
With  the  introduction  of  grounded  theory,  Glaser  and 
Strauss (1967) challenged  the prevailing hypothetico-deductive 
method of theory verification, questioning the gulf that existed 
between abstract theory and empirical research. They advocated 
that a theory developed in direct response to immediate problems 
under  investigation  would ultimately  be  more relevant to  the 
studied area than any pre-existing theory. Thus proffered as a 
potential  means  of  bridging  the  theory-practice  divide,  it  is 
perhaps of little surprise that the grounded theory method has 
been embraced widely by the health professions. Grounded theory 
offers  healthcare  researchers  a  systematic  and  interpretive 
means of generating a theory from data that has the potential to 
explain,  interpret  and  guide  practice.  However,  a  review  of 
application SDK tool:C# PDF copy, paste image Library: copy, paste, cut PDF images in
C#.NET PDF SDK - Copy, Paste, Cut PDF Image in C#.NET. C# Guide C#.NET Demo Code: Copy and Paste Image in PDF Page in C#.NET. This C#
www.rasteredge.com
application SDK tool:VB.NET PDF copy, paste image library: copy, paste, cut PDF images
VB.NET PDF - Copy, Paste, Cut PDF Image in VB.NET. using RasterEdge.Imaging.Basic; using RasterEdge.XDoc.PDF; VB.NET: Copy and Paste Image in PDF Page.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
114 
healthcare  literature  would  suggest  that  while  many  authors 
profess to using grounded theory, they may only appear to have 
‘borrowed’ a particular aspect of the method, most commonly the 
constant comparative approach to data analysis (Draucker et al 
2007).  Furthermore,  ‘grounded  theory’  studies  have  been 
criticised for possessing a somewhat “mystical” (Melia 1997 p.33) 
quality whereby: 
a sleight of hand produces a list of ‘themes’, and we are 
invited to take it on trust that theory somehow emerges 
from the data without being offered a step by step 
explanation of how theoretical insights have been built up 
(Barbour 2001 p.1116). 
Ultimately, this inconsistent application of grounded theory 
and the ambiguous way in which grounded theory studies are 
often  presented  within  healthcare  literature  can  pose  several 
challenges to novice researchers. Without being able to refer to 
useful  exemplars  of  grounded  theory  studies  it  is  difficult  to 
understand and prepare for the practicalities of carrying out one’s 
own grounded theory research. Similarly, when using grounded 
theory studies as evidence in practice or as part of a literature 
review it is difficult to ascertain the credibility of the research if 
the product cannot be linked explicitly with the process. This 
article has been written in response to the challenges faced by the 
first author whilst writing a classic grounded theory proposal, 
particularly in relation to theoretical sampling. As an active and 
ongoing  process  that  controls  and  directs  data  collection  and 
analysis,  theoretical  sampling  is  pivotal  in  ‘building  up 
theoretical  insights’.  However,  while  many  authors  appear  to 
share concurrent definitions of theoretical sampling, the ways in 
which the process is actually executed remain largely elusive and 
inconsistent.  The  purpose  of  this  article  is  thus  to  clarify 
theoretical sampling, explore the practicalities of this strategy, 
and offer insight into the appropriate selection, execution and 
write-up of theoretical sampling in order to ensure credible and 
trustworthy research. 
Theoretical Sampling 
Classic grounded theory is a general methodology that seeks 
to  develop,  through  a  process  of  induction,  a  theory  that  is 
‘grounded’ in the data from which it has been derived (Glaser 
2002a).  Sampling  is  thus  theoretically  oriented;  it  is  directed 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
115 
towards the generation and development of conceptual theory as 
opposed  to  creating  a  descriptive  account.  It  is  continually 
directed by the emerging theory, following up leads as they arise 
in the data and progressively focusing data collection to refine 
and integrate the theory (Glaser & Strauss 1967). Interestingly, 
despite the evolution of grounded theory since its inception, the 
original definition of theoretical sampling has remained largely 
undisputed: 
the process of data collection for generating theory 
whereby the analyst jointly collects, codes and analyses 
his data and decides what data to collect next and where 
to find them, in order to develop his theory as it emerges 
(Glaser and Strauss 1967 p.45). 
Indeed, Strauss and Corbin (1998) have described theoretical 
sampling  as  a  means  to  “maximise  opportunities  to  discover 
variations among concepts and to densify categories in terms of 
their properties and dimensions” (p.201). Furthermore, despite 
assuming a different epistemological stance, Charmaz (2006) has 
also  similarly  described  theoretical  sampling  as  a  means  of 
focusing data collection and increasing the analytic abstraction of 
theory by illuminating variation and identifying gaps that require 
elaboration. However, upon closer consideration, it would seem 
that while authors may at first glance appear to share a common 
definition of theoretical sampling, their apparent congruence with 
classic grounded theory is somewhat superficial.   
The theoretical sampling process in classic grounded theory 
begins  with initial data collection and  analysis (Glaser  1978). 
Open coding of raw data generates initial codes, which in turn 
stimulate further data collection. In the initial stages of analysis, 
codes are elicited rapidly and it is through  a  joint process of 
theoretical  sampling  and  memo-writing  that  codes  can  be 
corrected, trimmed,  and continually fitted  to the data (Glaser 
1978). Memo-writing enables the researcher to conceptualise the 
boundaries and properties of each category and illuminate gaps 
in the emerging theory, thus highlighting where to sample next 
and  for  what  theoretical  purpose  (Glaser  1978).  Constant 
comparison  of  codes  yields  a  provisional  set  of  conceptual 
categories,  from  which  point  new categories  emerge  and  new 
incidents  are  fitted  and  re-fitted  into  existing categories.  The 
researcher samples both for theoretical similarity and difference 
in order to expound the properties of each category, attempting to 
application SDK tool:VB.NET PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file
to: create a new PDF file and load PDF from other file formats; merge, append, and split PDF files; insert, delete, move, rotate, copy and paste PDF file page.
www.rasteredge.com
application SDK tool:C# PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file for C#
to: create a new PDF file and load PDF from other file formats; merge, append, and split PDF files; insert, delete, move, rotate, copy and paste PDF file page.
www.rasteredge.com
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
116 
saturate all categories until  the emergence of a core  category 
(Glaser  &  Strauss  1967).  Theoretical  sampling  is  thereafter 
focused on data that is sufficiently and significantly relevant to 
the core category and its related properties. Data analysis and 
memo-writing  become  increasingly  conceptual  as  the  core 
category  and  its  properties,  through  constant  comparison  of 
incident-category  and  category-category,  become  dense  and 
theoretically integrated (Glaser 1978). When the core category is 
saturated – considered sufficiently dense and data collection no 
longer  generates  new  leads  –  theoretical  sampling  will  cease 
(Glaser & Strauss 1967).  
Strauss and Corbin (1998) have broken down the theoretical 
sampling  process into stages of open sampling, relational and 
variational  sampling,  and  discriminate  sampling,  which 
correspond directly with their stages of open, axial and selective 
coding. According to Glaser (1992), this fracturing of the sampling 
process offers the researcher little methodological help as all the 
stages  “occur  anyway”  (p.102).  Indeed,  the  above  outline  of 
theoretical  sampling  appears  implicitly  to  parallel  the  open, 
selective and theoretical coding stages in classic grounded theory. 
Interestingly, Strauss and Corbin (1998) have received notably 
more popularity within healthcare as a very direct result of the 
‘help’ offered by a clear set of procedural steps. Similarly, Coyne 
(1997)  has  noted  that  step  by  step  guidance  on  theoretical 
sampling  may be useful  for  novice researchers.  However,  the 
inherent  risk  within  such  a  prescriptive  approach  to  theory 
generation  is  that  creativity is  stifled,  and  without  creativity 
there can only be limited conceptualisation (Glaser 2002b). While 
as a novice researcher it is unnerving to trust in the emergent 
nature of classic grounded theory, learning to be patient with the 
data and remaining open to multiple possibilities will ultimately 
generate a more relevant, and thus more useful, theory (Holton 
2007).  By  adhering  to  strict  procedures  for  collecting  and 
analysing data, the researcher is at risk of manipulating the data 
rather than patiently allowing the theory to emerge inductively. 
Boychuk-Duchscher & Morgan (2004) have captured this concern 
aptly:  “by  focusing  the  researcher’s  energies  on  the  perfect 
approach to finding the data, the true nature of the data may be 
lost” (p.611). The theory should be grounded in the data, not in 
the procedure. 
Regardless of the debate about the usefulness of sampling 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
117 
‘rules’, the more concerning distinction between classic grounded 
theory and the method proposed by Strauss and Corbin (1998) is 
the extent to which data are processed deductively. While the 
open  coding/sampling  stages  are  notably  similar  within  both 
approaches  –  both  involve  sampling  and  coding  for  all 
possibilities in the data – axial coding represents a significant 
divergence from classic grounded theory. Axial coding involves 
the application of a coding paradigm, otherwise known as the ‘6C’ 
coding family, to identify conditions, context, action/interactional 
strategies, intervening conditions and consequences (Strauss & 
Corbin  1998).  Rather  than  allowing  theoretical  concepts  to 
emerge  inductively,  emerging concepts are  tested  against and 
fitted  deductively  into  this  paradigm:  “Strauss’  sampling  is 
controlled by the evolving relevance of concepts, and relevance 
comes from testing out what is looked for, not what is emerging” 
(Glaser 1992 p.103).  Indeed, there exist several possible coding 
families  to  explicate  inter-relationships  between  categories 
(Glaser 1978), none of which can be  identified as relevant in 
advance  of  the  emerging  theory.  By  pre-selecting  the  type of 
theory they wish to generate, Strauss and Corbin (1998) have 
effectively  subverted  the  inductive  nature  of  classic  grounded 
theory. An inductive approach requires that the theory emerges 
after data collection begins, meaning that the researcher cannot 
predict in advance the relevance of any one particular type of 
data.  As  such,  the  constructivist  revision  of  grounded  theory 
(Charmaz  2006) can  be criticised for  predetermining  the lens 
through which data are processed before data collection has even 
begun. Glaser (1992) and Glaser and Holton (2004) have thus 
contended that, rather than being grounded theory, these authors 
have ‘remodelled’ the methodology as part of generic qualitative 
data analysis. 
The Use and Abuse of Theoretical Sampling 
As a general methodology, classic grounded theory can use 
either qualitative or quantitative data (Glaser 1978). Since its 
inception, however, grounded theory has been embraced fervently 
by qualitative researchers, ultimately leading to the dilution of 
classic principles and erosion of the original methodology (Glaser 
& Holton 2004). This dilution has been further exacerbated in 
healthcare  research,  in  which  grounded  theory  ‘versions’  are 
frequently  confused  or  researchers  have  extracted  particular 
methods  outwith  the  context  of  the  original  methodology. 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
118 
Theoretical sampling in particular has become embroiled within 
the multiple interpretations of sampling in qualitative research, 
often  being  misconstrued  as  inter-changeable  with  purposeful 
sampling (Sandelowski 1995). In Theoretical Sensitivity (Glaser 
1978) sought to address this same concern, and thirty years later 
this  remains  to be a notable  problem.  Ultimately,  faced  with 
many ambiguous examples of the theoretical sampling process, it 
is imperative to clarify and ‘demystify’ the distinction between 
purposeful and theoretical sampling in order to prepare novice 
researchers to produce trustworthy and credible grounded theory 
research.  
Hood (2007) has suggested that “all theoretical sampling is 
purposeful, but not all purposeful sampling is theoretical” (p.158). 
Purposeful sampling is defined as the selection of participants 
with  shared  knowledge  or  experience  of  the  particular 
phenomena identified by the researcher as a potential area for 
exploration (Sandelowski 1995). Typically, to ensure selection of 
the  most  information  rich  participants,  the  researcher  will 
establish  a  set  of  inclusion  or  exclusion  criteria  based  upon 
research questions generated deductively from prior knowledge of 
the  area  and  a  preliminary  review  of  related  literature.  The 
concern  is  with  who  or  what  to  sample  for  the  purpose  of 
answering questions about a predetermined topic. In contrast, the 
selection of participants in theoretical sampling, and the reason 
underpinning that selection, will change in accordance with the 
theoretical needs of the study at any given time (Morse 2008). 
Researchers using “theoretical sampling cannot know in advance 
precisely what to sample for and where it will lead” (Glaser 1978 
p.37). While a purposeful sample is selected at the outset of the 
study  for  a  predetermined  purpose,  theoretical  sampling 
progressively and systematically tailors data collection to serve 
the  emergent  theory.  Theoretical  sampling  is  thus  always 
purpose-driven;  the  sample  is  selected  for  the  purpose  of 
explicating and refining the emerging theory.     
The Practical Realities of Theoretical Sampling 
It has been clearly established that theoretical sampling is 
guided by the emerging theory, and is concerned with where to 
sample next  and  for  what theoretical  purpose. Yet  for  novice 
researchers newly embarking upon a grounded theory study, the 
most pressing practical concern is perhaps where to start. While 
Glaser (1978) has advocated beginning the study with a sense of 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
119 
‘abstract  wonderment’,  this  poses  a  significant  challenge  for 
researchers in the healthcare arena where detailed protocols are 
required as a means of securing financial and ethical backing. 
Furthermore, if the purpose of theoretical sampling is to seek 
data that will contribute to developing categories of the emerging 
theory, the researcher must surely first have the beginnings of a 
theory – some tentative ideas - upon which to build. Evidently 
there is an unavoidable need to begin somewhere. Dey (2007) has 
cautioned  researchers  not  to  confuse  an  “open  mind  with  an 
empty  head”  (p.176).  Initial  ideas  can  benefit  theoretical 
development by providing a point of departure and by raising 
important preliminary questions (Walker & Myrick 2006). Coyne 
(1997) has explained that “the researcher must have some idea of 
where to sample, not necessarily what to sample for, or where it 
will lead” (p.625). In this sense theoretical sampling may involve 
the purposeful selection of an initial starting point before moving 
into  theoretical  sampling  when  data  analysis  begins  to  yield 
theoretical concepts.  
Beyond  these  initial  decisions  of  where  to  start  it  is 
impossible  to  anticipate  the  direction  in  which  sampling  will 
proceed in advance of the emergence of a preliminary theoretical 
framework (Glaser & Holton 2004). It is pertinent to remember 
that the starting point is only that, and the researcher should 
avoid formulating a preconceived conclusion that these initially 
sampled  characteristics will  contribute to  theoretical variation 
(Glaser  1978).  For  example,  to  sample  only  according  to 
demographic  characteristics  is  to  deduce  that  they  will  be 
relevant to the emerging theory (Glaser 1978; Morse 1991). It is 
important to recognise that deductive logic does have a legitimate 
place in classic grounded theory; themes emerge inductively from 
the data but in following up these themes through further inquiry 
the researcher is essentially engaged in a process of ‘deducing’ 
who or what to sample in order to do so (Dey 2007). Glaser (1978) 
has referred to  this deductive logic as ‘conceptual elaboration’ 
whereby theoretical  possibilities and probabilities  are deduced 
from the emerging theory. However, because points of departure 
such as demographic characteristics have not emerged from the 
theory, they must be considered merely another variable awaiting 
a verdict as to its  relevance. Indeed, descriptive data may be 
elevated  into  abstract  theory  only  by  way  of  comparing 
theoretical  categories  and  properties,  not  mere  demographic 
opposites  (Hood  2007).  Pre-existing  knowledge  can  guide  the 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
120 
researcher in identifying a starting point for data collection, but 
this knowledge should be awarded no relevance until validated or 
dismissed by the formulation of the emerging theory. In the same 
way as ideas must earn a way into the theory, the converse is also 
true; it is possible that initial ideas will earn a way out. 
Theoretical Saturation 
For the novice grounded theorist, the initial concern about 
where  to  start  is  often  accompanied  by  a  similar  concern 
regarding the decision to stop data collection. Given the inductive 
nature  of  theory  generation,  it  is  understood that  theoretical 
sampling, including the point at which sampling will cease, is 
controlled  throughout  the  study  by  the  emerging  theory. 
Sampling is  discontinued  once a point of  saturation  has  been 
reached, whereby categories and their properties are considered 
sufficiently dense and data collection no longer generates new 
leads (Glaser & Strauss 1967). Glaser (1992) has described this as 
the point at which the researcher has reached the full extent of 
the data, and thus “sampling is over when the study is over” 
(p.107).  While  this  definition  carries  a  degree  of  simplicity, 
theoretical saturation can be a difficult concept to understand, 
particularly  for  first-time  grounded  theorists  who  are  yet  to 
actually experience reaching the saturation point within a study. 
Furthermore,  much  akin  to  ‘theoretical  sampling’,  the  term 
‘saturation’  has  become  somewhat  ambiguous,  ill-defined  and 
frequently  misconstrued  within  the  blurry  boundaries  of 
qualitative research. It  is  imperative to  understand, however, 
that  ‘saturation’  within  generic  qualitative  data  analysis  and 
‘saturation’  within  classic  grounded  theory  are  inherently 
different.  While  the  qualitative  researcher  seeks  descriptive 
saturation, the grounded theorist is concerned with saturation at 
a conceptual level.   
Theoretical saturation is not mere descriptive redundancy. 
That Glaser and Strauss (1967) have stipulated that categories be 
sufficiently  dense  denotes  an  understanding  that  theoretical 
saturation need not signal a point of complete coverage whereby 
the researcher ‘knows everything’. Instead, theoretical sampling 
does  not  aim  for  full  descriptive  coverage,  but  systematically 
focuses and narrows data collection in the service of theoretical 
development.  While  a  predetermined,  purposefully  selected 
sample might cause the researcher to worry if one has captured 
enough relevant information, the theoretical sampling approach 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
121 
assures relevance by progressively and systematically tailoring 
data collection to serve the emergent theory (Glaser & Strauss 
1967). In so doing, the grounded theorist is able to transcend the 
descriptive level  typical of  qualitative research. By  saturating 
categories that seem to have the most explanatory power and 
integrating these into and around a core variable, the grounded 
theorist is able to present the theoretical essence of a substantive 
area. Rather than presenting findings, debatably ‘accurate’ facts 
or descriptions, grounded theory seeks only to present plausible 
hypotheses that are grounded in the data (Glaser & Holton 2004). 
While the saturation point indicates theoretical stability whereby 
the core category accounts for as much variation in the data as 
possible,  it  is  crucial  to  understand  that  these  concepts  and 
hypotheses are openly modifiable within the substantive  area. 
Saturation in classic grounded theory is thus neither concerned 
with  verifying  hypotheses  or  exhausting  the  description  of  a 
particular situation at a particular point in time. Instead, the 
researcher should be concerned with generating a theory that can 
cope  with  changing  situations  (a  particularly  important 
consideration  within  the  ever-changing  healthcare arena) and 
less  with  in-the-moment  accuracy  that  has  little  temporal 
transferability.  
Writing up Theoretical Sampling 
Ultimately, it is difficult to clarify or ‘demystify’ theoretical 
sampling if researchers continue to misconstrue grounded theory 
as  a qualitative method  and not  a general methodology. This 
article seeks to encourage novice researchers to be mindful that, 
as a general methodology, grounded theory should not necessarily 
be subject to generic ‘qualitative’ guidelines. For example, one 
element of ‘trustworthy’ qualitative research is that researchers 
provide a detailed description of participants (Curtin & Fossey 
2007). For healthcare in particular, this is considered central to 
evidence based practice; a sample that is described sufficiently 
will enable  the  reader  to  transfer  the  research  findings to  a 
particular  context,  allowing  comparison  between  the  evidence 
presented  in  the  research  article  and  their  own  sphere  of 
experience  (Curtin  &  Fossey  2007).  From  a  grounded  theory 
perspective, however, there lies an inherent risk in the excessive 
description of potentially irrelevant detail. This is of particular 
concern in relation to the above discussion, whereby researchers 
should not automatically assume the relevance of  participants 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
122 
socio-demographic characteristics to the emerging theory. While 
demographic  or  social  characteristics  may  provide  a  starting 
point  for  data  collection,  by  presenting  a  thick,  isolated 
description  of  participants  at  the  start  of  a  grounded  theory 
research  article  the researcher is at risk of  either  belying an 
inappropriate  approach  to  sampling,  or  obscuring  the analytic 
flow and progression of theoretical insights thus compromising 
the credibility of an otherwise trustworthy study.  
Morse  (2008)  has  criticised  the  way  in  which  theoretical 
samples are presented as static without detailing and justifying 
the selection and sequencing of the sampling process. Typically, 
researchers provide a one-off description of participants in the 
methods section of research articles, and ignore the impact of 
sampling  decisions  made  during  analysis  (Barbour  2001). 
However,  if  the  researcher  does  not  capture  the  flow  of  the 
theoretical  sampling  process,  the  complexities  involved  in  the 
development of the theory may be lost. Theoretical sampling is 
intertwined inextricably with the abstraction of description into 
theory, and is crucial to discovering and refining categories and 
their properties and suggesting relationships between concepts. 
Ultimately, the theoretical sampling ‘flow’ of moving back and 
forth between data collection and analysis poses a challenge to 
researchers  writing  up  grounded  theory  studies;  it  is  often 
difficult to convey the chaos of research within the structure of an 
article  or  thesis.  However,  sampling  theoretically  is  “more 
difficult than  simply collecting data from  a  preplanned set of 
groups,  since  choice  requires  continuous  thought,  action  and 
search” (Glaser & Strauss 1967 p.52). Studies that produce an 
artificially neat and static account of the grounded theory process 
serve  only  to  obscure  this  complexity  (Barbour  2001).  Novice 
grounded  theorists  should  be  careful  to  write-up  a  grounded 
theory  study in a manner  that best  reflects the  methodology. 
Grounded theory researchers should avoid isolated, one-off, static 
descriptions of participants but should instead be challenged to 
integrate within their write up the progression, justification and 
contribution of sampling decisions so as to mirror the complex 
and iterative process of theory development.  
Evaluating Credibility 
Theoretical sampling is theoretically oriented, and will thus 
be different for every theory. There is no definitive checklist for 
ensuring  credibility,  and  the  reader  should  be  careful  when 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
123 
applying conventional guidelines of trustworthiness in qualitative 
research to grounded theory studies. For example, the emphasis 
on  thick  description  in  qualitative  research  has  been 
demonstrated  to  be  potentially  antithetical  to  the  inductive 
nature  of  grounded  theory;  sampling  should  be  theoretically 
directed  as  opposed  to  variable  oriented  and  only  those 
descriptive  characteristics  that  have  a  proven  contribution  to 
theoretical variation within the theory should be included in the 
write up. The adequacy of a theoretical sample should be judged 
on the process of theory generation. Glaser and Strauss (1967) 
stated that an inadequate theoretical sample would be evident in 
a theory that is lacking integration and has too many remaining 
gaps.  It  would  seem  then  that  transparency  is  a  universal 
concern,  common  to  both  grounded  theory  and  qualitative 
research; the  credibility of  a theory, or any  piece of research, 
cannot be dissociated from the process by which it is generated. 
The  ‘mysticism’  arises in  grounded  theory  research  when  the 
researcher fails to describe adequately the complex and messy 
process of analytic abstraction whereby theory is developed from 
empirical data. In this sense, to ensure that a grounded theory 
study  has  credibility  there  must  be  evidence  that  the  final 
theoretical product is actually ‘grounded’. This should be achieved 
by making the process through which theory has been developed 
explicit within the final write up, paying particular attention to 
capturing the flow of theoretical sampling which will demonstrate 
and explain  the build  up of  theoretical  insights  into  abstract 
theory. 
Conclusion 
For the healthcare researcher, classic grounded theory offers 
an inductive methodology with a distinctly practical purpose: to 
provide a theory that has the potential to explain, interpret and 
guide practice. However, the full potential of grounded theory can 
only  be  realised  through  sound  application  of  its  distinct 
methodological  principles,  most  notably  theoretical  sampling. 
Although grounded theory has evolved and diversified since its 
inception,  the  emphasis  on  theoretical  sampling  as  being 
essential  to  the  analytic  abstraction  of  theory  has  remained 
largely undisputed. Despite this apparent agreement, however, it 
has been demonstrated that by pre-determining the type of data 
sought  or  looking  for  a  specific  paradigm  in  the  data,  other 
versions of ‘grounded theory’ seek only to subvert the inductive 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
124 
nature of  classic grounded theory.  Furthermore, there is  wide 
evidence of inappropriate use and documentation of theoretical 
sampling  within  healthcare  literature,  resulting  from  the 
misconceptions  regarding  the  methodological  nature of  classic 
grounded theory. As a result, grounded theory studies have been 
accused of mysticism, whereby codes and categories appear as if 
out  of  nowhere.  Novice  and  experienced  grounded  theory 
researchers  alike  are  thus  encouraged  to  ‘demystify’  their 
theoretical sampling processes, making explicit the steps taken to 
build  up  theoretical  insights.  Researchers  should  capture  the 
complex flow of sampling for the purposes of theory development 
by integrating key sampling decisions and justifications within 
the write up of their studies. However, researchers should also be 
wary  of  overly  thick  description  of  the  sample;  descriptive 
characteristics may provide an adequate starting point however 
these  must  not  be  awarded  any  assumed  relevance  until 
validated  or  dismissed  by  the  emerging  theory.  As  a general 
methodology,  novice  researchers  should  beware  appraising 
grounded theory on the basis of generic qualitative guidelines. 
Novice  researchers  are  encouraged  to  develop  a  sound 
understanding  of the  theoretical sampling  process  in order  to 
ensure the credibility of one’s own studies, and to appraise that of 
others’.  
Authors 
Jenna Breckenridge BSc(Hons), Ph.D. Candidate 
Derek Jones, PhD, BA (Hons), Dip COT 
School of Health Sciences 
Queen Margaret University 
Edinburgh, Scotland 
E-Mail: jbreckenridge@qmu.ac.uk 
The Grounded Theory Review (2009), vol.8, no.2 
125 
References 
Barbour, R. S. (2001) Checklists for Improving Rigour in 
Qualitative Research: A Case of the Tail Wagging the 
Dog? British Medical Journal, 322,1115-1117. 
Boychuk-Duchsher, J. E. & Morgan, D. (2004) Grounded Theory: 
Reflections of the Emergence vs. Forcing Debate. Journal 
of Advanced Nursing, 48, 605-612. 
Charmaz, K. (2006) Constructing Grounded Theory: A Practical 
Guide Through Qualitative Analysis. London: Sage Pub. 
Ltd. 
Coyne, I. T. (1997) Sampling in Qualitative Research. Purposeful 
and Theoretical Sampling; Merging or Clear Boundaries? 
Journal of Advanced Nursing, 26, 623-630. 
Curtin, M. & Fossey, E. (2007) Appraising the Trustworthiness of 
Qualitative Studies: Guidelines for Occupational 
Therapists. Australian Occupational Therapy Journal, 
54, 88-94. 
Dey, I. (2007) Grounding Categories. in: Bryant, A., Charmaz, K. 
(Eds.). The Sage Handbook of Grounded Theory (pp.167-
190). London: Sage Pub. Ltd. 
Draucker, C. B., Martsolf, D. S., Ross, R. & Rusk, T. B. (2007) 
Theoretical Sampling and Category Development in 
Grounded Theory. Qualitative Health Research, 17, 1137-
1148. 
Glaser, B. G. (1978) Theoretical Sensitivity. California: Sociology 
Press. 
Glaser, B. G. (2002a) Constructivist Grounded Theory? 
Qualitative Social Research, 5. Retrieved February 18, 
2008, from http://www.qualitative-research.net/fqs/fqs-
eng.htm 
Glaser, B. G. (2002b) Conceptualisation: On Theory and 
Theorising Using Grounded Theory. International 
Journal of Qualitative Methods, 1, 1-31. Retrieved 
February 18, 2008, from http://www.ualberta.ca/~ijqm/
Glaser, B. G. & Holton, J. (2004) Remodelling Grounded Theory. 
Forum: Qualitative Social Research, 5. Retrieved 
Documents you may be interested
Documents you may be interested