GENERAL COMMENTS TO THE REFEREES AND EDITOR: 
We are very excited to have been given the opportunity to revise our manuscript, which we now entitle, 
“Competition and Scholarly Productivity in Management: Investigating Changes in Scholarship from 
1988 to 2008,” for AMLE. We carefully considered your comments as well as those offered by the three 
reviewers. Herein, we explain how we revised the paper based on those comments and  
recommendations. We want to extend our appreciation for taking the time and effort necessary to 
provide such insightful guidance. 
The revision, based on the review team’s collective input, includes a number of positive changes. Based 
on your guidance, we:  
• Endeavored to improve the fit of the paper with the journal 
• Provided a more interesting, yet balanced discussion of the study’s results 
• Clarified portions of the methodology 
• Increased the journals and years considered in our study 
• Added new tests to improve our understanding of the data 
• Improved the paper’s framing with management theory 
We hope that these revisions improve the paper such that you and the reviewers now deem it worthy of 
publication in AMLE. Next, we offer detailed responses to your comments as well as those of the 
reviewers. 
RESPONSES TO THE EDITOR’S COMMENTS: 
1. COMMENT: Many thanks for submitting “COMPETITION AND KNOWLEDGE CREATION IN 
MANAGEMENT: INVESTIGATING CHANGES IN SCHOLARSHIP FROM 1988 TO 2007” (AMLE-RR-2009-
0037). The review process is now complete, and three thorough reviews from highly qualified referees 
are included at the bottom of this letter. Although the reviewers found considerable merit in your 
paper, they also identified some concerns. Therefore, I invite you to respond to the action editor and 
reviewer(s)' comments and revise your manuscript. In the space provided for Response to Reviews, 
please document any revisions and be sure to respond to both the action editor and the referees in a 
point by point fashion. In order to expedite the processing of the revised manuscript, please be as 
specific as possible in your response to the reviewer(s) and be sure to avoid adding any author 
identifying information.  
I thought each of the reviewers did a fine job of commenting on the manuscript, so I'll not repeat all 
those comments here. I would, however, like to identify some area of potential focus as you 
contemplate your revision effort: 
How to convert pdf to powerpoint - C# Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
Online C# Tutorial for Creating PDF from Microsoft PowerPoint Presentation
convert pdf file to powerpoint presentation; changing pdf to powerpoint file
How to convert pdf to powerpoint - VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to PDF in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF
VB.NET Tutorial for Export PDF file from Microsoft Office PowerPoint
convert pdf to powerpoint online no email; convert pdf document to powerpoint
RESPONSE: We are pleased, Dr. Arbaugh, that you offered us an invitation to revise our work for AMLE. 
Also, we truly appreciate you assigning such qualified Academy of Management Learning & Education 
reviewers to our manuscript. Their efforts and insights were a tremendous help to us during this 
revision. 
2. COMMENT: Perhaps the primary challenge of this manuscript for AMLE is how to make its orientation 
fit more explicitly with issues in the journal's domain. Contrary to Reviewer 2's concerns about fit, I 
believe this is a topic well within AMLE's domain in light of the journal's recently broadened mission (see 
James Bailey's FTE for the March 2006 issue). However, the reviewer does make a point here. How 
might the manuscript address topics in a way that make it seem less like another version of the recent 
review articles you've cited? I can see at least a couple of ways to address this. One of the things I've 
called for is for management scholars to use management theory as a way to frame research questions 
on topics of learning and education research (see the FTE for the March 2008 issue as an example of 
that call, see my article in AMLE's March 2005 issue as a feeble attempt to try to do this). Reviewer 3 
suggests that you further develop your analogies from management theory to describe the academic 
management publishing industry, and I certainly encourage you to do so. 
RESPONSE: Thank you for this direction. We have followed through and now increase our use of 
management theory, primarily industry-level theories, to help frame our paper, along with strategic 
group research. Also, we have adjusted our introduction and references to better illustrate how our 
paper draws upon and follows the mission of AMLE. We hope that you find these revisions an 
improvement. 
3. COMMENT: Second, I think you have some underdeveloped implications for business schools and 
scholars in your discussion section that could be further mined for issues of relevance to AMLE readers. 
Morgeson and Nahrgang (2008) recently raised the issue of the problems of business schools throwing 
increasing amounts of resources to ascend rankings lists even though the occupants of those top spots 
have been essentially set from the inception of such lists. I think further engaging the implications of this 
article in your discussion would be helpful. I also think you raise some interesting implications with the 
"Senior Assistant" phenomenon for doctoral programs, the potential "farm schools" that may end up 
hiring new Ph.Ds only to lose them once they gain publishing experience, new Ph.Ds. that have the 
potential to be top scholars but might not develop these skills because they start at schools with greater 
teaching loads, etc. I don't have specific guidance for how to address this here, but I do encourage you 
to stretch in your thinking regarding potential implications. 
RESPONSE: We agree with your assessment. As such, we have endeavored to extend the paper’s 
contributions by enhancing our discussion section. We now discuss the specific issues you highlight: 
farm schools, resource constraints, senior assistants, etc. Furthermore, we have also increased our 
consideration of management as a whole. While in the previous version we did not discuss how senior 
colleagues could champion junior scholars with different research foci, we now do so. In total, we think 
that the revised discussion is more interesting and balanced. We hope that you agree. 
Online Convert PowerPoint to PDF file. Best free online export
Download Free Trial. Convert a PPTX/PPT File to PDF. Then just wait until the conversion from Powerpoint to PDF is complete and download the file.
how to convert pdf into powerpoint slides; how to convert pdf into powerpoint
C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in C#.net
C# PDF - Convert PDF to JPEG in C#.NET. C#.NET PDF to JPEG Converting & Conversion Control. Convert PDF to JPEG Using C#.NET. Add necessary references:
how to change pdf file to powerpoint; image from pdf to ppt
4. COMMENT: Each of the reviewers noted concerns and suggestions with your delineations of macro 
and micro. I think the co-author phenomenon (as noted by each reviewer), the appearance of specific 
differences that need further clarification (as noted by Reviewer 1), and the possibility that promotion 
and tenure expectations for macro and micro scholars (as noted by Reviewer 2) may be different are 
issues you may wish to devote further attention. Related to this issue, I think the discussion of the rise of 
other outlets during this time period needs to be developed more fully. One possible explanation for 
why fewer scholars are reaching the "5 in 5" or "10 in 10" threshold is that publications such as Org 
Science and the Journal of Management have increased in stature and scholars are publishing in them, 
thus reducing the need to publish as many articles in the journals that constitute your sample 
(comments from Reviewers 1 and 2 get at this issue). I'm not saying that you need to include these 
journals in your sample, but I do think you need to address this issue more explicitly in some way. 
RESPONSE: After re-reading the manuscript with the reviewers’ comments in mind, we agree with the 
suggestion that we redress some of our presentation, both in tone and empirical treatment. While you 
did not require us to do so, we have re-run our analyses to include, along with our previous journals, 
Organization Science. As you can see in our results section, there was no substantive change due to this 
inclusion. We do recognize that no journal “list” is perfect and that other avenues exist for a scholar to 
make important contributions. As such, we now acknowledge these realties as limitations of our work. 
We also worked to improve the tone of the paper. We did not intend to project any potential 
divisiveness between the sub-disciplines. Thus, as we revised the paper, we worked to provide a more 
balanced presentation of our arguments and results. It is our intention, after all, to promote a discussion 
that will help management as a whole to continue its remarkable growth and importance in society. We 
hope that our revision, based on the input of the reviewers, accomplishes this objective. 
5. COMMENT: Related to the micro vs. macro issue, what might be some potential implications for these 
distinctions in light of recent efforts to cross these boundaries such as the special research forum in 
AMJ's December 2007 issue or Bamberger's FTE in AMJ's October 2008 issue? Will these distinctions 
continue to be useful, and if so, for how long? 
RESPONSE: We find this an interesting query. We agree that some of the most important work 
management scholars can pursue spans levels of analysis, which requires the traditional delineation of 
research (micro/macro) to be blurred. This is in part why we have added more discussion of cross-area 
support. In addition, we refer to AMJ’s December 2007 issue as an example of how the line between 
these two sub-disciplines may become more obfuscated in the future.  
CLOSING COMMENTS TO THE EDITOR: 
Again, we appreciate the opportunity to revise our work for consideration for publication in AMLE. We 
hope our revision meet your approval. We next detail our responses to each reviewer’s concerns and 
comments. 
VB.NET PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in vb.
Convert PDF to Image; Convert Word to PDF; Convert Excel to PDF; Convert PowerPoint to PDF; Convert Image to PDF; Convert Jpeg to PDF;
converting pdf to powerpoint slides; how to convert pdf to powerpoint
VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.
Convert PDF to HTML. |. Home ›› XDoc.PDF ›› VB.NET PDF: PDF to HTML. Convert PDF to HTML in VB.NET Demo Code. Add necessary references:
convert pdf to editable powerpoint online; convert pdf to ppt
RESPONSES TO REFEREE #1’s COMMENTS: 
1. COMMENT: This is an interesting, well-written paper. I think you bring up some important issues that 
will spark considerable debate, both in terms of what you have actually found and in terms of the policy 
implications (tenure, recruiting, pay, etc.). My comments are mainly aimed at tightening up the logic and 
clarity of what you have communicated and tested. I summarize my comments below based on the 
order I found them in the paper because these seem to be the points where the issue comes up -- I'd like 
to see you tackle all of these (very doable) and that is why they are presented in page order as opposed 
to any other prioritization. 
RESPONSE: Thank you very much for your kind words about our paper. We are delighted to hear that 
you think our work will spark debate in our field. In the following sections, you will find our responses to 
each of your points and suggestions. We are grateful for the time and energy you expended on our 
behalf.  
2. COMMENT: abstract -- starting with the abstract, and wherever you say there are differences 
between micro and macro, please say what you actually found, not just that there are differences. This 
point will make the paper controversial (if defensible) and as such lends to the value of having it  
published. 
RESPONSE: Thank you for this suggestion. In the revision, we attempted to describe differences between 
the two sub-disciplines in a balanced manner; one that promotes a healthy respect and discussion 
between the sub-disciplines within management. Nonetheless, we do maintain some of these 
arguments. Per your suggestion, we now include in the abstract how competition in macro is more 
pronounced than in micro. 
3. COMMENT: p. 2 - publication norms - this term is pretty loaded and ambiguous in its meaning. I 
suggest that you use something like "authorship" or "average productivity of management scholars," in 
lieu of publication norms since you don't really ever look at what it takes to get an article published. You 
do talk later in the paper about norms for earning tenure, but this is different. 
RESPONSE: You raise a very valid point about the terminology we employed in our original submission. 
Per your advice, we have eliminated our references to norms and now use “scholarly productivity” 
instead. We agree that this is a more accurate description of the phenomenon we are exploring. Thank 
you for this great suggestion. 
4. COMMENT: p. 2 - demographic shifts - I don't think you ever connected the dots later in the paper 
with this early observation. It sounds like your underlying logic is that the number of authors has 
increased, and so has competition, but unevenly across sub-disciplines -- if there will be a radical 
decrease in authors then does this mean that competition will decrease? You need to help the reader 
understand this important facet of the landscape. 
RESPONSE: You raise an important question regarding competition in our industry. To better assess how 
competition has changed over time, we performed supplementary analyses. Specifically, we calculated 
C# powerpoint - Convert PowerPoint to PDF in C#.NET
C# PowerPoint - Convert PowerPoint to PDF in C#.NET. C# Demo: Convert PowerPoint to PDF Document. Add references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll.
convert pdf into ppt online; convert pdf pages to powerpoint slides
C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in C#.net
Convert PDF to HTML. |. C#.NET PDF SDK - Convert PDF to HTML in C#.NET. How to Use C# .NET XDoc.PDF SDK to Convert PDF to HTML Webpage in C# .NET Program.
conversion of pdf to ppt online; pdf to powerpoint
for each year in our sample the number of unique authors publishing an article in the journals in our 
sample in the previous five years. In 1988, for example, we calculated how many individuals published 
an article between 1984 and 1988. This approach proxies for competition, because it assesses how many 
individuals compete for journal space. We found a substantial increase in the number of people 
publishing over time. In 1988, for example, we found that 1572 individuals published an article between 
1984 and 1998. In the last year of our sample, 2008, we found that this number increased to 3158. This 
is important information, as we are now better able to discuss changes over time. With this addition we 
do not emphasize demographic shifts until we reach our discussion. We hope that our revised discussion 
now more clearly develops the linkages to which you refer. 
5. COMMENT: p. 3 - competing for space - I agree with the way you portray this context but would like 
to see you more completely describe it. For instance, it seems that the growth in number of competing 
authors needs to be mentioned here, as I don't think you get to this until much later in the paper. In 
fact, I'd like to see you get this paper to the point where you clearly and cleanly can contrast the level 
and nature of competition across the different periods of time. Perhaps here is where you start with 
something about number of authors (though this is different than potential authors) and the level of 
concentration or fragmentation (i.e., average papers per author and number of authors with more than 
5 in 5 and 10 in 10). Then after you test your hypotheses you can present a side by side comparison of 
how this has changed (along the three dimensions).  
RESPONSE: Thank you for this great suggestion. As we discussed in our response to your previous point, 
we do just this. In the revision we introduce Figure 2, which illustrates how competition has evolved 
over time in management as well as the subdisciplines. This new figure will allow readers to compare 
the figures in Tables 2a and 2b with the increasing competition. We might speculate, then, that 
achieving these milestones has become more difficult over time. 
6. COMMENT: p. 7 -- underlying process -- its about H2 that it strikes me that you might help the reader 
understand whether this is (1) simply a numbers game -- i.e., more competitors -- or (2) a change in the 
nature of competition from broad-brush to incremental research contributions. When our field was 
young, and there were relatively few scholars, in many way the field was more munificent in terms of 
research opportunities. Today, the field is much more topically fragmented, and most new studies offer 
only incremental, albeit highly sophisticated, advances. Replications too are not welcome in top 
journals, such that these later authors have to do new, incrementally novel things. The general context 
in which researchers find themselves seem to lend itself less to a few high-volume producers and more 
to a situation favoring many authors an topic and methodologically fragmented world. This AMR might 
be useful in thinking about how theory development and testing has evolved and thus contributed to 
the changing competitive landscape that you study.  
Fabian, F.H., 2000. Keeping the Tension: Pressures to Keep the Controversy in the Management 
Discipline. Academy of Management Review, 24 (2): 350-371. 
RESPONSE: Thank for you providing these ideas. We now explicitly cite Fabian’s (2000) work and discuss 
more scholars trying to compete (numbers game) as well as increased sophistication and fragmentation 
VB.NET PDF Convert to Word SDK: Convert PDF to Word library in vb.
VB.NET PDF - Convert PDF to MS Office Word in VB.NET. VB.NET Tutorial for How to Convert PDF to Word (.docx) Document in VB.NET. Best
change pdf to powerpoint; pdf to powerpoint converter
VB.NET PDF Convert to Tiff SDK: Convert PDF to tiff images in vb.
VB.NET PDF - Convert PDF to TIFF Using VB in VB.NET. Free VB.NET Guide to Render and Convert PDF Document to TIFF in Visual Basic Class.
convert pdf to powerpoint using; add pdf to powerpoint
(intensity of incremental research). We think that this increases the clarity of the underlining processes 
directing the conclusions proposed in H2. We hope that you agree. 
7. COMMENT: p. 7 -- "increased munificence may moderate the negative effects" – this reads like a 
hypothesis where there is an explicit interaction. I think you want to reword this so that it better maps 
to your main effect prediction. Besides, I'm not what the functional form of this would look like.  
RESPONSE: Thank you for this point. In the revision, we have changed this wording. 
8. COMMENT: p. 7 -- micro/macro -- this makes sense and is interesting but somehow I'd like to see you 
better foreshadow how you eventually test this. You also talk about some of the fundamental difference 
between micro and macro publishing but don't talk about the fact that micro research has a higher 
number of co-authored papers (at least I assume it is a fact and your data can tell me if that is true). This 
difference in coauthorship would seem to have important implications for your results as well, since a 
paper with five authors would appear many more times than a paper with one or two authors (apologies 
if you dealt with this key issue but I missed it). 
RESPONSE: You raise an important point with respect to coauthorship over time. This was also a point 
raised by Reviewer 2. In our original submission, we tried to implicitly note this by distinguishing 
between each journal’s articles and authoring events. 
To more explicitly examine this issue, we now include Figure 3, which shows how coauthorship has 
changed over time for each sub-discipline. Thank you for this valuable suggestion. 
9. COMMENT: p. 10 -- micro/macro coding -- I think this is a great section and I'd like to see you 
foreshadow this stuff a bit starting on p. 7. When you talk about SMJ (one of my home journals) you 
might add a sentence that states: While SMJ does publish micro papers, any such papers that were not 
counted based on our heuristic would have made the micro results that much stronger. Or something 
like that. Your coding may slightly under-represent micro papers, but your results would only be 
stronger if you coded each paper in SMJ. 
RESPONSE: This is an interesting perspective. We have added language suggesting that our coding 
scheme is not perfect. Our sense is that some micro researchers might argue that some of articles 
published in micro journals examine macro topics as well. At the end of the day, we are not sure that 
one group has an advantage in this respect. As such, we now include this issue as a limitation of our 
study. 
10. COMMENT: p. 10 -- tautology? -- Can you help the reader better understand why, if you sampled 
more journals with micro papers why you would not find more micro authors? And wouldn't this 
problem be amplified in your data if there were more micro authors per paper? If this were a regression, 
its almost like I'd like to see you be able to say we controlled for the number of predominately micro 
and macro journals and still found that micro authors... 
RESPONSE: This is another good point. In the revision, we attempt to deal with this issue. First, we add 
Organization Science to our set of journals. Second, we try to do a better job highlighting the fact that 
our results are substantively similar when we use JAP as our only micro journal. Relative to OBHDP and 
PP, JAP publishes a larger number of articles. 
11. COMMENT: p. 11 -- "this procedure revealed..." -- I could not tell from this paragraph and later in the 
paper if you included all these papers in your analyses, or excluded most of the 840 articles/authors. 
RESPONSE: These authors were utilized where appropriate. We could not determine their research foci, 
and the vast majority did not publish 5 articles in our sample journals. Thus, they were less useful for our 
analyses that examined differences between the sub-disciplines. However, we did include such authors 
when examining the management field as a whole (e.g., Figure 1). We hope that this makes our 
methodology more clear. 
12. COMMENT: p. 14 -- middle paragraph following "insert Table 2" -- reiterate my question or concern 
about number of authors for micro papers. Across the sets of authors, how many actual unique papers 
were there? I know this won't be the case, but what if 177 = 5 authors on the same 35 papers and 76 is 2 
authors on 38 papers -- it won't be the case but I hope you get my meaning. How many unique papers 
are there? It seems that competition is at the level of the paper, and if authorship varies systematically 
across micro and macro, then you aren't communicating or comparing apples to apples. 
RESPONSE: This is another great point. As we indicated previously, we now explicitly document  
coauthorship practices with Figure 3. We think this information illustrates quite clearly that 
coauthorship varies by sub-discipline. Additionally, as we mentioned in our response to Comment # 4, 
we have added new analyses that investigates unique authors. Specifically, we calculated for each year 
in our sample the number of unique authors publishing an article in the journals in our sample in the 
previous five years. In 1988, for example, we calculated how many individuals published an article 
between 1984 and 1988. This measure proxies for competition, because it assesses how many 
individuals are competing for journal space. We found a substantial increase in the number of people 
publishing over time. In 1988, for example, we found that 1572 individuals published an article between 
1984 and 1998. In the last year of our sample, 2008, we found that this number increased to 3158. 
Again, we appreciate all of your insightful comments. We worked hard to be responsive to them. Thank 
you for taking the time and energy to help us improve the paper.  
RESPONSES TO REFEREE #2’s COMMENTS: 
1. COMMENT: I list my specific concerns for the manuscript below. 
RESPONSE: Thank you for all of your detailed comments and suggestions. We found them quite useful as 
we approached our revision. 
2. COMMENT: Given the journals selected (i.e. mostly micro in nature, it seems nearly impossible that 
H4 would not be supported given that JAP, OBHDP, and Psych are all exclusively micro. 
RESPONSE: This is a good point that Reviewer 1 also pointed out. In the revision we attempted to 
address this issue in two ways. First, we expanded the number of journals in our sample to include 
Organization Science. Second, we attempt to underscore that we ran supplementary analyses where we 
included only one journal as our primary micro journal, JAP, and the results were substantively similar. 
Looking at the dispersion of journals over time, JAP represents a large majority of the articles published. 
So, we conclude it is not a merely our sample selection that matters, but instead our finding is 
representative of trends in the field.  
3. COMMENT: I think an interesting, but unexplored point is whether academics have changed their 
research strategy in light of the increased expectations of research production. One strategy in 
particular, using more co-authors is a way in which researchers can increase their productivity, even if 
space in top journals is limited. This strategy may be particularly salient to macro researchers, given the 
extremely limited space available. 
RESPONSE: Thank you for this valuable comment, which was echoed by Reviewer 1. Based on this 
suggestion, we now include in our discussion section more discussion of coauthorship over time. In 
addition, we now created Figure 3, which illustrates how coauthorship for each journal evolved between 
1988 and 2008. As seen in Figure 3, there is a slightly positive trend in terms of coauthoring. Thank you 
again for this valuable suggestion. 
4. COMMENT: I found interpreting the results of the empirics used to test the hypotheses nearly 
impossible due to the fact that no tables or correlations or regression coefficients were offered. While 
the results section does reference the outcomes of some OLS regression models, the full results are 
never shared. Further, my understanding of the analyses performed suggests that OLS is not the 
appropriate regression model for the data being analyzed. My understanding is that the dependent 
variable in all regression models is a count variable. In such instances the regression models should 
employ either the Poisson or negative binomial models, depending upon whether the data are 
overdispersed (Cameron & Trivedi, 1986). Such models recognize that the distribution of count 
dependent variables cannot take on negative values. As such, I have little faith in the results reported 
using OLS and the analyses should be re-done using on the above models (with tables presenting the 
results, of course). 
RESPONSE: Thanks for raising this important point. Since we included only one control variable in our 
models, we decided to include the results only in the text. We felt that this approach helped to conserve 
valuable manuscript space. For your references, though, we are including the regression results in an 
appendix to these responses. 
You are correct that our dependent variable is a count variable. As such, we should rely on Poisson or 
negative binomial models. In supplementary analyses that we now include in a footnote, both 
approaches yield virtually the same results. We decided to continue to rely on OLS regression in the 
body of the paper, however, because the coefficients make more sense intuitively (which we discuss). In 
contrast, Poisson or negative binomial results are expressed as likelihood values. We hope you find our 
approach acceptable. Thank you for the suggestion, because it helps a great deal to illustrate that our 
results remain consistent across a number of analytic techniques. 
5. COMMENT: As it relates to the actual implications of this study the authors wrote, “the pool of 
suitable candidates for the micro position is nearly three times larger than the pool for similar macro 
candidates” (17). This makes the assumption that tenure requirements for the number of top journal 
hits is identical for micro and macro researchers and, in my experience, this is simply not true. Based 
upon some phone calls I made to research universities, macro researchers can get tenure with 4 or even 
3 hits in top journals where the expectations are higher for micro researchers. I think this is a point the 
author(s) should mention and discuss. Running some sensitivity analyses may help on this point. What 
happens when the micro researchers must publish 6 articles and macro researchers must publish 4? If 
the results still hold, I think the author(s) have a stronger case to make that the size of suitable 
candidates for each discipline are significantly different. 
RESPONSE: We now elaborate on this point more in our discussion section. We are reluctant, however, 
to take a strong position on this point. In our experience working at research universities, there is not a 
sliding scale in terms of tenure requirements based on research focus. In fact, we also are not aware, 
based on our experience, with the publication rates that you specify for macro scholars being sufficient 
for tenure. 
Furthermore, we are hesitant to change the assumptions of our process for the following reason. One of 
the objectives of our paper is to compare the relative productivity of macro and micro scholars. This 
becomes more difficult if one group is held to one standard while another group is held to a different 
standard. Moreover, we do not want to appear as if we are arguing for less rigorous tenure 
requirements for one group as compared to the other. Instead, we are reporting the data and hope the 
readers will reach their own conclusions. 
6. COMMENT: Further, the field has recognized the shortage of macro journals with the addition of 
Organization Science in 1990 (which, based upon my phone calls, is universally considered a top journal) 
and Strategic Organization (which is not yet considered a top journal, but may be in the future). While I 
realize the time period of the study did not consider top journals, to the extent that conclusions are 
drawn about the current state of academia, such changes must be recognized and discussed. Indeed, 
the founding of such journals seems to be a response to the findings of the current study. 
RESPONSE: Per your suggestion, we have included Organization Science as a journal in our sample. We 
also now discuss the notion of new journals in our discussion section. Thank you for the great 
suggestions. 
7. COMMENT: Lastly, it seems that this article may not be a great fit for AMLE. Whenever I read an 
article and this suspicion hits me I always check the references to check the rate at which the target 
journal is cited. In this case only 3 of the roughly 30 references are from AMLE. This confirmed my 
suspicion and suggests that AMLE may not be the proper target for this article in its current form. 
RESPONSE: Thank you for this comment. Thankfully the editor provided us with a great deal of guidance 
regarding how to better position the article to suit the mission of AMLE. Part of this guidance involved 
pointing us to related articles that have appeared in AMLE. We are hopeful that you agree that this 
revision is better targeted toward AMLE. 
8. COMMENT: Overall, I think there is a potential contribution here, but the manuscript must be revised 
substantially in order to do so. In its present form it does not seem to fit AMLE very well, I am not 
confident the statistical analyses were performed properly, and I am dubious of some of the conclusions 
drawn I the discussion given the current state of the field. 
RESPONSE: Thank you once again for your valuable comments and suggestions. We are hopeful that our 
supplementary analyses and revised focus helps to improve your opinion of work.  
Appendix: Full Regression Results 
OLS 
Regression 
Poisson Negative 
Binomial 
Intercept -21356*** -22.581*** -22.456*** 
(2566.96) (3.196) (2.760) 
Year 10.70*** .014*** .014*** 
(1.31) (.002) (.001) 
Munificence 1.95*** .002*** .002*** 
(.19) (.000) (.000) 
Documents you may be interested
Documents you may be interested