INDEPTH
WWW.LINUXJOURNAL.COM  /  MAY 2013  /  
101
software freedom only to the extent 
that the underlying open-source code 
is part of a distribution. For example, 
the GPLv3 states that:
You have certain responsibilities 
if you distribute copies of the 
software: responsibilities to 
respect the freedom of others. 
If you distribute copies of such 
a program, whether gratis or for 
a fee, you must pass on to the 
recipients the same freedoms that 
you received. You must make sure 
that they, too, receive or can get 
the source code.
Before the emergence of the 
cloud, this license term ensured that 
any time software incorporating 
covered code was deployed to third 
parties, that distribution would be 
governed by the GPL terms such 
that the distributor would be forced 
to make its code available to users. 
However, the proliferation of cloud-
based SaaS solutions threatened to 
destabilize the GPL model by creating 
an environment in which for the first 
time software was made available to 
users without being distributed.
GPL: Permissive within the Cloud
In instances where software 
containing GPL code is made 
available through network services, 
the distribution clause is bypassed, 
and the provider does not have to 
release its source code. Remember 
the free software reciprocity trigger: 
“If you distribute copies of such a 
program...you must pass on to the 
recipients the same freedoms that 
you received.” However, because 
software is not distributed in the 
cloud—it’s simply made available to 
users as a service—providers do not 
have to pay these freedoms forward. 
Rather, they can access the benefits 
of using free software without 
being forced to provide those 
same benefits to their users. This 
loophole enables SaaS enterprises 
to embed GPL-covered code 
into proprietary cloud offerings. 
Effectively what this means is that, 
However, because software is not distributed in 
the cloud—it’s simply made available to users 
as a service—providers do not have to pay these 
freedoms forward.
Pdf to html converter - Convert PDF to html files in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
How to Convert PDF to HTML Webpage with C# PDF Conversion SDK
convert pdf to html open source; pdf to html
Pdf to html converter - VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
PDF to HTML Webpage Converter SDK for VB.NET PDF to HTML Conversion
convert pdf to html5 open source; how to convert pdf to html code
INDEPTH
102
 MAY 2013  /  WWW.LINUXJOURNAL.COM
within this distribution-free model, 
the GPL assumes the attributes of a 
permissive license (think MIT, BSD).
AGPL: the Open-Source Empire 
Strikes Back
For anyone who thought that the 
cloud rendered the proprietary 
and open-source debate moot, 
think again—the battle is far 
from over, it simply relocated to 
another frontier. Before long, 
the copyleft faction of the Open 
Source movement regrouped and 
responded to the threat that the 
cloud-based SaaS model posed to 
its goal of maintaining software 
freedom. The weapon of choice 
that the movement developed 
and deployed to respond to the 
unique challenges imposed by 
the emerging cloud-based SaaS 
environment was the Affero GPLv3 
(AGPLv3), which covers popular 
applications, such as PHP-Fusion, 
Launchpad and SugarCRM.
Unlike the GPL, which relies on 
the act of distribution to trigger the 
free software reciprocity clause, the 
AGPLv3 includes the following term 
that was articulated specifically for 
situations in which software is used 
on a network but is not technically 
distributed. This clause states that:
If you modify the program, 
your modified version must 
prominently offer all users 
interacting with it remotely 
through a computer network 
(if your version supports such 
interaction) an opportunity to 
receive the corresponding source 
of your version by providing 
access to the corresponding 
source from a network server 
at no charge, through some 
standard or customary means of 
facilitating copying of software.
This license term applies the 
distribution-based reciprocity clause 
to cloud-based software offerings 
in which users run programs from 
remote servers.
AGPL in the Private Cloud
The AGPL was drafted as a solution 
to the problem that the public 
cloud created. Its preamble states 
that whereas the GPL “permits 
making a modified version and 
letting the public access it on a 
server without ever releasing its 
source code to the public...the AGPL 
is designed specifically to ensure 
that, in such cases, the modified 
source code becomes available to 
the community.” But what happens 
if an organization uses AGPL code 
Online Convert PDF to HTML5 files. Best free online PDF html
Our PDF to HTML converter library control is a 100% clean .NET document image solution, which is designed to help .NET developers convert PDF to HTML webpage
convert pdf table to html; convert pdf form to html
C#: How to Use SDK to Convert Document and Image Using XDoc.
Sample Code. Here's a snippet of sample code for converting Tiff to PDF file using XDoc.Converter for .NET in C# .NET program. Six
convert pdf into html online; convert pdf to html file
INDEPTH
WWW.LINUXJOURNAL.COM  /  MAY 2013  /  
103
internally? The remote network 
interaction clause states that:
If you modify the program, 
your modified version must 
prominently offer all users 
interacting with it remotely 
through a computer network 
an opportunity to receive the 
corresponding source of your 
version...through some standard 
customary means of facilitating 
copying of software.
It appears that the same principle 
applies in both the public and 
private cloud contexts—any 
users have the right to access 
the modified code and to create 
their own versions. In the private 
cloud scenario, these freedoms 
would extend to any employees, 
contractors and other parties using 
the server.
Consequences of Non-Compli-
ance with Open-Source License  
Obligations
The failure to comply with open-
source license obligations can 
lead to severe consequences, 
including being forced to come 
into compliance by releasing the 
modified code and paying damages. 
Non-compliant organizations are 
exposed to risk, as courts in various 
jurisdictions including the United 
States, Germany and France have 
consistently ruled that open-source 
licenses are enforceable, leading 
to a proliferation of open-source 
litigation and settlements.
One of the earlier infringement 
suits that solidified the enforceability 
of open-source software resulted 
from the acquisition of Linksys by 
Cisco in 2003. Shortly after the 
acquisition, Cisco was sued for 
infringement relating to the use 
of GPL-covered code in its router 
firmware. It turned out that the 
infringing chipset was provided 
to Linksys by Broadcom, which in 
turn outsourced the development 
to a third party. As a part of the 
settlement that was reached 
between the parties, Cisco was 
forced to make the infringing code 
available on its Web site, appoint an 
open-source compliance officer and 
make a monetary contribution to the 
Free Software Foundation.
BusyBox also launched a string of 
successful infringement suits against 
companies that incorporated its 
code and leveraged the resulting 
assets in violation of the GPL. The 
first of these involved the use of 
BusyBox code in embedded systems 
provided by Monsoon Multimedia, 
C# Convert: PDF to Word: How to Convert Adobe PDF to Microsoft
After integrating XDoc.Converter for .NET SDK into your C# .NET project, you may directly use the following sample code to have a quick evaluation of PDF to MS
convert pdf to url link; embed pdf into html
XDoc.Converter for .NET, Support Documents and Images Conversion
file converter SDK supports various commonly used document and image file formats, including Microsoft Office (2003 and 2007) Word, Excel, PowerPoint, PDF, Tiff
convert from pdf to html; convert pdf to html with
INDEPTH
104
 MAY 2013  /  WWW.LINUXJOURNAL.COM
Inc. BusyBox alleged that Monsoon 
utilized BusyBox code without 
making its modified code available 
to downstream users pursuant to 
the GPL. The parties settled for an 
undisclosed amount, and Monsoon 
agreed to publish its code and 
appoint an open-source compliance 
officer. A similar settlement was 
reached between BusyBox and 
Verizon Communications. More 
recently, BusyBox filed a suit against 
14 electronics suppliers, including 
Samsung and Best Buy, alleging 
that the defendants distributed 
devices containing BusyBox code 
without making their modified code 
available to users. While some of 
these defendants opted to settle, in 
the case of Westinghouse, a District 
Court in New York found in favor 
of the plaintiff. In that case, the 
Court determined that Westinghouse 
willfully infringed BusyBox’s copyright 
in the code, and consequently the 
damages were tripled.
The proliferation of open-source 
infringement suits and resulting 
settlements have solidified the 
enforceability of open-source 
software. Because of the immense 
financial and reputational damage 
that is associated with intellectual 
property infringement suits, it is 
crucial for organizations to ensure 
compliance with open-source license 
obligations. Although the cloud 
environment poses new uncertainties 
for organizations relying on open-
source software, there are various 
tools that can be engaged to 
minimize the risk of non-compliance.
How to Transition Your Organization 
into the Cloud
Given the new obligations imposed 
by the AGPLv3, it is critical for 
cloud-based SaaS providers to 
take inventory of the open-source 
code embedded in their product 
offerings and to ensure that their 
intellectual property policies are in 
line with the obligations imposed 
by the various open-source licenses 
covering the code being used. A 
variety of tools are available that 
can assist SaaS enterprises to ensure 
open-source compliance in the 
cloud. For example, enterprises can 
scan their software with tools that 
are specifically designed to detect 
open-source code and provide 
a list of the license obligations 
that accompany each component. 
In addition, a structured Open 
Source Software Adoption Process 
(OSSAP) can be used to define 
acceptable intellectual property 
license policies for the organization, 
audit the current software 
VB.NET PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file
generation, PDF content extraction and metadata editing if they integrate this VB.NET PDF converter control with For how to convert PDF to HTML document in
convert pdf to html with images; attach pdf to html
C# PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in C#.net
other industry-leading methods to convert target PDF document to other editable file formats using Visual C# code, such as, PDF to HTML converter assembly, PDF
convert pdf to html for online; how to convert pdf to html
WWW.LINUXJOURNAL.COM  /  MAY 2013  /  
105
INDEPTH
portfolio and incoming code, and 
ensure compliance through all of 
the software development and 
procurement stages.
Open-source license management 
solutions now are accessible to 
companies in the cloud. Because 
these solutions are hosted in the 
cloud environment, they eliminate 
the need for enterprises to install 
or update code-scanning software. 
Instead, companies can sign up 
with a service provider and are 
given access to software that scans 
their code, identifies open source 
and provides a breakdown of the 
associated license obligations. Such 
open-source license management 
services are invaluable to SaaS 
enterprises, particularly given the 
uncertainties associated with open 
source in the cloud. In addition 
to ensuring that organizations 
understand and are able to 
meet their open-source license 
obligations, these management 
solutions position enterprises to 
respond efficiently and effectively 
to any instances of non-compliance 
that are detected. For example, by 
understanding which components 
of the software are used in a non-
compliant fashion, SaaS enterprises 
are positioned to replace the 
infringing code with code that 
offers similar functionality or to 
adapt their policies to ensure 
adherence to obligations.
Conclusion
The emerging cloud-based SaaS model 
offers immense opportunities but 
also raises new risks for organizations 
in relation to intellectual property 
infringement. Various open-source 
license management solutions are 
available to assist enterprises in 
making a safe transition into the 
cloud. For enterprises planning on 
navigating the cloud environment—
and for those that already have 
made the migration—it is important 
to take an inventory of the code 
incorporated in the software being 
offered and to determine if open-
source licensing obligations are 
being met. Keep in mind that the 
intellectual property policies that 
were developed for the traditional 
software distribution model will need 
to be assessed and updated to meet 
the distinct obligations associated 
with the cloud environment.
Diana Marina Cooper obtained a BA in Politics and Governance 
and an MA in Globalization Studies. She is currently a JD Candidate 
(2013) and is pursuing a concentration in Law and Technology.  
She has been working with Protecode (http://www.protecode.com) 
as an open-source corporate strategy consultant since 2011.  
Follow Diana: @Diana_M_Cooper.
C# PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file formats
A best C# PDF converter control for adobe PDF document conversion in Visual Studio .NET applications. Able to export PDF document to HTML file.
best pdf to html converter online; convert pdf to html format
C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in C#.net
C# PDF - Convert PDF to JPEG in C#.NET. C#.NET PDF to JPEG Converting & Conversion Control. Best and free adobe PDF to jpeg converter SDK for Visual Studio .NET
change pdf to html format; how to change pdf to html
DOC SEARLS
106
 MAY 2013  /  WWW.LINUXJOURNAL.COM
One Hand  
Slapping
The upper hands of big-tech business are changing their game.
A
dobe Systems, the world’s 
leading supplier of graphical 
software, is gradually shifting 
its business to a subscription model, 
baiting customers with features and 
tools available only to Creative Cloud 
subscribers (http://html.adobe.com/
edge/creativecloud). Among the  
first of these is Edge Reflow  
(http://html.adobe.com/edge/
reflow), which Adobe expects 
to become a must-have for Web 
designers—just as Photoshop, 
Illustrator and other tools in Adobe’s 
Creative Suite are long-standing must-
haves for many photographers and 
graphic designers. The difference is 
that you own Creative Suite when you 
buy it. You only rent Creative Cloud 
when you subscribe to it.
Microsoft has been doing the 
same thing with Office 365  
(http://office.microsoft.com/en-us).  
Originally built for enterprise 
customers, Office 365 now is 
available for “home” customers 
as well. “Your complete Office 
in the cloud”, will work on “up 
to 5 PCs or Macs”, and is priced 
at $99.99/year or $9.99/month. 
That’s competitive with the price of 
Microsoft’s boxed Office software, 
which becomes stale as soon as 
the next major version comes out. 
And, like Adobe’s Creative Cloud, 
Office 365 baits customers with 
lots of features lacking in the old-
fashioned sold versions of the suite.
What both want you to rent is SaaS: 
Software as a Service.
The tide of history is with them. 
Nicholas G. Carr’s The Big Switch 
(http://www.nicholasgcarr.com/
bigswitch) accurately predicted a 
shift to “computing as a utility” back 
in 2004, long before utility services 
became known as “the cloud”. This 
always has made sense for enterprises, 
which can save IT costs by renting 
software as well as compute and 
EOF
EOF
data storage services. We also have a 
model for SaaS at the individual level, 
in the form of smartphone apps that 
are either user interfaces for cloud-
based services or highly tethered to 
clouds for updates and data flows.  
While Wikipedia lists a few open-
source iOS (http://en.wikipedia.org/ 
wiki/List_of_open_source_
iOS_applications) and Android 
(http://en.wikipedia.org/wiki/
List_of_open_source_Android_
applications) apps, those are just 
drops in an ocean of proprietary 
apps and services.
In fact, even the packages of 
boxware you buy from Adobe and 
Microsoft are less owned than 
licensed. The collection of bits that 
come in a box, or are downloaded 
from a virtual store, are not tangible 
property. Instead, what you have 
is a bundle of rights for usage, 
governed by a seller to which the 
software remains attached by a 
service contract. So, the thinking 
then goes, why bother with  
old-fashioned ownership at all?  
Why not just rent?
We already rent many other things 
in the digital world, such as domain 
names. Here at Linux Journal, we 
don’t own LinuxJournal.com. We 
rent it. The same goes for all the 
other domain names in the world. 
Every one is rented for finite periods 
of time. They can be bought or 
sold, but they can be possessed 
only so long as the owner keeps 
paying a domain registrar for the 
right to use them exclusively—
meaning we rent them.
Changing software into a 
subscription business is a slippery 
slope down which control of 
software moves from individual 
owners to corporate suppliers.
Predictably and correctly, Richard 
M. Stallman began saying “the cloud” 
was “a trap” in 2008 (in this Guardian 
interview: http://www.guardian.co.uk/
technology/2008/sep/29/cloud.
computing.richard.stallman). 
Here’s a sample:
But there has been growing concern 
WWW.LINUXJOURNAL.COM  /  MAY 2013  /  
107
The difference is that you own Creative Suite 
when you buy it. You only rent Creative Cloud 
when you subscribe to it.
108
 MAY 2013  /  WWW.LINUXJOURNAL.COM
that mainstream adoption of cloud 
computing could present a mixture 
of privacy and ownership issues 
(
http://www.guardian.co.uk/
technology/blog/2008/aug/06/
whengoogleownsyouyourdata
), 
with users potentially being locked 
out of their own files.
Stallman, who is a staunch privacy 
advocate, advised users to stay local 
and stick with their own computers.
“One reason you should not 
use Web applications to do 
your computing is that you lose 
control”, he said. “It’s just as bad 
as using a proprietary program. 
Do your own computing on 
your own computer with your 
copy of a freedom-respecting 
program. If you use a proprietary 
program or somebody else’s Web 
server, you’re defenseless. You’re 
putty in the hands of whoever 
developed that software.”
Free software and open-source 
principles and methods don’t fit 
well with cloud-based models of 
software development, deployment 
and money-making.
One name for the end-state of this 
shift is the “subscription economy”. 
Here at Linux Journal, we’ve been 
living in the subscription economy, 
as have all subscription periodicals. 
We also have done our best from the 
start to make our goods as free (as 
in freedom) as possible. We’re not 
perfect at that, and we may never 
be, but free is where we come from. 
(In fact, Linux Journal originally was 
conceived, way back in 1993, as a 
free software magazine.) Meanwhile, 
most of the rest of the world lacks 
the same consciousness. Instead, the 
general consciousness has moved 
backward in time. In “When It Comes 
to Security, We’re Back to Feudalism”  
(http://www.wired.com/
opinion/2012/11/feudal-security), 
Bruce Schneier says we “pledge 
allegiance to the united states of 
convenience” when we become 
“vassals” to the “feudal lord” called 
Google, Amazon, Facebook and 
Apple. He explains:
Feudalism provides security. 
EOF
So, the thinking then goes, why bother with  
old-fashioned ownership at all? Why not just rent?
Classical medieval feudalism 
depended on overlapping, 
complex, hierarchical 
relationships. There were oaths 
and obligations: a series of rights 
and privileges. A critical aspect 
of this system was protection: 
vassals would pledge their 
allegiance to a lord, and in 
return, that lord would protect 
them from harm....And it’s this 
model that’s starting to permeate 
computer security today.
Traditional computer security 
centered around users. Users 
had to purchase and install anti-
virus software and firewalls, 
ensure their operating system 
and network were configured 
properly, update their software, 
and generally manage their own 
security. This model is breaking, 
largely due to two developments:
1. New Internet-enabled devices 
where the vendor maintains more 
control over the hardware and 
software than we do—like the 
iPhone and Kindle; and
2. Services where the host 
maintains our data for us—like 
Flickr and Hotmail.
Now, we users must trust the 
security of these hardware 
manufacturers, software 
vendors and cloud providers. 
We choose to do it because of 
the convenience, redundancy, 
automation and shareability.
He doesn’t mention the phone 
and cable companies that 
intermediate our connections 
over the Internet, but their hearts 
are feudal to the core, and their 
enclosure plans are clear. While  
on the one hand they increase 
speeds and give us other benefits, 
they also have a highly vested 
interest in transforming the 
Internet from a free and open 
space to an enclosed one from 
which rents can be extracted to  
the max—just like they always were 
in telephony and cable television. 
At risk is the Net itself.
Ten years ago, in my LJ article “Saving 
the Net” (http://www.linuxjournal.com/ 
article/6989), I began with this:
Who Owns What?
That’s the fundamental 
question....Much is at stake, 
including Linux and its natural 
habitat: the Net. Both have 
WWW.LINUXJOURNAL.COM  /  MAY 2013  /  
109
EOF
110
 MAY 2013  /  WWW.LINUXJOURNAL.COM
been extraordinarily good for 
business. Its perceived “threat” 
to Microsoft and the dot-com 
crash are both red herrings. Take 
away Linux and the Net, and both 
technology and the economy 
would be a whole lot worse.
Both the Net and Linux were 
created, grew and flourished 
almost entirely outside the 
regulatory sphere. They are, in a 
literal sense, what free markets 
have done with their freedoms.
Yet, there are some who do 
not care. Unfortunately, they’re 
driving the conversation right 
now. Hollywood has lawmakers 
and news organizations convinced 
that file sharing is “piracy” 
and “theft”. Apple, Intel and 
Microsoft are quietly doing their 
deals with the Hollywood devil, 
crippling (or contemplating the 
crippling of) PC functionalities, to 
protect the intellectual property 
of “content producers”.
Where we are headed is toward 
Hollywood’s model of the Net: one 
where we pay on a subscription 
basis for everything that matters, 
and where everybody—creators and 
consumers alike—need constantly 
to “clear rights” for usage, whether 
they know that’s what they’re doing 
or not. Here’s more from my “Saving 
the Net” article:
Two oddly allied mentalities 
provide intellectual air cover for 
these threats to the marketplace. 
One is the extreme comfort 
certain industries feel inside their 
regulatory environments. The 
other is the high regard political 
conservatives hold for successful 
enterprises. Combine the two, 
and you get conservatives eagerly 
rewarding companies whose 
primary achievements consist of 
successful long-term adaptation 
to highly regulated environments.
Hollywood’s latest subscriber-screwing 
success story is the Copyright Alert 
EOF
If your ISP’s narc-ware detects what it thinks  
is copyright infringement happening over your 
Internet data flows, they can punish you.
Documents you may be interested
Documents you may be interested