how to open pdf file on button click in mvc : Batch convert pdf to html software control cloud windows web page azure class LFJ_FINAL14-part789

accompanying report, that the prohibition of the law as to the
use of public moneys for sectarian schools did not extend to
moneys belonging to the Indians themselves, and not to the
public,  and  that  these  moneys  belonging  to  the  Indians
themselves might be applied in accordance with the desire
of the Indians for the support of the schools to which they
were sending their children. There was, in my judgment, no
question  that,  inasmuch  as  the  legal  authority  existed  to
grant the request of the Indians, they were entitled, as a mat-
ter of moral right, to have the moneys coming to them used
for  the education  of  their children  at  the schools of  their
choice....33
Roosevelt’s order required that the funds be properly petitioned
for by members of the tribe, and that the amount for any one school
could not exceed the proportion of the tribe’s funds that petitioners
for that school  were entitled to. Based on this executive order, the
next Commissioner of Indian Affairs, Francis Leupp,  began making
contracts with mission schools for the following year. 
The Protestants, of  course, were not happy  about the return of
contract schools. The Catholics had managed to keep nearly all of their
schools open after the appropriations were stopped, and even non-
Catholic Indians preferred these schools to those run by the govern-
ment.  Treaty  rations  for  students  in  non-government  schools  had
been restored in 1904, so this deterrent was also gone. Francis Leupp
made  nine  contracts  with  sectarian  schools  in  1905  –  eight  with
Catholic  schools,  two  of  which  were  the  Osage  schools  that  were
already using their tribal funds, and one with a Lutheran school.
Protestant  missionaries  from  the  agencies  where  these  schools
were located immediately began urging the Indian Rights Association
to do something to get the contracts cancelled. The missionaries were
advised to  seek out Protestant members of the  tribes  whose funds
were being used, and get as many of them as possible to write letters
and petitions protesting the contracts. Meanwhile, the Indian Rights
Association contacted the  various  missionary  societies,  asking  that
they write to President Roosevelt and the Secretary of the Interior,
and launched a campaign in the press to stir up public opposition.
INDIAN TREATIES AND INDIAN SCHOOLS
117
33. Reuben Quick Bear v. Leupp, Commissioner of Indian Affairs, 210 U.S. 50 (1908).
Batch convert pdf to html - software control cloud:C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
How to Convert PDF to HTML Webpage with C# PDF Conversion SDK
www.rasteredge.com
Batch convert pdf to html - software control cloud:VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
PDF to HTML Webpage Converter SDK for VB.NET PDF to HTML Conversion
www.rasteredge.com
None of this was successful. Roosevelt responded to the few letters he
received by politely replying that letters on the subject should be sent
to the Commissioner of Indian Affairs. The Department of the Interior
responded  by  telling  the  Protestant  missionary  societies  that  they
could also apply for contracts.
Eventually, the Indian Rights Association decided to challenge the
contracts in the courts. In order to do this, however, they needed a
plaintiff.  They  chose  Reuben  Quick  Bear,  who,  along  with  other
Protestant  members  of  the  Sioux  tribe  at  the  Rosebud  Agency  in
South Dakota, had written a letter objecting to the contract with the
St. Francis Mission Boarding School. Quick Bear was chosen by the
Indian Rights Association mainly because his letter was addressed to
them, and appealed specifically to them for help. In order to be able to
dismiss accusations of being anti-Catholic, the Indian Rights Associa-
tion needed some other reason to explain their involvement in the
case. Quick Bear’s solicitation of their help gave them their reason.
The 1908 case of Reuben Quick Bear v. Leupp involved both trib-
al fund payments and treaty payments. Tribal funds, as explained ear-
lier in this chapter, were the education funds created by investing the
proceeds from the sale of a reserved section of ceded land. Tribal fund
payments were payments of the interest on these investments, and
did not require an appropriation by Congress. Treaty payments, on
the other hand, did require an appropriation, but were considered to
be installment payments for the land ceded by the Indians, not pub-
lic  appropriations.  In  the  mid-1800s,  when  Indian  appropriations
bills became more complicated than simply adding up the treaty pay-
ments  due and  covering  them in  the  general  appropriation for the
operating expenses of the Indian department, Congress began differ-
entiating treaty payments from public appropriations by listing them
separately  under  a  “Fulfilling  Treaty  Stipulations”  heading.  The
court ruled in favor of Francis Leupp, deciding once and for all that
tribal funds and treaty payments were not public appropriations, but
were monies that belonged to the Indians, which could be used by
them to educate their children in whatever schools they chose.
Although the court confirmed in Quick Bear that tribal funds and
treaty payments were not public appropriations, religious right authors
still do everything possible to imply that they were. Robert Cord, for
example, calls them “federal monies earmarked” as trust funds, says
118
LIARS FOR JESUS
software control cloud:VB.NET PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in vb.
C# HTML Document Viewer for Sharepoint, C# HTML Document Viewer for Azure, C# HTML Document Viewer NET components to batch convert adobe PDF files to
www.rasteredge.com
software control cloud:C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in C#.net
NET. .NET library to batch convert PDF files to jpg image files. High quality jpeg file can be exported from PDF in .NET framework.
www.rasteredge.com
that they “grew out of federal treaties,”and were “controlled by the
United States Government.” 
According to Cord: “No court was declaring the use of
these federal funds or the use of additional federal
monies earmarked as ‘Indian trust funds,’ which grew
out of federal treaties, and which supported church
schools for over a century under the regime of the
First Amendment, unconstitutional. Why not?”
Cord follows this with some more questions: “Lest it
be  counterargued  that  the  money  belonged  to  the
Indians  pursuant  to treaties, it  ought  to  be  asked:
‘Can the Senate and the President violate the First
Amendment  by  treaty  although  the  President  and
entire Congress by passage of national legislation may
not?’ It should not go unnoticed that these “Indian
Funds” were controlled by the United States Govern-
ment  acting  through  the  Commissioner  and  the
Bureau  of  Indian  Affairs.  Presumably  these  people
were  employees  and  agents  of  the  United  States
Government. As such, were their actions not subject
to  the  authority  of the Constitution of  the United
States and its First Amendment?”
Cord’s questions, like his assertion that Congress had the power
to reject the religious provisions in the 1803 Kaskaskia treaty, are just
a continuation of the same blurring of the separation of powers. Again,
he equates the “Senate and the President” when making a treaty to
“the President and entire Congress” when passing legislation. These
questions, of course, were answered in the 1796 Jay Treaty debate in
the House of Representatives. 
James M. O’Neill, in his 1949 book Religion and Education Under
the Constitution, completely omitted any mention of tribal funds in
his section on Quick Bear. The reason for this, of course, is that trib-
al funds did not require an appropriation by Congress. By claiming
that Quick Bear involved only treaty payments, O’Neill was able to
argue  that,  because  these  payments  did  require  an  appropriation,
INDIAN TREATIES AND INDIAN SCHOOLS
119
software control cloud:VB.NET PDF Convert to Tiff SDK: Convert PDF to tiff images in vb.
NET control to batch convert PDF documents to Tiff format in Visual Basic. Qualified Tiff files are exported with high resolution in VB.NET.
www.rasteredge.com
software control cloud:C# PDF Convert to Tiff SDK: Convert PDF to tiff images in C#.net
Studio .NET project. Powerful .NET control to batch convert PDF documents to tiff format in Visual C# .NET program. Free library are
www.rasteredge.com
they “required the Congress of the United States to pass a law about
‘religion or religious institutions’” when used for sectarian schools.
Therefore, according to O’Neill, the court, by ruling that treaty pay-
ments could be used for these schools, ruled that not all laws respect-
ing religion were necessarily unconstitutional.
O’Neill’s version of the story is included here because his book,
although published over half a century ago, is still used as a source by
today’s religious right authors, and was also one of Justice Rehnquist’s
sources for his Wallace v. Jaffree dissent.
By 1896, Congress was appropriating annually over
$500,000  in support  of  sectarian  Indian  education
carried on by religious organizations. This expendi-
ture of public money appropriated by act of Congress
for  over  a  century  following  the  ratification  of the
First Amendment constitutes absolute proof that for
over  a  century  neither  Congress  nor  the  religious
leaders interpreted the First Amendment to mean a
prohibition of the use of public funds by Congress in
aid of religion and religious education.
In 1897, Congress decided on another policy. They
declared by the act of June 7, 1897 that it should be
the  settled  policy  of  the  government  hereafter  to
make no appropriation whatever for education in any
sectarian school. This was a declaration of policy by
Congress. Whether or not a Congressional resolution
can settle the policy of the government in a way to be
binding  on succeeding  Congresses,  is  not  a  matter
that  should  concern  us  here.  The  point  is  that  in
declaring this policy, there  was  no contention  that
Congress had been committing unconstitutional acts
for the last century.
This is clearly demonstrated by the fact that in this act
declaring the change of policy, Congress provided for
continuous  appropriations  for  another  three  years,
tapering off the appropriations to end in 1900.
120
LIARS FOR JESUS
software control cloud:C# Create PDF from images Library to convert Jpeg, png images to
Batch convert PDF documents from multiple image formats, including Jpg, Png, Bmp, Gif, Tiff, Bitmap, .NET Graphics, and REImage.
www.rasteredge.com
software control cloud:C# PDF Convert to Images SDK: Convert PDF to png, gif images in C#
ASP.NET application. An advanced .NET control able to batch convert PDF documents to image formats in C#.NET. Support exporting PDF
www.rasteredge.com
We  have  not only  Congressional evidence  that  this
was considered only a question of wisdom and expe-
diency, and not a question  of constitutionality, but
the declaration of the Supreme Court of the United
States in a lawsuit that grew out of the Act of 1897.
This was the famous Quick Bear lawsuit, decided by
the Supreme Court in 1908. It resulted from a protest
against  public  money  being  paid  to  the  Catholic
board of  Indian Missions.  The contention  was  that
such payments violated the declared policy of the Act
of June 7, 1897. The Supreme Court ruled that the
payment was not a violation of this Act because the
money that was paid to the Catholic Board of Indian
Missions was not tax money by ‘treaty funds’ which
belonged to the Indians. The United States was only
the custodian of the treaty funds and Congress could
appropriate  such  funds  to  the  Catholic  Board  of
Indian Missions. This, of course, required Congress
to pass a law about ‘religion or religious institutions,’
and the action would have been clearly unconstitu-
tional  under  the  Rutledge  doctrine.  The  Supreme
Court, however, in 1908 did not see it that way; in
fact, it was not even argued that it was unconstitu-
tional. The modern slogan [separation between church
and state] had not been adopted at that time. Chief
Justice  Fuller  speaking  for  the  Supreme  Court  in
handing  down  the  decision  said  in  regard  to  the
action they were passing upon, ‘It is not contended
that it is unconstitutional, and it could not be.’”
By setting up an appropriation of treaty funds for sectarian edu-
cation as “a law about ‘religion or religious institutions,’” and quot-
ing Justice Fuller out of context, O’Neill made it appear that the court
did not contend that “a law about ‘religion or religious institutions’”
was unconstitutional. The sentence misquoted by O’Neill appears in
a paragraph in which Justice Fuller was disagreeing with one of the
arguments from the Quick Bear side. In this argument, the lawyer for
the Quick Bear side did not go as far as saying that this use of treaty
INDIAN TREATIES AND INDIAN SCHOOLS
121
software control cloud:C# Create PDF from OpenOffice to convert odt, odp files to PDF in
SharePoint. A professional .NET PDF control able to batch convert multiple OpenOffice documents to PDF files in C#.NET. Convert OpenOffice
www.rasteredge.com
software control cloud:VB.NET PDF Convert to Images SDK: Convert PDF to png, gif images
service, DNN (DotNetNuke), SharePoint. VB.NET components for batch convert high resolution images from PDF. Convert PDF documents to
www.rasteredge.com
payments  was  unconstitutional,  but  merely  asserted  that  an  1897
declaration  of  Congress  ending  public  appropriations  for  sectarian
schools was in the spirit of the Constitution, and, in this same spirit,
should also be applied to treaty payments. Justice Fuller, before giv-
ing his reasons why this use of treaty funds was not unconstitutional,
simply  acknowledged  that it was never actually contended by  the
Quick Bear side that it was unconstitutional. The following was the
context of Justice Fuller’s statement.
Some reference is made to the Constitution, in respect to
this contract with the Bureau of Catholic Indian Missions. It
is not contended that it is unconstitutional, and it could not
be....But it is contended that the  spirit of the Constitution
requires that the declaration of policy that the government
‘shall make no appropriation whatever for education in any
sectarian schools’ should be treated as applicable, on the
ground that the actions of the United States were to always
be undenominational, and that, therefore, the government
can never act in a sectarian capacity, either in the use of its
own funds or in that  of the funds of others, in respect of
which it is a trustee; hence, that even the Sioux trust fund
cannot be applied for education in Catholic schools, even
though the owners of the fund so desire it. But we cannot
concede the proposition that Indians cannot be allowed to
use their own money to educate their children in the schools
of their own choice because the government is necessarily
undenominational, as it cannot make any law respecting an
establishment  of  religion  or  prohibiting  the  free  exercise
thereof.
34
122
LIARS FOR JESUS
34. Reuben Quick Bear v. Leupp, Commissioner of Indian Affairs, 210 U.S. 50 (1908).
software control cloud:VB.NET Create PDF from images Library to convert Jpeg, png images
Able to create PDF from images in both .NET WinForms and ASP.NET application. Components to batch convert PDF documents in Visual Basic .NET class.
www.rasteredge.com
software control cloud:VB.NET PDF - Convert CSV to PDF
HTML Document Viewer for Azure, C# HTML Document Viewer Free VB.NET RTF to PDF converter SDK for advanced .NET library which able to batch convert multiple RTF
www.rasteredge.com
—  C H A P T E R   F O U R   —
Propagating the Gospel 
Among the Heathen?
As mentioned at the end of chapter two, in the companion book
to the Religion and the Founding of the American Republic Exhibit,
James H. Hutson, Chief of the Manuscript Division at the Library of
Congress, follows his comments about the Northwest Ordinance with
what  he  describes  as  “a  little  noticed  action  two  weeks  later”  in
which Congress offered “financial support to a church.” This little
noticed action, used by Hutson as an example of “Congress’s broad
program to promote religion,” was a land grant which, for reasons
that had nothing to do with religion, was put in trust in the name of a
society of Moravian missionaries by the Continental Congress.
According  to  Hutson:  “In response to  a  plea  from
Bishop John Ettwein (1721-1802), Congress voted,
July  27,  1787,  that  ten  thousand  acres  on  the
Muskingum River in the present state of Ohio ‘be set
apart  and  the  property  thereof  be  vested  in  the
Moravian Brethren...or a society of the said Brethren
for civilizing the Indians and promoting Christianity.’” 
Hutson uses this story to vindicate the Continental Congress for
neglecting to provide financial support for churches in the Northwest
Ordinance, claiming that “rhetorical encouragement for religion was
all that was possible on that occasion.” He follows this claim with a
123
misleading version of the Moravian land grant story, presenting this as
evidence that the omission of financial support for  churches in the
Northwest Ordinance didn’t mean that Congress was opposed to the
government financially supporting them. 
Because  the  real  story  of  the  Moravian  land  grant  spans  four
decades, it is sometimes used, as by Hutson, to create lies about the
Continental Congress, but it is also used for lies about later Congresses
and several presidents. In the majority of religious right American his-
tory  books  it  is  used for  a  lie  about  Thomas  Jefferson, and  almost
always follows the story about the Kaskaskia Indian treaty. This lie is
based solely on the titles of certain acts signed by Jefferson. Besides
the fact that none of these acts actually had anything to do with this
land grant, the grant, as already mentioned, didn’t even have anything
to do with religion in the first place. 
According to William Federer, in his book America’s
God  and  Country  Encyclopedia  of  Quotations:
“President Thomas  Jefferson  also  extended,  three
times, a 1787 act of Congress in which special lands
were designated:
For the sole use of Christian Indians and the
Moravian Brethren missionaries for civilizing
the Indians and promoting Christianity.”
It is unclear exactly what Federer is quoting here in his “Encyclo-
pedia of Quotations,” but it is not a 1787 act of Congress. This act, (a
resolution of the Continental Congress), can be found on page 133.
According to Mark Beliles, in the introduction to his
version of the Jefferson Bible: “On April 26, 1802,
Jefferson signed into law the Act of Congress which
assisted the Society of the United Brethren ‘for prop-
agating  the  Gospel  among  the  Heathen’  in  the
Northwest territory.”
The first thing that needs to be understood about any mention of
The Society of the United Brethren for Propagating the Gospel Among
124
LIARS FOR JESUS
the Heathen in any act of Congress or other official document is that
this  was  the  legal  name  of  an  incorporated  society.  Every  act  of
Congress referring to this society, whatever its purpose, contains the
words “propagating the Gospel among the Heathen” because it was
part of the society’s name, not because the government was propa-
gating the Gospel. Mark Beliles, like many Liars for Jesus, puts only
the words “propagating the Gospel among the Heathen” in quotation
marks to make it appear that this was the purpose of the act. Others
take advantage of a convenient printing error to achieve this effect. In
the title of one of the several acts related to this land trust, a comma
was  mistakenly  inserted  in  the  society’s  name  after  the  word
“Brethren,” inadvertently giving  the impression  that  what  followed
the comma was the purpose of the act. This, of course, is the act that
most religious right authors choose to quote.
Although the United Brethren were a religious society, and their
purpose was to propagate the Gospel, Congress’s reason for putting a
land grant in their name had nothing to do with religion. It was done
to protect the land granted to a group of Indians.
At the beginning of the Revolutionary War, a declaration of Con-
gress promised that any Indians  who did not  aid the British would
have “all the lands they held confirmed and secured to them”
1
when
the war was over. In the years following the war, the United Brethren,
concerned that a particular group of Indians, who not only remained
neutral  throughout  the  war,  but  had  been  both  displaced  by  the
British and attacked by American militiamen,  might lose the  lands
they were entitled to. Because these Indians were unable to return
at this time to claim the land themselves, the United Brethren peti-
tioned the Continental Congress on their behalf. Congress agreed that
these  Indians had  a right to the land, but, in order  to secure  their
claim, the land had to be put in someone’s name. The solution that
Congress agreed to was that the United Brethren form an incorporat-
ed society to hold the land in trust.
The  Indians  involved  in  this  story,  who,  for  reasons  explained
later, were referred to by Congress as the “Christian Indians,” were
permanently  settled  in  1772  by  the  great council of  the  Delaware
nation on land along the Muskingum River, in what is now Ohio. With
PROPAGATING THE GOSPEL AMONG THE HEATHEN?
125
1. Walter Lowrie, ed., American State Papers: Indian Affairs, vol. 2, (Washington D.C.: Gales
and Seaton, 1834), 373.
the help of Moravian missionaries, these Indians, numbering about
three  hundred  and  seventy  at  that  time,  built  three  settlements,
Gnadenhutten, Schoenbrun, and Salem, which became thriving agri-
cultural communities. 
Shortly  after  settling  on  the  Muskingum,  the  Christian  Indians
adopted a constitution of sorts, laying down the rules that everyone
had to follow in order to live at their settlements. In 1778, although the
Delaware nation was still officially neutral in the war, many Delawares
were  attaching themselves to  other  tribes,  joining the  fight  on the
British  side. That  year,  at  their  annual public meeting,  the mostly
Delaware Christian Indians voted to add the following articles to their
constitution.
19. No man inclining to go to war—which is the shedding of
blood—can remain among us.
20.  Whosoever  purchases  goods  or  articles  of  warriors,
knowing at  the  time  that such  have been stolen or plun-
dered, must leave us. We look upon this as giving encour-
agement to murder and theft.2
Throughout  the  war,  the  Christian  Indians  and  their  Moravian
missionaries, suspected of spying for the Americans, were harassed by
British Indian allies. In August 1781, a group of British Indians, led by
 British  Indian  agent,  broke  up  their  settlements.  The  Christian
Indians were forcibly moved to Sandusky, more than a hundred miles
from their settlements, and left there with no food or supplies. The
Moravians were taken to Detroit for questioning. The following spring,
nearly a third of the Christian Indians were murdered – not by the
British, but by American militiamen. 
In February 1782, some of the Christian Indians returned to their
settlements to gather whatever food and supplies they could find to take
back to Sandusky. Shortly after the Christian Indians returned, anoth-
er band of Indians from Sandusky attacked a frontier family, killing a
woman and taking her children captive. Under the guise of pursuing
the Indians who attacked this family, several hundred Pennsylvania
126
LIARS FOR JESUS
2. James W. Taylor, History of the State of Ohio, First Period, 1650-1787, (Cincinnati: H.W.
Derby & Co., 1854), 234-235.
Documents you may be interested
Documents you may be interested