These respectable ladies merit and possess a great share of
the public esteem; their conduct is exemplary, and their time
is usefully employed in the education of female youth. Dur-
ing my short residence in this city, I have paid the Nuns very
great respect and given them assurances of the protection
and friendly regard of the Government of the United States.
I believe I have  succeeded  in conciliating their affections,
and rendering their minds tranquil: it seems however that,
they of late entertain some fears that their property cannot
be secured to them and their successors without an act of
Congress, and I understand that it is on this subject they
have addressed you.1
Mother Farjon’s letter, as Claiborne had expected, was a request
from the nuns to have their property officially confirmed to them by
Congress.
Emboldened  by  the  favorable  mention  you  have  been
pleased to make of their order, the Nuns of St. Ursula at New
Orleans take the liberty of addressing you on a subject high-
ly  interesting to  their institution!  They believe that without
any direct application, the treaty of Cession, and the sence
of Justice which marks the character of the United States,
would have secured to them the property they now possess,
but considering a sacred deposit, they would fail in a duty
they deem essential were they to ommit requesting, that it
may be formally confirmed to them & their successors, &
that you may be pleased to communicate this request to the
Congress of the United States in such a manner as you may
deem proper....
2
Jefferson’s  reply  to  this  letter is  the source of  the  lie  that  he
promised financial support to a Catholic school. The sentence this
is based on, however, had nothing to do with money. Jefferson obvi-
ously suspected from the timing of the nuns’ request that this sudden
MORE LIES ABOUT THOMAS JEFFERSON
427
1. William C.C. Claiborne to Thomas Jefferson, June 15, 1804, The Thomas Jefferson Papers
Series 1, General Correspondence, 1651-1827, Library of Congress Manuscript Division, #24464.
2. Sr. Therese de St. Xavier Farjon to Thomas Jefferson, June 13, 1804, ibid., #24447.
To html - application software tool:C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
How to Convert PDF to HTML Webpage with C# PDF Conversion SDK
www.rasteredge.com
To html - application software tool:VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
PDF to HTML Webpage Converter SDK for VB.NET PDF to HTML Conversion
www.rasteredge.com
renewal of concern about their property might have been caused by a
recent incident in which another Catholic church in New Orleans was
shut down by United States officials. Claiborne had been promising
the nuns for months that there was no truth to the rumors that their
property might be confiscated, and that the government of the Unit-
ed  States would never  interfere  with  a  religious institution, so  the
closing  of  this  church, and  the  fact  that  Claiborne had apparently
done nothing to stop it, would  naturally have given them cause to
doubt his promises. 
The situation that caused the closing of the church had to do with
a dispute between two rival priests. Laussat had replaced the priest at
this church, but the head of the Catholic church in Louisiana object-
ed  to  the  appointment  and  reinstated  the  old  priest.  When  both
priests, along with their supporters, showed up for mass on the same
Sunday, the district commandant closed the church to prevent a riot
from  breaking  out.  Jefferson  did  not  approve  of  this  preemptive
action, as he wrote to Madison on July 5, 1804.
I think it was an error in our officer to shut the doors of the
church, and in the Governor to refer it to the Roman catholic
head. The priests must settle their differences in their own
way, provided they commit no breach of the peace. If they
break the peace they should be arrested. On our principles
all church-discipline is voluntary; and never to be enforced
by the public authority; but on the contrary to be punished
when it extends to acts of force. The Govr. should restore the
keys of the church to the priest who was in possession.
3
About a week after writing this to Madison, Jefferson received the
letter  from  the  Ursuline  convent.  Jefferson knew  that  there was  no
point  in  laying  the  convent’s  request  before  Congress  because  they
were not yet making determinations about land claims in the territory,
so he  began  his reply by  assuring  the nuns that their  property  was
secure  even  without  an  official  confirmation.  The  rest  of  his  letter,
based on his assumption that the nuns’ concern was caused by the clos-
428
LIARS FOR JESUS
3. Thomas Jefferson to James Madison, July 5, 1804, James Morton Smith, ed., The Repub-
lic of Letters: The Correspondence Between Thomas Jefferson and James Madison 1776-1826,
vol. 2, (New York and London: W.W. Norton & Company, 1995), 1328.
application software tool:Online Convert PDF to HTML5 files. Best free online PDF html
Download Free Trial. Convert a PDF file to HTML. Then just wait until the conversion from PDF to HTML is complete and download the file.
www.rasteredge.com
ing of the church, was a reassurance that the local government would
never interfere with their convent or school. What needs to be under-
stood here is that most of the government in New Orleans at this time
was made up of officials from the former government who were retained
by the United States until a permanent government could be formed.
These officials were anything but objective when it came to local reli-
gious and political disputes, and in many cases, such as the fight over
this church, these disputes were both political and religious. 
The following, written on July 13 or 14, 1804,
4
was Jefferson’s reply
to the convent. 
I have received, holy sisters, the letter you have written me
wherein you express anxiety for the property vested in your
institution by the former governments of Louisiana. The prin-
ciples  of  the  constitution  and  government  of  the  United
States are a sure guaranty to you that it will be preserved to
you sacred and inviolate, and that your institution will be per-
mitted to govern itself according to it’s own voluntary rules,
without interference from the civil authority. Whatever diver-
sity of shade may appear in the religious opinions of our fel-
low citizens, the charitable objects of your institution cannot
be indifferent to any; and it’s furtherance of the wholesome
MORE LIES ABOUT THOMAS JEFFERSON
429
4. It should be noted that the dates usually given for both the Ursuline’s letter to Jefferson
(March 21, 1804) and his reply (May 15, 1804) are wrong, not just in religious right history
books, but from other sources as well, including the Ursuline convent itself. The correct date of
the convent’s letter is June 13, 1804. There apparently exists a very similar letter dated March
21, but this letter was never sent to Jefferson. The most likely explanation for this is that the
March 21 letter was written in reaction to the rumors that the government was planning to con-
fiscate the convent’s property, but never sent to Jefferson because Governor Claiborne was able
convince the nuns that the rumors weren’t true. Three months later, when the nuns began to
doubt Claiborne’s promises and decided to send the letter after all, it was rewritten with a num-
ber of insignificant wording changes. This second version, very clearly dated June 13, 1804, was
the letter that was sent to Jefferson, enclosed by Claiborne with his letter of June 15. Both the
convent’s and Claiborne’s letters are in the Jefferson Papers at the Library of Congress.
Two copies of Jefferson’s reply exist – the original, in the possession of the Ursuline convent
in New Orleans, and Jefferson’s copy, in the Jefferson Papers at the Library of Congress. These
copies are identical, written by Jefferson with his “polygraph,” a machine that had two con-
nected pens, the second pen making an exact duplicate of a letter as it was written. Jefferson
did not date this letter when he wrote it. On his copy, however, there is a note in his handwrit-
ing that it was written on July 13 or 14, 1804. The copy sent to the convent had no date on it.
At some later time, an incorrect date of May 15 was written on the convent’s copy. This date,
although clearly not in Jefferson’s handwriting, has apparently never been questioned, most
likely because the nuns’ unsent letter of March 21 was believed to be a copy of the letter that
was actually sent to Jefferson, which would make a reply dated May 15 possible.
application software tool:C# HTML5 Viewer: Deployment on AzureCloudService
Tutorial about Integrating C# .NET HTML5 Viewer to AzureCloudService Application.
www.rasteredge.com
application software tool:DocImage SDK for .NET: HTML Viewer, View, Annotate, Convert, Print
.NET Document Imaging SDK, view, annotate, convert, process, and print Word, Excel, PowerPoint, PDF, TIFF, DICOM, BMP, JPEG, GIF, PNG, JPEG 2000 & JBIG2 in .NET
www.rasteredge.com
purposes of society, by training up it’s younger members in
the way they should go, cannot fail to ensure it the patron-
age of the government it is under. Be assured it will meet all
the protection which my office can give it.
I salute you, Holy Sisters, with friendship and respect.5
All Jefferson meant  by the last  few sentences  of this letter was
that, due to the universal nature of their work, he didn’t think the
nuns would have any problems with local officials, but, if they did,
they would have the protection of his office, which had authority over
these local officials. 
A year later, the nuns actually did end up being on one side of the
dispute between the rival priests, when the priest who lost the fight
over the other church declared the convent to be the only place in
New  Orleans where  sacraments  could be administered.  This priest
began holding his services at the convent, but no trouble appears to
have resulted from this. A new dispute was soon brewing over anoth-
er priest who was replaced when New Orleans was placed under the
authority of the Bishop of Baltimore, John Carroll.
Another lie, which often accompanies the one about the Ursulines’
school, involves the same Bishop Carroll.
According to Mark Beliles, in the introduction to his
version of the Jefferson Bible: “He used his influence
while President to get the Commissioners of the Dis-
trict of Columbia to allow land to be purchased by the
Catholic Church.”
First of all,  this  wasn’t about allowing the church to buy land.
Churches could buy land just like anyone else. This was about the
church  trying  to  negotiate  a  better  price  for  a  lot  in  Washington,
something that many purchasers tried to do. The district’s commis-
sioners  were  known  to  come  down  on  the  price  if  the  purchaser
offered something advantageous in exchange. Usually, this was pay-
430
LIARS FOR JESUS
5. Thomas Jefferson to Sr. Therese de St. Xavier Farjon, July 13 or 14, 1804, The Thomas
JeffersonPapers Series 1, General Correspondence, 1651-1827, Library of Congress Manuscript
Division, #24602.
application software tool:C# powerpoint - Convert PowerPoint to HTML in C#.NET
C# PowerPoint - Convert PowerPoint to HTML in C#.NET. How to Convert PowerPoint to HTML Webpage with C# PowerPoint Conversion SDK.
www.rasteredge.com
application software tool:C# Word - Convert Word to HTML in C#.NET
C# Word - Convert Word to HTML in C#.NET. How to Convert Word to HTML Webpage with C# Word Conversion SDK. Word to HTML Conversion Overview.
www.rasteredge.com
ment in full at the time of purchase, or short term rather than long
term credit. At this time, the commissioners could barely keep up the
interest payments on the debts to Maryland and Virginia for the land
they had ceded for the district, let alone finance the construction of
federal buildings, so deals  were sometimes made to generate  quick
money. Lower prices were also given to purchasers who promised to
make improvements to the property that fit the commissioners’ plans
for the city’s development. Their main concern at this time was hous-
ing, which was in such short supply that almost everyone who worked
in or visited Washington had to stay in Georgetown. 
Bishop Carroll probably thought that sending his application to
Jefferson rather than the Board of Commissioners might get him some
preferential treatment, not because he wanted to build a church, but
because Jefferson would remember his patriotism and services to the
country during the Revolutionary War. Jefferson had known Carroll
since 1776, when he volunteered to accompany Benjamin Franklin,
Samuel Chase, and his cousin, Charles Carroll, on their diplomatic
mission to Canada. The Continental Congress accepted Carroll’s offer,
thinking that having a Catholic priest along might help the delegation
convince the mostly Catholic Canadians to side with the Americans.
The seventy year old Franklin became very ill on this trip, and it was
Bishop  Carroll  who  took  care  of  him  and  got  him  safely  back  to
Philadelphia. 
The  story that Jefferson used his influence  to get  the commis-
sioners to approve the church’s application comes from his reply to
Carroll. Reading only this letter, it would appear that Jefferson did
try to influence the commissioners. Jefferson’s letter to the commis-
sioners, however, shows that he did not. He just let Bishop Carroll
think he did. The following was Jefferson’s reply to Carroll, written on
September 3, 1801.
I have received at this place the application signed by your-
self and several respectable inhabitants of Washington on the 
purchase of a site for a Roman Catholic Church from the
Commissioners. as the regulation of price rests very much
with them, I have referred the paper to them, recommending
to them all the favor which the object of the purchase would
wage, the advantages of every kind which it would promise,
MORE LIES ABOUT THOMAS JEFFERSON
431
application software tool:C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit Excel
software. Powerful conversion function help users to freely implement conversion from Excel document to PDF, Tiff and HTML file.
www.rasteredge.com
application software tool:C# WPF Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit Excel
easily. Besides, powerful conversion function will help users to freely convert Excel document to PDF, Tiff and HTML file. Annotations
www.rasteredge.com
and their duties permit. I shall be happy on this and every
other occasion of showing my respect & concern for the reli-
gious society over which you preside in these states and in
tendering to yourself  assurances of my  high esteem  and
consideration.
6
This was Jefferson’s letter to the Board of Commissioners, written
on the same day.
I take the liberty of referring to you the inclosed application
from Bishop Carrol & others for respecting the purchase of a
site for a church. it is not for me to interpose in the price of the
lots for sale. at the same time none can better than yourselves
estimate the considerations of propriety & even of advantage
which would urge a just attention to the application, nor better
judge of the degree of favor to it which your duties would
admit.  with  yourselves  therefore  I  leave  the  subject,  with
assurances of my high consideration & respect.
7
Jefferson was obviously exaggerating a bit when he told Bishop
Carroll that he had recommended to the commissioners “all the favor
which the object of the purchase would wage” and “the advantages
of every kind which it would promise.” In reality, he barely gave an
opinion on the subject, leaving it entirely up to the commissioners to
decide if there was any advantage to accepting the application, and
putting absolutely no pressure on them to  do so.  No new Catholic
church was built in Washington until two decades later, and that was
built on privately donated land, so it appears that the commissioners
must have turned down Bishop Carroll’s application.
According to an article on David Barton’s WallBuilders
website: “Jefferson urged local governments to make
land available specifically for Christian purposes.”
432
LIARS FOR JESUS
6. Thomas Jefferson to Bishop John Carroll, September 3, 1801, The Thomas Jefferson Papers,
Series 1, General Correspondence, 1651-1827, Library of Congress Manuscript Division, #19966.
7. Thomas Jefferson to William Thornton, Alexander White, and Tristam Dalton, Commission-
ers, September 3, 1801, Thomas Jefferson Papers, Series 3, District of Columbia Miscellany,
1790-1808, Library of Congress Manuscript Division, #586.
Barton cites only one source for this extremely vague claim – Jef-
ferson’s letter to Bishop Carroll. 
Most lies about property in the District of Columbia have to do tax
exemptions for churches. These lies are based on federal laws that
indirectly led to the exemption of church property from taxation. For
example, the May 3, 1802 act of Congress incorporating the City of
Washington stated that the corporation could tax property, the only
restriction being a limit on the amount of the tax. This, of course, also
meant that the corporation could decide not to tax a property. The act
of Congress did not contain anything specifically about church prop-
erty. It was the trustees of the city who decided to exempt it. But,
because it was the act of Congress, by saying nothing on the subject,
that had given the trustees of the city the power to not tax church
property, the act of Congress is cited as a source for claims that fed-
eral laws exempted church property from taxes. The most popular tax
exemption story, however, comes from another 1802 act of Congress,
passed on the same day as the act incorporating of the City of Wash-
ington. 
According to Robert Cord, in his book Separation of
Church and  State: “Subsidy  to religious  organiza-
tions, which may work for the common good, through
tax exemption is not uncommon in the United States
and  was  legislated  by  Congress  in  1802  and  even
signed into law by President Thomas Jefferson.”
Gary DeMar, in his book America’s Christian Histo-
ry, quotes another book by Cord, claiming: “...if Jef-
ferson ‘construed the establishment clause absolutely,
he violated his oath of office, his principles, and the
Constitution when,  in 1802, he signed into federal
law  tax  exemption  for  the  churches  in  Alexandria
County Virginia.’”
The act referred to in this lie did not grant a tax exemption to the
churches in Alexandria County. It merely gave the authority to assess
and  apply  the  existing  county  taxes  to different  officials,  solving  a
problem created by another act passed a year earlier.
MORE LIES ABOUT THOMAS JEFFERSON
433
The lie is based on the fact that Alexandria County, while it was
part of the District of Columbia, remained under the laws of Virginia,
just as Washington County, the part of the district ceded by Maryland,
remained under Maryland law. In Virginia, church property was exempt
from taxes, so church property in Alexandria County remained exempt
from taxes. The act of 1802 had  nothing to do  with  what could  or
couldn’t  be  taxed.  This  had  never  been  changed.  What  had  been
changed, however, by an act passed in 1801, was who had the author-
ity  to assess the  taxes previously  assessed by  the county  courts of
Maryland and Virginia, which had lost their jurisdiction over the ter-
ritory  ceded  by  their  states.  As  of  the  same  date,  residents  of  the
ceded territory were no longer subject to state taxes, but they were
still subject  to county taxes, which  paid  for  things  such as county
roads and the support of the poor within the counties. Since the coun-
ty courts of Maryland and Virginia could no longer assess these taxes,
Congress had to give someone else the authority to do this. The fol-
lowing section of An Act supplementary to the act intituled ‘An act
concerning  the  District  of  Columbia,’ signed  by  John  Adams  on
March 3, 1801, created and gave this authority to boards of commis-
sioners.
S
EC
. 4. And be it further enacted, That the magistrates, to be
appointed for the said district, shall be and they are hereby
constituted a board of commissioners within their respective
counties, and shall possess and exercise the same powers,
perform the same duties, receive the same fees and emolu-
ments, as the levy courts or commissioners of county for the
state of  Maryland  possess, perform and receive;  and  the
clerks and collectors, to be by them appointed, shall be sub-
ject to the same laws, perform the same duties, possess the
same powers, and receive the same fees and emoluments
as the clerks and collectors of the county tax of the state of
Maryland are entitled to receive.
8
Giving these commissioners the same powers as the levy courts of
Maryland worked  out fine for Washington  County, which had been
434
LIARS FOR JESUS
8. Richard Peters, ed., The Public Statutes at Large of the United States of America, vol. 2,
(Boston: Charles C. Little and James Brown, 1845), 115.
part of Maryland. It did not, however, work well in Alexandria Coun-
ty, which had been part of Virginia. The act of 1802 amended this sec-
tion  of  the  act  of  1801,  giving  Alexandria  County’s  justices  of  the
peace the power to assess and apply the taxes in that county in the
same manner as the Virginia county courts. The following section of
An Act additional to, and amendatory of, an act, intituled ‘An act
concerning the District of Columbia,’ passed on May 3, 1802, is the
basis  of  the  claim  that  Thomas  Jefferson  exempted  churches  in
Alexandria County from taxes.
S
EC
.6.  And be it further enacted, That the taxes to be levied
in the county of Alexandria, shall hereafter be assessed by
the justices of the peace of the said county, and the poor of
the town and country parts of the said county of Alexandria
shall  be  provided  for  respectively,  in  like  manner  as  the
county and corporation courts were authorized to do by the
laws of Virginia, as they stood in force within the said coun-
ty, on the first Monday in December, in the year one thou-
sand eight hundred.9
The reason for specifying that the justices of the peace would have
the powers that the courts had on the first Monday in December 1800
was that this was the date that the courts and legislatures of Virginia
and Maryland lost their authority over the territory ceded by  their
states. Laws passed by the Virginia legislature after this date did not
apply in the ceded territory unless also enacted by Congress.
10
The
reason for giving  the justices of the peace  the same powers as  the
county  and  corporation courts  was  that  the  town  of  Alexandria,
which was also part of Virginia’s cession, was incorporated under Vir-
ginia law.
The misconception that, by this act of 1802, Congress adopted the
Virginia tax code, thereby exempting church property at that time,
MORE LIES ABOUT THOMAS JEFFERSON
435
9. Richard Peters, ed., The Public Statutes at Large of the United States of America, vol. 2,
(Boston: Charles C. Little and James Brown, 1845), 194.
10. Congress began working on An act concerning the District of Columbia in December
1800, and, although this act, which stated that the laws of Virginia and Maryland “as they now
exist” wasn’t signed until February 27, 1801, Congress continued in future legislation to use the
date of the first Monday in December 1800, the date of the formal cession, as the date on which
state legislation ceased to have an effect in the District of Columbia.
began  in  1970,  when  Chief  Justice  Warren  Burger,  in  Walz  v.  Tax
Commission of New York, misinterpreted the act’s sixth section.
According to Chief Justice Burger: “It is significant
that Congress, from its earliest days, has viewed the
Religion  Clauses of  the Constitution as authorizing
statutory real estate tax exemption to religious bod-
ies. In 1802 the 7th Congress enacted a taxing statute
for the County of Alexandria, adopting the 1800 Vir-
ginia  statutory  pattern  which  provided  tax exemp-
tions for churches.” 
Chief Justice Burger’s erroneous statement works out very well for
the Liars for Jesus, because the date of 1802 makes this a story about
their favorite target, Thomas Jefferson. 
Robert Cord, in another part of his book Separation
of Church and State, quotes Chief Justice Burger’s
statement, then comments: “The Chief Justice could
also have noted, but did not, that Thomas Jefferson,
then President of the United States, did not veto this
federal law on the assumption that it was or created
‘an establishment of religion’ forbidden by the First
Amendment. In fact, Jefferson signed it.”
As already explained, the Virginia tax statutes, along with all the
other laws of Virginia, were never at any time not in force in Alexandria
County. An  act  signed  by George  Washington  in March  1791  kept
them in force for the decade between the selection of the territory to
be part of the District of Columbia and the formal cession of the ter-
ritory to the federal government in December 1800, and the decision
to leave them in force after the territory was ceded was made while
John Adams was president.
The first act regarding the District of Columbia was  An Act for
establishing the temporary and permanent seat of the Government
of the United States. This act, signed by George Washington in 1790,
set the first Monday in December 1800 as the date that the govern-
ment was to move from Philadelphia to the District of Columbia. The
436
LIARS FOR JESUS
Documents you may be interested
Documents you may be interested