how to open pdf file on button click in mvc : How to convert pdf file to html software control cloud windows web page .net class LFJ_FINAL46-part841

first section of this act accepted the site for the federal district, which
was, as of 1790, to be entirely on the Maryland side of the Potomac.
This section also provided that the laws of Maryland were to remain
in force in the district until the December 1800 moving date, and,
after this date, would continue in force unless Congress passed laws
that changed them.
...Provided nevertheless, That the operation of the laws of
the  state within such district shall  not be affected by this
acceptance, until the time fixed for the removal of the gov-
ernment thereto, and until Congress shall otherwise by law
In 1791, this act was amended, allowing the location of the district
to include territory from Virginia, but restricting the construction of
any public buildings to the Maryland side of the Potomac. With the
exception of prohibiting public buildings on the Virginia side, every-
thing in the act of 1790 applied to the territory being ceded by Vir-
ginia “as if the same had been within the purview of” that act.
meant that the laws of Virginia were to remain in force on the Virginia
side of the district.
When the government moved to Washington in 1800, the House of
Representatives was at a complete loss as to what they were supposed
to do about the laws in the district. All the Constitution said was that
a district not exceeding ten miles square was to be established as the
seat of government, and all the act of 1790 said was that the state laws
were in force in the district until Congress changed them. After a
heated debate on New Year’s Eve 1800, the House concluded that there
was no practical way to establish a uniform code of laws for the dis-
trict at that time. Since nothing in the Constitution or the act of 1790
actually required them to change the laws, they decided to leave the
Maryland side of the district under Maryland law, and the Virginia side
under Virginia law, at least until they could think of a better solution.
While there was no pressing need to change the laws themselves,
Congress did have to provide for the enforcement of the existing laws,
11. Richard Peters, ed., The Public Statutes at Large of the United States of America,vol. 1,
(Boston: Charles C. Little and James Brown, 1845), 130.
12. ibid.,215.
How to convert pdf file to html - software control cloud:C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
How to Convert PDF to HTML Webpage with C# PDF Conversion SDK
How to convert pdf file to html - software control cloud:VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
PDF to HTML Webpage Converter SDK for VB.NET PDF to HTML Conversion
establish courts, and appoint federal officials to perform any duties
previously performed in the ceded territory by state or county offi-
cials. This was all done in the two acts signed by John Adams on Feb-
ruary 27 and March 3, 1801. The first section of the act of February 27
stated that the laws of Maryland and Virginia would remain in force.
This section wasn’t really necessary because, without Congress pass-
ing any laws to the contrary, these laws would have remained in force
1. Be it enacted by the Senate and House of Repre-
sentatives of the United States in Congress assembled, That
the laws of the state of Virginia, as they now exist, shall be
and continue in force in that part of the District of Columbia,
which was ceded by the said state to the United States, and
by them accepted for the permanent seat of government;
and that the laws of the state of Maryland, as they now exist,
shall be and continue in force in that part of the said district,
which was ceded by that state to the United States, and by
them accepted as aforesaid.13
This act also established courts, and provided for a marshal, a dis-
trict attorney, justices of the peace, and other necessary officials. The
act of March 3, 1801 was a supplement to the act of February 27,
that, among other things, specified the powers and jurisdiction of the
newly created district courts. This was the act quoted earlier that pro-
vided for commissioners to assess county taxes, and gave these com-
missioners  the  powers  of the  levy  courts  of  Maryland.  The  sixth
section of the act of 1802, the one used by Robert Cord and others to
create the lie that Jefferson exempted churches from taxation, actu-
ally  did nothing  more  than  transfer  the power  to  assess  taxes in
Alexandria County, according to  the already existing  tax statutes,
from the commissioners appointed under the act of 1801 to the jus-
tices of the peace in that county.
The majority of lies about Jefferson during his presidency have to
do with laws that he signed rather than his personal religious beliefs.
The goal of these lies, when they come from authors who admit that
13. Richard Peters, ed., The Public Statutes at Large of the United States of America,vol. 2,
(Boston: Charles C. Little and James Brown, 1845), 103-104.
software control cloud:Online Convert PDF to HTML5 files. Best free online PDF html
Download Free Trial. Convert a PDF file to HTML. Just upload your file by clicking on the blue button or drag-and-drop your pdf file into the drop area.
software control cloud:VB.NET PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in vb.
Convert smooth lines to curves. Detect and merge image fragments. Flatten visible layers. VB.NET Demo Code to Optimize An Exist PDF File in Visual C#.NET Project
Jefferson wasn’t a Christian, is to make it appear that he approved of
or encouraged government support of religion, in spite of the fact that
he wasn’t very religious himself. Those authors who attempt to por-
tray Jefferson as a lifelong Christian, however, need to invent some
evidence of this to cover this eight year period of his life.
According to William Federer, in his book America’s
God  and  Country  Encyclopedia of  Quotations:
“President Thomas Jefferson, March 4, 1805, offered
A National Prayer for Peace:
Almighty  God, Who  has  given  us  this  good
land  for  our  heritage;  We  humbly  beseech
Thee  that  we  may  always  prove  ourselves  a
people  mindful  of Thy favor and glad to do
Thy will. Bless our land with honorable min-
istry, sound learning, and pure manners. 
Save us from violence, discord, and confusion,
from pride and arrogance, and from every evil
way. Defend our liberties, and fashion into one
united  people  the  multitude  brought  hither
out of many kindreds and tongues. 
Endow with Thy spirit of wisdom those whom
in Thy Name we entrust the authority of gov-
ernment, that there may be justice and peace
at home, and that through obedience to Thy
law, we may show forth Thy praise among the
nations of earth. 
In time of prosperity fill our hearts with thank-
fulness, and in the day of trouble, suffer not
our trust in Thee to fail; all of which we ask
through Jesus Christ our Lord, Amen.”
Federer gives two sources for this prayer. The first is the 1944
book The Life and Selected Writings of Thomas Jefferson. All that
software control cloud:VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in
Professional VB.NET PDF file merging SDK support Visual Studio .NET. Merge PDF without size limitation. Append one PDF file to the end of another one in VB.NET.
software control cloud:C# PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple files
Application. Best and professional adobe PDF file splitting SDK for Visual Studio .NET. outputOps); Divide PDF File into Two Using C#.
appears on the page of this book cited by Federer, however, is Jeffer-
son’s second Inaugural Address, given on March 4, 1805, the same
date used by Federer for the prayer. Federer’s second source is a
newsletter published by the Plymouth Rock Foundation, one of many
Christian reconstructionist organizations that masquerade as histori-
cal societies.
The real source of the prayer is the 1928 edition of the United
States version of the Episcopal Church’s Book of Common Prayer,
published over a century after Jefferson’s death. This prayer, titled
For Our Country, was a new addition in the 1928 edition. It does not
appear in the 1789 edition, which was the edition in use in 1804, or
the  next edition,  published  in 1892. Since appearing  in Federer’s
book, however, the prayer has been attributed to Thomas Jefferson on
hundreds of Christian American history websites. On a few websites,
this same prayer is attributed to George Washington.
According to an article on David Barton’s WallBuilders
website: “While President, Jefferson closed his presi-
dential documents with the phrase, ‘In the year of our
Lord Christ;  by  the  President;  Thomas Jefferson.’” 
Barton’s footnote contains nothing but the following
to support this claim: “For example, his presidential
act of October 18, 1804, from an original document
in our possession.” 
D. James Kennedy, in his book What If America Were
a Christian Nation Again?, claims to have a copy of
what is presumably David Barton’s mysterious docu-
ment: “I have a photocopy of the conclusion of one of
the many documents that he signed as president, and
it says, ‘In the year of our Lord Christ 1804.’ He was
the first president,  and  to  my  knowledge, the  only
president who did that. Jefferson, the anti-Christian,
the irreligious infidel, said that it is Christ who is our
Lord, and no one else.”
Thomas Jefferson did not date any documents “In the year of our
Lord Christ.” He did, however, sign a handful of documents, such as
software control cloud:VB.NET PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in vb.
Convert PDF to Tiff; C#: Convert PDF to HTML; C#: Convert PDF to Jpeg; C# File: Compress PDF; C# File: Merge PDF; C# File: Split PDF;
software control cloud:VB.NET PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple
Professional VB.NET PDF file splitting SDK for Visual Studio and .NET framework 2.0. Split PDF file into two or multiple files in ASP.NET webpage online.
pardons, written and dated by others, and it is possible that one of
these may have been dated in this manner. The words “by the Presi-
dent,” which Barton claims are part of the phrase on his document,
would, of course, only appear on a document drawn up by someone
else  and  given  to  the  president  for  his  signature.  Barton’s  Wall-
Builders website contains images of numerous other documents, but,
oddly, no image of this one that they claim to have in their possession,
probably because an image of their document would show that it was
not actually written by Jefferson. 
The WallBuilders document is most likely something ending with
a paragraph similar to the following, which is from a pardon signed by
Jefferson in 1803 for Samuel Miller. To the left of this paragraph was
a space for the seal of the United States, and below it, in the same
handwriting as the rest of the document, are the words “By the Pres-
ident” where Jefferson’s signature was to be filled in.
In  testimony  whereof,  I  have  hereunto  set  my  hand  and
caused the seal of the United States to be affixed the Twen-
ty fifth day of July, in the year of our Lord one thousand Eight
hundred and  three, and in the Twenty eighth  year  of the
Independence of the said United States.
By the President14
Jefferson, of course, didn’t actually write this pardon. In fact, he
didn’t even sign it on the date that it says he did. Jefferson was at
Monticello on July 25, 1803. James Madison, who was in Washington,
had the pardon written, and mailed it to him on July 26. Jefferson
received it on July 29, and mailed it back signed on July 31.
obviously didn’t even care if the date on a pardon was accurate, let
alone how it was worded. 
The date given by WallBuilders for their document, October 18,
14. The Thomas Jefferson Papers, Series 10, Addenda to the Thomas Jefferson Papers,
1781-1829, Library of Congress Manuscript Division.
15. James Madison to Thomas Jefferson, July 26, 1803, James Morton Smith, ed., The Republic
of Letters: The Correspondence Between Thomas Jefferson and James Madison 1776-1826,
vol. 2, (New York and London: W.W. Norton & Company, 1995), 1273. Thomas Jefferson to
James Madison, July 31, 1803, ibid.,1274. Madison’s letter of July 26, in the Thomas Jefferson
Papers at the Library of Congress, is marked received July 29.
software control cloud:C# PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in
All object data. File attachment. Hidden layer content. Convert smooth lines to curves. Flatten visible layers. C#.NET DLLs: Compress PDF Document.
software control cloud:C# PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in, ASP.
Professional C#.NET PDF SDK for merging PDF file merging in Visual Studio .NET. Append one PDF file to the end of another and save to a single PDF file.
1804, makes it pretty likely that what they have is the pardon signed
by Jefferson for a George McFarland. Based on Jefferson’s papers and
correspondence from October 1804, and the fact that Congress was
not in session at this time, the only official documents he would
have signed on October 18 were appointments and this pardon. Out
of these possibilities, the one most likely to have been written by
someone who would have dated it “In the year of our Lord Christ” is
the pardon. On October 4, 1804, Jefferson listed this pardon on a
“to do list”
he was making for James Madison, who was at home in
Virginia in the early part of the month. By the time Madison returned
to Washington and got someone to write the pardon, it would proba-
bly have been around October 18. 
Whatever the WallBuilders document is, it does not support the
claim that Jefferson “closed his presidential documents” in the man-
ner that this particular document was closed. Not one presidential
document actually written by Jefferson was even dated “in the year of
our Lord,” let alone “In the year of our Lord Christ.”
An interesting thing about the Liars for Jesus is that even in cases
where a story is basically true, they manage to turn it into a lie by
adding lies to it. More often than not, the lies are added to make
Thomas Jefferson the center of the story. Church services being held
in the Capitol building is a good example of this. Church services
actually were held in the Capitol building, and Jefferson really was
known to attend them. This true story, however, isn’t good enough, so
lies are added to it to make Jefferson more involved.
The following is from the version that appears on David
Barton’s  WallBuilders website:  “According  to  the
congressional  records  for  late  November  of  1800,
Congress  spent  the  first  few  weeks  organizing  the
Capitol rooms, committees, locations, etc. Then, on
December 4, 1800, Congress approved the use of the
Capitol building as a church building.
16. Thomas Jefferson to James Madison, October 4 and 5, 1804, James Morton Smith, ed.,
The Republic of Letters: The Correspondence Between Thomas Jefferson and James Madison
1776-1826,vol. 2, (New York and London: W.W. Norton & Company, 1995), 1347.
Jefferson obviously did not intend to mail these “letters” to Madison’s home in Virginia know-
ing that Madison would be leaving any day to return to Washington. They were clearly a list of
things to do after he returned.
The approval of the Capitol for church was given by
both the House and the Senate, with House approval
being  given  by  Speaker  of  the  House,  Frederick
Augustus  Muhlenberg,  and  Senate  approval being
given by the President of the Senate, Thomas Jeffer-
son. Interestingly, Jefferson’s approval came while he
was still officially the Vice-President but after he had
just been elected President.”
Neither the Senate nor Thomas Jefferson had anything whatsoever
to do with this. The House of Representatives didn’t need or ask for the
approval of the Senate when the chaplains requested the use of the
House chamber for Sunday services. The House itself didn’t even vote
on it. The Speaker simply announced that the chaplains had proposed
to hold services in their chamber on Sundays, and the House got on
with the more important business of the day – deciding where the ste-
nographers should sit.
Typical of religious right American history authors, David Barton
has no problem twisting a few other things to make them fit his lies.
To involve Jefferson in this story, and make it appear that he had
some sort of power to prevent these religious services, Barton not
only claims that this use of the House chamber needed the Senate’s
approval, but implies that Jefferson, as president of the Senate, had
the authority to approve this on behalf of the Senate. Barton also has
Jefferson already elected president on December 4, 1800. The elec-
tion of 1800, held on December 3, was, of course, a tie between Jef-
ferson and Aaron Burr. Jefferson was not elected until the House of
Representatives elected him in February 1801. And, obviously, even
if Jefferson had been the clear winner on December 3, he would not
have known this on December 4.
According to James H. Hutson, in the Religion and the
Founding of the American Republic companion book:
“As president, Jefferson put his rejuvenated faith into
practice in the most conspicuous form of public wit-
ness  possible,  regularly  attending  worship  services
17. The Debates and Proceedings of the Congress of the United States of America, vol.10, 6th
Cong., 2nd Sess., (Washington D.C.: Gales & Seaton, 1851), 797-799.
where  the  delegates  of the  entire  nation  could see
him—in  the ‘hall’  of the  House of  Representatives.
According to the recollections of an early Washington
insider,  ‘Jefferson  during  his  whole  administration,
was a most regular attendant. The seat he chose the
first sabbath day, and the adjoining one, which his
private secretary occupied, were ever afterwords [sic]
by the courtesy of the congregation, left for him.’”
Also according to Hutson: “How did attending church
services  in  Congress,  which  was,  after  all,  public
property, square with the constitutional scruples gen-
erally  imputed  to  Jefferson  about  mixing  religious
and public spheres? Perhaps he reasoned that, since
the House of Representatives, a member of a separate
and  independent  branch  of  the  government,  was
organizing and sponsoring the services, his principles
would not be unduly compromised. This would not
explain, however, why Jefferson permitted executive
branch employees under his direct control, members
of the Marine Band, to participate in House church
services. Splendidly attired in their scarlet uniforms,
the Marine musicians made a ‘dazzling appearance’ in
the House on Sundays, as they tried to help the con-
gregation by providing instrumental accompaniment
to its psalm singing.”
D. James Kennedy, in his book What If America Were A Christian
Nation Again?, goes even further, claiming that Jefferson not only
permitted, but ordered the Marine band to play at these services.
According to Kennedy: “He wasn’t pleased with the
music,  so  he ordered  the marine band to come  to
church on Sunday. They were paid out of the federal
treasury to support the singing of hymns and psalms
in the church.”
The “early Washington insider” referred to and quoted by Hutson
was  Margaret  Bayard  Smith,  wife  of  Samuel  Harrison  Smith,  a
Philadelphia newspaper editor who moved to Washington in 1800 to
establish a national newspaper, The National Intelligencer. By selec-
tively quoting  Mrs. Smith’s description of Sundays  at the Capitol,
authors like Hutson give the impression that what took place there
were solemn religious services, which, most importantly, were attend-
ed by Thomas Jefferson. Judging by Mrs. Smith’s entire description of
these services, however, it’s not surprising that Jefferson, who com-
plained about the lack of any social life in Washington, was such a
“regular attendant.”
...I have called these Sunday assemblies in the capitol, a
congregation, but the almost exclusive appropriation of that
word to religious assemblies, prevents its being a descrip-
tive term as applied in the present case, since the gay com-
pany who thronged the H. R. looked very little like a religious
assembly. The occasion presented for display was not only
a novel, but a favourable one for the youth, beauty and fash-
ion of the city, Georgetown and environs. The members of
Congress, gladly gave up their seats for such fair auditors,
and either lounged in the lobbies, or round the fire places, or
stood beside the ladies of their acquaintance. This sabbath-
day-resort became so fashionable, that the floor of the house
offered insufficient space, the platform behind the Speaker’s
chair, and every spot where a chair could be wedged in was
crowded with ladies in their gayest costume and their atten-
dant beaux and who led them to their seats with the same
gallantry as is exhibited in a ball room. Smiles, nods, whis-
pers, nay  sometimes tittering marked their  recognition  of
each other, and beguiled the tedium of the service. Often,
when cold, a lady would leave her seat and led by her attend-
ing beau would make her way through the crowd to one of
the fire-places where she could laugh and talk at her ease.
One of the officers of the house, followed by his attendant
with a great bag over his shoulder, precisely at 12 o’clock,
would make his way through the hall to the depository of let-
ters to put them in the mail-bag, which sometimes had a
most ludicrous effect, and always diverted attention from the
preacher. The musick was as little in union with devotional
feelings, as the place. The marine-band, were the perform-
ers. Their scarlet uniform, their various instruments, made
quite a dazzling appearance in the gallery. The marches they
played  were good and  inspiring, but in  their attempts  to
accompany  the  psalm-singing  of  the  congregation,  they
completely failed and after a while, the practice was discon-
tinued,—it was too ridiculous.18
More serious, and much more sparsely attended, religious servic-
es were held in other public buildings. These solemn, four hour long
communion services, as Hutson points out, were held in buildings
under the control of the executive branch. This is pointed out, of
course,  to make  Jefferson  responsible for  these services, although
there isn’t one shred of evidence that the organizers of the services
asked Jefferson for permission to hold them. Hutson, ignoring Mrs.
Smith’s description of the services at the Capitol, also makes the fol-
lowing understatement about the difference between those services
and the far more serious services in the other buildings.
According to Hutson: “Church services in the execu-
tive branch buildings were more ‘religious’ than those
in the Capitol, because the sacraments were celebrat-
ed in the former, but not, apparently, in the latter.”
The obvious reason that church services were held in the public
buildings of Washington during the Jefferson administration was that
the city did not yet have churches, or any other buildings, that could
accommodate them. When the government moved to Washington in
1800, the only churches that existed were a tobacco shed being used
by the Episcopalians, and a small Catholic chapel built in 1794 for the
Irish stonemasons who had moved to the city to work on the federal
buildings. The practice of holding services at the Capitol, once start-
ed, continued much longer than was necessary, and services were still
being held there decades after churches were built. According to Mrs.
18. Gaillard Hunt, ed., The First Forty Years of Washington Society, Portrayed by the Family
Letters of Mrs. Samuel Harrison Smith (Margaret Bayard) from the Collection of Her Grandson,
J. Henley Smith,(New York, C. Scribner’s Sons, 1906), 13-14.
Documents you may be interested
Documents you may be interested