how to open pdf file on button click in mvc : Convert pdf to web page SDK Library API wpf .net winforms sharepoint LFJ_FINAL51-part852

at common law by fine and imprisonment, for
Christianity is part of the laws of the land.”
Barton’s quote is not found in Blackstone’s Commentaries, nor is
it  found  in Updegraph  v.  Commonwealth. It is a  combination  of
words and phrases, some from Blackstone’s and some from the case,
altered and assembled by Barton to fit his story. Barton follows this
misquote with several pages of excerpts from the case, systematically
omitting from these excerpts anything showing that Justice Duncan
was referring to the laws of Pennsylvania, not the laws of the United
States, and anything indicating exactly what it was that made Mr.
Updegraph’s offense a crime under Pennsylvania law.
The following is the definition of blasphemy and its punishments
as they appear in Blackstone’s Commentaries.
The fourth species of offenses therefore, more immediately
against God and religion, is that of blasphemy against the
Almighty, by denying his being or providence; or by contu-
melious reproaches of our Saviour Christ. Whither also may be
referred all profane scoffing at the holy scripture, or exposing
it to contempt and ridicule. These are offenses punishable at
common law by fine and imprisonment, or other infamous cor-
poralpunishment: Christianity is part of the laws of England.24
The first  thing  done by Barton to create his  misquote  is,  of
course, Americanizing Blackstone’s “Christianity is part of the laws
of England,” by getting rid of England and making it “Christianity is
part of the laws of the land.”  Justice Duncan, however, not only did-
n’t use Barton’s misquote of the sentence, he didn’t quote Blackstone’s
version either. What Duncan actually quoted was a third version, writ-
ten by James Wilson.
Wilson,  a  framer  of  both  the  United  States  and  Pennsylvania
Constitutions, and an associate justice of the United States Supreme
Court, was among the jurists in various states who took on the job of
digesting the laws of their states in the late 1700s and early 1800s,
either at the request of their state legislatures or unofficially for the pur-
24. Blackstone, William, Commentaries on the Laws of England,vol. 4, (Oxford: Clarendon
Press, 1765-1769), 59.
Convert pdf to web page - SDK Library API:C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
How to Convert PDF to HTML Webpage with C# PDF Conversion SDK
Convert pdf to web page - SDK Library API:VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
PDF to HTML Webpage Converter SDK for VB.NET PDF to HTML Conversion
pose  of  teaching.  Wilson  was  initially  appointed  in  1791  by
Pennsylvania’s House of Representatives to digest the laws of the com-
monwealth, but this was never sanctioned by the Senate. Wilson, nev-
ertheless, because of the importance of the project, continued working
on it privately until his death in 1798. After Wilson’s death, his son, Bird
Wilson, organized what his father had completed, and included it in The
Works  of  the  Honourable  James  Wilson,  L.L.D.,  Late  One  of  the
Associate  Judges of  the  Supreme  Court  of the  United  States,  and
Professor of Law in the College of Philadelphia, published in 1804.
The reason works like Wilson’s were desperately needed was that,
contrary to what the religious right American history books say, the
common law of England was not universally applied in America. Each
state adopted whatever was useful for their state, and, over the years,
written statutes and state constitutions superceded much of this. By
the late 1700s, there was a lot of confusion as to what the laws actu-
ally were. In the preface to his father’s Works, Bird Wilson included
the following, which stated the object of the resolution passed by
Pennsylvania’s House of Representatives.
In March, 1791, the house of representatives in the general
assembly of Pennsylvania, resolved to appoint a person to
revise and digest the laws of the commonwealth; to ascertain
and determine how far any British statutes extended to it; and
to prepare bills, containing such alterations, additions, and
improvements as the code of laws, and the principles and
forms of the constitution then lately adopted might require.
Wilson was the authority referred to by later Pennsylvania justices
like Thomas Duncan when they needed to determine what parts of
English common law had been applied to begin with, and what out of
this was still recognized as the common law of the state. What James
Wilson determined to be the common law of Pennsylvania was, of
course,  somewhat  different  from  what  appeared  in  Blackstone’s
Commentaries. There was  no  chapter  titled “Of Offences Against
God and Religion.” Wilson classified blasphemy as a “common nui-
25. Bird Wilson, ed., The Works of the Honourable James Wilson, L.L.D., Late One of the
Associate Judges of the Supreme Court of the United States, and Professor of Law in the
College of Philadelphia, vol. 1, (Philadelphia: Bronson and Chauncey, 1804), iv.
SDK Library API:C# PDF Convert to SVG SDK: Convert PDF to SVG files in, ASP
Instantly convert all PDF document pages to SVG image files in C#.NET class Perform high-fidelity PDF to SVG conversion in both ASP.NET web and WinForms
SDK Library API:C# PDF: How to Create PDF Document Viewer in C#.NET with
image and outline preview for quick PDF document page navigation; Support rendering web viewer PDF document to images or svg file; Free to convert viewing PDF
sance,” and placed it last on the list of this type of offense, after such
things as eavesdropping, having a disorderly house, and keeping hogs
in the city. The following was Wilson’s definition of common nui-
Common  nuisances  are a  collection  of  personal  injuries,
which annoy the citizens generally and indiscriminately—so
generally  and  indiscriminately, that it would be difficult  to
assign to each citizen his just proportion of redress; and yet,
on the whole, so “noisome,” that publick peace, and order,
and tranquillity, and safety require them to be punished or
Wilson reduced the  offense of blasphemy and its punishments
from what appeared in Blackstone’s to the following, which is what
Justice Duncan actually quoted in Updegraph v. Commonwealth.
Profaneness  and blasphemy  are  offences,  punishable by
fine and by imprisonment. Christianity is a part of the com-
mon law.27
The reason Justice Duncan quoted this was that the main argu-
ment presented by Mr. Updegraph’s attorney was that the law his
client was convicted of violating, a state blasphemy statute passed in
1700, was virtually repealed by the United States Constitution and
the  constitution  of  Pennsylvania,  because  it  was  a  religious  law.
Justice Duncan disagreed, pointing out that if this were true, James
Wilson,  a  framer  of  both  constitutions,  would  have  completely
removed blasphemy as a common law offense. But, as Justice Duncan
emphasized repeatedly, and David Barton omits repeatedly, the blas-
phemy law of 1700 was not retained for a religious purpose, but only
to preserve the peace. Blasphemy was not considered in Pennsylvania
to be an offense against God or religion. Publicly expressing a reli-
gious opinion that disputed Christianity was not a crime. It was only
26. Bird Wilson, ed., The Works of the Honourable James Wilson, L.L.D., Late One of the
Associate Judges of the Supreme Court of the United States, and Professor of Law in the
College of Philadelphia,vol. 3, (Philadelphia: Bronson and Chauncey, 1804), 109-110.
27. ibid., 112.
SDK Library API:C# HTML5 Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
When viewing PDF document on web viewer, users can C# users can perform various PDF conversion actions, such as convert PDF to Microsoft Office Word
SDK Library API:C#: How to Add HTML5 Document Viewer Control to Your Web Page
the necessary resources for creating web document viewer addCommand(new RECommand("convert")); _tabFile.addCommand new UserCommand("pdf"); _userCmdDemoPdf.
a crime to attack religion with the intent of provoking people and dis-
turbing the peace.
According to Barton, in the version of the story in his
other book, Original Intent: “Updegraph,  indicted
under  the  State  law  against  blasphemy,  was  found
guilty by the jury; that verdict was appealed.
Since the central question revolved around the issue
of blasphemy, the court needed to establish a legal
definition of the word.”
Barton follows this by claiming that the court turned to Blackstone
for a legal definition of blasphemy, and then uses the same misquote
he created for The Myth of Separation. But, the court did not turn to
Blackstone for a definition of blasphemy. There was no need to turn
anywhere for a definition. The state law of 1700 that Updegraph was
indicted under contained Pennsylvania’s definition of blasphemy, and
this was never anything but a state case. The appeal was heard by the
Supreme Court of Pennsylvania, not the Supreme Court of the United
States, a detail blurred by Barton, which, along with omitting refer-
ences to Pennsylvania, gives the impression that this was a Supreme
Court case. After he gets to the point in the story where he says the
verdict was appealed, Barton begins to generically refer to “the court.”
Pennsylvania’s  definition  of  blasphemy  from  1700,  quoted  by
Justice Duncan in the very first sentence of his opinion, stated that a
person had to “wilfully, premeditatedly, and despitefully blaspheme,
and speak loosely and profanely of Almighty God.”
This is obvi-
ously quite different from simply denying the being of God, as in
Blackstone’s definition. Barton not only ignores Pennsylvania’s defini-
tion, but, of course, claims that the court turned to Blackstone for his
definition. He also ignores Justice Duncan’s comment that the state
law contained “a precision of definition, and a discrimination so per-
fect between prosecutions for opinions seriously, temperately, and
argumentatively expressed, and despiteful railings,”
and that this
precision  of definition was what  ultimately led Justice Duncan to
28. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).  
29. ibid.
SDK Library API:C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in
Support to create new page to PDF document in both web server-side application and Windows Forms. Ability to add PDF page number in preview.
SDK Library API:C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in
and quickly convert a large-size multi-page PDF document to a group of high-quality separate JPEG image files within .NET projects, including ASP.NET web and
reverse the judgement against Mr. Updegraph.
In Original Intent, after substituting his misquoted
version of Blackstone’s definition for the definition in
the Pennsylvania law used by Justice Duncan, Barton
continues: “By the legal  definition, Updegraph had
clearly violated the law. His attorney, however, argued
that his conviction should be overturned for two rea-
sons:  (1)  Updegraph  was  a  member  of  a  debating
association which convened weekly, and what he said
had been uttered in the course of an argument on a
religious question; (2) that both the State and feder-
al Constitution protected freedom of speech, and that
if any State law against blasphemy did exist, the fed-
eral Constitution had done away with it; Christianity
was no longer part of the law.”
What Barton neglects to mention here is that there were three, not
two, arguments presented by Updegraph’s attorney. Barton omits the
third  argument  because  it  was  this  argument  that  caused  Justice
Duncan  to  reverse  the  ruling  of  the  lower  court.  In  The  Myth  of
Separation, David Barton mentions only the same two arguments, and
then claims that the court “sustained the jury’s verdict and the legali-
ty of laws on blasphemy,” making it appear that the lower court’s rul-
ing was upheld.
Whether or not Mr. Updegraph said what he did as a member of a
debating association was not the question before Justice Duncan. The
jury had found that Updegraph broke the law, and it was not up to
Justice Duncan to reexamine the facts of the case and decide if this
verdict was right or wrong. As Duncan put it, “this court cannot look
beyond the record, nor take any notice of the allegation.”
The ques-
tion before Pennsylvania’s Supreme Court was not whether or not Mr.
Updegraph was guilty of breaking the blasphemy law, but whether or
not the law he had broken was still in force. Justice Duncan, as already
explained, decided that it was.  
The third argument – the one omitted by Barton – was that the
30. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).  
SDK Library API:XDoc.HTML5 Viewer for .NET, Zero Footprint AJAX Document Image
View, Convert, Edit, Sign Documents and Images. Wide range of web browsers support including IE9+ powerful & profession imaging controls, PDF document, image to
SDK Library API:DocImage SDK for .NET: Web Document Image Viewer Online Demo
Document Viewer Demo to View, Annotate, Convert and Print upload a file to display in web viewer Suppported files are Word, Excel, PowerPoint, PDF, Tiff, Dicom
indictment  wasn’t  written  properly.  This  was  the  argument  that
worked. In spite of his obvious personal opinions about the merits of
Christianity, Justice Duncan agreed and reversed the judgement. It
was the “precision of definition” in the state law that made the indict-
ment no good. The word “profanely” had been left out, and according
to Justice Duncan, “the legislature has adopted this word as a descrip-
tion or definition of the crime, the omission is fatal.”
Duncan then,
as he had throughout the case, made a clear distinction between the
laws of the state and the state’s common law.
As for blasphemy at the common law, the indictment cannot
be  sustained,  for  the  sentence  is  founded  on  the  act  of
assembly, and distribution of the fine to the poor, is not a part
of a common law punishment. The general rule is, that all
indictments on statutes, must state  all  the  circumstances
which constitute the definition of the offence, so as to bring
the defendant precisely within  it;  and  not even  the  fullest
description of the offence, even the terms of a legal defini-
tion, would be sufficient, without keeping to the expressions
of the act. A case directly in point is the indictment for per-
jury,  on  the  statute;  the  word  wilfully  must  be  inserted,
because  it  is  part  of  the description  the act  gives  of  the
crime; though in indictments for some offences at common
law, that precise term is not essential, but may be supplied
by others conveying the same idea; and in indictments on
the black act, the term wilfully is essential, as being used by
the legislature, and maliciously, will not suffice.
Justice Duncan also made a clear distinction that, while Christianity
was recognized as part of the common law, it was not part of the laws
of the land. Responding to a somewhat melodramatic argument in
which Updegraph’s lawyer brought up the barbaric blasphemy pun-
ishments throughout history, Duncan made the following statement.
There is no reason for the counsel’s exclamation, are these
things to be revived in this country, where Christianity does
31. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).  
32. ibid.
SDK Library API:C# Image: Quick to Navigate Document in .NET Web Viewer
API can be called from any document page object for navigate to the target part of web viewer document well-formed documents, like Word and PDF, will contain
not form part of the law of the land! — it does form, as we
have seen, a necessary part of our common law...33
One thing the authors of the religious right version of American
history don’t have to lie about is the fact that most of the founders did
think that common law had its roots in the Bible. John Eidsmoe, in
his book Christianity and the Constitution, presents a typical histo-
ry of the common law of England, which most of the founders proba-
bly would have agreed with.
According to Eidsmoe: “The common law of England is
generally founded on biblical principals. The Anglo-
Saxon Alfred the Great, for example, started his legal
code with a recitation of the Ten Commandments and
excerpts from the Mosaic law. There were additions
to  the  Anglo-Saxon  law.  In  the  eleventh century
Henricus Bracton systemized the common law accord-
ing to Roman law as revised by the Justinian Code.
The result was a Christianized version of Roman law.”
Thomas Jefferson also traced the history of the common law, but
came to a different conclusion. Following a few questions about the
credibility of  the history  of  the Bible  itself,  Jefferson proceeded to
explain, in an 1814 letter to John Adams, how the notion that the Bible
was the source of English common law was based on a fallacy that had
been around so long that nobody bothered to question it. 
It is not only the sacred volumes they have thus interpolated,
gutted, and falsified, but the works of others relating to them,
and even the laws of the land. We have a curious instance of
one of these  pious frauds in the laws  of Alfred.  He  com-
posed, you know, from the laws of the Heptarchy, a digest
for the government of the United Kingdom, and in his pref-
ace  to  that  work  he  tells  us  expressly  the  sources  from
which  he  drew  it,  to  wit,  the  laws  of  Ina,  of  Offa  and
Aethelbert (not naming the Pentateuch). But his pious inter-
33. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824). 
polator, very awkwardly, premises to his work four chapters
of Exodus (from the 20th to the 23d) as a part of the laws of
the land; so that Alfred’s preface is made to stand in the
body of the work. Our judges, too, have lent a ready hand to
further these frauds, and have been willing to lay the yoke of
their own  opinions on  the  necks of  others; to extend  the
coercions of municipal law to the dogmas of their religion, by
declaring that these make a part of the law of the land. In the
Year-Book 34, H. 6, p. 38, in Quare impedit, where the ques-
tion was how far the common law takes notice of the eccle-
siastical law, Prisot, Chief Justice, in the course of his argu-
ment, says, “A tiels leis que ils de seint eglise ont, en ancien
scripture, covient a nous a donner credence; car ces common
luy sur quels touts manners leis sont fondes; et auxy, sin,
nous sumus obliges de canustre lour esy de saint eglise,”
etc. Finch begins the business of falsification by mistranslat-
ing and misstating the words of Prisot thus: “to such laws of
the church as have warrant in Holy Scripture our law giveth
credence.” Citing the above case and the words of Prisot in
the mar in Finch s law, B. I, c. 3, here then we find ancien
scripture, ancient writing, translated “holy scripture.” This,
Wingate, in 1658, erects into a maxim of law in the very words
of Finch, but citing Prisot and not Finch. And, Sheppard, tit.
Religion, in 1675 laying it down in the same words of Finch,
quotes the Year-Book, Finch and Wingate. Then comes Sir
Matthew Hale, in the case of the King v. Taylor, I Ventr. 293,
3 Keb. 607, and declares that “Christianity is part and parcel
of the laws of England.” Citing nobody, and resting it, with
his  judgment  against  the  witches,  on  his  own  authority,
which indeed was sound and good in all cases into which no
superstition or bigotry could enter. Thus strengthened, the
court in 1728, in the King v. Woolston, would not suffer it to
be questioned whether to write against Christianity was pun-
ishable at common law, saying it  had been  so settled by
Hale in Taylor’s case, 2 Stra. 834. Wood, therefore, 409, with-
out scruple, lays down as a principle, that all blaspheming
and profaneness are offenses at the common law, and cites
Strange. Blackstone, in 1763, repeats, in the words of Sir
Matthew  Hale,  that  “Christianity  is  part  of  the  laws  of
England”, citing Ventris and Strange, ubi supra. And Lord
Mansfield, in the case of the Chamberlain of London v. Evans,
in  1767, qualifying somewhat  the position, says that  “the
essential principles of revealed religion are part of the com-
mon law. “Thus we find this string of authorities all hanging
by one another on a single hook, a mistranslation by Finch
of the words of Prisot, or on nothing. For all quote Prisot, or
one  another,  or  nobody.  Thus  Finch  misquotes  Prisot;
Wingate also,  but using  Finch’s  words;  Sheppard quotes
Prisot, Finch and Wingate; Hale cites nobody; the court in
Woolston’s  case  cite  Hale;  Wood  cites  Woolston’s  case;
Blackstone that and Hale, and Lord Mansfield volunteers his
own ipse dixit. And who now can question but that the whole
Bible and Testament are a part of the common law?
In Updegraph v. Commonwealth, Justice Duncan did exactly what
Jefferson was talking about. To establish that Christianity had always
been a part of the common law, Duncan began with the following state-
ment, then proceeded to cite the same cases that appear in Jefferson’s
letter to Adams.
From the time of Bracton, Christianity has been received as
part of the common law of England. I will not go back to
remote periods, but state a series of prominent decisions, in
which the doctrine is to be found.35
Jefferson clearly did not agree that Christianity had been received
as part of the common law from the time of Bracton. Unlike Justice
Duncan, Jefferson did “go back to remote periods.” What he found
was that Christianity was not received as part of the common law
until 1613, three and a half centuries after Bracton, and even that was
the result of a mistranslation.
In an 1814 letter to Thomas Cooper, Jefferson included a copy of
34. Thomas Jefferson to John Adams, January 24, 1814, Lester J. Cappon, ed., The Adams-
Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jefferson and Abigail and
John Adams,(Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1988), 422-423.
35. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).   
the research he had done on the subject many years earlier as a law stu-
dent, which was just a more detailed version of what he later wrote to
John Adams. Jefferson’s earlier version included more evidence, such
as a list of all the laws of Alfred that contradicted the Bible passages he
was supposed to have prefaced his work with, and the following about
Bracton gives us a very complete and scientific treatise of
the whole body of the common law. He wrote this about the
close of the reign of Henry III., a very few years after the date
of the Magna Charta. We consider this book as the more
valuable, as it was written about the time which divides the
common and statute law, and therefore gives us the former
in its ultimate state. Bracton, too, was an ecclesiastic, and
would certainly not have failed to inform us of the adoption
of Christianity as a part of the common law, had any such
adoption ever taken place. But no word of his, which inti-
mates anything like it, has ever been cited.
36. Thomas Jefferson to Thomas Cooper, February 10, 1814, Andrew A. Lipscomb and Albert
Ellery Bergh, eds., The Writings of Thomas Jefferson,vol. 14, (Washington, DC: Thomas Jefferson
Memorial Association, 1907), 91-92.
Documents you may be interested
Documents you may be interested