mvc pdf viewer : Convert pdf to text control software system azure winforms console Mere-Christianity1-part947

will probably feel two desires-one a desire to give help (due to your herd instinct), the other a 
desire to keep out of danger (due to the instinct for self-preservation). But you will find inside 
you, in addition to these two impulses, a third thing which tells you that you ought to follow the 
impulse to help, and suppress the impulse to run away. Now this thing that judges between two 
instincts, that decides which should be encouraged, cannot itself be either of them. You might as 
well say that the sheet of music which tells you, at a given moment, to play one note on the piano 
and not another, is itself one of the notes on the keyboard. The Moral Law tells us the tune we 
have to play: our instincts are merely the keys. 
Another  way of  seeing  that  the Moral  Law  is not  simply  one  of  our  instincts  is this. If  two 
instincts are  in  conflict, and there  is nothing  in  a  creature's mind  except  those two  instincts, 
obviously the stronger of the two must win. But at those moments when we are most conscious 
of the Moral Law, it usually seems to be telling us to side with the weaker of the two impulses. 
You probably want to be safe much more than you want to help the man who is drowning: but 
the Moral Law tells you to help him all the same. And surely it often tells us to try to make the 
right impulse stronger than it naturally is? I mean, we often feel it our duty to stimulate the herd 
instinct, by waking up our imaginations and arousing our pity and so on, so as to get up enough 
steam for doing the right thing. But clearly we are not acting from instinct when we set about 
making an instinct stronger than it is. The thing that says to you, "Your herd instinct is asleep. 
Wake it up," cannot itself be the herd instinct. The thing that tells you which note on the piano 
needs to be played louder cannot itself be that note. 
Here is a third way of seeing it If the Moral Law was one of our instincts, we ought to be able to 
point to some one impulse inside us which was always what we call "good," always in agreement 
with the rule of right behaviour. But you cannot. There is none of our impulses which the Moral 
Law  may  not sometimes tell us  to suppress,  and none  which it may  not  sometimes tell us  to 
encourage. It is a mistake to think that some of our impulses- say mother love or patriotism-are 
good, and others, like sex or the fighting instinct, are bad. All we mean is that the occasions on 
which the fighting instinct or the sexual desire need to be restrained are rather more frequent than 
those for restraining mother love or patriotism. But there are situations in which it is the duty of a 
married man to encourage his sexual impulse and of a soldier to encourage the fighting instinct. 
There are also occasions on which a mother's love for her own children or a man's love for his 
own country have to be suppressed or they will lead to unfairness towards other people's children 
or countries. Strictly speaking, there are no such things as good and bad impulses. Think once 
again of a piano. It has not got two kinds of notes on it, the "right" notes and the "wrong" ones. 
Every  single  note  is right  at one  time  and wrong  at  another.  The Moral  Law  is  not any  one 
instinct  or any set  of instincts: it  is  something  which makes  a kind of tune  (the tune  we  call 
goodness or right conduct) by directing the instincts. 
By the way, this point is of great practical consequence. The most dangerous thing you can do is 
to take any one impulse of your own nature and set it up as the thing you ought to follow at all 
costs. There is not one of them which will not make us into devils if we set it up as an absolute 
guide. You might think love of humanity in general was safe, but it is not. If you leave out justice 
you  will  find  yourself  breaking  agreements  and  faking  evidence  in  trials  "for  the  sake  of 
humanity," and become in the end a cruel and treacherous man. 
Convert pdf to text - control software system:C# PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
C# PDF to Text (TXT) Converting Library to Convert PDF to Text
Convert pdf to text - control software system:VB.NET PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
VB.NET Guide and Sample Codes to Convert PDF to Text in .NET Project
Other people wrote to me saying, "Isn't what you call the Moral Law just a social convention, 
something that is put into us by education?" I think there is a misunderstanding here. The people 
who ask that  question are  usually  taking  it for  granted  that  if  we have learned  a  thing from 
parents and teachers, then that thing must be merely a human invention. But, of course, that is 
not so. We all learned the multiplication table at school. A child who grew up alone on a desert 
island would not know it. But surely it does not follow that the multiplication table is simply a 
human convention, something human beings have made up for themselves and might have made 
different if they had liked? I fully agree that we learn the Rule of Decent Behaviour from parents 
and teachers, and friends and books, as we learn everything else. But some of the things we learn 
are mere conventions which might have been different-we learn to keep to the left of the road, 
but  it  might  just  as  well  have  been  the  rule  to  keep  to  the  right-and  others  of  them,  like 
mathematics, are real truths. The question is to which class the Law of Human Nature belongs. 
There are two reasons for saying it belongs to the same class as mathematics. The first is, as I 
said in the first chapter, that though there are differences between the moral ideas of one time or 
country and those of another, the differences are not really very great-not nearly so great as most 
people imagine-and  you can recognise  the  same law running through them  all: whereas mere 
conventions, like the rule of the road or the kind of clothes people wear, may differ to any extent. 
The other reason is this. When you think about these differences between the morality of one 
people and another, do you think that the morality of one people is ever better or worse than that 
of another? Have any of the changes been improvements? If not, then of course there could never 
be any moral progress. Progress means not just changing, but changing for the better. If no set of 
moral ideas were truer or better than any other, there would be no sense in preferring civilised 
morality to savage morality, or Christian morality to Nazi morality. In fact, of course, we all do 
believe that some moralities are better than others. We do believe that some of the people who 
tried to change the moral ideas of their own age were what we would call Reformers or Pioneers-
people who understood morality better than their neighbours did. Very well then. The moment 
you say that one set of moral ideas can be better than another, you are, in fact, measuring them 
both by a standard, saying that one of them conforms to that standard more nearly than the other. 
But the standard that measures two things is something different from either. You are, in fact, 
comparing them both with some Real  Morality,  admitting  that there  is  such a  thing  as a real 
Right, independent of  what people think,  and that  some people's  ideas get nearer  to  that real 
Right than others. Or put it this way. If your moral ideas can be truer, and those of the Nazis less 
true, there must be something-some Real Morality-for them to be true about. The reason why 
your idea of New York can be truer or  less true than mine is that New  York is  a real place, 
existing quite apart  from what either of us  thinks. If when each  of  us said "New York" each 
meant merely "The town I am imagining in my own head," how could one of us have truer ideas 
than the other? There would be no question of truth or falsehood at all. In the same way, if the 
Rule of Decent Behaviour meant simply "whatever each nation happens to approve," there would 
be no sense in saying that any one nation had ever been more correct in its approval than any 
other; no sense in saying that the world could ever grow morally better or morally worse. 
I conclude then, that though the differences between people's ideas of Decent Behaviour often 
make you suspect that there is  no real natural Law of Behaviour at all, yet the things we are 
bound to think about these differences really prove just the opposite. But one word before I end. 
I have met people who exaggerate the differences, because they have not distinguished between 
control software system:Online Convert PDF to Text file. Best free online PDF txt
Download Free Trial. Convert a PDF to Text. Easy converting! We try to make it as easy as possible to convert your PDF files to Text.
control software system:VB.NET PDF Text Extract Library: extract text content from PDF
PDF ›› VB.NET PDF: Extract PDF Text. Advanced Visual Studio .NET PDF text extraction control, built in .NET framework 2.0 and compatible with Windows system.
differences of morality and differences of belief about facts. For example, one man said to me, 
"Three hundred years ago people in England were putting witches to death. Was that what you 
call  the  Rule of Human Nature or Right Conduct?" But  surely the reason we  do not execute 
witches is that we do not believe there are such things. If we did-if we really thought that there 
were people going about who had sold themselves to the devil and received supernatural powers 
from him in return and were using these powers to kill their neighbours or drive them mad or 
bring bad  weather,  surely  we  would all agree that  if  anyone deserved the death penalty, then 
these filthy quislings did. There is no difference of moral principle here: the difference is simply 
about matter of fact. It may be a great advance in knowledge not to believe in witches: there is no 
moral advance in not executing them when you do not think they are there. You would not call a 
man humane for ceasing to set mousetraps if he did so because he believed there were no mice in 
the house.  
3. The Reality of the Law 
I now go back to what I said at the end of the first chapter, that there were two odd things about 
the human race. First, that they were haunted by the idea of a sort of behaviour they ought to 
practise, what you might call fair play, or decency, or morality, or the Law of Nature. Second, 
that they did not in fact do so. Now some of you may wonder why I called this odd. It may seem 
to you the most natural thing in the world. In particular, you may have thought I was rather hard 
on the human race. After all, you may say, what I call breaking the Law of Right and Wrong or 
of Nature, only means that people are not perfect. And why on earth should I expect them to be? 
That would be a good answer if what I was trying to do was to fix the exact amount of blame 
which is due to us for not behaving as we expect others to behave. But that is not my job at all. I 
am not concerned at present with blame; I am trying to find out truth. And from that point of 
view the very idea of something being imperfect, of its not being what it ought to be, has certain 
If you take a thing like a stone or a tree, it is what it is and there seems no sense in saying it 
ought to have been otherwise. Of course you may say a stone is "the wrong shape" if you want to 
use it for a rockery, or that a tree is a bad tree because it does not give you as much shade as you 
expected. But all you mean is that the stone or tree does not happen to be convenient for some 
purpose of your own. You are not, except as a joke, blaming them for that. You really know, 
that, given the weather and the soil, the tree could not have been any different. What we, from 
our point of view, call a "bad" tree is obeying the laws of its nature just as much as a "good" one. 
Now have you noticed what follows? It follows that what we usually call the laws of nature-the 
way weather works on a tree for example-may not really be laws in the strict sense, but only in a 
manner of speaking. When you say that falling stones always obey the law of gravitation, is not 
this much the same as saying that the law only means  "what stones always do"? You do not 
really think that when a stone is let go, it suddenly remembers that it is under orders to fall to the 
ground. You only mean that, in fact, it does fall. In other words, you cannot be sure that there is 
anything over and above the facts themselves, any law about what ought to happen, as distinct 
from what does happen. The laws of nature, as applied to stones or trees, may only mean "what 
Nature,  in  fact,  does."  But  if  you  turn  to  the  Law  of  Human  Nature,  the  Law  of  Decent 
Behaviour, it is a different matter. That law certainly does not mean "what human beings, in fact, 
control software system:C# PDF Text Extract Library: extract text content from PDF file in
Text: Extract Text from PDF. |. Home ›› XDoc.PDF ›› C# PDF: Extract PDF Text. Enable extracting PDF text to another PDF file, TXT and SVG formats.
control software system:VB.NET PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in vb.
Convert PDF to HTML. Convert PDF to SVG. Convert PDF to Text. Convert PDF to JPEG. Convert PDF to Png, Gif, Bitmap Images. File &
do"; for as  I said before, many of them do not obey this law at all, and none of them obey it 
completely. The law of gravity tells you what stones do if you drop them; but the Law of Human 
Nature  tells  you  what  human beings  ought  to  do  and  do  not.  In  other  words,  when  you  are 
dealing with humans, something else comes in above and beyond the actual facts. You have the 
facts (how men do behave) and you also have something else (how they ought to behave). In the 
rest of the universe there need not be anything but the facts. Electrons and molecules behave in a 
certain way, and certain results follow, and that may be the whole story. (*) But men behave in a 
certain way and that is not the whole story, for all the time you know that they ought to behave 
[*] I do not think it is the whole story, as you will see later. I mean that, as far ax the argument 
has gone up to date, it may be. 
Now this is really so peculiar that one is tempted to try to explain it away. For instance, we might 
try to make out that when you say a man ought not to act as he does, you only mean the same as 
when  you  say that a stone  is  the  wrong shape; namely, that what  he  is  doing  happens  to be 
inconvenient to you. But  that is simply untrue.  A man  occupying the corner  seat in the train 
because he got there first, and a man who slipped into it while my back was turned and removed 
my bag, are both equally inconvenient. But I blame the second man and do not blame the first. I 
am not angry-except perhaps for a moment before I come to my senses-with a man who trips me 
up by accident; I am angry with a man who tries to trip me up even if he does not succeed. Yet 
the first has hurt me and the second has not. Sometimes the behaviour which I call bad is not 
inconvenient to me at all, but the very opposite. In war, each side may find a traitor on the other 
side very useful. But though they use him and pay him they regard him as human vermin. So you 
cannot say that what we call decent behaviour in others is simply the behaviour that happens to 
be useful to us. And as for decent behaviour in ourselves, I suppose it is pretty obvious that it 
does not mean the behaviour that pays. It means things like being content with thirty shillings 
when you might have got three pounds, doing school work honestly when it would be easy to 
cheat, leaving a girl alone when you would like to make love to her, staying in dangerous places 
when you could go somewhere safer, keeping promises you would rather not keep, and telling 
the truth even when it makes you look a fool. 
Some people say that though decent conduct does not mean what pays each particular person at a 
particular moment, still, it means what pays the human race as a whole; and that consequently 
there is no mystery about it. Human beings, after all, have some sense; they see that you cannot 
have real safety or happiness except in a society where every one plays fair, and it is because 
they see this that they try to behave decently. Now, of course, it is perfectly true that safety and 
happiness can only come from individuals, classes, and nations being honest and fair and kind to 
each other. It is one of the most important truths in the world. But as an explanation of why we 
feel as we do about Right and  Wrong it just misses the point If we  ask:  "Why  ought I to be 
unselfish?" and you reply "Because it is good for society," we may then ask, "Why should I care 
what's good for society except when it happens to pay me personally?" and then you will have to 
control software system:C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in
C# PDF - Convert PDF to JPEG in C#.NET. C#.NET PDF to JPEG Converting & Conversion Control. Convert PDF to JPEG Using C#.NET. Add necessary references:
control software system:VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.
Convert PDF to HTML. |. Home ›› XDoc.PDF ›› VB.NET PDF: PDF to HTML. Convert PDF to HTML in VB.NET Demo Code. Add necessary references:
say, "Because you ought to be unselfish"-which simply brings us back to where we started. You 
are saying what is true, but you are not getting any further. If a man asked what was the point of 
playing football, it would not be much good saying "in order to score goals," for trying to score 
goals is the game itself, not the reason for the game, and you would really only be saying that 
football was football-which is true, but not worth saying. In the same way, if a man asks what is 
the point of behaving decently, it is no good replying, "in order to benefit society," for trying to 
benefit society, in other words being unselfish (for "society" after all only means "other people"), 
is  one  of  the  things  decent  behaviour  consists  in;  all  you  are  really  saying  is  that  decent 
behaviour  is  decent  behaviour. You would  have  said just as much if  you  had  stopped at  the 
statement, "Men ought to be unselfish." 
And  that  is  where  I  do  stop.  Men  ought  to be  unselfish,  ought  to be  fair.  Not  that  men are 
unselfish, nor that they like being unselfish, but that they ought to be. The Moral Law, or Law of 
Human  Nature,  is not  simply  a  fact about  human behaviour  in the  same  way  as the  Law  of 
Gravitation is, or may be, simply a fact about how heavy objects behave. On the other hand, it is 
not a mere fancy, for we cannot get rid of the idea, and most of the things we say and think about 
men would be reduced to nonsense if we did. And it is not simply a statement about how we 
should like men to behave for our own convenience; for the behaviour we call bad or unfair is 
not exactly  the  same  as  the  behaviour  we  find inconvenient,  and  may  even  be  the  opposite. 
Consequently, this Rule of Right and Wrong, or Law of Human Nature, or whatever you call it, 
must somehow or other be a real thing- a thing that is really there, not made up by ourselves. 
And yet it is not a fact in the ordinary sense, in the same way as our actual behaviour is a fact. It 
begins to look as if we shall have to admit that there is more than one kind of reality; that, in this 
particular case, there is something above and beyond the ordinary facts of men's behaviour, and 
yet quite definitely real-a real law, which none of as made, but which we find pressing on us.  
4. What Lies Behind the Law 
Let us sum up what we have reached so far. In the case of stones and trees and things of that sort, 
what we call the Laws of Nature may not be anything except a way of speaking. When you say 
that nature is governed by certain laws, this may only mean that nature does, in fact, behave in a 
certain way. The so-called laws may not be anything real-anything above and beyond the actual 
facts which we observe. But in the case of Man, we saw that this will not do. The Law of Human 
Nature, or of Right and Wrong, must be something above and beyond the actual facts of human 
behaviour. In this case, besides the actual facts, you have something else-a real law which we did 
not invent and which we know we ought to obey. 
I now want to consider what this tells us about the universe we live in. Ever since men were able 
to think, they have been wondering what this universe really is and how it came to be there. And, 
very roughly, two views have been held. First, there is what is called the materialist view. People 
who take that view think that matter and space just happen to exist, and always have existed, 
nobody knows why; and that the matter, behaving in certain fixed ways, has just happened, by a 
sort  of  fluke, to  produce  creatures like ourselves  who are  able to  think. By one chance  in  a 
thousand  something  hit  our  sun and made  it  produce  the  planets;  and  by  another  thousandth 
chance the  chemicals necessary  for  life,  and  the  right  temperature,  occurred on  one  of  these 
planets, and so some of the matter on this earth came alive; and then, by a very long series of 
control software system:C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in
easy for C# developers to convert and transform style that are included in target PDF document file original formatting and interrelation of text and graphical
control software system:VB.NET PDF Convert to Word SDK: Convert PDF to Word library in vb.
VB.NET PDF - Convert PDF to MS Office Word in VB.NET. VB.NET Tutorial for How to Convert PDF to Word (.docx) Document in VB.NET. Best
chances, the living creatures developed into things like us. The other view is the religious view. 
(*) According to it, what is behind the universe is more like a mind than it is like anything else 
we know. 
[*] See Note at the end of this chapter. 
That is to say, it is conscious, and has purposes, and prefers one thing to another. And on this 
view it made the universe, partly for purposes we do not know, but partly, at any rate, in order to 
produce creatures like itself-I mean, like itself to the extent of having minds. Please do not think 
that one of these views was held a long time ago and that the other has gradually taken its place. 
Wherever there have been thinking men both views turn up. And note this too. You cannot find 
out which view is the right one by science in the ordinary sense. Science works by experiments. 
It watches how things behave. Every scientific statement in the long run, however complicated it 
looks, really means something like, "I pointed the telescope to such and such a part of the sky at 
2:20 A.M. on January 15th and saw so-and-so," or, "I put some of this stuff in a pot and heated it 
to such-and-such a temperature and it did so-and-so." Do not think I am saying anything against 
science: I am only saying what its job is. And the more scientific a man is, the more (I believe) 
he would agree with me that this is the job of science- and a very useful and necessary job it is 
too. But why anything comes to be there at all, and whether there is anything behind the things 
science  observes-something  of  a  different  kind-this  is  not  a  scientific  question.  If  there  is 
"Something Behind," then either it will have to remain altogether unknown to men or else make 
itself known in some different way. The statement that there is any such thing, and the statement 
that  there  is  no  such  thing,  are  neither  of  them  statements  that  science  can make.  And  real 
scientists do not usually make them. It is usually the journalists and popular novelists who have 
picked up a few odds and ends of half-baked science from textbooks who go in for them. After 
all, it is really a matter of common sense. Supposing science ever became complete so that it 
knew every single thing in the whole universe. Is it not plain that the questions, "Why is there a 
universe?" "Why does it go on as it does?" "Has it any meaning?" would remain just as they 
Now the position would be quite hopeless but for this. There is one thing, and only one, in the 
whole universe which we know more about than we could learn from external observation. That 
one thing is Man. We do not merely observe men, we are men. In this case we have, so to speak, 
inside information; we are in the know. And because of that, we know that men find themselves 
under a moral law, which they did not make, and cannot quite forget even when they try, and 
which they know they ought to obey. Notice the following point. Anyone studying Man from the 
outside as we study electricity or cabbages, not knowing our language and consequently not able 
to get any inside knowledge from us, but merely observing what we did, would never get the 
slightest evidence that we had this moral law. How could he? for his observations would only 
show what we did, and the moral law is about what we ought to do. In the same way, if there 
were anything above or behind the observed facts in the case of stones or the weather, we, by 
studying them from outside, could never hope to discover it. 
The position of the question, then, is like this. We want to know whether the universe simply 
happens to be what it is for no reason or whether there is a power behind it that makes it what it 
is. Since that power, if it exists, would be not one of the observed facts but a reality which makes 
them, no mere observation of the facts can find it. There is only one case in which we can know 
whether there is anything more, namely our own case. And in that one case we find there is. Or 
put it the other way round. If there was a controlling power outside the universe, it could not 
show itself to us as one of the facts inside the universe- no more than the architect of a house 
could actually be a wall or staircase or fireplace in that house. The only way in which we could 
expect it to show itself would be inside ourselves as an influence or a command trying to get us 
to behave in a certain way. And that is just what we do find inside ourselves. Surely this ought to 
arouse our suspicions? In the only case where you can expect to get an answer, the answer turns 
out to be Yes; and in the other cases, where you do not get an answer, you see why you do not. 
Suppose someone asked me, when I see a man in a blue uniform going down the street leaving 
little  paper  packets  at  each  house,  why  I  suppose  that  they  contain  letters?  I  should  reply, 
"Because whenever he leaves a similar little packet for me I find it does contain a letter." And if 
he then objected, "But you've never seen all these letters which you think the other people are 
getting," I should say, "Of course not, and I shouldn't expect to, because they're not addressed to 
me. I'm explaining the packets I'm not allowed to open by the ones I am allowed to open." It is 
the  same  about  this  question.  The  only  packet  I  am  allowed  to  open  is  Man.  When  I  do, 
especially when I open that particular man called Myself, I find that I do not exist on my own, 
that I am under a law; that somebody or something wants me to behave in a certain way. I do not, 
of course, think that if I could get inside a stone or a tree I should find exactly the same thing, 
just as I do not think all the other people in the street get the same letters as I do. I should expect, 
for instance, to find that the stone had to obey the law of gravity-that whereas the sender of the 
letters merely tells me to obey the law of my human nature, He compels the stone to obey the 
laws of its stony nature. But I should expect to find that there was, so to speak, a sender of letters 
in both cases, a Power behind the facts, a Director, a Guide. 
Do not think I am going faster than I really am. I am not yet within a hundred miles of the God 
of Christian theology. All I have got to is a Something which is directing the universe, and which 
appears in me as a law urging me to do right and making me feel responsible and uncomfortable 
when I do wrong. I think we have to assume it is more like a mind than it is like anything else we 
know-because after all the only other thing we know is matter and you can hardly imagine a bit 
of  matter giving  instructions. But, of course, it  need not  be very  like a  mind, still less like  a 
person. In the next chapter we shall see if we can find out anything more about it. But one word 
of warning. There has been a great deal of soft soap talked about God for the last hundred years. 
That is not what I am offering. You can cut all that out. 
Note -In order to keep this section short enough when it was given on the air, I mentioned only 
the  Materialist  view  and  the  Religious  view.  But  to  be  complete  I  ought  to  mention  the  In 
between view called Life-Force philosophy, or Creative Evolution, or Emergent Evolution. The 
wittiest  expositions of it come in the works of Bernard Shaw, but  the most profound ones in 
those of Bergson. People who hold this view say that the small variations by which life on this 
planet "evolved" from the lowest forms to Man were not due to chance but to the "striving" or 
"purposiveness" of a Life-Force. When people say this we must ask them whether by Life-Force 
they mean something with a mind or not. If they do, then "a mind bringing life into existence and 
leading it to perfection" is really a God, and their view is thus identical with the Religious. If 
they  do not, then what  is  the  sense  in saying  that something without  a mind "strives"  or has 
"purposes"? This seems to me fatal to their view. One reason why many people find Creative 
Evolution so attractive is that it gives one much of the emotional comfort of believing in God 
and none of the less pleasant consequences. When you are feeling fit and the sun is shining and 
you do not want to believe that the whole universe is a mere mechanical dance of atoms, it is 
nice  to  be  able  to  think  of  this  great  mysterious  Force  rolling  on  through  the  centuries  and 
carrying you on its crest. If, on the other hand, you want to do something rather shabby, the Life-
Force, being only a blind force, with no morals and no mind, will never interfere with you like 
that troublesome God we learned about when we were children. The Life-Force is a sort of tame 
God. You can switch it on when you want, but it will not bother you. All the thrills of religion 
and none of the cost. Is the Life-Force the greatest achievement of wishful thinking the world has 
yet seen?  
5. We Have Cause to Be Uneasy 
I ended my last chapter with the idea that in the Moral Law somebody or something from beyond 
the material universe was actually getting at us. And I expect when I reached that point some of 
you felt a certain annoyance. You may even have thought that I had played a trick on you-that I 
had been carefully wrapping up to look like philosophy what turns out to be one more "religious 
jaw." You may have felt you were ready to listen to me as long as you thought I had anything 
new to say; but if it turns out to be only religion, well, the world has tried that and you cannot put 
the clock back. If anyone is feeling that way I should like to say three things to him. 
First, as to putting the clock back. Would you think I was joking if I said that you can put a clock 
back, and that if the clock is wrong it is often a very sensible thing to do? But I would rather get 
away from that whole idea of clocks. We all want progress. But progress means getting nearer to 
the place where you want to be. And if you have taken a wrong turning, then to go forward does 
not get you any nearer. If you are on the wrong road, progress means doing an about turn and 
walking  back  to the right  road; and in that  case the man who turns back soonest is the most 
progressive man. We have all seen this when doing arithmetic. When I have started a sum the 
wrong way, the sooner I admit this and go back and start over again, the faster I shall get on. 
There is nothing progressive about being pigheaded and refusing to admit a mistake. And I think 
if you look at the present state of the world, it is pretty plain that humanity has  been making 
some big mistake. We are on the wrong road. And if that is so, we must go back. Going back is 
the quickest way on. 
Then, secondly, this has not yet turned exactly into a "religious jaw." We have not yet got as far 
as the God of any actual religion, still less the God of that particular religion called Christianity. 
We have only got as far as a Somebody or Something behind the Moral Law. We are not taking 
anything from the Bible or the Churches, we are trying to see what we can find out about this 
Somebody on our own steam. And I want to make it quite clear that what we find out on our own 
steam is something that gives us a shock. We have two bits of evidence about the Somebody. 
One is the universe He has made. If we used that as our only clue, then I think we should have to 
conclude that He was a great artist (for the universe is a very beautiful place), but also that He is 
quite merciless and no friend to man (for the universe is a very dangerous and terrifying place). 
The other bit of evidence is that Moral Law which He has put into our minds. And this is a better 
bit of evidence than the other, because it is inside information. You find out more about God 
from the Moral Law than from the universe in general just as you find out more about a man by 
listening to his conversation than by looking at a house he has built. Now, from this second bit of 
evidence we conclude that the Being behind the universe is intensely interested in right conduct -
in fair play, unselfishness, courage, good faith, honesty and truthfulness. In that sense we should 
agree with the account given by Christianity and some other religions, that God is "good." But do 
not let us go too fast here. The Moral Law does not give us any grounds for thinking that God is 
"good" in the sense of being indulgent, or soft, or sympathetic. There is nothing indulgent about 
the Moral Law. It is as hard as nails. It tells you to do the straight thing and it does not seem to 
care how painful, or dangerous, or difficult it is to do. If God is like the Moral Law, then He is 
not soft. It is no use, at this stage, saying that what you mean by a "good" God is a God who can 
forgive. You are going too quickly. Only a Person can forgive. And we have not yet got as far as 
a personal God-only as far as a power, behind the Moral Law, and more like a mind than it is like 
anything else. But it may still be very unlike a Person. If it is pure impersonal mind, there may be 
no tense in asking it to make allowances for you or let you off, just as there is no sense in asking 
the multiplication table to let you off when you do your sums wrong. You are bound to get the 
wrong answer. And it is no use either saying that if there is a God of that sort-an impersonal 
absolute goodness-then  you  do not like  Him and are not going to bother  about Him.  For the 
trouble is that one part of you is on His side and really agrees with His disapproval of human 
greed and trickery and exploitation. You may want Him to make an exception in your own case, 
to let you off this one time; but you know at bottom that unless the power behind the world really 
and unalterably detests that sort of behaviour, then He cannot be good. On the other hand, we 
know that if there does exist an absolute goodness it must hate most of what we do. That is the 
terrible fix we are in. If the universe is not governed by an absolute goodness, then all our efforts 
are in the long run hopeless. But if it is, then we are making ourselves enemies to that goodness 
every day, and are not in the least likely to do any better tomorrow, and so our case is hopeless 
again. We cannot do without it. and we cannot do with it. God is the only comfort, He is also the 
supreme terror: the thing we most need and the thing we most want to hide from. He is our only 
possible-ally, and we have made ourselves His enemies. Some people talk as if meeting the gaze 
of absolute goodness would be fun. They need to think again. They are still only playing with 
religion. Goodness is either the great safety or the great danger-according to the way you react to 
it. And we have reacted the wrong way. Now my third point. When I chose to get to my real 
subject in this roundabout way, I was not trying to play any kind of trick on you. I had a different 
reason. My reason was that Christianity simply does not make sense until you have faced the sort 
of facts I have been describing. Christianity tells people to repent and promises them forgiveness. 
It therefore has nothing (as far as I know) to say to people who do not know they have done 
anything to repent of and who do not feel that they need any forgiveness. It is after you have 
realised that there is a real Moral Law, and a Power behind the law, and that you have broken 
that law and put yourself wrong with that Power-it is after all this, and not a moment sooner, that 
Christianity begins to talk. When you know you are sick, you will listen, to. the doctor. When 
you have  realised that our position is  nearly  desperate  you  will begin to  understand what the 
Christians are talking about. They offer an explanation of how we got into our present state of 
both hating goodness and loving it. They offer an explanation of how God can be this impersonal 
mind at the back of the Moral Law and yet also a Person. They tell you how the demands of this 
law, which you and I cannot meet, have been met on our behalf, how God Himself becomes a 
man to save man from the disapproval of God. It is an old story and if you want to go into it you 
will no doubt consult people who have more authority to talk about it than I have. All I am doing 
is to ask people to face the facts-to understand the questions which Christianity claims to answer. 
And they are very terrifying facts. I wish it was possible to say something more agreeable. But I 
must say what I think true. Of course, I quite agree that the Christian religion is, in the long run, 
a thing of unspeakable comfort. But it does not begin in comfort; it begins in the dismay I have 
been describing, and it is no use at all trying to go on to that comfort without first going through 
that dismay. In religion, as in war and everything else, comfort is the one thing you cannot get by 
looking for it. If you look for truth, you may find comfort in the end: if you look for comfort you 
will not get either comfort or truth- only soft soap and wishful thinking to begin with and, in the 
end, despair. Most of us have got over the prewar wishful thinking about international politics. It 
is time we did the same about religion. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested