Book 2 
What Christians Believe
1. The Rival Conceptions Of God  
I have been asked to tell you what Christians believe, and I am going to begin by telling you one 
thing that Christians do not need to believe. If you are a Christian you do not have to believe that 
all the other religions are simply wrong all through. If you are an atheist you do have to believe 
that the main point in all the religions of the whole world is simply one huge mistake. If you are 
a Christian, you are free to think that all these religions, even the queerest ones, contain at least 
some hint of the truth. When I was an atheist I had to try to persuade myself that most of the 
human race  have always  been  wrong about  the  question  that mattered to  them most;  when I 
became a Christian I was able to take a more liberal view. But, of course, being a Christian does 
mean thinking that where Christianity differs from other religions, Christianity is right and they 
are wrong. As in arithmetic-there is only one right answer to a sum, and all other answers are 
wrong: but some of the wrong answers are much nearer being right than others. 
The first big division of humanity is into the majority, who believe in some kind of God or gods, 
and the minority who do not. On this point, Christianity lines up with the majority-lines up with 
ancient  Greeks and Romans, modern savages, Stoics, Platonists, Hindus, Mohammedans, etc., 
against the modern Western European materialist. 
Now I go on to the next big division. People who all believe in God can be divided according to 
the sort of God they believe in. There are two very different ideas on this subject One of them is 
the idea that He is beyond good and evil. We humans call one thing good and another thing bad. 
But according to some people that is merely our human point of view. These people would say 
that the wiser you become the less you would want to call anything good or bad, and the more 
dearly you would see that everything is good in one way and bad in another, and that nothing 
could have been different. Consequently, these people think that long before you got anywhere 
near the divine point of view the distinction would have disappeared altogether. We call a cancer 
bad, they would say, because it kills a man; but you might just as well call a successful surgeon 
bad because he kills a cancer. It all depends on the point of view. The other and opposite idea is 
that God is quite definitely "good" or "righteous." a God who takes sides, who loves love and 
hates hatred, who wants us to behave in one way and not in another. The first of these views-the 
one that thinks God beyond good and evil-is called Pantheism. It was held by the great Prussian 
philosopher Hagel and, as far as I can understand them, by the Hindus. The other view is held by 
Jews, Mohammedans and Christians. 
And  with  this big  difference between Pantheism and the Christian idea of  God, there usually 
goes  another.  Pantheists usually believe that God, so to  speak,  animates  the universe  as  you 
animate your body: that the universe almost is God, so that if it did not exist He would not exist 
either,  and  anything  you  find  in  the  universe  is  a  part  of  God.  The  Christian  idea  is  quite 
Pdf to text converter - software application dll:C# PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in C#.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
C# PDF to Text (TXT) Converting Library to Convert PDF to Text
Pdf to text converter - software application dll:VB.NET PDF Convert to Text SDK: Convert PDF to txt files in vb.net, ASP.NET MVC, WinForms, WPF application
VB.NET Guide and Sample Codes to Convert PDF to Text in .NET Project
different.  They  think  God  invented  and  made  the  universe-like  a  man  making  a  picture  or 
composing a tune. A painter is not a picture, and he does not die if his picture is destroyed. You 
may say, "He's put a lot of himself into it," but you only mean that all its beauty and interest has 
come out of his head. His skill is not in the picture in the same way that it is in his head, or even 
in  his  hands.  expect  you  see  how  this  difference  between  Pantheists  and  Christians  hangs 
together  with  the  other  one.  If  you  do  not  take  the  distinction  between  good  and  bad  very 
seriously, then  it is  easy to say  that anything you find in  this world is a part of God. But, of 
course, if you think some things really bad, and God really good, then you cannot talk like that. 
You must believe that God is separate from the world and that some of the things we see in it are 
contrary to His will. Confronted with a cancer or a slum the Pantheist can say, "If you could only 
see it  from the  divine  point of view, you would realise that  this  also is God."  The  Christian 
replies, "Don't talk damned nonsense." (*) 
[*] One listener complained of the word damned as frivolous swearing. But I mean exactly what 
I say-nonsense that is damned is under God's curse, and will (apart from God's grace) lead those 
who believe it to eternal death. 
For Christianity is a fighting religion. It thinks God made the world-that space and time, heat and 
cold, and all the colours and tastes, and all the animals and vegetables, are things that God "made 
up out of His head" as a man makes up a story. But it also thinks that a great many things have 
gone wrong with the world that God made and that God insists, and insists very loudly, on our 
putting them right again. 
And, of course, that raises a very big question. If a good God made the world why has it gone 
wrong? And for many years I simply refused to listen to the Christian answers to this question, 
because I kept on feeling "whatever  you say, and however clever your arguments are,  isn't it 
much simpler and easier to say that the world was not made by any intelligent power? Aren't all 
your arguments simply a complicated  attempt to  avoid  the obvious?"  But then that  threw me 
back into another difficulty. 
My argument against God was that the universe seemed so cruel and unjust. But how had I got 
this idea of just and unjust? A man does not call a line crooked unless he has some idea of a 
straight line. What was I comparing this universe with when I called it unjust? If the whole show 
was bad and senseless from A to Z, so to speak, why did I, who was supposed to be part of the 
show, find myself in such violent reaction against it? A man feels wet when he falls into water, 
because man is not a water animal: a fish would not feel wet. 
Of course I could have given up my idea of justice by saying it was nothing but a private idea of 
my  own.  But  if  I  did  that,  then  my  argument  against  God  collapsed  too-  for  the  argument 
depended on saying that the world was really unjust, not simply that it did not happen to please 
my private fancies. Thus in the very act of trying to prove that God did not exist-in other words, 
software application dll:Online Convert PDF to Text file. Best free online PDF txt
Online PDF to Text Converter. Download Free Trial. Convert a PDF to Text. Just upload your file by clicking on the blue button or drag
software application dll:C# PDF Text Extract Library: extract text content from PDF file in
Text: Extract Text from PDF. |. Home ›› XDoc.PDF ›› C# PDF: Extract PDF Text. Enable extracting PDF text to another PDF file, TXT and SVG formats.
that the whole of reality was senseless-I found I was forced to assume that one part of reality-
namely my idea of justice-was full of sense. 
Consequently atheism  turns  out  to be  too  simple.  If  the  whole  universe  has  no meaning, we 
should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe 
and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without 
2. The Invasion 
Very well then, atheism is too simple. And I will tell you another view that is also too simple. It 
is the view  I call  Christianity-and-water, the view  which simply  says  there is  a good  God in 
Heaven and everything is all right-leaving out all the difficult and terrible doctrines about sin and 
hell and the devil, and the redemption. Both these are boys' philosophies. 
It is no good asking for a simple religion. After all, real things are not simple. They look simple, 
but they are not. The table I am sitting at looks simple: but ask a scientist to tell you what it is 
really made of-all about the atoms and how the light waves rebound from them and hit my eye 
and what they do to the optic nerve and what it does to my brain-and, of course, you find that 
what we call "seeing a table" lands you in mysteries and complications which you can hardly get 
to the end of. A child saying a child's prayer looks simple. And if you are content to stop there, 
well and good. But if you are not-and the modern world usually is not-if you want to go on and 
ask what is really happening- then you must be prepared for something difficult. If we ask for 
something  more  than  simplicity,  it  is  silly  then  to  complain  that  the  something  more  is  not 
Very  often,  however,  this  silly  procedure  is  adopted  by  people  who  are  not  silly,  but  who, 
consciously  or  unconsciously,  want  to  destroy  Christianity.  Such  people  put  up  a  version  of 
Christianity suitable for a child of six and make that the object of their attack. When you try to 
explain the Christian doctrine as it is really held by an instructed adult, they then complain that 
you are making their heads turn round and that it is all too complicated and that if there really 
were  a  God  they  are  sure  He  would  have  made  "religion"  simple,  because  simplicity  is  so 
beautiful, etc. You must be on your guard against these people for they will change their ground 
every minute and only waste your tune. Notice, too, their idea of God "making religion simple": 
as  if  "religion"  were  something  God  invented,  and  not  His  statement  to  us  of  certain  quite 
unalterable facts about His own nature. 
Besides being complicated, reality, in my experience, is usually odd. It is not neat, not obvious, 
not what you expect. For instance, when you have grasped that the earth and the other planets all 
go round the sun, you would naturally expect that all the planets were made to match-all at equal 
distances from each other, say, or distances that regularly increased, or all the same size, or else 
getting bigger or smaller as you go farther from the sun. In fact, you find no rhyme or reason 
(that we can see) about either the sizes or the distances; and some of them have one moon, one 
has four, one has two, some have none, and one has a ring. 
software application dll:VB.NET PDF Text Extract Library: extract text content from PDF
PDF ›› VB.NET PDF: Extract PDF Text. Advanced Visual Studio .NET PDF text extraction control, built in .NET framework 2.0 and compatible with Windows system.
software application dll:VB.NET Create PDF from Text to convert txt files to PDF in vb.net
File from Text Using Visual Basic .NET Demo Code. Best VB.NET adobe text to PDF converter library for Visual Studio .NET project.
Reality, in fact, is usually something you could not have guessed. That is one of the reasons I 
believe Christianity. It is a religion you could not have guessed. If it offered us just the kind of 
universe we had always expected, I should feel we were making it up. But, in fact, it is not the 
sort of thing anyone would have made up. It has just that queer twist about it that real things 
have. So let us leave behind all these boys' philosophies-these over-simple answers. The problem 
is not simple and the answer is not going to be simpler either. 
What  is  the  problem?  A  universe  that  contains  much  that  is  obviously  bad  and  apparently 
meaningless, but containing creatures like ourselves who know that it is bad and meaningless. 
There are only two views that face all the facts. One is the Christian view that this is a good 
world that has gone wrong, but still retains the memory of what it ought to have been. The other 
is the view called Dualism. Dualism means the belief that there are two equal and independent 
powers at the back of everything, one of them good and the other bad, and that this universe is 
the battlefield in which they fight out an endless war. I personally think that next to Christianity 
Dualism is the manliest and most sensible creed on the market. But it has a catch in it. 
The  two  powers,  or  spirits,  or  gods-the  good  one  and  the  bad  one-are  supposed  to  be  quite 
independent. They both existed from all eternity. Neither of them made the other, neither of them 
has any more right than the other to call itself God. Each presumably thinks it is good and thinks 
the other bad. One of them likes hatred and cruelty, the other likes love and mercy, and each 
backs its own view. Now what do we mean when we call one of them the Good Power and the 
other the Bad Power? Either we are merely saying that we happen to prefer the one to the other-
like preferring beer to cider-or else we are saying that, whatever the two powers think about it, 
and  whichever  we  humans,  at  the  moment,,  happen  to  like,  one  of  them  is  actually  wrong, 
actually mistaken, in regarding itself as good. Now it we mean merely that we happen to prefer 
the first, then we must give up talking about good and evil at all. For good means what you ought 
to prefer quite regardless of what you happen to like at any given moment. If "being good" meant 
simply joining the side you happened to fancy, for no real reason, then good would not deserve 
to be called good. So we must mean that one of the two powers is actually wrong and the other 
actually right 
But the moment you say that, you are putting into the universe a third thing in addition to the two 
Powers: some law or standard or rule of good which one of the powers conforms to and the other 
fails to conform to. But since the two powers are judged by this standard, then this standard, or 
the Being who made this standard, is farther back and higher up than either of them, and He will 
be the real God. In fact, what we meant by calling them good and bad turns out to be that one of 
them is in a right relation to the real ultimate God and the other in a wrong relation to Him. 
The same point can be made in a different way. If Dualism is true, then the bad Power must be a 
being who likes badness for its own sake. But in reality we have no experience of anyone liking 
badness just because it is bad. The nearest we can get to it is in cruelty. But in real life people are 
cruel for one of two reasons- either because they are sadists, that is, because they have a sexual 
perversion  which makes  cruelty  a  cause  of  sensual  pleasure  to  them,  or  else  for  the  sake  of 
something  they  are  going  to  get  out  of  it-money,  or  power,  or  safety.  But  pleasure, money, 
power, and safety are all, as far as they go, good things. The badness consists in pursuing them 
by the wrong method, or  in  the wrong  way, or  too  much.  I do  not  mean, of  course,  that the 
software application dll:C#: How to Use SDK to Convert Document and Image Using XDoc.
Sample Code. Here's a snippet of sample code for converting Tiff to PDF file using XDoc.Converter for .NET in C# .NET program. Six
software application dll:C# Create PDF from Text to convert txt files to PDF in C#.net, ASP
Best C# text to PDF converter SDK for converting adobe PDF from TXT in Visual Studio .NET project. Use Text to PDF Converter Library DLLs in C#.NET.
people who do this are not desperately wicked. I do mean that wickedness, when you examine it, 
turns out to be the pursuit of some good in the wrong way. You can be good for the mere sake of 
goodness: you cannot be bad for the mere sake of badness. You can do a kind action when you 
are not feeling kind and when it gives you no pleasure, simply because kindness is right; but no 
one ever did a cruel action simply because cruelty is wrong-only because cruelty was pleasant or 
useful  to  him. In other words badness cannot  succeed  even in being bad  in  the same  way in 
which goodness is good. Goodness is, so to speak, itself: badness is only spoiled goodness. And 
there  must  be  something  good  first  before  it  can  be  spoiled.  We  called  sadism  a  sexual 
perversion; but you must first have the idea of a normal sexuality before you can talk of its being 
perverted; and you can see which is the perversion, because you can explain the perverted from 
the normal, and cannot explain the normal from the perverted. It follows that this Bad Power, 
who is supposed to be on an equal footing with the Good Power, and to love badness in the same 
way as the Good Power loves goodness, is a mere bogy. In order to be bad he must have good 
things  to  want  and  then  to  pursue  in  the  wrong  way:  he  must  have  impulses  which  were 
originally good in order to be able to pervert them. But if he is bad he cannot supply himself 
either with good things to desire or with good impulses to pervert. He must be getting both from 
the Good Power. And if so, then he is not independent. He is part of the Good Power's world: he 
was made either by the Good Power or by some power above them both. 
Put it more simply still. To be bad, he must exist and have intelligence and will. But existence, 
intelligence and will are in themselves good. Therefore he must be getting them from the Good 
Power: even to be bad he must borrow or steal from his opponent. And do you now begin to see 
why Christianity has always said that the devil is a fallen angel? That is not a mere story for the 
children. It  is  a  real  recognition of  the fact  that evil  is a  parasite,  not  an original  thing. The 
powers  which enable  evil to carry  on are  powers given it  by goodness. All the things which 
enable  a bad man  to  be effectively  bad  are  in  themselves good  things-resolution, cleverness, 
good looks, existence itself. That is why Dualism, in a strict sense, will not work. 
But  I  freely  admit  that  real  Christianity  (as  distinct  from  Christianity-and-water)  goes  much 
nearer to Dualism than people think. One of the things that surprised me when I first read the 
New  Testament  seriously  was  that  it  talked  so  much  about  a  Dark  Power  in  the  universe-a 
mighty  evil  spirit  who  was  held  to  be  the  Power  behind  death  and  disease,  and  sin.  The 
difference is that Christianity thinks this Dark Power was created by God, and was good when he 
was created, and went wrong. Christianity agrees with Dualism that this universe is at war. But it 
does not think this is a war between independent powers. It thinks it is a civil war, a rebellion, 
and that we are living in a part of the universe occupied by the rebel. 
Enemy-occupied territory-that is what this world is. Christianity is the story of how the rightful 
king has landed, you might say landed in disguise, and is calling us all to take part in a great 
campaign of sabotage. When you go to church you are really listening-in to the secret wireless 
from our friends: that is why the enemy is so anxious to prevent us from going. He does it by 
playing on our conceit and laziness and intellectual snobbery. I know someone will ask me, "Do 
you really mean, at this time of day, to reintroduce our old friend the devil-hoofs and horns and 
all?" Well, what the time of day has to do with it I do not know. And I am not particular about 
the hoofs and horns. But in other respects my answer is  "Yes, I  do."  I do not  claim to know 
anything about his personal appearance. If anybody really wants to know him better I would say 
software application dll:XDoc.Converter for .NET, Support Documents and Images Conversion
file converter SDK supports various commonly used document and image file formats, including Microsoft Office (2003 and 2007) Word, Excel, PowerPoint, PDF, Tiff
software application dll:VB.NET PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file
PDF barcode generation, PDF content extraction and metadata editing if they integrate this VB.NET PDF converter control with other Conversion of PDF to Text.
to that person, "Don't worry. If you really want to, you will Whether you'll like it when you do is 
another question."  
3. The Shocking Alternative 
Christians, then, believe that an evil power has made himself for the present the Prince of this 
World. And, of course, that raises problems. Is this state of affairs in accordance with God's will 
or not? If it is, He is a strange  God,  you will say: and if it is not, how can anything happen 
contrary to the will of a being with absolute power? 
But anyone who has been in authority knows how a thing can be in accordance with your will in 
one way and not in another. It may be quite sensible for a mother to say to the children, "I'm not 
going to go and make you tidy the schoolroom every night. You've got to learn to keep it tidy on 
your own." Then she  goes up one night and finds the Teddy bear and the ink and the French 
Grammar all lying in the grate. That is against her will. She would prefer the children to be tidy. 
But on the other hand, it is her will which has left the children free to be untidy. The same thing 
arises in any regiment, or trade union, or school. You make a thing voluntary and then half the 
people do not do it. That is not what you willed, but your will has made it possible. 
It is  probably  the same  in  the  universe.  God created things  which  had  free  will. That means 
creatures which can go either wrong or  right. Some  people think they can imagine a  creature 
which was free but had no possibility of going wrong; I cannot. If a thing is free to be good it is 
also free to be bad. And free will is what has made evil possible. Why, then, did God give them 
free  will? Because free  will  though  it makes  evil possible,  is  also the  only thing  that  makes 
possible any love or goodness or joy worth having. A world of automata-of creatures that worked 
like machines-would hardly be worth creating. The happiness which God designs for His higher 
creatures  is  the happiness  of  being  freely,  voluntarily united to Him and to each  other  in  an 
ecstasy of love and delight compared with which the most rapturous love between a man and a 
woman on this earth is mere milk and water. And for that they must be free. 
Of course God knew what would happen if they used their freedom the wrong way: apparently 
He  thought  it  worth  the  risk.  Perhaps  we  feel inclined  to disagree  with  Him.  But  there  is  a 
difficulty  about disagreeing with God.  He is the source from which all your reasoning  power 
comes: you could not be right and He wrong any more than a stream can rise higher than its own 
source. When you are arguing against Him you are arguing against the very power that makes 
you able to argue at all: it is like cutting off the branch you are sitting on. If God thinks this state 
of war in the universe a price worth paying for free will-that is, for making a live world in which 
creatures can do real good or harm and something of real importance can happen, instead of a toy 
world which only moves when He pulls the strings-then we may take it it is worth paying. 
When we have understood about free will, we shall see how silly it is to ask, as somebody once 
asked me: "Why did God make a creature of such rotten stuff that it went wrong?" The better 
stuff a creature is made of-the cleverer and stronger and freer it is-then the better it will be if it 
goes right, but also the worse it will be if it goes wrong. A cow cannot be very good or very bad; 
a dog can be both better and worse; a child better and worse still; an ordinary man, still more so; 
a man of genius, still more so; a superhuman spirit best-or worst-of all. 
How did the Dark Power go wrong? Here, no doubt, we ask a question to which human beings 
cannot give an answer with any certainty. A reasonable (and traditional) guess, based on our own 
experiences of going wrong, can, however, be offered. The moment you have a self at all, there 
is a possibility of putting Yourself first-wanting to be the centre-wanting to be God, in fact. That 
was the sin of Satan: and that was the sin he taught the human race. Some people think the fall of 
man had something to do with sex, but that is a mistake. (The story in the Book of Genesis rather 
suggests that some corruption in our sexual nature followed the fall and was its result, not its 
cause.) What Satan put into the heads of our remote ancestors was the idea that they could "be 
like gods"-could set up on their own as if they had created themselves-be their own masters-
invent  some  sort  of  happiness for  themselves  outside  God,  apart  from  God.  And  out  of  that 
hopeless attempt has come nearly all that we call human history-money, poverty, ambition, war, 
prostitution,  classes,  empires, slavery-the  long  terrible story  of  man trying to  find  something 
other than God which will make him happy. 
The reason why it  can never succeed  is this. God  made  us:  invented us as  a man invents  an 
engine. A car is made to run on gasoline, and it would not run properly on anything else. Now 
God  designed the human  machine to run on  Himself. He Himself is  the fuel  our spirits  were 
designed to burn, or the food our spirits were designed to feed on. There is no other. That is why 
it is just no good asking God to make us happy in our own way without bothering about religion. 
God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no 
such thing. 
That  is  the  key  to  history.  Terrific  energy  is  expended-civilisations  are  built  up-excellent 
institutions  devised; but each time  something  goes wrong. Some fatal flaw always  brings  the 
selfish and cruel people to the top and it all slides back into misery and ruin. In fact, the machine 
conks. It seems  to start up all  right and runs a Jew yards, and then it breaks  down. They are 
trying to run it on the wrong juice. That is what Satan has done to us humans. 
And what did God do? First of all He left us conscience, the sense of right and wrong: and all 
through history there have been people trying (some of them very hard) to obey it. None of them 
ever quite succeeded. Secondly, He sent the human race what I call good dreams: I mean those 
queer stories scattered all through the heathen religions about a god who dies and comes to life 
again and, by his death, has somehow given new life to men. Thirdly, He selected one particular 
people and spent several centuries hammering into their heads the sort of God He was -that there 
was only one of Him and that He cared about right conduct. Those people were the Jews, and the 
Old Testament gives an account of the hammering process. 
Then comes the real shock. Among these Jews there suddenly turns up a man who goes about 
talking as if He was God. He claims to forgive sins. He says He has always existed. He says He 
is coming to judge the world at the end of time. Now let us get this clear. Among Pantheists, like 
the  Indians,  anyone  might  say  that  he  was  a part of God,  or  one  with God:  there  would  be 
nothing very odd about it. But this man, since He was a Jew, could not mean that kind of God. 
God, in their language, meant the Being outside the world Who had made it and was infinitely 
different from anything else. And when you have grasped that, you will see that what this man 
said was, quite simply, the most shocking thing that has ever been uttered by human lips. 
One part of the claim tends to slip past us unnoticed because we have heard it so often that we no 
longer see what it amounts to. I mean the claim to forgive sins: any sins. Now unless the speaker 
is God, this is really so preposterous as to be comic. We can all understand how a man forgives 
offences  against himself.  You  tread on my toe and  I forgive  you, you steal my money  and  I 
forgive  you.  But  what  should  we  make  of  a  man,  himself  unrobbed  and  untrodden on,  who 
announced that he forgave you for treading on other men's toes and stealing other men's money? 
Asinine fatuity is the kindest description we should give of his conduct. Yet this is what Jesus 
did. He told people that their sins were forgiven, and never waited to consult all the other people 
whom  their  sins  had  undoubtedly  injured.  He  unhesitatingly  behaved  as  if  He  was  the  party 
chiefly concerned, the person chiefly offended in all offences. This makes sense only if He really 
was the God whose laws are broken and whose love is wounded in every sin. In the mouth of any 
speaker  who  is not God, these  words  would imply  what  I  can  only regard  as  a  silliness  and 
conceit unrivalled by any other character in history. 
Yet (and this is the strange, significant thing) even His enemies, when they read the Gospels, do 
not usually get the impression of silliness and conceit. Still less do unprejudiced readers. Christ 
says that He is "humble and meek" and we believe Him; not noticing that, if He were merely a 
man, humility and meekness are the very last characteristics we could attribute to some of His 
I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about 
Him: "I'm ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don't accept His claim to be God." 
That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things 
Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic-on a level with the 
man who says he is a poached egg-or else he would be the Devil of Hell. You must make your 
choice. Either this man was, and is, the Son of God: or else a madman or something worse. You 
can shut Him up for a fool, you can spit at Him and kill Him as a demon; or you can fall at His 
feet and call Him Lord and God. But let us not come with any patronising nonsense about His 
being a great human teacher. He has not left that open to us. He did not intend to.  
4. The Perfect Penitent 
We are faced, then, with a frightening alternative. This man we are talking about either was (and 
is) just what He said or else a lunatic, or something worse. Now it seems to me obvious that He 
was neither a lunatic nor a fiend: and consequently, however strange or terrifying or unlikely it 
may seem, I have to accept the view that He was and is God. God has landed on this enemy-
occupied world in human form. 
And now, what was the purpose of it all? What did He come to do? Well, to teach, of course; but 
as soon as you look into the New Testament or any other Christian writing you will find they are 
constantly talking about something different-about His death and His coming to life again. It is 
obvious that Christians think the chief point of the story lies here. They think the main thing He 
came to earth to do was to suffer and be killed. 
Now before I became a Christian I was under the impression that the first thing Christians had to 
believe was one particular theory as to what the point of this dying was. According to that theory 
God  wanted  to  punish  men  for  having  deserted  and  joined  the  Great  Rebel,  but  Christ 
volunteered to be punished instead, and so God let us off. Now I admit that even this theory does 
not seem to me quite so immoral and so silly as it used to; but that is not the point I want to 
make. What I came to see later on was that neither this theory nor any other is Christianity. The 
central Christian belief is that Christ's death has somehow put us right with God and given us a 
fresh start Theories as to how it did this are another matter. A good many different theories have 
been held as to how it works; what all Christians are agreed on is that it does work. I will tell you 
what I think it is like. All sensible people know that if you are tired and hungry a meal will do 
you  good.  But  the  modern  theory  of  nourishment-all  about  the  vitamins  and  proteins-is  a 
different thing. People ate their dinners and felt better long before the theory of vitamins was 
ever heard of: and if the theory of vitamins is some day abandoned they will go on eating their 
dinners just the same. Theories about Christ's death are not Christianity: they are explanations 
about how it works. Christians would not all agree as to how important these theories are. My 
own  church-the Church  of England-does not  lay down  any  one of them as the right one. The 
Church of Rome goes a bit further. But I think they will all agree that the thing itself is infinitely 
more  important  than  any  explanations  that  theologians  have  produced.  I  think  they  would 
probably admit that no explanation will ever be quite adequate to the reality. But as I said in the 
preface to this book, I am only a layman, and at this point we are getting into deep water. I can 
only tell you, for what it is worth, how I, personally, look at the matter. 
On my view the theories are not themselves the thing you are asked to accept. Many of you no 
doubt have read  Jeans  or  Eddington.  What  they  do  when  they  want  to  explain  the  atom, or 
something of that sort, is to give you a description out of which you can make a mental picture. 
But then they warn  you that  this picture is not what  the  scientists  actually believe. What the 
scientists  believe  is  a  mathematical  formula.  The  pictures  are  there  only  to  help  you  to 
understand the formula. They are not really true in the way the formula is; they do not give you 
the real thing but only something more or less like it. They are only meant to help, and if they do 
not  help  you  can  drop  them.  The  thing  itself  cannot  be  pictured,  it  can  only  be  expressed 
mathematically. We are in the same boat here. We believe that the death of Christ is just that 
point in  history at  which  something absolutely unimaginable from outside shows through into 
our own world. And if we cannot picture even the atoms of which our own world is built, of 
course  we  are  not  going  to  be  able  to  picture  this.  Indeed,  if  we  found  that  we  could  fully 
understand it, that very fact would show it was not what it professes to be-the inconceivable, the 
uncreated, the thing from beyond nature, striking down into nature like lightning. You may ask 
what good will it be to us if we do not understand it. But that is easily answered. A man can eat 
his dinner without understanding exactly how food nourishes him. A man can accept what Christ 
has done without knowing how it works: indeed, he certainly would not know how it works until 
he has accepted it. 
We are told that Christ was killed for us, that His death has washed out our sins, and that by 
dying He disabled death itself. That is the formula. That is Christianity. That is what has to be 
believed. Any theories we build up as to how Christ's death did all this are, in my view, quite 
secondary: mere plans or diagrams to be left alone if they do not help us, and, even if they do 
help us, not to be confused with the thing itself. All the same, some of these theories are worth 
looking at. 
The one most people have heard is the one I mentioned before -the one about our being let off 
because Christ had volunteered to bear a punishment instead of us. Now on the face of it that is a 
very silly theory. If God was prepared to let us off, why on earth did He not do so? And what 
possible point could there be in punishing an innocent person instead? None at all that I can see, 
if you are thinking of punishment in the police-court sense. On the other hand, if you think of a 
debt, there is plenty of point in a person who has some assets paying it on behalf of someone 
who has not. Or if you take "paying the penalty," not in the sense of being punished, but in the 
more general sense of "standing the racket" or "footing the bill," then, of course, it is a matter of 
common experience that, when one person has got himself into a hole, the trouble of getting him 
out usually falls on a kind friend. Now what was the sort of "hole" man had got himself into? He 
had tried to set up on his own, to behave as if he belonged to himself. In other words, fallen man 
is not simply an imperfect creature who needs improvement: he is a rebel who must lay down his 
arms. Laying down your arms, surrendering, saying you are sorry, realising that you have been 
on the wrong track and getting ready to start life over again from the ground floor-that is the only 
way out of a "hole." This process of surrender-this movement full speed astern-is what Christians 
call repentance. Now repentance is no fun at all. It is something much harder than merely eating 
humble  pie.  It means  unlearning  all  the  self-conceit  and  self-will  that we  have been training 
ourselves  into for thousands  of  years.  It  means killing part of yourself,  undergoing  a kind of 
death. In fact, it needs a good man to repent. And here comes the catch. Only a bad person needs 
to repent: only a good person can repent perfectly. The worse you are the more you need it and 
the less you can do it. The only person who could do it perfectly would be a perfect person-and 
he would not need it. 
Remember,  this  repentance, this willing submission to humiliation and a kind of death, is  not 
something God demands of you before He will take you back and which He could let you off if 
He chose: it is simply a description of what going back to Him is like. If you ask God to take you 
back without it, you are really asking Him to let you go back without going back. It cannot hap 
pen. Very well, then, we must go through with it. But the same badness which makes us need it, 
makes us unable to do it. Can we do it if God helps us? Yes, but what do we mean when we talk 
of God helping us? We mean God putting into us a bit of Himself, so to speak. He lends us a 
little of His reasoning powers and that is how we think: He puts a little of His love into us and 
that is how we  love one another. When you teach  a child writing,  you  hold its  hand while it 
forms the letters: that is, it forms the letters because you are forming them. We love and reason 
because God loves and reasons and holds our hand while we do it. Now if we had not fallen, that 
would be all plain sailing. But unfortunately we now need God's help in order to do something 
which God, in His own nature, never does at all-to surrender, to suffer, to submit, to die. Nothing 
in God's nature corresponds to this process at all. So that the one road for which we now need 
God's leadership most of all is a road God, in His own nature, has never walked. God can share 
only what He has: this thing, in His own nature, He has not. 
But  supposing  God  became  a  man-suppose  our  human  nature which can  suffer  and  die was 
amalgamated with God's nature in one person-then that person could help us. He could surrender 
His will, and suffer and die, because He was man; and He could do it perfectly because He was 
Documents you may be interested
Documents you may be interested