mvc open pdf in browser : Change format from pdf to jpg software SDK dll windows wpf web forms export-restrictions-raw-materials-201415-part1127

maintained by any contracting party on the importation of any product of the territory of any other 
contracting party or on the exportation or sale for export of any product destined for the territory of 
any other contracting party (GATT, 1994). 
However, Article XI:2(a) explicitly exempts from the general ban those export prohibitions or 
restrictions that are applied temporarily to prevent or relieve critical shortages of foodstuffs or other 
products essential to the exporting party. The GATT Analytical Index (1994, pp.326-327) specifies 
that Article XI:2(a) applies not only in the case of shortages in volumes of foodstuffs but also in the 
case of increases in their prices, whether caused by shortages on domestic markets or in third 
countries. The Index further clarifies that the question of which goods could be considered “products 
essential to the exporting contracting party” must be judged in a country-specific context.  
Furthermore, the Uruguay Round Agreement on Agriculture stipulates that, when a country 
uses the GATT Article XI:2(a) exception to justify an export restriction on foodstuffs, it must give due 
consideration to the resulting impact on the food security of food-importing countries. In particular, 
members must notify the WTO Committee on Agriculture in writing of new export restrictions on 
foodstuffs and consult with affected member states when implementing them (Agreement on 
Agriculture, Article 12.1). This applies to developed countries and to developing countries that are 
net exporters of the foodstuff in question. 
Nonetheless, GATT Article XI:2(a) is still somewhat ambiguous. Terms such as 
“temporarily”, “critical”, and “essential” are not defined. WTO case law has not clarified exactly what 
types of products are exempted from the general ban under this provision nor for how long, making 
it hard to determine whether a particular export restriction qualifies for this exception or not. For 
instance, during the food price increases of 2008, India imposed a ban on non-basmati rice exports 
because high prices had put pressure on domestic supplies. However, in July 2010, despite much 
improved harvests and less volatile world food prices, the government extended the ban for an 
additional six months for political reasons, fearing that a rise in food prices following a lifting of the 
ban would hurt consumers (Poole, 2010). This case illustrates how a temporary restriction, initially 
justified under XI:2(a), can outlive the circumstances that led to its use.  
Article XI:2(b) exempts from the ban restrictions that are “necessary to the application of 
standards or regulations for the classification, grading, or marketing of commodities in international 
trade”. Paragraph 2(b) was interpreted in the 1988 Panel Report on the case Canada – Measures 
Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon. The Panel’s conclusions clarified that the ban 
could apply only to volumes of the product concerned that fail to meet export quality standards. 
Moreover, the Panel report suggested that the exception for “marketing” only justified restrictions 
“designed to further the marketing of a commodity by spreading supplies of the restricted product over 
a longer period of time… but not of export restrictions on one commodity designed to promote sales of 
another commodity (GATT, 1988)”. In addition, the Panel report stated that XI:2(b)’s exception for 
marketing does not justify export restrictions “protecting a domestic industry and enabling it to sell 
Article XX contains further exceptions to the general prohibition of quantitative export 
restrictions. These provisions allow countries to use export restrictions to protect public morals, to 
protect human, animal, or plant life or health, to manage the import and export of gold and silver, to 
protect intellectual and industrial property, to protect national treasures of artistic, historic, or 
archaeological value, and to fulfil obligations of international commodity agreements.  
The most important provisions affecting export restriction disciplines under Article XX are 
XX(g), (i), and (j). First, XX(g) allows for quantitative restrictions relating to conservation of 
exhaustible natural resources on the condition that “such measures are made effective in 
conjunction with restrictions on domestic production or consumption”. This exception was cited in 
the 1988 Canada herring and sockeye salmon case, as Canada claimed that its salmon and herring 
stocks were exhaustible natural resources and that its export restriction on unprocessed salmon 
and herring related to the conservation of those fish stocks. The Panel ruled that “relating to 
conservation” does not require the export restriction to be “necessary or essential” to the 
conservation of an exhaustible natural resource, but for the restriction to satisfy XX(g) such 
Change format from pdf to jpg - Convert PDF to JPEG images in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF project
How to convert PDF to JPEG using C#.NET PDF to JPEG conversion / converter library control SDK
.pdf to jpg; convert pdf file to jpg file
Change format from pdf to jpg - VB.NET PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in, ASP.NET MVC, WinForms, WPF project
Online Tutorial for PDF to JPEG (JPG) Conversion in VB.NET Image Application
batch pdf to jpg converter; changing pdf to jpg file
conservation must be its primary aim. The Panel ruled against Canada on this point. The Panel also 
ruled against Canada in relation to the requirement that trade measures under Article XX(g) be 
used “in conjunction with” restrictions on domestic production or consumption (GATT, 1988), since 
Canada limited the purchases of unprocessed fish only by foreign processers and consumers and 
not by domestic processers and consumers.  
Another WTO Panel has ruled on using an exemption under GATT Article XX to justify an 
export restriction, namely in cases 394, 395, and 398: China – Measures Related to the Exportation 
of Various Raw Materials. Here, the European Union, Mexico and the United States challenged 
Chinese export restrictions on nine categories of industrial raw materials—bauxite, coke, fluorspar, 
magnesium, manganese, silicon metal, silicon carbide, yellow phosphorus, and zinc.
China had 
imposed export quotas on bauxite, coke, fluorspar, silicon carbide, and zinc, as well as certain 
intermediate products incorporating some of these inputs.
Invoking the Article XX(g) exception, China argued that export duties and quotas were 
justified for some of the raw materials because they related to the conservation of exhaustible 
natural resources. The Panel, confirmed by the Appellate Body, found that China was not able to 
demonstrate that it imposed these restrictions in conjunction with restrictions on domestic 
production or consumption of the raw materials so as to conserve the raw materials, noting that 
“export restrictions are not an efficient policy to address environmental externalities, when these 
derive from domestic production rather than exports or imports … The pollution generated by the 
production of goods consumed domestically is not less than that of the goods consumed abroad” 
(WTO, 2011). Thus, both the Canadian and Chinese cases illustrate that export restrictions 
imposed for reasons of natural resource conservation must be part of a broader context of 
environmental regulatory change and include restrictions on domestic production or sales. 
Another exception to the ban on quantitative export restrictions (Article XX(i)) permits the use 
of export restrictions on “domestic materials necessary to ensure essential quantities of such 
materials to a domestic processing industry during periods when the domestic price of such 
materials is held below the world price as part of a governmental stabilization plan”, providing such 
restrictions are non-discriminatory and do not “increase protection afforded to the domestic 
industry”. When it was first introduced in 1947 by New Zealand, this paragraph was intended to 
allow countries to maintain permanent policies of price stabilization across all sectors of the 
economy. It was, however, pointed out that the provision could only apply where countries, like 
New Zealand, already had internal price stabilization plans in place and could not be used to protect 
a domestic industry in a country that did not already have a price stabilization plan (GATT Analytical 
Index, 1994, p.593).
A 1950 Working Party Report, charged with investigating the protective use 
of quantitative restrictions, concluded that “the Agreement does not permit the imposition of 
restrictions upon the export of a raw material in order to protect or promote a domestic industry, 
whether by price advantage to that industry for the purchase of its materials, or by reducing the 
supply of such materials available to foreign competitors, or by other means” (GATT Analytical 
Index, 1994, p.593). In the absence of further official interpretations of Article XX(i) or a WTO ruling 
on it, the paragraph remains ambiguous. It does not define what qualifies as a “domestic 
stabilisation plan” nor how long restrictions justified under such a plan can remain. Also, it gives no 
criteria by which to evaluate whether a domestic stabilization plan gives undue protection to 
domestic industry. This is especially problematic because export taxes and restrictions on raw 
materials are often used to indirectly subsidize domestic processing industries (Bouet and Laborde, 
Finally, Article XX(j) allows restrictions that are “essential to the acquisition or distribution of 
products in general or local short supply”, qualifying that they must respect the principle that “all 
contracting parties are entitled to an equitable share of the international supply of such products”. 
This provision aims to allow countries to cope with shortages of non-agricultural raw materials, but 
could also be interpreted to justify restrictions on agricultural products (Mitra and Josling, 2009, 
p.13). When this paragraph was first introduced in 1951, the Geneva session of the Preparatory 
Committee indicated that it was meant to accommodate the use of differential internal taxes and 
mixing regulations, as well as quantitative restrictions, in the post-war transitional period in order to 
Online Convert Jpeg to PDF file. Best free online export Jpg image
try out some settings and then create the PDF files with the button at the bottom. The perfect conversion tool. JPG is the most widely used image format, but we
best convert pdf to jpg; c# pdf to jpg
C# PDF Convert to Images SDK: Convert PDF to png, gif images in C#
You can also directly change PDF to Gif image file in C# program. // Load a PDF file. Description: Convert all the PDF pages to target format images and
batch pdf to jpg converter online; change pdf to jpg format
distribute goods in short supply internationally (but not necessarily in all markets worldwide), to give 
effect to price controls based on shortages and to liquidate surplus stocks or uneconomic industries 
carried over wartime (see GATT Analytical Index, 1994 p.594).  
This Article has not been involved in a challenge since 1949, when the US invoked it to 
justify measures taken under the European Recovery Program against a complaint by 
Czechoslovakia. The dispute was concluded in favour of the United States, as the Article stipulates 
that parties are only entitled to an “equitable” share of world supply, not a “non-discriminatory 
share.” It is not clear how this Article should be interpreted in light of contemporary conditions, 
neither what kind of products it might apply to nor what qualifies as “short supply”. As it stands, 
Article XX(j) could be interpreted to justify a wide range of export restrictions. 
Other paragraphs relating to the multilateral disciplines on export restrictions are Article XXI, 
which details national security exceptions, and Article XIII, which stipulates that restrictions must be 
applied in a non-discriminatory manner (Bonarriva et al., 2009). The disciplines on export 
restrictions have been strengthened in the accession agreements of some new WTO members 
such as China, Ukraine, Mongolia, Viet Nam and Saudi Arabia. For instance, in its accession, China 
agreed to eliminate all export duties with the exception of 84 product lines (WTO, 2001b).  
Aside from the cases of Canadian herring and salmon (1988) and Chinese industrial raw 
materials (2011) detailed above and which undoubtedly provide some relevant guidance and 
precedent, only a few cases have been raised with the WTO’s Dispute Settlement Body (DSB) in 
relation to the Article XI:1 ban on export restrictions.
On the whole, it may be considered that the 
set of exceptions contained in Articles XI:2 and XX have provided strong cover for many export 
restrictions on raw materials or agricultural products (Mitra and Josling, 2009).  
The structure of the WTO disciplines consists of a general ban on quantitative export 
restrictions plus a list of exceptions to that rule. Exceptions to the general ban are of two kinds: 
product-specific and situational. Product-specific exceptions exempt particular goods or categories 
of goods from the ban. An example is the exemption from the ban for products that are considered 
exhaustible natural resources.
By contrast, situational exceptions exempt the exporting country 
from abiding by the ban on quantitative restrictions in certain contexts. Exceptions for shortages of 
foodstuffs or essential products, for a domestic stabilization plan, or for acquisition or distribution of 
products in short supply are all situational exceptions. These exceptions are contingent on particular 
circumstances of finite duration. By contrast, product-specific exceptions are not based on 
temporary conditions and are therefore permanent. This distinction between kinds of exceptions 
implies different best practice recommendations and strategies for disciplining export controls for 
each type.  
Use of WTO texts on subsidies and anti-dumping measures to discipline export restrictions 
Export restrictions that do not directly violate WTO rules, such as export duties, have at 
times been indirectly addressed in WTO in the context of other rules and agreements, such as 
those pertaining to subsidies and anti-dumping. One case has been brought for dispute settlement 
claiming that export restraints can give rise to “subsidies” as defined by the WTO Agreement on 
Subsidies and Countervailing Measures (SCM). The case, United States – Measures treating export 
restraints as subsidies, concerns “US measures that treat a restraint on exports of a product as a 
subsidy to other products made using or incorporating the restricted product if the domestic price of 
the restricted product is affected by the restraint” (WTO, 2001c).  
The SCM allows countervailing duties to be levied on a specific sector or product to 
counteract subsidies that are awarded by a government, or entrusted or directed by a government, 
so as to confer a direct benefit to recipients. In this case, the Panel found that “an export restraint as 
defined in this dispute cannot constitute government-entrusted or government-directed provision of 
goods … and hence does not constitute a financial contribution in the sense of Article 1.1(a) of the 
SCM Agreement”, arguing that “explicit and affirmative action of delegation or command” would be 
required and that this goes beyond mere government intervention in a market that by itself leads to 
a particular result (WTO, 2001c).  
Online Convert PDF to Jpeg images. Best free online PDF JPEG
JPG is the most common image format on the internet. The outputs of our conversion service are always JPG files to even if pictures are saved in a PDF in other
convert pdf file into jpg format; batch convert pdf to jpg online
JPEG Image Viewer| What is JPEG
JPEG, JPG. enabling you to quickly convert your JPEG images into other file formats, including Bitmap, Png, Gif, Tiff, PDF, MS-Word, etc More Format Information.
convert from pdf to jpg; convert pdf image to jpg image
According to the WTO Anti-Dumping Agreement (ADA), anti-dumping duties may be 
imposed on imported products if they are dumped and cause injury to a domestic industry (Van Den 
Hende and Paterson, 2009). Dumping occurs if the exported price of a product is below its “normal 
value”, generally taken to be the domestic price with any appropriate adjustments. In the case of 
export restrictions on raw materials, it has been argued that the domestic price is distorted, in which 
case a calculation of an undistorted price or some proxy adjusted to reflect conditions in the 
domestic market, could be used.
Negotiations in the Doha Round 
Export taxes and restrictions have been discussed in the Doha Round of multilateral 
negotiations by the Negotiating Group on Market Access (NAMA). In these negotiations, the EC 
initially proposed removing all quantitative export restrictions on raw materials (Deese and Reader, 
2007). The EC’s revised proposal of 2008 proposed that the basic GATT disciplines should apply to 
“those situations where WTO members use export taxes for industrial or trade policy purposes with 
negative effects on other WTO members”, effectively eliminating the use of export taxes except in 
situations such as “financial crises, infant industry, environment (preservation of natural resources), 
and local short supply”. In the interests of predictability, the EC proposed that WTO members 
include export taxes on non-agricultural products in their Schedules of Concessions and that export 
taxes should be bound “at a level to be negotiated”. The proposal also stressed that there should be 
additional flexibility for small developing countries and least-developed countries, which would be 
required to schedule export taxes but could maintain some tariff lines unbound (developing 
countries) or without any bindings (least-developed countries). The proposal activated concerns 
over the current lack of notifications of export taxes and restrictions to the WTO, despite several 
mandates to do so such as the Ministerial Decision of 1993 (European Communities, 2008).  
Transparency was also a central concern of the NAMA proposal on Enhanced Transparency 
on Export Licensing (co-sponsored by Chile; Costa Rica; Japan; Korea; Separate Customs territory 
of Chinese Taipei, Penghu, Kinmen and Matsu; Ukraine and the United States). Proposed 
notification requirements for existing measures on export licensing were defined, with changes to 
existing measures to be notified within 60 days of their effective date. Notifications should specify 
the products for which licenses are needed, procedures for submission of licensing requests, 
eligibility criteria, contact points, and so on. The co-sponsors argue that the resulting increase in 
transparency on export licensing measures would facilitate trade (WTO, 2009c). 
Meanwhile, as food-importing countries, Japan and Switzerland expressed concern over the 
effect of export restrictions on their food security and proposed eliminating all export taxes and 
restrictions that hinder food security. In 2006, Japan proposed that the WTO publish the rules and 
administrative procedures for export restrictions, the notification procedures to the Committee, and 
the information relevant to the restrictions, such as domestic production levels (Deese and Reeder, 
The US proposal on Long-Term Agricultural Trade Reform in 2000 suggested that the WTO 
“prohibit the use of export taxes, including differential export taxes, for competitive advantage or 
supply management purposes”. The differential taxes referred to here are export taxes that levy a 
higher rate on unprocessed products than on processed ones in order to encourage domestic 
processing. To promote food security, the United States urged the WTO to “strengthen substantially 
WTO disciplines on export restrictions to increase reliability of global food supply” (USDA, 2000). 
The 2002 US proposal on market access suggested that only developing countries be permitted to 
use export taxes for revenue purposes and required that such taxes be applied at a uniform rate on 
all agricultural exports for at least one year (Deese and Reeder, 2007).  
Finally, the proposal from the Cairns Group (17 agriculture-exporting countries) in 2000 
linked reductions in export taxes and restrictions to the elimination of import barriers and reduction 
in trade-distorting support for agricultural products, including tariff escalation. The aim of their 
proposal is to improve opportunities for developing countries to develop processing industries and 
to promote food security for developing-country net food-importers and least developed countries 
(Cairns Group Negotiating Proposal, 2000). 
C# Create PDF from images Library to convert Jpeg, png images to
Batch convert PDF documents from multiple image formats, including Jpg, Png, Bmp, Gif, Tiff If you want to turn PDF file into image file format in C#
batch convert pdf to jpg; convert pdf pages to jpg
C# Image: How to Download Image from URL in C# Project with .NET
If you want other format, you can use the image you can also save a gif, jpeg / jpg, or bmp provide powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
convert pdf to jpeg on; convert pdf to jpg for online
5.4. Sample of Regional Trade Agreements and methodology used in this study 
The remaining sections of this chapter are based on a study of export restrictions in 93 
regional trade agreements.
The sample of RTAs includes all major, large agreements such as 
the North American Free Trade Agreement (NAFTA), the Association of South East Asian Nations 
(ASEAN), the Southern Common Market (MERCOSUR), the Commonwealth of Independent States 
(CIS), the Caribbean Common Market (CARICOM) and the European Union (EU). The sample 
covers all the RTAs in which the United States or the European Communities (EC) are participants, 
most of Canada’s RTAs, and most of the European Free Trade Area (EFTA)’s agreements. Seven 
of China’s RTAs are included, as are six of Japan’s. Five intra-African RTAs, including the 
Economic Community of West African States (ECOWAS), the Common Market for Eastern and 
Southern Africa (COMESA), the Southern African Development Community (SADC), the Southern 
Africa Customs Union (SACU) and the African Economic Community, are covered. Seventy of the 
93 agreements involve at least one developing country. Twenty-seven are between developing 
countries. Forty-one agreements are cross-regional.  
The sample aims for both geographic and income-level diversity. Agreements are included in 
the sample if they contain at least some provision on export restrictions, if they are a large or 
important RTA, or if they include a country that has recently imposed a major export restriction. For 
instance, the India-Thailand and India-Bangladesh RTAs are included in the sample largely 
because both India and Thailand banned rice exports during the food price crisis in 2008. At the 
same time, even though the Central American Common Market (CACM), ASEAN-China and the 
Andean Community contain no reference to export restrictions, they are included because they are 
far-reaching and well-known RTAs. In general, the quality and precision of RTAs vary widely. While 
some agreements are less than ten pages long and use non-specific language, others are hundreds 
of pages long and scrupulously detailed. This survey tends to select more detailed, substantive 
agreements with enforceable language over unclear ones. More recent agreements—generally 
entering into force from the 1990s onwards—are preferred to older ones, unless the older 
agreements are well-known or substantial, such as CARICOM (1973) or CACM (1961).  
Based on how their export restrictions compare to existing WTO disciplines as outlined in 
Section 5.3, the RTAs under study here have been classified into four groups: agreements with no 
reference to export restrictions, and those that include provisions that are “WTO-minus”, “WTO-
equal”, or “WTO-plus”. A WTO-equal RTA is an agreement that neither strengthens nor dilutes the 
WTO disciplines. A WTO-plus RTA forbids some export restrictions that are allowed by the WTO. A 
WTO-minus RTA allows export restrictions where the WTO does not. This classification is made 
twice: with respect to quantitative export restrictions and again with respect to export taxes. 
Annex 5.B reports the two classifications for each agreement. 
In general, RTAs are found to maintain the GATT structure of a general prohibition of export 
restrictions plus a list of exceptions, which are either product-specific or situational. Some RTAs 
include, for example, a longer positive list
of product exemptions than are included in the WTO, 
but eliminate some of the over-riding situational exemptions. Since these RTAs allow export 
restrictions on products that would not be allowed under WTO disciplines, they are classified here 
as “WTO-minus” which implies a stronger weighting of their broad exceptions for some types of 
goods than of their elimination of some WTO situational exceptions. WTO-equal agreements often 
include language that is taken directly from the WTO agreement, or is very similar. WTO-plus 
agreements are those that allow fewer exceptions to the general ban on export restrictions or 
establish tighter discipline on the imposition of export taxes. There are no hard-and-fast rules by 
which to classify agreements as WTO-minus, -equal or -plus. It is stressed that these classifications 
should not be regarded as normative or suggestive of a flawed or successful agreement. The 
purpose of the classifications is to understand better how some RTA disciplines innovate in 
comparison to those in the WTO. 
VB.NET Word: Word to JPEG Image Converter in .NET Application
Word doc into high quality jpeg / jpg images; Convert a be converted into Jpeg image format and then powerful & profession imaging controls, PDF document, image
changing pdf to jpg; bulk pdf to jpg
C# PDF Convert to Tiff SDK: Convert PDF to tiff images in
Powerful .NET control to batch convert PDF documents to tiff format in Visual C# .NET program. Also supports convert PDF files to jpg, jpeg images.
convert pdf page to jpg; pdf to jpeg converter
5.5. Quantitative export restrictions
in the Regional Trade Agreements studied 
Out of the sample of 93 RTAs, 15 agreements contain stronger language than the WTO 
quantitative export restriction disciplines (i.e. they are WTO-plus), while 38 are equal and 22 are 
weaker (i.e. WTO-minus). Eighteen agreements fail to mention quantitative export restrictions at all. 
There is a marked tendency towards WTO-plus provisions in more recently concluded RTAs. Out of 
the 22 WTO-minus agreements, seven were concluded before 1994 (i.e. the completion of the 
Uruguay Round) whereas only two of the 15 WTO-plus agreements were concluded prior to 1994.
RTAs with no provisions on quantitative export restrictions 
Eighteen of the 93 RTAs surveyed either do not impose disciplines on quantitative export 
restrictions or omit mention of export restrictions entirely. This group includes some major 
agreements like ASEAN, MERCOSUR, ASEAN-China, ASEAN-India, the Central America Common 
Market, the Andean Community, the Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA), 
and ECOWAS. Some agreements, such as Thailand-India, stipulate that future negotiations will 
cover the topic of export quantitative restrictions, but say nothing about them in the actual 
agreement. ASEAN includes a clause on non-tariff barriers but defines quantitative restrictions as a 
separate kind of measure from non-tariff barriers. Other agreements mention export restrictions 
tangentially, but do not create actual disciplines. For instance, COMESA does not impose a general 
ban on either export duties or restrictions. It stipulates that the member states should exchange 
information on existing export restrictions and duties, and that they should coordinate the export 
and import of agricultural commodities. Despite these references to greater transparency and 
coordination in the implementation of export restrictions, the agreement lacks a precise discipline on 
the issue. 
WTO-minus Agreements 
Twenty-two agreements were found to be WTO-minus. An export restriction on a certain 
product that is not allowed by the WTO may nevertheless be permitted in a WTO-minus regional 
trade agreement. The fact that a WTO-minus category exists calls into question the conformity of 
such RTA disciplines with WTO rules on quantitative restrictions. The existence of a WTO-minus 
category suggests that some agreements allow trade measures that violate provisions of the WTO. 
This mis-match between RTA and WTO disciplines is one of the challenges that the proliferation of 
preferential trade agreements poses to the multilateral trading system. 
These 22 agreements are weaker than the WTO because they allow signatories to impose 
export restrictions among themselves on goods for which restrictions are not allowed in the 
multilateral WTO context. WTO-minus agreements tend to allow countries to impose export 
restrictions on agricultural products such as coffee or copra, fuel-related products, and precious 
metals and stones. A distinction is made between agreements that simply do not cover all products 
or sectors, and those that explicitly allow export restrictions on certain products that would not be 
allowed under WTO. For example, many of the EC’s and EFTA’s bilateral agreements exclude 
agriculture from their coverage, and hence export restrictions on agricultural products are 
necessarily undisciplined by these agreements. However, since WTO rules apply explicitly or 
implicitly to products not covered in the RTA, they are not necessarily classified as WTO-minus. 
Some other agreements, however, ban export restrictions, often stipulating “as set by GATT 1994”, 
but include a positive list of goods to which the ban does not apply. If that positive list includes 
products that it would be difficult to classify within one of the exceptions specified in GATT 1994, 
e.g. coffee, precious stones and metals, etc., that agreement is considered WTO-minus. 
No new situational exceptions were found in this category aside from re-export clauses in a 
few RTAs.
The addition of a re-export clause alone is not considered a WTO-minus situational 
exception because as a multilateral agreement the WTO has no need for re-export clauses whereas 
preferential agreements between a limited number of signatories run the risk of re-export. 
Meanwhile, on specific products, there are new exceptions that are not allowed by the WTO. This 
VB.NET Image: How to Create Visual Basic .NET Windows Image Viewer
If you need a format conversion, it is also available including png, jpeg, gif, tiff, bmp, PDF, and Word from that, you are entitled to change the orientation
.pdf to .jpg online; convert pdf into jpg
VB.NET PDF - Convert PDF with VB.NET WPF PDF Viewer
Split PDF Document; Remove Password from PDF; Change PDF Permission Settings. Export PDF to TIFF file format. Convert PDF to image formats, such as PNG, JPG, BMP
convert pdf to jpg 300 dpi; change from pdf to jpg
enables the identification of four sub-groups within the WTO-minus category, depending on the kind 
of goods on which the agreements allow members to use export restrictions.  
Agreements with selected multi-sector exceptions 
The first subgroup of 12 WTO-minus RTAs allows one or more of the members to impose 
export controls on a few specific goods. For instance, the US agreement with the Central American 
Free Trade Area and the Dominican Republic (US-CAFTA-DR) allows quantitative export 
restrictions to be imposed by Costa Rica on coffee, ethanol, and crude rhums, by Guatemala on 
coffee, and by Nicaragua (for up to one year and regardless of the circumstances) on a positive list 
of foodstuffs including beans, brown sugar, chicken meat, coffee, corn, corn flour, tortillas, 
powdered milk, rice, salt and vegetable oil. It appears from the WTO’s 2006 Trade Policy Review 
(TPR) of Nicaragua that Nicaragua has not taken advantage of these exceptions. Nicaragua 
maintains export restrictions only on caoba roundwood and spiny lobsters, as well as licensing on 
sawn wood exports (Kim, 2010). The US agreements in this subgroup also allow the United States 
to use export restrictions on logs of any type. The US agreements incorporate GATT Article XX in 
toto with all of its exceptions to the general ban on export restrictions. However, the US-Colombia 
and US-CAFTA-DR agreements eliminate the GATT Article XI:2(a) exception for foodstuffs and 
shortage, strengthening these disciplines somewhat.  
Nicaragua has obtained similar exceptions to the general ban in its RTA with Chinese Taipei. 
As in the US-CAFTA-DR agreement, the Chinese Taipei-Nicaragua agreement allows Nicaragua to 
impose an export restriction for up to one year on a list of basic food products and bovine leather. 
Nicaragua can extend the restriction if Chinese Taipei consents. Moreover, the exception for 
shortages applies to all goods, not just to foodstuffs or “other products essential to the exporting 
party” as in the WTO text. Again, according to Nicaragua’s 2006 TPR, it had not used any of these 
exceptions to impose export restrictions. 
The MERCOSUR agreements with Bolivia and Chile incorporate the general WTO 
elimination of quantitative export restrictions, but with exceptions to accommodate Paraguay’s law 
requiring domestic processing of raw petit grain before export and Uruguay’s state monopoly on the 
export of fuels. In addition, the MERCOSUR-Chile agreement eliminates the GATT Article XX 
exceptions for restrictions on natural resources, in the case of shortage, or for domestic stabilization 
plans. Aside from the exceptions for Paraguay and Uruguay, this makes the MERCOSUR-Chile 
discipline relatively strong compared to other WTO-minus RTA disciplines. 
Some of the most singular export restriction disciplines found are those of CARICOM. While 
CARICOM generally prohibits any quantitative export restrictions, it makes an exception for 
“Schedule III: Development of the Oil and Fats Sub-sector” in both the original agreement and the 
Revised Treaty of Chaguaramas of 2001. The schedule defines “oils and fats” as coconut including 
seeds and copra, cottonseed, and oils and fats derived from coconut, copra and cottonseed. The 
stipulations of Schedule III essentially create an export cartel administered by a committee (the 
“Conference on Oils and Fats”), which sets CARICOM’s export price for copra, raw coconut oil and 
refined edible coconut oil annually. Member states cannot use more than 10% of their total copra 
production for liberalised exports destined for outside CARICOM, and any export liberalization must 
be notified to the Secretariat. CARICOM is the only RTA studied that sets up an export control 
agreement in this way.  
Also in this subgroup, Canada’s RTAs with Israel, EFTA and Peru incorporate GATT 
Articles XI and XX entirely but add an exception allowing Canada to impose export restrictions on 
unprocessed fish. Not only are such restrictions not allowed by WTO rules, but also the 1988 GATT 
ruling specifically disallowed Canada’s export restriction on unprocessed herring and salmon under 
both Articles XI and XX. The fact that Canada makes an exception in three agreements for 
restrictions on a good that the WTO has ruled against in the past renders these RTAs WTO-minus 
for the purposes of this study.  
Agreements with exceptions for fuel-related products 
This subgroup of agreements that are WTO-minus in terms of quantitative export restrictions 
consists of four agreements that exclude fuel-related products from the general ban on export 
restrictions. Three of them grant these exceptions to Mexico. For instance, the EC-Mexico 
agreement allows Mexico to “restrict export licenses for the sole purpose of reserving foreign trade 
to itself” for a list of goods including aromatic hydrocarbon mixtures, rubber extended oils, 
petroleum oils, aviation and motor fuel stocks, petroleum gases, paraffin wax, not calcined 
petroleum coke, petroleum bitumen, bitumen and asphalt natural, ethane, butane, pentanes, 
hexanes and heptanes (EC-Mexico, 2000).
The WTO Trade Policy Review of Mexico reports that 
Mexico requires export licensing for 16 tariff headings on the basis of its rights to exploit and market 
non-renewable natural resources, presumably referring to petroleum and fuel-related products (Kim, 
2010). The fact that this group of RTAs permits export restrictions on fuel-related products where 
the WTO disciplines do not renders them WTO-minus. The Japan-Mexico agreement, however, 
eliminates the WTO exceptions for natural resources, domestic stabilization plans, and for the 
acquisition of products in short supply from GATT Article XX(j). The EC-Mexico agreement also 
eliminates the Article XX(j) exception, while EFTA-Mexico incorporates Article XX entirely.  
Agreements with exceptions for precious metals and stones 
A subgroup of five WTO-minus RTAs (Southern African Development Community (SADC), 
Russia-Ukraine, Belarus-Ukraine, the Commonwealth of Independent States (CIS), and the African 
Economic Community), makes exceptions to the general prohibition of quantitative export 
restrictions for precious metals and stones. It is a very broad exception because no definition of 
“precious” is given and there is no universally acknowledged set of criteria for “precious” metals or 
stones. Thus, restrictions on many metals and stones may potentially be allowed. For instance, 
SADC member Tanzania currently maintains export bans on the waste and scrap of antimony, 
cobalt, copper, chromium, indium, manganese and nickel (Korinek and Kim, 2010). Depending on 
which metals and stones are defined as “precious”, and whether waste and scrap can be 
considered to belong in that category, many restrictions may go undisciplined within the SADC. 
Some precious stones and metals might be considered “exhaustible natural resources”. However, 
by adding a separate exception for precious metals and stones, these agreements allow restrictions 
on these products regardless of whether or not the restrictions are primarily aimed at environmental 
conservation or in conjunction with domestic conservation measures, as the WTO exception for 
natural resources demands. The Russia-Ukraine and Ukraine-Belarus agreements eliminate the 
GATT Article XX exceptions for exhaustible natural resources and domestic stabilization plans, but 
expand the shortage exception to apply to all goods where there is an “acute deficit of this product 
in the domestic market, until the market situation is stabilized”. Overall, despite the elimination of 
some WTO exceptions in these RTAs, the exemption for precious metals and stones allows a wider 
range of export restrictions relative to the WTO.  
Agreements with other types of provisions 
Finally, two WTO-minus RTAs include other types of WTO-minus provisions on export 
restrictions. The SACU agreement grants the Council of Ministers of SACU the authority to impose 
export restrictions for economic, social, cultural or other reasons, thereby giving that body broad 
powers to control exports. Moreover, it stipulates that any domestic law prohibiting or restricting 
exports takes precedence over the SACU agreement. The US-Israel agreement forbids new 
quantitative export restrictions but does not eliminate existing ones. This agreement, which dates 
from 1985, contains weaker language – probably because it was contracted before export 
restriction disciplines came to the fore. Indeed, the prohibition on new restrictions, also found in 
some other “older” agreements, is quite forward-looking for the time at which they were contracted.  
WTO-equal Agreements 
This survey of RTAs found 38 agreements that qualify as WTO-equal regarding quantitative 
export restrictions. Some of these agreements incorporate the relevant GATT Articles XI and XX or 
imitate the WTO language. Many follow the GATT structure of a general ban plus a list of situational 
and specific goods exceptions. For instance, the US trade agreements with Peru, Chile, Morocco, 
Korea, Singapore, Bahrain, Oman and Panama fully incorporate GATT Articles XI and XX. The only 
difference from the WTO is an exception for US quantitative restrictions on logs. 
Some RTAs include a general ban on quantitative export restrictions, but exclude from the 
agreement itself certain categories of goods. For instance, the European Union’s RTAs with 
countries in the Balkans, including Albania, Bosnia, Croatia
, Macedonia and Montenegro, impose 
a ban on all quantitative export restrictions. However, these RTAs exclude from the ban the goods 
in HS chapters 1-24 as well as the list of products in Annex I of the WTO Agreement on 
The EC-Turkey agreement follows the same structure but excludes a slightly different 
list of agricultural goods. At the same time, however, the agreements eliminate the GATT Article XX 
exceptions for restrictions on exhaustible natural resources, for domestic stabilization plans, and the 
GATT XX(j) exception for “the acquisition or distribution of products in general or local short supply”. 
But the broad range of exempted goods nevertheless implies that these RTAs cannot be 
considered as WTO-plus.  
Minor differences between some of these agreements and the WTO occur. For example, in 
EC-Mexico, a re-export clause allows export restrictions to prevent re-export to a third party against 
which the original exporter maintains restrictions. Re-export clauses serve a logical purpose in 
preferential agreements between a limited number of parties, but are redundant in a multilateral 
agreement like the WTO. Thus, this addition to EC-Mexico does not make it WTO-minus. Twenty-
five of the 75 agreements with disciplines on export restrictions contain exceptions for restrictions to 
prevent re-export.  
Some WTO-equal agreements disallow quantitative export restrictions through a clause 
eliminating all non-tariff barriers on export and import “consistent with the WTO”. Since quantitative 
export restrictions are a form of non-tariff barrier on exports, and since in each case the agreement 
specifies that non-tariff barriers are disciplined in accordance with the WTO disciplines, this kind of 
provision can be considered WTO-equal.  
WTO-plus Agreements 
Finally, 15 RTAs were found with quantitative export restriction provisions that are WTO-
plus. They can be divided into two subgroups: agreements that impose conditions on the use of 
exceptions already accepted by the WTO, and those that allow fewer exceptions than the WTO.  
Agreements that impose conditions on the use of exceptions 
Three WTO-plus agreements constrain the use of exceptions: Canada-Chile, Canada-
Costa Rica, and NAFTA. All three agreements incorporate GATT Articles XI and XX, but in order for 
a party to impose a quantitative export restriction justified under GATT XI:2(a), XX(g), XX(i), or 
XX(j), it must meet two conditions. First, the restriction must not reduce the proportion of total export 
shipments available to the other RTA parties relative to the total supply of the good from the party 
using the export restriction, as compared to the last 36 months. Thus, if a country wants to apply an 
export restriction, it must ensure that it can continue to supply the same share of exports to the 
other parties in the RTA. Second, the restriction cannot disrupt normal channels of supply or normal 
shares of other specific goods supplied to other RTA parties. In Canada-Chile, however, copper, 
Chile’s main export, is exempt from this Article.  
These provisions aim to protect importers from any negative impacts of export restrictions, 
rather than eliminating export restrictions as a policy option. They ensure that export restrictions do 
not negatively affect the imports of RTA members since members are obliged to continue to supply 
the same proportion of the product in question to RTA members if they impose an export restriction. 
It should be noted, however, that these conditions only apply to trade within the RTA, not to all trade 
affected by the export restriction. Requiring parties to meet certain conditions when applying 
quantitative restrictions is an effective approach to disciplining their use.  
Agreements with fewer exceptions than the WTO 
There are 12 WTO-plus agreements that strengthen WTO disciplines by admitting fewer 
exceptions than the WTO. The agreements with the fewest exceptions are EC-South Africa, EFTA-
Israel, EC-Israel, the EU and CEFTA 2006. Within this subgroup, there is no common pattern. For 
instance, all 12 agreements apart from EFTA-Chile eliminate GATT Article XX(j) allowing 
restrictions “essential to the acquisition or distribution of products in general or local short supply”, 
but only five eliminate the natural resources exception. Nine agreements drop the domestic 
stabilization plan exception. EC-CARIFORUM and EC-Côte d’Ivoire restrict the shortage clause to 
apply to foodstuffs only, rather than to both foodstuffs and other essential products as in the WTO. 
Interestingly, the EC-CARIFORUM agreement makes no mention of an exception for CARICOM’s 
policy of restricting the export of copra and coconut oil. EC-South Africa eliminates the shortage 
exception entirely, as does CEFTA 2006, the EFTA Convention, EFTA-Israel, the EU Convention 
and EFTA-Chile. The common element in this group of agreements is that they rule out one or more 
of the exceptions that are allowed by the WTO.  
5.6. Provisions on export taxes in Regional Trade Agreements 
The GATT does not include any direct disciplines on export taxes. Therefore, a regional 
trade agreement is considered to be WTO-equal with respect to export taxes if it makes no mention 
of them, or explicitly allows for them.
Twenty-seven of the 93 agreements studied contain no 
reference to export duties and can thus be considered WTO-equal. The remaining 66 agreements 
are WTO-plus because they strengthen the WTO disciplines on export taxes. Fifty-five of the 66 
RTAs with language on export taxes use the same approach used by the WTO for quantitative 
restrictions, namely a general prohibition followed by a list of exceptions.
WTO-plus: Agreements prohibiting new export taxes or increases on existing taxes 
The first group of WTO-plus agreements consists of seven RTAs that allow existing export 
taxes to be maintained but prohibit the application of new taxes or increases in existing ones 
(i.e. standstill clause). For instance, in EC-Côte d’Ivoire, Côte d’Ivoire can maintain its export taxes, 
but may not impose new taxes or raise existing ones. However, the agreement makes an exception 
allowing Côte d’Ivoire to apply new, temporary duties to its exports to the EC on a limited number of 
traditional goods if it can justify the need for fiscal receipts, infant industry protection or 
environmental protection. The RTA also permits Côte d’Ivoire to apply new duties or increase 
existing export duties if necessary to ensure food security.  
This type of export tax discipline is particularly prevalent in RTAs involving Argentina, where 
export taxes are used on a large number of goods. In the MERCOSUR-Chile and MERCOSUR-
Bolivia agreements, Argentina reserves the right to increase export taxes on certain products up to 
a given percentage. Both agreements allow Argentina to impose export taxes up to 3.5% on 
soybeans and various types of oilseeds, and up to 15% on 13 types of hide and eight types of skin. 
The rate of 3.5% allowed by these RTAs for oilseeds is much lower than the third-party rate of 
23.5% on those products reported for 2004 in the Trade Policy Review of Argentina. As of 2006, 
Argentina charges a 15% tax on all exports of hides and skins (WTO, 2007a, pp.70-72).  
The MERCOSUR-Bolivia agreement permits Brazil to impose export taxes of up to 9% on 
bovine, equine and sheep skins and hides, and up to 40% on cane molasses, inverted sugars and 
honey in trade with Bolivia. According to Brazil’s WTO Trade Policy Review, Brazil levies a 9% 
export tax on leathers and skins destined for any country, including Bolivia and even within 
MERCOSUR. Brazilian domestic law allows for the application of an export tax of up to 150% on all 
products except coffee, sugar, and alcohol and related products (WTO, 2009b, pp.58-59).  
Documents you may be interested
Documents you may be interested