mvc 5 and the web api pdf : Break pdf file into multiple files software Library dll windows azure web forms Mere-Christianity4-part1422

system. Now it may not absolutely follow that we are wrong. Some people say that when Moses 
and Aristotle and the Christians agreed in forbidding interest (or "usury" as they called it), they 
could not foresee the joint stock company, and were only dunking of the private moneylender, 
and that, therefore, we need not bother about what they said. That is a question I cannot decide 
on. I am not an economist and I simply do not know whether the investment system is 
responsible for the state we are in or not This is where we want the Christian economist But I 
should not have been honest if I had not told you that three great civilisations had agreed (or so it 
seems at first sight) in condemning the very thing on which we have based our whole life. 
One more point and I am done. In the passage where the New Testament says that every one 
must work, it gives as a reason "in order that he may have something to give to those in need." 
Charity-giving to the poor-is an essential part of Christian morality: in the frightening parable of 
the sheep and the goats it seems to be the point on which everything turns. Some people 
nowadays say that charity ought to be unnecessary and that instead of giving to the poor we 
ought to be producing a society in which there were no poor to give to. They may be quite right 
in saying that we ought to produce that kind of society. But if anyone thinks that, as a 
consequence, you can stop giving in the meantime, then he has parted company with all 
Christian morality. I do not believe one can settle how much we ought to give. I am afraid the 
only safe rule is to give more than we can spare. In other words, if our expenditure on comforts, 
luxuries, amusements, etc, is up to the standard common among those with the same income as 
our own, we are probably giving away too little. If our charities do not at all pinch or hamper us, 
I should say they are too small There ought to be things we should like to do and cannot do 
because our charitable expenditure excludes them. I am speaking now of "charities" in the 
common way. Particular cases of distress among your own relatives, friends, neighbours or 
employees, which God, as it were, forces upon your notice, may demand much more: even to the 
crippling and endangering of your own position. For many of us the great obstacle to charity lies 
not in our luxurious living or desire for more money, but in our fear-fear of insecurity. This must 
often be recognised as a temptation. Sometimes our pride also hinders our charity; we are 
tempted to spend more than we ought on the showy forms of generosity (tipping, hospitality) and 
less than we ought on those who really need our help. 
And now, before I end, I am going to venture on a guess as to how this section has affected any 
who have read it My guess is that there are some Leftist people among them who are very angry 
that it has not gone further in that direction, and some people of an opposite sort who are angry 
because they think it has gone much too far. If so, that brings us right up against the real snag in 
all this drawing up of blueprints for a Christian society. Most of us are not really approaching the 
subject in order to find out what Christianity says: we are approaching it in the hope of finding 
support from Christianity for the views of our own party. We are looking for an ally where we 
are offered either a Master or-a Judge. I am just the same. There are bits in this section that I 
wanted to leave out. And that is why nothing whatever is going to come of such talks unless we 
go a much longer way round. A Christian society is not going to arrive until most of us really 
want it: and we are not going to want it until we become fully Christian. I may repeat "Do as you 
would be done by" till I am black in the face, but I cannot really carry it out till I love my 
neighbour as myself: and I cannot learn to love my neighbour as myself till I learn to love God: 
and I cannot learn to love God except by learning to obey Him. And so, as I warned you, we are 
Break pdf file into multiple files - Merge, append PDF files in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provide C# Demo Codes for Merging and Appending PDF Document
pdf merger; pdf merge documents
Break pdf file into multiple files - VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Guide and Sample Codes to Merge PDF Documents in .NET Project
adding pdf pages together; add two pdf files together
driven on to something more inward -driven on from social matters to religious matters. For the 
longest way round is the shortest way home.  
4. Morality and Psychoanalysis  
I have said that we should never get a Christian society unless most of us became Christian 
individuals. That does not mean, of course, that we can put off doing anything about society until 
some imaginary date in the far future. It means that we must begin both jobs at once-(1) the job 
of seeing how "Do as you would be done by" can be applied in detail to modern society, and (2) 
the job of becoming the sort of people who really would apply it if we saw how. I now want to 
begin considering what the Christian idea of a good man is-the Christian specification for the 
human machine. 
Before I come down to details there are two more general points I should like to make. First of 
all, since Christian morality claims to be a technique for putting the human machine right, I think 
you would like to know how it is related to another technique which seems to make a similar 
claim-namely, psychoanalysis. 
Now you want to distinguish very clearly between two things: between the actual medical 
theories and technique of the psychoanalysts, and the general philosophical view of the world 
which Freud and some others have gone on to add to this. The second thing-the philosophy of 
Freud-is in direct contradiction to Christianity: and also in direct contradiction to the other great 
psychologist, Jung. And furthermore, when Freud is talking about how to cure neurotics he is 
speaking as a specialist on his own subject, but when he goes on to talk general philosophy he is 
speaking as an amateur. It is therefore quite sensible to attend to him with respect in the one case 
and not in the other-and that is what I do. I am all the readier to do it because I have found that 
when he is talking off his own subject and on a subject I do know something about (namely, 
languages) he is very ignorant. But psychoanalysis itself, apart from all the philosophical 
additions that Freud and others have made to it, is not in the least contradictory to Christianity. 
Its technique overlaps with Christian morality at some points and it would not be a bad thing if 
every parson knew something about it: but it does not run the same course all the way, for the 
two techniques are doing rather different things. 
When a man makes a moral choice two things are involved. One is the act of choosing. The other 
is the various feelings, impulses and so on which his psychological outfit presents him with, and 
which are the raw material of his choice. Now this raw material may be of two kinds. Either it 
may be what we would call normal: it may consist of the sort of feelings that are common to all 
men. Or else it may consist of quite unnatural feelings due to things that have gone wrong in his 
subconscious. Thus fear of things that are really dangerous would be an example of the first 
kind: an irrational fear of cats or spiders would be an example of the second kind. The desire of a 
man for a woman would be of the first kind: the perverted desire of a man for a man would be of 
the second. Now what psychoanalysis undertakes to do is to remove the abnormal feelings, that 
is, to give the man better raw material for his acts of choice: morality is concerned with the acts 
of choice themselves. 
C# PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple files
SharePoint. C#.NET control for splitting PDF file into two or multiple files online. Support to break a large PDF file into smaller files.
c# combine pdf; pdf merge files
VB.NET PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple
Split PDF file into two or multiple files in ASP.NET webpage online. Support to break a large PDF file into smaller files in .NET WinForms.
pdf combine pages; merge pdf files
Put it this way. Imagine three men who go to war. One has the ordinary natural fear of danger 
that any man has and he subdues it by moral effort and becomes a brave man. Let us suppose that 
the other two have, as a result of things in their sub-consciousness, exaggerated, irrational fears, 
which no amount of moral effort can do anything about. Now suppose that a psychoanalyst 
comes along and cures these two: that is, he puts them both back in the position of the first man. 
Well it is just then that the psychoanalytical problem is over and the moral problem begins. 
Because, now that they are cured, these two men might take quite different lines. The first might 
say, "Thank goodness I've got rid of all those doodahs. Now at last I can do what I always 
wanted to do-my duty to the cause of freedom." But the other might say, "Well, I'm very glad 
that I now feel moderately cool under fire, but, of course, that doesn't alter the fact that I'm still 
jolly well determined to look after Number One and let the other chap do the dangerous job 
whenever I can. Indeed one of the good things about feeling less frightened is that I can now 
look after myself much more efficiently and can be much cleverer at hiding the fact from the 
others." Now this difference is a purely moral one and psychoanalysis cannot do anything about 
it. However much you improve the man's raw material, you have still got something else: the 
real, free choice of the man, on the material presented to him, either to put his own advantage 
first or to put it last And this$ free choice is the only thing that morality is concerned with. 
The bad psychological material is not a sin but a disease. It does not need to be repented of, but 
to be cured. And by the way, that is very important. Human beings judge one another by their 
external actions. God judges them by their moral choices. When a neurotic who has a 
pathological horror of cats forces himself to pick up a cat for some good reason, it is quite 
possible that in God's eyes he has shown more courage than a healthy man may have shown in 
winning the V.C. When a man who has been perverted from his youth and taught that cruelty is 
the right thing, does some tiny little kindness, or refrains from some cruelty he might have 
committed, and thereby, perhaps, risks being sneered at by his companions, he may, in God's 
eyes, be doing more than you and I would do if we gave up life itself for a friend. 
It is as well to put this the other way round. Some of us who seem quite nice people may, in fact, 
have made so little use of a good heredity and a good upbringing that we are really worse than 
those whom we regard as fiends. Can we be quite certain how we should have behaved if we had 
been saddled with the psychological outfit, and then with the bad upbringing, and then with the 
power, say, of Himmler? That is why Christians are told not to judge. 
We see only the results which a man's choices make out of his raw material. But God does not 
judge him on the raw material at all, but on what he has done with it. Most of the man's 
psychological make-up is probably due to his body: when his body dies all that will fall off him, 
and the real central man. the thing that chose, that made the best or the worst out of this material, 
will stand naked. All sorts of nice things which we thought our own, but which were really due 
to a good digestion, will fall off some of us: all sorts of nasty things which were due to 
complexes or bad health will fall off others. We shall then, for the first tune, see every one as he 
really was. There will be surprises. 
And that leads on to my second point. People often think of Christian morality as a kind of 
bargain in which God says, "If you keep a lot of rules I'll reward you, and if you don't I'll do the 
other thing." I do not think that is the best way of looking at it. I would much rather say that 
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in
Offer PDF page break inserting function. a new PDF page into existing PDF document file, RasterEdge C# .NET functions, such as how to merge PDF document files
reader merge pdf; best pdf combiner
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
Offer PDF page break inserting function. you go to C# Imaging - how to insert a new empty page to PDF file DLLs for Adding Page into PDF Document in VB.NET Class.
acrobat combine pdf; combine pdf online
every time you make a choice you are turning the central part of you, the part of you that 
chooses, into something a little different from what it was before. And taking your life as a 
whole, with all your innumerable choices, all your life long you are slowly turning this central 
thing either into a heavenly creature or into a hellish creature: either into a creature that is in 
harmony with God, and with other creatures, and with itself, or else into one that is in a state of 
war and hatred with God, and with its fellow-creatures, and with itself. To be the one kind of 
creature is heaven: that is, it is joy and peace and knowledge and power. To be the other means 
madness, horror, idiocy, rage, impotence, and eternal loneliness. Each of us at each moment is 
progressing to the one state or the other. 
That explains what always used to puzzle me about Christian writers; they seem to be so very 
strict at one moment and so very free and easy at another. They talk about mere sins of thought 
as if they were immensely important: and then they talk about the most frightful murders and 
treacheries as if you had only got to repent and all would be forgiven. But I have come to see that 
they are right. What they are always thinking of is the mark which the action leaves on that tiny 
central self which no one sees in this life but which each of us will have to endure-or enjoy-for 
ever. One man may be so placed that his anger sheds the blood of thousands, and another so 
placed that however angry he gets he will only be laughed at. But the little mark on the soul may 
be much the same in both. Each has done something to himself which, unless he repents, will 
make it harder for him to keep out of the rage next time he is tempted, and will make the rage 
worse when he does fall into it. Each of them, if he seriously turns to God, can have that twist in 
the central man straightened out again: each is, in the long run, doomed if he will not. The 
bigness or smallness of the thing, seen from the outside, is not what really matters. 
One last point. Remember that, as I said, the right direction leads not only to peace but to 
knowledge. When a man is getting better he understands more and more clearly the evil that is 
still left in him. When a man is getting worse, he understands his own badness less and less. A 
moderately bad man knows he is not very good: a thoroughly bad man thinks he is all right. This 
is common sense, really. You understand sleep when you are awake, not while you are sleeping. 
You can see mistakes in arithmetic when your mind is working properly: while you are making 
them you cannot see them. You can understand the nature of drunkenness when you are sober, 
not when you are drunk. Good people know about both good and evil: bad people do not know 
about either.  
5. Sexual Morality  
We must now consider Christian morality as regards sex, what Christians call the virtue of 
chastity. The Christian rule of chastity must not be confused with the social rule of "modesty" (in 
one sense of that word); i.e. propriety, or decency. The social rule of propriety lays down how 
much of the human body should be displayed and what subjects can be referred to, and in what 
words, according to the customs of a given social circle. Thus, while the rule of chastity is the 
same for all Christians at all times, the rule of propriety changes. A girl in the Pacific islands 
wearing hardly any clothes and a Victorian lady completely covered in clothes might both be 
equally "modest," proper, or decent, according to the standards of their own societies: and both, 
for all we could tell by their dress, might be equally chaste (or equally unchaste). Some of the 
language which chaste women used in Shakespeare's time would have been used in the 
nineteenth century only by a woman completely abandoned. When people break the rule of 
propriety current in their own time and place, if they do so in order to excite lust in themselves or 
others, then they are offending against chastity. But if they break it through ignorance or 
carelessness they are guilty only of bad manners. When, as often happens, they break it defiantly 
in order to shock or embarrass others, they are not necessarily being unchaste, but they are being 
uncharitable: for it is uncharitable to take pleasure in making other people uncomfortable. I do 
not think that a very strict or fussy standard of propriety is any proof of chastity or any help to it, 
and I therefore regard the great relaxation and simplifying of the rule which has taken place in 
my own lifetime as a good thing. At its present stage, however, it has this inconvenience, that 
people of different ages and different types do not all acknowledge the same standard, and we 
hardly know where we are. While this confusion lasts I think that old, or old-fashioned, people 
should be very careful not to assume that young or "emancipated" people are corrupt whenever 
they are (by the old standard) improper; and, in return, that young people should not call their 
elders prudes or puritans because they do not easily adopt the new standard. A real desire to 
believe all the good you can of others and to make others as comfortable as you can will solve 
most of the problems. 
Chastity is the most unpopular of the Christian virtues. There is no getting away from it: the old 
Christian rule is, "Either marriage, with complete faithfulness to your partner, or else total 
abstinence." Now this is so difficult and so contrary to our instincts, that obviously either 
Christianity is wrong or our sexual instinct, as it now is, has gone wrong. One or the other. Of 
course, being a Christian, I think it is the instinct which has gone wrong. 
But I have other reasons for thinking so. The biological purpose of sex is children, just as the 
biological purpose of eating is to repair the body. Now if we eat whenever we feel inclined and 
just as much as we want, it is quite true that most of us will eat too much: but not terrifically too 
much. One man may eat enough for two, but he does not eat enough for ten. The appetite goes a 
little beyond its biological purpose, but not enormously. But if a healthy young man indulged his 
sexual appetite whenever he felt inclined, and if each act produced a baby, then in ten years he 
might easily populate a small village. This appetite is in ludicrous and preposterous excess of its 
Or take it another way. You can get a large audience together for a strip-tease act-that is, to 
watch a girl undress on the stage. Now suppose you came to a country where you could fill a 
theatre by simply bringing a covered plate on to the stage and then slowly lifting the cover so as 
to let every one see, just before the lights went out, that it contained a mutton chop or a bit of 
bacon, would you not think that in that country something had gone wrong with the appetite for 
food? And would not anyone who had grown up in a different world think there was something 
equally queer about the state of the sex instinct among us? 
One critic said that if he found a country in which such striptease acts with food were popular, he 
would conclude that the people of that country were starving. He meant, of course, to imply that 
such things as the strip-tease act resulted not from sexual corruption but from sexual starvation. I 
agree with him that if, in some strange land, we found that similar acts with mutton chops were 
popular, one of the possible explanations which would occur to me would be famine. But the 
next step would be to test our hypothesis by finding out whether, in fact, much or little food was 
being consumed in that country. If the evidence showed that a good deal was being eaten, then of 
course we should have to abandon the hypothesis of starvation and try to think of another one. In 
the same way, before accepting sexual starvation as the cause of the strip-tease, we should have 
to look for evidence that there is in fact more sexual abstinence in our age than in those ages 
when things like the strip-tease were unknown. But surely there is no such evidence. 
Contraceptives have made sexual indulgence far less costly within marriage and far safer outside 
it than ever before, and public opinion is less hostile to illicit unions and even to perversion than 
it has been since Pagan times. Nor is the hypothesis of "starvation" the only one we can imagine. 
Everyone knows that the sexual appetite, like our other appetites, grows by indulgence. Starving 
men may think much about food, but so do gluttons; the gorged, as well as the famished, like 
Here is a third point. You find very few people who want to eat things that really are not food or 
to do other things with food instead of eating it. In other words, perversions of the food appetite 
are rare. But perversions of the sex instinct are numerous, hard to cure, and frightful. I am sorry 
to have to go into all these details, but I must. The reason why I must is that you and I, for the 
last twenty years, have been fed all day long on good solid lies about sex. We have been told, till 
one is sick of hearing it, that sexual desire is in the same state as any of our other natural desires 
and that if only we abandon the silly old Victorian idea of hushing it up, everything in the garden 
will be lovely. It is not true. The moment you look at the facts, and away from the propaganda, 
you see that it is not. 
They tell you sex has become a mess because it was hushed up. But for the last twenty years it 
has not been hushed up. It has been chattered about all day long. Yet it is still in a mess. If 
hushing up had been the cause of the trouble, ventilation would have set it right. But it has not. I 
think it is the other way round. I think the human race originally hushed it up because it had 
become such a mess. Modern people are always saying, "Sex is nothing to be ashamed of." They 
may mean two things. They may mean "There is nothing to be ashamed of in the fact that the 
human race reproduces itself in a certain way, nor in the fact that it gives pleasure." If they mean 
that, they are right. Christianity says the same. It is not the thing, nor the pleasure, that is the 
trouble. The old Christian teachers said that if man had never fallen, sexual pleasure, instead of 
being less than it is now, would actually have been greater. I know some muddle-headed 
Christians have talked as if Christianity thought that sex, or the body, or pleasure, were bad in 
themselves. But they were wrong. Christianity is almost the only one of the great religions which 
thoroughly approves of the body-which believes that matter is good, that God Himself once took 
on a human body, that some kind of body is going to be given to us even in Heaven and is going 
to be an essential part of our happiness, our beauty, and our energy. Christianity has glorified 
marriage more than any other religion: and nearly all the greatest love poetry in the world has 
been produced by Christians. If anyone says that sex, in itself, is bad, Christianity contradicts 
him at once. But, of course, when people say, "Sex is nothing to be ashamed of," they may mean 
"the state into which the sexual instinct has now got is nothing to be ashamed of." 
If they mean that, I think they are wrong. I think it is everything to be ashamed of. There is 
nothing to be ashamed of in enjoying your food: there would be everything to be ashamed of if 
half the world made food the main interest of their lives and spent their time looking at pictures 
of food and dribbling and smacking their lips. I do not say you and I are individually responsible 
for the present situation. Our ancestors have handed over to us organisms which are warped in 
this respect: and we grow up surrounded by propaganda in favour of unchastity. There are people 
who want to keep our sex instinct inflamed in order to make money out of us. Because, of 
course, a man with an obsession is a man who has very little sales-resistance. God knows our 
situation; He will not judge us as if we had no difficulties to overcome. What matters is the 
sincerity and perseverance of our will to overcome them. 
Before we can be cured we must want to be cured. Those who really wish for help will get it; but 
for many modern people even the wish is difficult. It is easy to think that we want something 
when we do not really want it. A famous Christian long ago told us that when he was a young 
man he prayed constantly for chastity; but years later he realised that while his lips had been 
saying, "Oh Lord, make me chaste," his heart had been secretly adding, "But please don't do it 
just yet." This may happen in prayers for other virtues too; but there are three reasons why it is 
now specially difficult for us to desire-let alone to achieve-complete chastity. 
In the first place our warped natures, the devils who tempt us, and all the contemporary 
propaganda for lust, combine to make us feel that the desires we are resisting are so "natural," so 
"healthy," and so reasonable, that it is almost perverse and abnormal to resist them. Poster after 
poster, film after film, novel after novel, associate the idea of sexual indulgence with the ideas of 
health, normality, youth, frankness, and good humour. Now this association is a lie. Like all 
powerful lies, it is based on a truth-the truth, acknowledged above, that sex in itself (apart from 
the excesses and obsessions that have grown round it) is "normal" and "healthy," and all the rest 
of it. The lie consists in the suggestion that any sexual act to which you are tempted at the 
moment is also healthy and normal. Now this, on any conceivable view, and quite apart from 
Christianity, must be nonsense. Surrender to all our desires obviously leads to impotence, 
disease, jealousies, lies, concealment, and everything that is the reverse of health, good humour, 
and frankness. For any happiness, even in this world, quite a lot of restraint is going to be 
necessary; so the claim made by every desire, when it is strong, to be healthy and reasonable, 
counts for nothing. Every sane and civilised man must have some set of principles by which he 
chooses to reject some of his desires and to permit others. One man does this on Christian 
principles, another on hygienic principles, another on sociological principles. The real conflict is 
not between Christianity and "nature," but between Christian principle and other principles in the 
control of "nature." For "nature" (in the sense of natural desire) will have to be controlled 
anyway, unless you are going to ruin your whole life. The Christian principles are, admittedly, 
stricter than the others; but then we think you will get help towards obeying them which you will 
not get towards obeying the others. 
In the second place, many people are deterred from seriously attempting Christian chastity 
because they think (before trying) that it is impossible. But when a thing has to be attempted, one 
must never think about possibility or impossibility. Faced with an optional question in an 
examination paper, one considers whether one can do it or not: faced with a compulsory 
question, one must do the best one can. You may get some marks for a very imperfect answer: 
you will certainly get none for leaving the question alone. Not only in examinations but in war, 
in mountain climbing, in learning to skate, or swim, or ride a bicycle, even in fastening a stiff 
collar with cold fingers, people quite often do what seemed impossible before they did it. It is 
wonderful what you can do when you have to. 
We may, indeed, be sure that perfect chastity-like perfect charity-will not be attained by any 
merely human efforts. You must ask for God's help. Even when you have done so, it may seem 
to you for a long time that no help, or less help than you need, is being given. Never mind. After 
each failure, ask forgiveness, pick yourself up, and try again. Very often what God first helps us 
towards is not the virtue itself but just this power of always trying again. For however important 
chastity (or courage, or truthfulness, or any other virtue) may be, this process trains us in habits 
of the soul which are more important still. It cures our illusions about ourselves and teaches us to 
depend on God. We learn, on the one hand, that we cannot trust ourselves even in our best 
moments, and, on the other, that we need not despair even in our worst, for our failures are 
forgiven. The only fatal thing is to sit down content with anything less than perfection. 
Thirdly, people often misunderstand what psychology teaches about "repressions." It teaches us 
that "repressed" sex is dangerous. But "repressed" is here a technical term: it does not mean 
"suppressed" in the sense of "denied" or "resisted." A repressed desire or thought is one which 
has been thrust into the subconscious (usually at a very early age) and can now come before the 
mind only in a disguised and unrecognisable form. Repressed sexuality does not appear to the 
patient to be sexuality at all. When an adolescent or an adult is engaged in resisting a conscious 
desire, he is not dealing with a repression nor is he in the least danger of creating a repression. 
On the contrary, those who are seriously attempting chastity are more conscious, and soon know 
a great deal more about their own sexuality than anyone else. They come to know their desires as 
Wellington knew Napoleon, or as Sherlock Holmes knew Moriarty; as a rat-catcher knows rats 
or a plumber knows about leaky pipes. Virtue-even attempted virtue-brings light; indulgence 
brings fog. 
Finally, though I have had to speak at some length about sex, I want to make it as clear as I 
possibly can that the centre of Christian morality is not here. If anyone thinks that Christians 
regard unchastity as the supreme vice, he is quite wrong. The sins of the flesh are bad, but they 
are the least bad of all sins. All the worst pleasures are purely spiritual: the pleasure of putting 
other people in the wrong, of bossing and patronising and spoiling sport, and back-biting; the 
pleasures of power, of hatred. For there are two things inside me, competing with the human self 
which I must try to become. They are the Animal self, and the Diabolical self. The Diabolical 
self is the worse of the two. That is why a cold, self-righteous prig who goes regularly to church 
may be far nearer to hell than a prostitute. But, of course, it is better to be neither.  
6. Christian Marriage  
The last chapter was mainly negative. I discussed what was wrong with the sexual impulse in 
man, but said very little about its right working-in other words, about Christian marriage. There 
are two reasons why I do not particularly want to deal with marriage. The first is that the 
Christian doctrines on this subject are extremely unpopular. The second is that I have never been 
married myself, and, therefore, can speak only at second hand. But in spite of that, I feel I can 
hardly leave the subject out in an account of Christian morals. The Christian idea of marriage is 
based on Christ's words that a man and wife are to be regarded as a single organism-for that is 
what the words "one flesh" would be in modern English. And the Christians believe that when 
He said this He was not expressing a sentiment but stating a fact-just as one is stating a fact when 
one says that a lock and its key are one mechanism, or that a violin and a bow are one musical 
instrument. The inventor of the human machine was telling us that its two halves, the male and 
the female, were made to be combined together in pairs, not simply on the sexual level, but 
totally combined. The monstrosity of sexual intercourse outside marriage is that those who 
indulge in it are trying to isolate one kind of union (the sexual) from all the other kinds of union 
which were intended to go along with it and make up the total union. The Christian attitude does 
not mean that there is anything wrong about sexual pleasure, any more than about the pleasure of 
eating. It means that you must not isolate that pleasure and try to get it by itself, any more than 
you ought to try to get the pleasures of taste without swallowing and digesting, by chewing 
things and spitting them out again. 
As a consequence, Christianity teaches that marriage is for life. There is, of course, a difference 
here between different Churches: some do not admit divorce at all; some allow it reluctantly in 
very special cases. It is a great pity that Christians should disagree about such a question; but for 
an ordinary layman the thing to notice is that Churches all agree with one another about marriage 
a great deal more than any of them agrees with the outside world. I mean, they all regard divorce 
as something like cutting up a living body, as a kind of surgical operation. Some of them think 
the operation so violent that it cannot be done at all; others admit it as a desperate remedy in 
extreme cases. They are all agreed that it is more like having both your legs cut off than it is like 
dissolving a business partnership or even deserting a regiment What they all disagree with is the 
modern view that it is a simple readjustment of partners, to be made whenever people feel they 
are no longer in love with one another, or when either of them falls in love with someone else. 
Before we consider this modern view in its relation to chastity, we must not forget to consider it 
in relation to another virtue, namely justice. Justice, as I said before, includes the keeping of 
promises. Now everyone who has been married in a church has made a public, solemn promise 
to stick to his (or her) partner till death. The duty of keeping that promise has no special 
connection with sexual morality: it is in the same position as any other promise. If, as modern 
people are always telling us, the sexual impulse is just like all our other impulses, then it ought to 
be treated like all our other impulses; and as their indulgence is controlled by our promises, so 
should its be. If, as I think, it is not like all our other impulses, but is morbidly inflamed, then we 
should be especially careful not to let it lead us into dishonesty. 
To this someone may reply that he regarded the promise made in church as a mere formality and 
never intended to keep it. Whom, then, was he trying to deceive when he made it? God? That 
was really very unwise. Himself? That was not very much wiser. The bride, or bridegroom, or 
the "in-laws"? That was treacherous. Most often, I think, the couple (or one of them) hoped to 
deceive the public. They wanted the respectability that is attached to marriage without intending 
to pay the price: that is, they were imposters, they cheated. If they are still contented cheats, I 
have nothing to say to them: who would urge the high and hard duty of chastity on people who 
have not yet wished to be merely honest? If they have now come to their senses and want to be 
honest, their promise, already made, constrains them. And this, you will see, comes under the 
heading of justice, not that of chastity. If people do not believe in permanent marriage, it is 
perhaps better that they should live together unmarried than that they should make vows they do 
not mean to keep. It is true that by living together without marriage they will be guilty (in 
Christian eyes) of fornication. But one fault is not mended by adding another: unchastity is not 
improved by adding perjury. 
The idea that "being in love" is the only reason for remaining married really leaves no room for 
marriage as a contract or promise at all. If love is the whole thing, then the promise can add 
nothing; and if it adds nothing, then it should not be made. The curious thing is that lovers 
themselves, while they remain really in love, know this better than those who talk about love. As 
Chesterton pointed out, those who are in love have a natural inclination to bind themselves by 
promises. Love songs all over the world are full of vows of eternal constancy. The Christian law 
is not forcing upon the passion of love something which is foreign to that passion's own nature: it 
is demanding that lovers should take seriously something which their passion of itself impels 
them to do. 
And, of course, the promise, made when I am in love and because I am in love, to be true to the 
beloved as long as I live, commits one to being true even if I cease to be in love. A promise must 
be about things that I can do, about actions: no one can promise to go on feeling in a certain way. 
He might as well promise never to have a headache or always to feel hungry. But what, it may be 
asked, is the use of keeping two people together if they are no longer in love? There are several 
sound, social reasons; to provide a home for their children, to protect the woman (who has 
probably sacrificed or damaged her own career by getting married) from being dropped 
whenever the man is tired of her. But there is also another reason of which I am very sure, 
though I find it a little hard to explain. 
It is hard because so many people cannot be brought to realise that when B is better than C, A 
may be even better than B. They like thinking in terms of good and bad, not of good, better, and 
best, or bad, worse and worst. They want to know whether you think patriotism a good thing: if 
you reply that it is, of course, far better than individual selfishness, but that it is inferior to 
universal charity and should always give way to universal charity when the two conflict, they 
think you are being evasive. They ask what you think of dueling. If you reply that it is far better 
to forgive a man than to fight a duel with him, but that even a duel might be better than a lifelong 
enmity which expresses itself in secret efforts to "do the man down," they go away complaining 
that you would not give them a straight answer. I hope no one will make this mistake about what 
I am now going to say. 
What we call "being in love" is a glorious state, and, in several ways, good for us. It helps to 
make us generous and courageous, it opens our eyes not only to the beauty of the beloved but to 
all beauty, and it subordinates (especially at first) our merely animal sexuality; in that sense, love 
is the great conqueror of lust. No one in his senses would deny that being in love is far better 
than either common sensuality or cold self-centredness. But, as I said before, "the most 
dangerous thing you can do is to take any one impulse of our own nature and set it up as the 
thing you ought to follow at all costs." Being in love is a good thing, but it is not the best thing. 
There are many things below it, but there are also things above it. You cannot make it the basis 
of a whole life. It is a noble feeling, but it is still a feeling. Now no feeling can be relied on to last 
in its full intensity, or even to last at all. Knowledge can last, principles can last, habits can last; 
but feelings come and go. And in fact, whatever people say, the state called "being in love" 
usually does not last. If the old fairytale ending "They lived happily ever after" is taken to mean 
Documents you may be interested
Documents you may be interested