.net c# pdf viewer : Add multiple pdf files into one online Library SDK component .net asp.net wpf mvc Lawyers%20Guide%20to%20Forms%20of%20Production_Ver.20140512_TX2-part417

and anything else.  Of course, everything in an Opticon load file could be included in a 
Concordance load file.  Using both is a last-century practice supporting legacy tools.   
Overlay load files are not a form of load file as much as a particular usage of same.  Overly files 
are used to update or correct existing database content by replacing data in fields in the order in 
which the records occur, without matching any specific identifier.  Think of overlay load files as 
blindly replacing the next “X” records in the database.  Thus, it’s crucial that the order of the data 
within the overlay file match the order of the data to be replaced.  That is, they must be sorted in 
the same way and the overlay must not add or omit any fields. 
Just as placing data in the wrong row or column of a table renders the table unreliable and 
potentially unusable, errors in load files render the load file unreliable, and any database it 
populates is potentially unusable. Just one absent, misplaced or malformed delimiter can result 
in numerous data fields being incorrectly populated. Load files have always been an irritant and 
a hazard, but the upside was, they supplied a measure of searchability to unsearchable paper 
To be fair, there’s a lingering need for load files in e-discovery. Even native electronic 
documents have outside-the-file or “system” metadata that must be loaded into review tools; 
plus, it’s essential to keep track of such things as the original monikers of renamed native files 
and the layout of the production set on the production media. In e-discovery, load files—and the 
headaches they bring—will be with us for a while.  Understanding load files helps ease the pain. 
At lunchtime, E.D. Fogg stuck his head into Jen Xavier’s office and asked, “Care for a taco? I’m 
buying.”  At the local Mexican joint, Fogg described his call to opposing counsel to ask why they 
hadn’t produced the native forms he’d specified.  The defense lawyer said, “E.D., if we’d given 
you what you asked for, we wouldn’t have any Bates numbers on the documents.  Gotta have 
Bates numbers, amigo!”   
We talked about whether to give you native stuff, but we couldn’t risk your accidentally altering 
the files.  Plus, if we gave you native, we’d have to review the metadata and other stuff inside 
the files for privilege.  Who’s going to pay for that?” 
And E.D.,” he added before hanging up, ³we had to redact privileged communications from a 
few of these files.  We can’t redact native files without changing them.  You don’t want us 
changing the evidence, do you?  Adios.” 
Jen laughed.  “They ran the case against native on you—right out of the producing party 
Onward Through the Fogg: The Case against Native 
Add multiple pdf files into one online - Merge, append PDF files in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provide C# Demo Codes for Merging and Appending PDF Document
merge pdf; combine pdfs online
Add multiple pdf files into one online - VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Guide and Sample Codes to Merge PDF Documents in .NET Project
build pdf from multiple files; c# combine pdf
Jen saw that E.D. was wounded by her laughter, and sought to console him.   
“E.D., they do this to everybody—and they get away with it!   Don’t worry.  I’m going to tell you 
how to push back.  Under the Rules, you get to specify the form or forms of production.  You 
asked for ‘native.’  They didn’t object.  They didn’t tell you they were giving you junk.  They just 
blew you off.  Huddle up.  Here’s what we’re going to do.” 
The irony of .tiff and load file productions is that what was once a cutting-edge technology has 
become an albatross around the neck of electronic data discovery.  
Despite the sea change in what we seek to discover, lawyers cling to .tiff imaging and load files, 
obsolete technology that once made evidence easier to find but which now deep sixes probative 
Producing parties dismiss this lost content as "just metadata," as if calling it metadata makes it 
something you'd scrape off your shoe. In fact, they fear such "metadata" may reveal privileged 
attorney-client communications (which should clue you in that it's more than just machine-
generated minutiae). Producing parties have blithely and blindly been erasing this content for 
years without legal justification or disclosure in privilege logs. 
When a producing party insists on converting ESI to .tiff images over a requesting party's 
objection, they often rely on Federal Rules of Civil Procedure 34(b)(2)(E)(ii), which obliges 
parties to produce ESI in "the form or forms in which it is ordinarily maintained or in a reasonably 
usable form or forms." Courts have struggled with the notion of "reasonably usable," but haven't 
keyed into the fact that .tiff imaging destroys user-generated content. Producing parties are 
happy to expunge content that may hurt their position and to postpone purchasing software 
supporting native review, so they've gotten good at making the case against native production. 
Requesting parties seeking native production back down too easily because they're desperate to 
get moving and uncertain how to make the case for native production. Courts tend to be swayed 
by the argument, "We've always done it this way," without considering why .tiff imaging came 
into wide use and why its use over objection has become unfair, unwise, and wasteful. 
The case against native usually hinges on four claims: 
1. You can't Bates label native files. 
2. Opponents will alter the evidence. 
3. Native production requires broader review. 
4. Redacting native files changes them. 
Each claim carries a grain of truth swaddled in bunk. Let's debunk them: 
The Case Against Native 
Online Merge PDF files. Best free online merge PDF tool.
Merge PDF, Multiple PDF files. Then press the button below and download your PDF. Also you can add more PDFs to combine them and merge them into one single
attach pdf to mail merge; how to combine pdf files
VB.NET TWAIN: Scanning Multiple Pages into PDF & TIFF File Using
one convenient multi-page document file, like PDF and TIFF This VB.NET TWAIN pages scanning control add-on is an efficient solution to scan multiple pages into
batch pdf merger online; c# pdf merge
1. You can't Bates label native files. Nonsense! It's simple and cheap to replace, prepend, or 
append an incrementing Bates-style identifier to the filename of all items natively produced. An 
excellent free file renaming tool is Bulk Rename Utility, available at www.bulkrenameutility.co.uk. 
You can include a protective legend, such as "Subject to Protective Order" in the name; and, no, 
renaming a file this way does not alter its content, hash value or last modified date. If the other 
side grouses that it's burdensome to change file names to Bates-style identifiers, remind them 
they've long used Bates numbers as file names in .tiff image productions. 
Granted, it's indeed difficult to emboss Bates-style identifiers on every page of a native file 
unless it's printed or imaged. Yet many native forms of ESI (e.g., spreadsheets, social 
networking content, video, and sound files) don't lend themselves to paged formats and will 
never be Bates labeled. 
But this limitation is no big deal!  We don't put exhibit labels on every item produced in discovery 
because only a tiny fraction of production will be introduced into evidence. Likewise, little ESI 
produced in discovery is used in proceedings. When it is, simply agree that file names and page 
numbers will be embossed on images or printouts. 
Sure, file names can be altered, but changing a Bates number or removing a protective legend 
from a .tiff image or printout is child's play using software found on any computer. Demanding 
that Bates labeling for ESI be tamperproof is demanding more than was required of .tiff or paper 
2. Opponents will alter the evidence. Alteration of evidence is not a new hazard, nor one 
unique to ESI. We never objected to production of photocopies because paper is so easy to 
forge, rip, and shuffle. TIFFs are just pictures, principally of black and white text. What could be 
easier to manipulate in the Photoshop era? 
Though any form of production is prey to unscrupulous opponents, native productions support 
quick, reliable ways to prevent and detect alteration. Simply producing native files on read-only 
media (e.g., CDs and DVDs) guards against inadvertent alteration, and alterations are easily 
detected by comparing digital fingerprints of suspect files to the files produced. 
Counsel savvy enough to seek native production should be savvy enough to refrain from poor 
evidence handling practices, like reviewing native files using native applications that tend to alter 
the evidence. 
3. Native production requires broader review. Native forms hold content (such as animated 
text in presentations and formulae in spreadsheets) added by users but not visible via .tiff. But 
animated text and formulae aren't what concern your opponent. 
The other side worries most about embedded commentary in documents—those candid 
communications between users and collaborators that are quietly stripped away when imaged. 
VB.NET PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple
that they can split target multi-page PDF document file to one-page PDF Add necessary references Split PDF Document into Multiple PDF Files Demo Code in VB.NET.
reader merge pdf; add pdf files together online
C# Create PDF from images Library to convert Jpeg, png images to
multiple image formats into one or multiple PDF file in C# List<Bitmap> images = new List<Bitmap>(); images.Add(new Bitmap shows how to build a PDF document with
append pdf files reader; acrobat combine pdf files
From an evidentiary standpoint, these aren't different from Post-It notes or e-mail between key 
It's crucial to help the Court understand that the information stripped away is user-contributed 
content, and that a form of production isn't reasonably usable if it destroys the information. If 
opposing counsel argues they put some of the excised content into load files, that's 
disingenuous: If you cannot see a comment or alteration in context, its meaning is often 
impossible to divine
Your opponents may also be reluctant to concede their obsolete tools don't show contemporary 
content. Fearful that your tools might show content their tools miss, they jettison content rather 
than upgrade tools. 
4. Redacting native files changes them. Indeed, that's the whole idea. So the argument that 
the integrity of native productions will be compromised by removing privileged or protected 
content is silly!  Instead, the form of production for items requiring redaction should be that form 
or forms best suited to efficient removal of privileged or protected content without rendering the 
remaining content wholly unusable. 
Some native file formats support redaction brilliantly; others 
do not. In the final analysis, the volume of items redacted 
tends to be insignificant. Accordingly, the form selected for 
redaction shouldn't dictate the broader forms of production 
when, overall, native forms have such distinct advantages. 
Don't let the redaction tail wag the production dog. If they 
want to redact in .tiff or PDF, let them, but only for the 
redacted items and only when they restore searchability after 
Few discussions of better, cheaper production get past the petulant protest, “but we can’t Bates 
number!”  So, it behooves us to look closely at our options when it comes to Bates-style 
Bates numbering is the assignment of a unique sequential (typically alphanumeric) identifier to 
each item produced in discovery.  The name pays homage to Edwin G. Bates, a 19
inventor of a patented handheld automatic numbering machine.  In the paper production era, 
self-inking Bates stamps were used to imprint an incrementing number on each page of 
documents produced, facilitating page retrieval, tracking the source of the production, consistent 
reference to particular pages in proceedings, ordering of pages and identification of missing 
pages.  With the advent of electronic printing, “Bates stamping” became “Bates labeling,” though 
the process lost all ties to Mr. Bates’ much-loved stamp.  Now, anything that could be printed to 
More on Mastering Bates Numbers 
VB.NET Create PDF from images Library to convert Jpeg, png images
Turn multiple image formats into one or multiple PDF file. images As New List(Of REImage) images.Add(New REImage example shows how to build a PDF document with
.net merge pdf files; apple merge pdf
C# PDF: C#.NET PDF Document Merging & Splitting Control SDK
C#.NET Sample Codes to Merge Multiple PDF Files. C#.NET PDF Merger & Splitter SDK FAQs. Q 1: Using this C#.NET PDF merger & splitter control add-on, can I
pdf merger online; add pdf together
an adhesive label became part of Bates numbering, and labels began to 
feature the names of producing parties and matters.  Some included 
protective legends warning the items were subject to protective order.
The move to document imaging brought the practice of embossing Bates 
identifiers on the face of each page image.  To avoid obscuring content, 
page images are often shrunk to create white space on which to emboss 
Bates numbers and protective legends.  
Bates identifiers are useful organizational tools, and lawyers are quite 
attached to them.  Unfortunately, a lot of lawyers imagine that every item 
produced in discovery is a document, and every document is comprised 
of one or more discrete pages.  Increasingly, responsive items are data 
and metadata, not documents; hence, much modern evidence cannot be 
readily or functionally produced as 8½ x 11 pages or page images. 
Modern evidence handling demands a transformation in 
how lawyers deploy Bates identifiers.  Fear of change 
has proven a potent sticking point in the transition to 
less costly and more utile native and near-native 
production formats.  
Where Bates identifiers are concerned, making the 
transition to modern forms of production requires acceptance of three propositions: 
 Printouts and images of ESI are not the same as ESI; 
 Most of what’s produced in discovery is never used in proceedings; and 
 Names of electronic files can be changed without altering contents. 
Everyone understands that a signed document is not the same as one that’s unsigned.  They 
contain different information, and they function differently (just try probating an unsigned will).  It 
may be that the differences don’t matter to meet a particular need, but no lawyer would argue 
that the signed- and unsigned documents are one and the same.   
Lawyers who revere Bates labeling as a citadel against violation of protective orders ignore the 
accomplishments of two inventors: Betty Nesmith Graham and Chester Carlson. 
Late in the 1950’s, Dallas secretary, Bette Nesmith Graham, invented Liquid Paper in her kitchen blender.  
(She also ‘invented’ son Mike Nesmith, who would go on to fame as one of the four Monkees in the 
1960s-70s TV rock band of the same name).  Were one so inclined, correction fluids like Liquid Paper 
make it child’s play to remove or alter Bates numbers. 
Chester Carlson invented photocopiers, so the magic that enables producing parties to shrink documents 
and emboss Bates labels makes it simple to mask those Bates labels by resizing documents to their true 
Printouts and images of ESI are not the same as ESI 
Bates-style automatic 
numbering machine
C# Create PDF from CSV to convert csv files to PDF in C#.net, ASP.
multiple sheets CSV file to one PDF or splitting to multiple PDF documents. Add necessary references: Description: Convert to PDF/TIFF and save it into stream.
pdf combine pages; pdf mail merge
VB.NET Word: Merge Multiple Word Files & Split Word Document
Split Word File(s) Created by Multiple Microsoft Word NET Word combining and splitting add-on allows controls, PDF document, image to pdf files and components
add pdf files together; break a pdf into multiple files
Likewise, a Microsoft Word document in its native .DOC or .DOCX format is not the same thing 
as a printout or page image of the document.  They contain different information, and they 
function differently.  Though the differences may not matter to meet a particular need, no lawyer 
should equate the two in discovery.  The native document carries more information than its 
printed counterpart, and it is inherently functional, searchable and complete.  Moreover, the 
native document is described by more and different metadata—information often invaluable in 
identifying, sorting and authenticating evidence. 
Once we grasp that imaged and native forms of ESI are not interchangeable, it’s easy to 
appreciate why it’s worth the effort to embrace alternate means of Bates numbering items and 
reap the advantages of native and near-native productions. 
There’s no doubt that tagging items produced in discovery with unique sequential identifiers is 
valuable.  It will be the practice for a long time to come, even as paper all but disappears from 
the discovery process.  But, we will do it differently. 
Adding Bates numbers to ESI the old-fashioned way adds cost.  True, the per page expense to 
emboss a Bates identifier is trivial, but processing ESI to make paging and embossing possible 
is expensive, measured both by the cost to convert ESI to images and the time wasted in 
dealing with less utile and complete forms.  
The better approach is to produce ESI as ESI and rename the information items produced to 
carry unique, sequential alphanumeric identifiers.  It’s practical, effective, easy and cheap.  In 
fact, changing file names to conform to Bates numbers is already standard practice in discovery.  
What do you think they’ve been doing for decades when naming all those TIFF image files? 
Yet, there are times where having an information item in a tangible form sporting a unique page 
identifier is useful, such as in deposition, as exhibits to pleadings as evidence introduced in 
hearings and at trial. 
So, how do we enjoy the substantial cost savings and efficiencies that flow from producing ESI 
as ESI while still having the benefit of Bates identifiers in proceedings? 
The answer is to emboss Bates numbers only on items that are needed in paged and 
numbered formats for use in proceedings.  That’s nearly always a tiny fraction of the whole 
because most of what’s produced in discovery is never used in proceedings
Of course, the producing party can’t make that determination at the time of production. So, the 
solution is to visit responsibility for embossing page identifiers upon the party who converts ESI 
to paged formats.  Those are the only items requiring page references; otherwise, identification 
of the native file (i.e., the document, not its pages) by Bates identifier is wholly sufficient.  In 
short, everyone produces in native forms and when anyone downgrades evidence to paper or 
Most of what’s produced in discovery is never used in proceedings 
TIFF for use in proceedings, they will emboss Bates numbers on pages pursuant to a common 
protocol and supply copies of the reformatted and embossed pages to all parties.  Parties thus 
add Bates numbers to pages only where and when such page-by-page granularity is needed 
and its cost justified. 
Paper records don’t have unique names.  Certainly, paper documents can be titled and people 
can agree to refer to a document in a consistent way; but, not even Magna Carta or Declaration 
of Independence uniquely refers to just one tangible thing.  Yet within electronic file systems, 
files must be identified uniquely.  The identifier is ultimately the physical or logical address of the 
data stream(s) on the storage medium; but, that address can then correlate to a user-friendly 
name as long as the name meets naming conventions (i.e., rules) imposed by the file system.  In 
the past, DOS file names could be nearly any combination of eight alphanumeric characters 
followed by a dot and up to three characters (usually denoting the type of file).  Later, file 
systems evolved to support file names up to hundreds of characters in length. 
If you change the title of a paper document, you’re altering the evidence.  By contrast, the 
names of electronic files can be changed without altering the contents of the ESI.  A file and the 
friendly name given to it are independent of one another.  File names are system metadata and 
reside outside the files they identify.
Accordingly, a Bates identifier and even a protective 
legend can be made part of a file name without effecting any change in the file, so long as the 
length of the name stays under 255 characters.
The original name of the file is furnished in a 
load file, along with other relevant system metadata. To wit: 
Each information item produced should be identified by naming the item to correspond to 
a Bates identifier according to the following protocol, supplying the original file name data 
in a delimited load file as described below:  
i. The first four (4) characters of the filename will reflect a unique alphanumeric 
designation identifying the party making production;  
ii. The next six (6) characters of the filename may reflect any printable content you wish to 
include for your convenience, padded with leading zeroes as needed to preserve its 
As distinguished from application metadata, which always reside within a file and are thus integral to 
the file. 
This is the limit in Microsoft Windows NTFS (e.g., Windows XP, Vista, 7 & 8).  When establishing a 
naming protocol, consider the length of the fully qualified path to root in your calculation, and note that 
maximum path lengths may be shorter when using delivery media formatted in file systems other than 
Windows NTFS, e.g., optical media. 
If you include a truncated hash value in the filename (e.g., the first and last four digits of the file's MD5 
hash value), all parties gain a portable, reliable means to confirm the electronic file is authentic, 
unchanged and properly paired with the right name cum Bates identifier. You can't do that with printed 
Bates numbers! 
Names of electronic files can be changed without altering contents 
iii. The next nine (9) characters will be a unique, consecutive numeric value (“Bates 
number) assigned to the item by you. This value shall be padded with leading zeroes as 
needed to preserve its length;  
iv. The final five (5) characters are reserved to a sequence beginning with a dash (-) 
followed by a four digit number reflecting pagination of the item when printed to paper or 
converted to an image format for use in proceedings or when attached as exhibits to 
v. By way of example, a Microsoft Word document produced by you in its native format 
might be named: ACSS000319000000123.docx. Were the document printed out for use 
in deposition, page six of the printed item must be embossed with the unique identifier 
ACSS000319000000123-0006.  Scans of paper documents and items requiring redaction 
produced as TIFF or PDF images should be identified on each page in a manner that 
does not obscure content by embossing the Bates number of the file followed by a dash 
or underscore and the page number. Respond to each request for documents by listing 
the Bates numbers of responsive documents produced 
Production should include a delimited load file supplying relevant system metadata field 
values for each document by Bates number.  The field values supplied should include (as 
a. Source file name 
b. Source file path 
c. Last modified date 
d. Last modified time 
e. Custodian or source 
f. Document type 
g. MD5 hash value 
h. Redacted flag 
i. Hash de-duplicated instances (by full path) 
It’s criminal how much money is wasted converting electronic information into paper-like forms 
just so lawyers don’t have to update workflows or adopt contemporary review tools. Parties (i.e., 
clients) work with native forms of ESI because native forms are the most utile, complete and 
efficient forms in which to store and access data. Parties don’t print their e-mail before reading it. 
Parties don’t emboss a document’s name on every page. Parties communicate and collaborate 
using tracked changes and embedded comments, yet many lawyers intentionally or unwittingly 
purge these changes and comments in e-discovery and fail to disclose such redaction. They do 
it by converting native forms to images, like TIFF. 
The case against imaged production 
Converting a client’s ESI from its natural state as kept “in its ordinary course of business” to TIFF 
images injects needless expense in at least half a dozen ways: 
1. You must pay someone to convert native forms to TIFF images and emboss Bates 
2. You must pay someone to generate load files containing extracted text and application 
metadata from the native ESI; 
3. You must produce multiple copies of certain documents (like spreadsheets) that are 
virtually incapable of being produced as TIFF images; 
4. Because TIFF images paired with load files are much “fatter” files than their native 
counterparts, you pay much more for vendors to ingest and host them by the gigabyte; 
5. It’s very difficult to reliably deduplicate documents once they have been converted to TIFF 
images; and 
6. You may have to reproduce everything when your opponent wises up to the fact that 
you’ve substituted cumbersome TIFF images and load files for the genuine, efficient 
If you’re reading this thinking, “lots of requesting parties want TIFF or PDF images,´ you’d be 
right.  Many requesting parties are unaware there are alternatives to imaged productions.  Some 
like the simplicity of opening each page image in a browser or in Acrobat Reader.  Others are 
wed to outdated review tools incapable of ingesting modern forms of ESI production.  Still others 
attribute little value to electronic searchability or to content they’ve never seen.  Whatever the 
reasons, if counsel can agree upon a form of production and their clients are content to bear the 
consequences of that agreement, let no man put same asunder!  
That is, unless the work of the Court is somehow impeded by their agreement.  The efficient 
administration of justice may warrant judicial intervention notwithstanding agreements between 
the parties.  Put another way, just because two lawyers think they can fly doesn’t mean the 
judge should unlock the door to the courthouse roof!  The public has an interest in the just, 
speedy and inexpensive administration of justice, and if evidence will be lost, resolution delayed 
or substantial waste engendered by the forms of production employed, it’s within the ambit of the 
Court to intercede and reform the process in the public interest. 
The fact some lawyers choose not to seek more utile and complete forms of production shouldn’t 
serve to hinder those lawyers who do, especially when production in native and near-native 
forms serves to lower the cost of discovery and further its utility for all.  
Producing parties often adopt a paternalistic view of native and near-native production, as if 
saying of requesting parties, “If we give them native forms, they will just break them.” 
But what if they want imaged production? 
Modern Requests for Modern Evidence 
So, how do capable lawyers like E. D. Fogg avoid being taken advantage of in electronic 
discovery?  To start, they need to rethink how they approach requests for production because 
the boilerplate in common use is antiquated and non-specific. The first step in getting the 
information you want in the form you want it is to clearly ask for it, making good use of 
procedural rules. 
Consider this typical definition of Document pulled from requests served on one of the world’s 
largest technology companies by a top-notch law firm: 
“Document” or “documents” means all written, typed, or printed matters, and all magnetic, 
electronic, or other records or documentation of any kind or description (including, without 
limitation, letters, correspondence, telegrams, memoranda, notes, records, minutes, 
contacts, agreements, records, or notifications of telephone or personal conversations, 
conferences, inter-office communications, E-mail, microfilm, bulletins, circulars, 
pamphlets, photographs, facsimiles, invoices, tape recordings, computer printouts and 
work sheets), or reproduced, and all compilations of data from which information can be 
obtained, and any and all writings or recordings of any type or nature, in your actual 
possession, custody, or control, including those in the possession, custody, or control of 
any and all present or former directors, officers, employees, consultants, accountants, 
attorneys or other agents, whether or not prepared by you. A document or tangible item is 
within your control if you have a right to compel a third party to produce it to you. 
Clearly, this meandering missive has been handed 
down, old lawyer to new, for ages, or at least since 
the era of telegrams and microfilm.  Sure, language 
was added to reflect “new” technologies (e.g., 
facsimiles and e-mail), but, no one has lately read the 
definition with an eye toward modern evidence.
Arguably, the phrasing is so all-encompassing as to make the antiquated examples irrelevant—
but then, why define “document” at all, if the definition and the examples supplied don’t matter?  
Slipshod requests for production of ESI sow the seeds for failed discovery.  When requesting 
parties trot out creaky definitions, couch requests in language of a bygone era and don’t specify 
utile and complete forms of production, they’re inviting opponents to produce junk.  
What follow are simple steps to cull superfluous verbiage from requests and add back specificity 
and clarity.  Crisp, clear requests are the hardest to sidestep and the easiest to enforce. 
The free floating fragment, “or reproduced,” in the middle of this mess suggests no one’s read the 
definition for clarity either.  It also tacks on important but misplaced language about custody and control 
that’s probably better suited to an instruction addressing scope of discovery than one defining 
Documents you may be interested
Documents you may be interested