.net c# pdf viewer : Append pdf files reader software application dll windows html .net web forms Lawyers%20Guide%20to%20Forms%20of%20Production_Ver.20140512_TX3-part418

Requesting parties must ditch the boilerplate and draft requests as sleek and modern as ESI 
You’ll frame better requests for modern evidence by observing that much of what we seek in 
discovery today bears but a passing resemblance to conventional paper documents.  Most 
digital evidence—including e-mail—exists as data within databases.  For the last 30 years or so, 
nearly all paper records are the unsearchable fossil remnants of their original electronic sources.  
Information stored in the Cloud, on social networking sites as tweets and Facebook pages or 
texted between handheld devices is information assembled on demand.  What we see 
manifested as a “document” is likely data assembled on demand and presented in a user-
friendly format.  Often, there was no “document” until it was constructed onscreen just a moment 
So, we must get past thinking about discovery as the quest for “documents” and start focusing 
on what we really seek: information in utile and complete forms. 
To that end, the definition of “document” must give way to an alternate term like “information.”  
It’s not necessary or desirable to employ a thesaurus-like litany of types of information and run 
the risk of evasion for failure to name a variant.
If you absolutely must supply a definition, why 
wouldn’t something like this suffice? 
Requesting party seeks relevant, non-privileged information in all forms in which it is 
stored and communicated.   
You’ll want to tack on some “including, but not limited to” examples, but resist the temptation.  
While you’re excising all those mentions of “including, but not limited to,” why not eliminate the 
mentions of “any and all?”  They don’t add clarity, and they’re lightning rods for objection.  If 
drafting a request without “any and all” makes you quake, add this to your instructions:  
Requests for production should be read so as to encompass any and all items responsive 
to the request.   
If you must incorporate examples of responsive items in a request, just say “including” and add 
an instruction that says, “Examples of responsive items set out in any request should not be 
construed to limit the scope of the request.”   
Expressio unius est exclusio alterius. 
Dump the Definition of “Document” 
Cut the Crap 
Don’t define a term unless you use it 
Append pdf files reader - Merge, append PDF files in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provide C# Demo Codes for Merging and Appending PDF Document
merge pdf files; merge pdf online
Append pdf files reader - VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Guide and Sample Codes to Merge PDF Documents in .NET Project
best pdf merger; batch combine pdf
Word processing makes it so easy to recycle requests from other cases.  When drafting 
discovery, who doesn’t start with something from something they’ve borrowed from somewhere 
else?  But when you define a term and either fail to use it or use an undefined variant, your 
request broadcasts your reliance on forms—it becomes easy to prove you haven’t customized 
your request to the case.  Sloppy requests are the easiest to sidestep and hardest to enforce. 
Before you serve discovery, check to see that you’ve defined only terms you’ve used and that 
you’ve used the terms in ways consistent with your definitions.  Do you really need to define 
terms like “concerning” or “date?”  Is your definition of “you and your” more metaphysical than 
The most common error seen in requests for production is the failure to specify the forms sought 
for ESI production.  Worse, requests often contain legacy boilerplate specifying forms the 
requesting party doesn’t want.  When the Federal Rules of Civil Procedure were amended in 
2006 to grant requesting parties the right to specify the “form or forms of production,” requesting 
parties acquired a powerful mechanism to modernize discovery.  Most have failed to use it. 
Every request for production should specify forms of production sensibly and precisely.  Don’t 
assume that “native format” is clear or sufficient; instead, specify the formats sought for common 
file types, e.g.: 
Information that exists in electronic form is specifically requested to be produced in native or near-native 
formats and should not be converted to imaged formats.  Native format requires production in the same format 
in which the information was customarily created, used and stored by you.  The table below supplies examples of 
the native or near-native forms in which specific types of electronically stored information (ESI) should be 
Source ESI
Native or Near-Native Form or Forms Sought
Microsoft Word documents
Microsoft Excel Spreadsheets
Microsoft PowerPoint Presentations
Microsoft Access Databases
WordPerfect documents
Adobe Acrobat Documents
Specify the forms you seek 
.NET PDF SDK | Read & Processing PDF files
editing and clean-up features provided by this .NET Imaging PDF Reader Add-on Simple to convert PDF files to raster images (color or grayscale) in .NET Imaging
c# merge pdf; add pdf pages together
C# TIFF: C#.NET Code to Merge and Append TIFF Files
Merge and Append Tiff Files. How to Merge and Append TIFF Files in C# by Using RasterEdge XDoc.Tiff for .NET SDK. Merge and Append TIFF Files in C#.NET Overview.
c# merge pdf files into one; pdf merger
Messages should be produced in a form or forms that readily 
support import into standard e-mail client programs; that is, the 
form of production should adhere to the conventions set out in 
RFC 5322 (the internet e-mail standard).   For Microsoft Exchange 
or Outlook messaging, .PST format will suffice.  Single message 
production formats like .MSG or .EML may be furnished, if source 
foldering data is preserved and produced.  For Lotus Notes mail, 
furnish .NSF files or convert to .PST.  If your workflow requires that 
attachments be extracted and produced separately from 
transmitting messages, attachments should be produced in their 
native forms with parent/child relationships to the message and 
container(s) preserved and produced in a delimited text file
Unless the entire contents of a database are responsive, extract 
responsive content to a fielded and electronically searchable 
format preserving metadata values, keys and field relationships.  If 
doing so is infeasible, please identify the database and supply 
information concerning the schemae and query language of the 
database, along with a detailed description of its export 
capabilities, so as to facilitate crafting a query to extract and 
export responsive data.
Documents that do not exist in native electronic formats or which require redaction of privileged content should 
be produced in searchable .PDF formats or as single page .TIFF images with OCR text furnished and logical 
unitization and family relationships preserved.
The language in the specification table above is technical, and so may draw howls from the 
other side that they don’t understand it.  It isn’t written for the lawyers.  Instead, it speaks to the 
skilled information technology personnel and e-discovery service providers who will be doing the 
collection and processing of data.  
Because redaction tends to impact just a small part of most productions, it’s important not to let it 
co-opt the forms of production.  Restated, don't let the redaction tail wag the production dog. 
Producing parties generally prefer to redact ESI in the way they once redacted paper 
documents: by blacking out text.  To make that possible, ESI is converted to non-searchable 
TIFF images in a process that destroys electronic searchability.  So after redaction, electronic 
searchability must be restored by using OCR to extract text from the TIFF image.   
This language should suffice: 
³Information items that require redaction shall be produced in static image formats, e.g., single 
page .TIFF or multipage PDF images with logical unitization preserved.  The unredacted content 
of each document should be extracted by optical character recognition (OCR) or other suitable 
method to a searchable text file produced with the corresponding page image(s) or embedded 
Address Redaction 
VB.NET PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in vb.
' Convert PDF file to HTML5 files DocumentConverter.ConvertToHtml5("..\1.pdf", "..output\", RelativeType.SVG). Copyright © <2000-2016> by <RasterEdge.com>.
scan multiple pages into one pdf; pdf merge
C# PDF Convert to HTML SDK: Convert PDF to html files in C#.net
How to Use C#.NET Demo Code to Convert PDF Document to HTML5 Files in C#.NET Class. Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll.
add pdf files together reader; asp.net merge pdf files
within the image file.  Redactions should not be accomplished in a manner that serves to 
downgrade the ability to electronically search the unredacted portions of the item.´ 
A TIFF-OCR redaction method works reasonably well for text documents, but it fails miserably 
applied to complex and dynamic documents like spreadsheets and databases.  Unlike text, you 
can’t spellcheck numbers, so the inevitable errors introduced by OCR make it impossible to have 
confidence in numeric content or reliably search the data.  Moreover, converting a spreadsheet 
to a TIFF image strips away its essential functionality by jettisoning the underlying formulae that 
distinguishes a spreadsheet from a table. 
For common productivity applications like Adobe Acrobat and Microsoft Office, it’s now feasible 
and cost-effective to redact natively so as to preserve the integrity and searchability of evidence.  
Consequently, where it’s important to preserve the integrity and searchability of redacted 
documents, you should determine what redaction methods are contemplated and seek to agree 
upon methods best suited to the task.   
A well-crafted request should designate the medium of ESI production as well as the forms of 
production.  It’s important not to confuse the two.  The medium of production is the mechanism 
used to convey the electronic production to the requesting party.  If you’re receiving 100GB of 
data, you don’t want it tendered on 143 CDs! 
In the definitions and instructions section of your Request, set out acceptable options for the 
medium of production like, “Productions smaller than 10GB should be made using DVD 
recordable optical media.  Productions larger than 10GB but smaller than 128GB should be 
made using a flash/thumb drive or portable external hard drive.  Productions larger than 128GB 
should be made using a portable external hard drive.´  
Alternatively, ³Production should be made using appropriate electronic media of the producing 
party’s choosing provided that the production media chosen not impose an undue burden or 
expense upon a recipient.´ 
Consider the potential for confidential data to be lost or stolen in transit:  ³All productions should 
be encrypted for transmission to the receiving party.  The producing party shall, 
contemporaneously with production, supply decryption credentials and passwords to the 
receiving party for all items produced in an encrypted or password-protected form.´ 
Every electronic file has a complement of descriptive information called system metadata 
residing in the file table of the system or device storing the file.  Different file types have different 
metadata.  Every e-mail message has ³fields´ of information in the message “header” that 
Specify the medium of production 
Secure the production in transit 
Don’t leave the form of the load file to chance 
C# PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple files
Also able to combine generated split PDF document files with other PDF files to form a new PDF file. Split PDF Document into Multiple PDF Files in C#.
adding pdf pages together; acrobat merge pdf files
VB.NET PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple
splitter control provides VB.NET developers an easy to use solution that they can split target multi-page PDF document file to one-page PDF files or they can
all jpg to one pdf converter; batch merge pdf
support better searching, sorting and organization of messages.  This may be data probative in 
its own right or simply advantageous to managing and authenticating electronic evidence.  Either 
way, you want to be certain to request it sensibly and precisely.  Simply demanding “the 
metadata” reveals you don’t fully understand what you’re seeking.   
Develop a comprehensive production protocol tailored to the case and serve same with 
discovery.  Short of that, specify the particular items of metadata and header fields you seek, 
Produce delimited load file(s) supplying relevant system metadata field values for each 
information item by Bates number.  The field values supplied should include: 
a. Source file name (original name of the item or file when collected from the source 
custodian or system); 
b. Source file path (fully qualified file path from the root of the location from which the item 
was collected); 
c. Last modified date and time (last modified date and time of the item when collected 
from the source custodian or system); 
d. Custodian or source (unique identifier for the original custodian or source); 
e. Document type; 
f. Production File Path (file path to the item from the root of the production media); 
g. MD5 hash (MD5 hash value of the item as produced); 
h. Redacted flag (indication whether the content or metadata of the item has been altered 
after its collection from the source custodian or system); 
i. Embedded Content Flag (indication that the item contains embedded or hidden 
comments, content or tracked changes); 
j. Deduplicated instances (by full path);and 
k. UTC Offset (The UTC/GMT offset of the item’s modified date and time, e.g., -0500). 
The following additional fields shall accompany production of e-mail messages: 
l. To (e-mail address(es) of intended recipient(s) of the message); 
m. From (e-mail address of the person sending the message); 
n. CC (e-mail address(es) of person(s) copied on the message); 
o. BCC (e-mail address(es) of person(s)blind copied on the message); 
p. Subject (subject line of the message); 
q. Date Received (date the message was received); 
r. Time Received (time the message was received); 
s. Attachments (beginning Bates numbers(s) of attachments, delimited by comma); 
t. Mail Folder Path (path of the message from the root of the mail folder);and 
u. Message ID (unique message identifier). 
C# PDF Convert to SVG SDK: Convert PDF to SVG files in C#.net, ASP
file using C#. Instantly convert all PDF document pages to SVG image files in C#.NET class application. Perform high-fidelity PDF
pdf combine files online; split pdf into multiple files
VB.NET PDF Convert to SVG SDK: Convert PDF to SVG files in vb.net
Barcoding. XImage.Barcode Reader. XImage.Barcode Generator. Others. Images. File & Page Process. File: Merge, Append PDF Files. File: Split PDF Document.
combine pdf; best pdf combiner
In your Request, you may wish to specify whether the production should or should not be de-
duplicated, e.g.:  ³Documents should be vertically de-duplicated by custodian using each 
document’s hash value. Near-deduplication should not be employed so as to suppress different 
versions of a document, notations, comments, tracked changes or application metadata.´ 
Appendices 2 and 3 are examples of production protocols, sometimes called data delivery 
standards.  The protocol in Appendix 2 is geared to civil litigation and represents the lowest cost 
approach to production of ESI.  It seeks native production of common file types and forces 
parties to incur the cost of conversion to imaged formats only when needed for redaction.  This 
exemplar protocol specifies near-native alternatives for production of native forms when near-
native forms are preferable.  It’s designed to be lightweight in the sense that it minimizes the 
need for extensive processing of data for production and accommodates parties lacking 
specialized e-discovery tools.  Crucially, the Protocol in Appendix 2 keeps the focus on the forms 
of production used by the producing parties versus the degraded and incomplete forms 
generated for counsel’s use. 
Appendix 3 contains the U.S. Securities and Exchange Commission’s Data Delivery Standards 
as of January 17, 2013.   Because they seek production of both native and imaged counterparts 
for every item produced, the SEC Standards fail rather spectacularly on cost-effectiveness; 
however, the SEC Standards are an impressively complete and well-informed approach to 
production and correlation of forms suited to both the most and least sophisticated tools to 
review the production. Because the SEC Standards require production of the same ESI in more 
than one form, they seem to run afoul of Federal Rule of Civil Procedure 34(b)(2)(E)(iii).  Unless 
the parties wish to bear the cost of such an expansive dual-format production, it’s best to specify 
a single utile and complete form of production for each type or category of ESI sought, as 
exemplified in Appendix 2. 
As Jen approached the elevator, she glanced up from her phone to see E.D. Fogg holding the 
door in a courtly way.  He was beaming.  “I sent them the production protocol you drafted, Jen, 
and what a difference.  I think they’re really nervous.” 
“Why do you think so?” Jen asked—pleased to see admiration in the old fellow’s eyes that had 
nothing to do with her legs.   
“They’ve hired some East Coast e-discovery counsel and are begging to meet and confer.   I 
could hardly get them to return phone calls before.”   
“That’s great, E.D.” 
Consider de-duplication 
Exemplar Production Protocols 
Onward through the Fogg: Native production of e-mail 
And they asked for a settlement demand,” he added with unconcealed glee.  
“Yes, E.D.” 
“Just doing my job, E.D.” 
“And one more dumbass question, okay?” 
“You bet.”  
What in the hell is RFC 5322?!?!” 
They laughed all the way to the 57
When we deal with e-mail in e-discovery, we are usually dealing with database content.  
Microsoft Exchange, an e-mail server application, is a database.  Microsoft Outlook, an e-mail 
client application, is a database.  Gmail, a SaaS webmail application, is a database.  Lotus 
Domino, Lotus Notes, Yahoo Mail, Hotmail, GroupWise mail—all are databases.  It’s important 
to understand this at the outset because, if you think of e-mail as a collection of discrete objects 
(like paper letters in a manila folder), you’re going to have trouble understanding why defining 
the “native” form of production for e-mail isn’t as simple as many imagine.   
E-mail is one of the oldest computer networking applications.  Before people were sharing 
printers, and long before the internet was a household word, people were sending e-mail across 
networks.  That early e-mail was plain text also called ASCII text or 7-bit (because you need just 
seven bits of data, one less than a byte, to represent each ASCII letter).  No attachments, no 
pictures, not even simple enhancements like bolditalic or underline.    
Early e-mail was something of a free for all, implemented differently by different systems.  So, 
the fledgling internet community circulated proposals seeking a standard.  They stuck with plain 
text so that older messaging systems could talk to newer systems.  These proposals are called 
Requests for Comment or RFCs, and they came into widespread use as much by convention as 
by adoption (the internet being a largely anarchic realm).   The RFCs lay out the form an e-mail 
should take in order to be compatible with e-mail systems and also adhere to RFC protocols.   
The RFCs governing e-mail have gone through several major revisions since the first RFC 
concerning e-mail protocols circulated in 1973.  The latest iteration, circa 2008, is called RFC 
What is Native Production for E-mail? 
Native in Transit: Text per a Protocol 
5322, a revision of RFC 2822 (circa 2001), which superseded RFC 822 (circa 1982).  A separate 
series of RFCs (RFC 2045-47, RFC 4288-89 and RFC 2049) addressed ways to graft text 
enhancements, foreign language character sets and multimedia content onto plain text e-mails, 
collectively called Multipurpose Internet Mail Extensions or MIME.  
So, if you asked, “What’s the native form of an e-mail as it traversed the internet between mail 
servers,´ the answer would likely be, “plain (7-bit ASCII) text adhering to RFC 5322 and MIME.”  
This is the same things as saying “.EML format,” and, if the content remains faithful to the RFC 
and MIME protocols, it can be functionally the same as the MHT format.   You can even change 
the file extension of a properly formatted message from EML to MHT and back to open the file in 
a browser or in a mail client like Outlook 2010.  Try it.  If you want to see what the native “plain 
text in transit” format looks like, change the extension from .EML to .TXT and open the file in 
Windows Notepad. 
The appealing feature of producing e-mail in exactly the same format in which the message 
traversed the internet is that it’s a form that carries the entire contents of the message (header, 
message bodies and encoded attachments) at a pertinent point in time, and it’s a form that’s 
about as compatible as you can get in the e-mail universe.
Unfortunately, the form of an e-mail in transit is often incomplete in terms of metadata that may 
have probative or practical value, and the transiting format is rarely native to the database that 
sends or receives the message (which tends to be where e-mail messages turn up). 
Microsoft Outlook and Microsoft Exchange are database applications that talk to each other 
using a protocol (machine language) called MAPI, for Messaging Application Programming 
Interface  Microsoft Exchange is an e-mail server application that supports functions like 
contact management, calendaring, to do lists and other productivity features.  Microsoft Outlook 
is an e-mail client application that accesses the contents of a user’s account on the Exchange 
Server and may synchronize such content with a local (i.e., retained by the user) container file to 
support offline operation.  If you can read your e-mail using Outlook without a network 
connection, you have a local storage file. 
Practice Tip: When your client or company runs Exchange Server and someone asks 
what kind of e-mail system your client or company uses, please don’t say “Outlook.”  
That’s like saying “iPhone” when asked what cell carrier you use.  Outlook can serve as a 
front-end client to Microsoft Exchange, Lotus Domino and most webmail services; so, 
There’s even an established format for storing multiple RFC 5322 messages in a container format 
called mbox.  The mbox format was described in 2005 in RFC 4155, and though it reflects a simple, 
reliable way to group e-mails in a sequence for storage, it lacks the innate ability to memorialize mail 
features we now take for granted, like message foldering.  A common workaround is to create a single 
mbox file named to correspond to each folder whose contents it holds (e.g., Inbox.mbox) 
Outlook and Exchange 
saying “Outlook” just makes you appear out of your depth, assuming you are someone 
who’s supposed to know something about the evidence in the case. 
Outlook: The native format for data stored locally by Outlook is a file or files with the extension 
.PST or .OST.  Henceforth, let’s speak only of PSTs, but know that either variant may be seen.  
PSTs are container files.  They hold collections of e-mail—typically stored in multiple folders—as 
well as content supporting other Outlook features.  The native PST found locally, i.e., on the 
hard drive of a custodian’s machine, will hold all of the Outlook content that the custodian can 
see when not connected to the e-mail server.   
Because Outlook is a database application designed for managing messaging, it goes well 
beyond simply receiving messages and displaying their content.  Outlook begins by taking 
messages apart and using the constituent information to populate various fields in the database.  
What we see as an e-mail message in Outlook is actually a report queried from a database.  The 
native form of Outlook e-mail carries these fields and adds metadata not a part of the transiting 
message.  Such metadata fields may include such information as the name of the folder in which 
the e-mail resides, whether the e-mail was read or flagged and its date and time of receipt.  
Moreover, because Outlook is designed to “speak” directly to Exchange using their own MAPI 
protocol, messages between Exchange and Outlook carry MAPI metadata not present in RFC 
5322 messaging.  Whether this MAPI metadata is superfluous or invaluable depends upon what 
questions arise concerning the provenance and integrity of the message.  Most of the time, you 
won’t miss it.  Now and then, you’ll be lost without it. 
Because Microsoft Outlook is so widely used, its PST container file format is widely supported by 
applications designed to view, process and search e-mail.  Moreover, the structure of a PST is 
so well understood that many commercial applications can parse PSTs into single message 
formats or assemble single messages into PSTs.  Accordingly, it’s feasible to produce 
responsive messaging in a PST format while excluding messages that are non-responsive or 
privileged.  It’s also feasible to construct a production PST without calendar content and data-
relating features other than e-mail. 
There’s little room for debate that the PST or OST container files are the native forms of data 
storage and interchange for a collection of messages (and other content) from Microsoft 
Outlook.  But, is there a native format for individual messages from Outlook, like the RFC 5822 
format?  The answer isn’t clear cut.  On the one hand, if you were to drag a single message from 
Outlook to your Windows desktop, Outlook would create that message in its proprietary MSG 
format.  The MSG format holds the complete RFC 5822 message components as well as more 
and different information than its simpler RFC 5322 cousin, but it lacks information (like foldering 
data) contained within the source PST.  It’s not “native” in the sense that it’s not a format that 
Outlook uses day-to-day; but MSG is an export format that holds most of the message metadata 
unique to Outlook.  All we can say is that it’s a highly compatible near-native format for individual 
Outlook messages—more complete than the transiting e-mail and less complete than the native 
PST.  Though it’s encoded in a proprietary Microsoft format (i.e., it’s not plain text), the MSG 
format is so ubiquitous that, like PSTs, many applications support it as a standard format for 
moving messages between applications. 
The native format for data housed in an Exchange server is its database, prosaically called the 
Exchange Database and sporting the file extension .EDB.   The EDB holds the account content 
for everyone in the mail domain. Accordingly, unless the case warrants production of all the e-
mail, attachments, contacts, and calendars for everyone, no litigant hands over their EDB.   
It may be possible to create an EDB that contains only messaging from selected custodians (and 
excludes privileged and non-responsive content) such that you could really, truly produce in a 
native form.   But, it’s never done that way, and there’s little to commend it over simpler 
So, if you’re not going to produce in the “true” native format of EDB, everything left to you is 
termed “near-native,” if it preserves the requisite content and essential functionality of the native 
form.  If it doesn’t preserve content and utility, you can call it whatever you want.   “Garbage” 
springs to mind; but, to each their own.  
More seriously, e-mail is a species of ESI that doesn’t suffer as mightily as, say, Word 
documents or Excel spreadsheets when produced in non-native forms.  If you are meticulous in 
text extraction, diligent in metadata collection and careful in load file construction, you could 
produce Exchange content in a way that’s sufficiently complete and utile as to make a departure 
from native less problematic—assuming, of course, that you produce the attachments in their 
native forms.  That’s a lot of “ifs,” and what will emerge is sure to be incompatible with e-mail 
client applications and native review tools.  Further, such a mutation is likely to be of use only if 
you employ an e-discovery review platform supporting workflows based on paper document 
Litmus Test for Forms that Function 
This affords us a litmus test to distinguish “native” forms from less functional forms: Can the 
form produced be imported into common e-mail client or server applications? 
You have to admire the simplicity.   If a message is produced in a form that can be imported into 
e.g., Microsoft Outlook, it’s a form likely to be searchable, sortable, utile and complete.  More, it’s 
a form that anyone can assimilate into whatever review platform they wish at lowest cost  But, if 
the e-mail produced is so degraded that not even e-mail programs can recognize it as e-mail, 
that’s a fair and objective indication that the form of production has strayed too far from its native 
Documents you may be interested
Documents you may be interested