.net c# pdf viewer : Batch merge pdf application control utility azure html winforms visual studio LFJ_FINAL14-part567

accompanying report, that the prohibition of the law as to the
use of public moneys for sectarian schools did not extend to
moneys belonging to the Indians themselves, and not to the
public, and that these moneys belonging to the Indians
themselves might be applied in accordance with the desire
of the Indians for the support of the schools to which they
were sending their children. There was, in my judgment, no
question that, inasmuch as the legal authority existed to
grant the request of the Indians, they were entitled, as a mat-
ter of moral right, to have the moneys coming to them used
for the education of their children at the schools of their
Roosevelt’s order required that the funds be properly petitioned
for by members of the tribe, and that the amount for any one school
could not exceed the proportion of the tribe’s funds that petitioners
for that school were entitled to. Based on this executive order, the
next Commissioner of Indian Affairs, Francis Leupp, began making
contracts with mission schools for the following year. 
The Protestants, of course, were not happy about the return of
contract schools. The Catholics had managed to keepnearly all of their
schools open after the appropriations were stopped, and even non-
Catholic Indians preferred these schools to those run by the govern-
ment. Treaty rations for students in non-government schools had
been restored in 1904, so this deterrent was also gone. Francis Leupp
made nine contracts with sectarian schools in 1905 – eight with
Catholic schools, two of which were the Osage schools that were
already using their tribal funds, and one with a Lutheran school.
Protestant missionaries from the agencies where these schools
were located immediately began urging the Indian Rights Association
to do something to get the contracts cancelled. The missionaries were
advised to seek out Protestant members of the tribes whose funds
were being used, and get as many of them as possible to write letters
and petitions protesting the contracts. Meanwhile, the Indian Rights
Association contacted the various missionary societies, asking that
they write to President Roosevelt and the Secretary of the Interior,
and launched a campaign in the press to stir up public opposition.
33. Reuben Quick Bear v. Leupp, Commissioner of Indian Affairs, 210 U.S. 50 (1908).
Batch merge pdf - Merge, append PDF files in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provide C# Demo Codes for Merging and Appending PDF Document
add pdf files together; break pdf file into multiple files
Batch merge pdf - VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Guide and Sample Codes to Merge PDF Documents in .NET Project
acrobat merge pdf files; pdf combine files online
None of this was successful. Roosevelt responded to the few letters he
received by politely replying that letters on the subject should be sent
to the Commissioner of Indian Affairs. The Department of the Interior
responded by telling the Protestant missionary societies that they
could also apply for contracts.
Eventually, the Indian Rights Association decided to challenge the
contracts in the courts. In order to do this, however, they needed a
plaintiff. They chose Reuben Quick Bear, who, along with other
Protestant members of the Sioux tribe at the Rosebud Agency in
South Dakota, had written a letter objecting to the contract with the
St. Francis Mission Boarding School. Quick Bear was chosen by the
Indian Rights Association mainly because his letter was addressed to
them, and appealed specifically to them for help. In order to be able to
dismiss accusations of being anti-Catholic, the Indian Rights Associa-
tion needed some other reason to explain their involvement in the
case. Quick Bear’s solicitation of their help gave them their reason.
The 1908 case of Reuben Quick Bear v. Leuppinvolved both trib-
al fund payments and treaty payments.Tribal funds, as explained ear-
lier in this chapter, were the education funds created by investing the
proceeds from the sale of a reserved section of ceded land. Tribal fund
payments were payments of the interest on these investments, and
did not require an appropriation by Congress. Treaty payments, on
the other hand, did require an appropriation, but were considered to
be installment payments for the land ceded by the Indians, not pub-
lic appropriations. In the mid-1800s, when Indian appropriations
bills became more complicated than simply adding up thetreaty pay-
ments due and covering them in the general appropriation for the
operating expenses of the Indian department,Congress began differ-
entiating treaty payments from public appropriations by listing them
separately under a “Fulfilling Treaty Stipulations” heading. The
court ruled in favor of Francis Leupp, deciding once and for all that
tribal funds and treaty payments were not public appropriations, but
were monies that belonged to the Indians, which could be used by
them to educate their children in whatever schools they chose.
Although the court confirmed in Quick Bearthat tribal funds and
treaty payments were not public appropriations, religious right authors
still do everything possible to imply that they were. Robert Cord, for
example, calls them “federal monies earmarked”as trust funds, says
VB.NET Image: PDF to Image Converter, Convert Batch PDF Pages to
VB.NET Imaging - Convert PDF to Image Using VB. VB.NET Code for Converting PDF to Image within .NET Imaging Converting SDK. Visual
pdf split and merge; acrobat combine pdf files
Convert Images, Batch Conversion in .NET Winfroms| Online
VB.NET File: Merge PDF; VB.NET File: Split PDF Generator. PDF Reader. Twain Scanning. DICOM Reading. speed; Include single image conversion; Support batch conversion
acrobat reader merge pdf files; adding pdf pages together
that they “grew out of federal treaties,”and were “controlled by the
United States Government.” 
According to Cord: “No court was declaring the use of
these federal funds or the use of additional federal
monies earmarked as ‘Indian trust funds,’ which grew
out of federal treaties, and which supported church
schools for over a century under the regime of the
First Amendment, unconstitutional. Why not?”
Cord follows this with some more questions: “Lest it
be counterargued that the money belonged to the
Indians pursuant to treaties, it ought to be asked:
‘Can the Senate and the President violate the First
Amendment by treaty although the President and
entire Congress by passage of national legislation may
not?’ It should not go unnoticed that these “Indian
Funds” were controlled by the United States Govern-
ment acting through the Commissioner and the
Bureau of Indian Affairs. Presumably these people
were employees and agents of the United States
Government. As such, were their actions not subject
to the authority of the Constitution n of the United
States and its First Amendment?”
Cord’s questions, like his assertion that Congress had the power
to reject the religious provisions in the 1803 Kaskaskia treaty, are just
a continuation of the same blurring of the separation of powers. Again,
he equates the “Senate andthe President”when making a treaty to
“the President and entire Congress”when passing legislation. These
questions, of course,were answered in the 1796 Jay Treaty debate in
the House of Representatives. 
James M. O’Neill, in his 1949 bookReligion and Education Under
the Constitution, completely omitted any mention of tribal funds in
his section on Quick Bear.The reason for this, of course, is that trib-
al funds did not require an appropriation by Congress. By claiming
that Quick Bearinvolved only treaty payments, O’Neill was able to
argue that, because these payments did require an appropriation,
Convert Image & Documents Formats in Web Viewer| Online Tutorials
VB.NET File: Merge PDF; VB.NET File: Split PDF Generator. PDF Reader. Twain Scanning. DICOM Reading. Support for single conversion; Include batch conversion; Convert
reader create pdf multiple files; c# merge pdf files
C# PDF: Use C# APIs to Control Fully on PDF Rendering Process
toolkit, users are able to control rendered image resolution, region size of PDF page or rendered picture, as well as batch or individual PDF to image
reader combine pdf; pdf merge files
they “required the Congress of the United States to pass a law about
‘religion or religious institutions’”when used for sectarian schools.
Therefore, according to O’Neill, the court, by ruling that treaty pay-
ments could be used for these schools, ruled that not all laws respect-
ing religion were necessarily unconstitutional.
O’Neill’s version of the story is included here because his book,
although published over half a century ago, is still used as a source by
today’s religious right authors, and was also one of Justice Rehnquist’s
sources for his Wallace v. Jaffree dissent.
By 1896, Congress was appropriating annually over
$500,000 in support of sectarian Indian education
carried on by religious organizations. This expendi-
ture of public money appropriated by act of Congress
for over a century following the ratification of the
First Amendment constitutes absolute proof that for
over a century neither Congress nor the religious
leaders interpreted the First Amendment to mean a
prohibition of the use of public funds by Congress in
aid of religion and religious education.
In 1897, Congress decided on another policy. They
declared by the act of June 7, 1897 that it should be
the settled policy of the government hereafter to
make no appropriation whatever for education in any
sectarian school. This was a declaration of policy by
Congress. Whether or not a Congressional resolution
can settle the policy of the government in a way to be
binding on succeeding Congresses, is not a matter
that should concern us here. The point is that in
declaring this policy, there was no contention that
Congress had been committing unconstitutional acts
for the last century.
This is clearly demonstrated by the fact that in this act
declaring the change of policy, Congress provided for
continuous appropriations for another three years,
tapering off the appropriations to end in 1900.
VB.NET Create PDF from PowerPoint Library to convert pptx, ppt to
NET convert PDF to Jpeg, VB.NET compress PDF, VB.NET print PDF, VB.NET merge PDF files, VB Professional .NET PDF converter control for batch conversion.
add multiple pdf files into one online; batch combine pdf
VB.NET Create PDF from Word Library to convert docx, doc to PDF in
text from PDF, VB.NET convert PDF to Jpeg, VB.NET compress PDF, VB.NET print PDF, VB.NET merge PDF files, VB.NET Professional .NET PDF batch conversion control.
c# combine pdf; build pdf from multiple files
We have not only Congressional evidence that this
was considered only a question of wisdom and expe-
diency, and not a question of constitutionality, but
the declaration of the Supreme Court of the United
States in a lawsuit that grew out of the Act of 1897.
This was the famous Quick Bear lawsuit, decided by
the Supreme Court in 1908. It resulted from a protest
against public money being paid to the Catholic
board of Indian Missions. The contention was that
such payments violated the declared policy of the Act
of June 7, 1897. The Supreme Court ruled that the
payment was not a violation of this Act because the
money that was paid to the Catholic Board of Indian
Missions was not tax money by ‘treaty funds’ which
belonged to the Indians. The United States was only
the custodian of the treaty funds and Congress could
appropriate such funds to the Catholic Board of
Indian Missions. This, of course, required Congress
to pass a law about ‘religion or religious institutions,’
and the action would have been clearly unconstitu-
tional under the Rutledge doctrine. The Supreme
Court, however, in 1908 did not see it that way; in
fact, it was not even argued that it was unconstitu-
tional. The modern slogan [separation between church
and state] had not been adopted at that time. Chief
Justice Fuller speaking for the Supreme Court in
handing down the decision said in regard to the
action they were passing upon, ‘It is not contended
that it is unconstitutional, and it could not be.’”
By setting up an appropriation of treaty funds for sectarian edu-
cation as “a law about ‘religion or religious institutions,’”and quot-
ing Justice Fuller out of context, O’Neill made it appear that the court
did not contend that “a law about ‘religion or religious institutions’”
was unconstitutional. The sentence misquoted by O’Neill appears in
a paragraph in which Justice Fuller was disagreeing with one of the
arguments from the Quick Bear side. In this argument, the lawyer for
the Quick Bear side did not go as far as saying that this use of treaty
C# PDF Convert to Jpeg SDK: Convert PDF to JPEG images in C#.net
NET. .NET library to batch convert PDF files to jpg image files. High quality jpeg file can be exported from PDF in .NET framework.
merge pdf online; pdf merge documents
VB.NET Create PDF from Excel Library to convert xlsx, xls to PDF
fonts fast. Professional .NET PDF converter component for batch conversion. Merge all Excel sheets to one PDF file in VB.NET. Change
pdf merge; attach pdf to mail merge
payments was unconstitutional, but merely asserted that an 1897
declaration of Congress ending public appropriations for sectarian
schools was in the spirit ofthe Constitution, and, in this same spirit,
should also be applied to treaty payments. Justice Fuller, before giv-
ing his reasons why this use of treaty funds was not unconstitutional,
simply acknowledged that it was never actually contended by the
Quick Bear side that itwas unconstitutional. The following was the
context of Justice Fuller’s statement.
Some reference is made to the Constitution, in respect to
this contract with the Bureau of Catholic Indian Missions. It
is not contended that it is unconstitutional, and it could not
be....But it is contended that the spirit of the Constitution
requires that the declaration of policy that the government
‘shall make no appropriation whatever for education in any
sectarian schools’ should be treated as applicable, on the
ground that the actions of the United States were to always
be undenominational, and that, therefore, the government
can never act in a sectarian capacity, either in the use of its
own funds or in that of the funds of others, in respect of
which it is a trustee; hence, that even the Sioux trust fund
cannot be applied for education in Catholic schools, even
though the owners of the fund so desire it. But we cannot
concede the proposition that Indians cannot be allowed to
use their own money to educate their children in the schools
of their own choice because the government is necessarily
undenominational, as it cannot make any law respecting an
establishment of religion or prohibiting the free exercise
34. Reuben Quick Bear v. Leupp, Commissioner of Indian Affairs, 210 U.S. 50 (1908).
Propagating the Gospel 
Among the Heathen?
As mentioned at the end of chapter two, in the companion book
to the Religion and the Founding of the American RepublicExhibit,
James H. Hutson, Chief of the Manuscript Division at the Library of
Congress, follows his comments about the Northwest Ordinance with
what he describes as “a little noticed action two weeks later” in
which Congress offered “financial support to a church.”This little
noticed action, used by Hutson as an example of “Congress’s broad
program to promote religion,”was a land grant which, for reasons
that had nothing to do with religion, was put in trust in the name ofa
society of Moravian missionaries by the Continental Congress.
According to Hutson: “In response to a plea from
Bishop John Ettwein (1721-1802), Congress voted,
July 27, 1787, that ten thousand acres on the
Muskingum River in the present state of Ohio ‘be set
apart and the property thereof be vested in the
Moravian Brethren...or a society of the said Brethren
for civilizing the Indians and promoting Christianity.’” 
Hutson uses this story to vindicatethe Continental Congress for
neglecting to provide financial support for churches in the Northwest
Ordinance, claiming that “rhetorical encouragement for religion was
all that was possible on that occasion.”He follows this claim with a
misleading version of the Moravian land grant story, presenting this as
evidence that the omission of financial support for churches in the
Northwest Ordinance didn’t mean that Congress was opposed to the
government financially supporting them. 
Because the real story of the Moravian land grant spans four
decades, it is sometimes used, as by Hutson, to create lies about the
Continental Congress, but it is also used for lies about later Congresses
and several presidents. In the majority of religious right American his-
tory books it is used for a lie about Thomas Jefferson, and almost
always follows the story about the KaskaskiaIndian treaty. This lie is
based solely on the titles of certain acts signed by Jefferson. Besides
the fact that none of these acts actually had anything to do with this
land grant, the grant, as already mentioned, didn’t even have anything
to do with religion in the first place. 
According to William Federer, in his book America’s
God and Country Encyclopedia of Quotations:
“President Thomas Jefferson also extended, three
times, a 1787 act of Congress in which special lands
were designated:
For the sole use of Christian Indians and the
Moravian Brethren missionaries for civilizing
the Indians and promoting Christianity.”
It is unclear exactly what Federer is quoting here in his “Encyclo-
pedia of Quotations,”but it is not a 1787 act of Congress. This act,(a
resolution of the Continental Congress), can be found on page 133.
According to Mark Beliles, in the introduction to his
version of the Jefferson Bible: “On April 26,1802,
Jefferson signed into law the Act of Congress which
assisted the Society of the United Brethren ‘for prop-
agating the Gospel among the Heathen’ in the
Northwest territory.”
The first thing that needs to be understood about any mention of
The Society of the United Brethren for Propagating the Gospel Among
the Heathenin any act of Congress or other official document is that
this was the legal name of an incorporated society. Every act of
Congress referring to this society, whatever its purpose, contains the
words “propagating the Gospel among the Heathen”because it was
part of the society’s name, not because the government was propa-
gating the Gospel. Mark Beliles, like many Liars for Jesus, puts only
the words “propagating the Gospel among the Heathen”in quotation
marks to make it appear that this was the purpose of the act. Others
take advantage of a convenient printing error to achieve this effect. In
the title of one of the several acts related to this land trust, a comma
was mistakenly inserted in the society’s name after the word
“Brethren,” inadvertently giving the impression that what followed
the comma was the purpose of the act. This, of course, is the act that
most religious right authors choose to quote.
Although the United Brethren were a religious society, and their
purpose was to propagate the Gospel, Congress’s reason for putting a
land grant in their name had nothing to do with religion. It was done
to protect the land granted to a group of Indians.
At the beginning of the Revolutionary War, a declaration of Con-
gress promised that any Indians who did not aid the British would
have “all the lands they held confirmed and secured to them”
the war was over. In the years following the war, the United Brethren,
concerned that a particular group of Indians, who not only remained
neutral throughout the war, but had been both displaced by the
British and attacked by American militiamen, might lose the lands
they were entitled to. Because these Indians were unable to return
at this time to claim the land themselves, the United Brethren peti-
tioned the Continental Congress on their behalf. Congress agreed that
these Indians had a right to the land, but, in order to secure their
claim, the land had to be put in someone’s name. The solution that
Congress agreed to was that the United Brethren form an incorporat-
ed society to hold the land in trust.
The Indians involved in this story, who, for reasons explained
later, were referred to by Congress as the “Christian Indians,”were
permanently settled in 1772 by the great council of the Delaware
nation on land along the Muskingum River, in what is now Ohio. With
1.Walter Lowrie, ed., American State Papers: Indian Affairs,vol. 2, (Washington D.C.: Gales
and Seaton, 1834), 373.
the help of Moravian missionaries, these Indians, numbering about
three hundred and seventy at that time, built three settlements,
Gnadenhutten, Schoenbrun, and Salem, which became thriving agri-
cultural communities. 
Shortly after settling on the Muskingum, the Christian Indians
adopted a constitution of sorts, laying down the rules that everyone
had to follow in order to live at their settlements. In 1778, although the
Delaware nation was still officially neutral in the war, many Delawares
were attaching themselves to other tribes, joining the fight on the
British side. That year, at their annual public meeting, the mostly
Delaware Christian Indians voted to add the following articles to their
19.No man inclining to go to war—which is the shedding of
blood—can remain among us.
20. Whosoever purchases goods or articles of warriors,
knowing at the time that such have been stolen or plun-
dered, must leave us. We look upon this as giving encour-
agement to murder and theft.2
Throughout the war, the Christian Indians and their Moravian
missionaries, suspected of spying for the Americans, were harassedby
British Indian allies. In August 1781, a group of British Indians, led by
a British Indian agent, broke up their settlements. The Christian
Indians were forcibly moved to Sandusky, more than a hundred miles
from their settlements, and left there with no food or supplies. The
Moravians were taken to Detroit for questioning. The following spring,
nearly a third of the Christian Indians were murdered – not by the
British, but by American militiamen. 
In February 1782, some of the Christian Indians returned to their
settlements to gather whatever food and supplies they could find to take
back to Sandusky. Shortly after the Christian Indians returned, anoth-
er band of Indians from Sandusky attacked a frontier family, killinga
woman and taking her children captive. Under the guise of pursuing
the Indians who attacked this family, several hundred Pennsylvania
2. James W. Taylor, History of the State of Ohio, First Period, 1650-1787,(Cincinnati: H.W.
Derby & Co., 1854), 234-235.
Documents you may be interested
Documents you may be interested