adobe pdf reader c# : Batch combine pdf Library software component .net windows azure mvc LFJ_FINAL16-part569

extensions of this act, although containing nothing that applied to the
United Brethren’s trust, still had the name of the society in their titles.
This is simply because they were acts amending the original act. In
April 1802, the act extending Adams’s 1799 extension of the act of
1796 was called An Act in addition to an act, intituled “An act, in
addition to an act regulating the grants of land appropriated for
military services, and for the society of the United Brethren for
Propagating the gospel Among the Heathen.”
The next extension, in
March 1803, was called An act to revive and continue in force an
Act in addition to an act, intituled “An act, in addition to an act
regulating the grants of land appropriated for military services, and
for the Society of the United Brethren for Propagating the Gospel
among the Heathen,” and for other purposes.
The titles of these
acts are the sole basis of the religious right claim that Thomas Jefferson
granted land to religious societies.
Many Liars for Jesus, in addition to lying about the purpose of
these acts, imply that the United Brethren land trust originated with
Jefferson by making vague statements like the following.
According to David Barton, in his book Original
Intent:“...Jefferson signed into law three separate acts
setting aside government land for the sole use of Chris-
tian missionaries to evangelize the Indians and others.”
Others, although still lying about the purpose of the acts, do men-
tion the earlier acts of the Continental Congress, or that the acts signed
by Jefferson were extensions of the act of 1796. The goal of these
lies, however, is the same – to make it appear that Thomas Jefferson
approved of government land grants to religious organizations. 
John Eidsmoe, following his story about the 1787 res-
olution, claims: “This was renewed in 1796 with a
new law entitled ‘An Act regulating the grants of land
appropriated for Military services, and for the Society
of the United Brethren, for propagating the Gospel
18. Richard Peters, ed., The Public Statutes at Large of the United States of America,vol. 2,
(Boston: Charles C. Little and James Brown, 1845), 155.
19. ibid., 236.
Batch combine pdf - Merge, append PDF files in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provide C# Demo Codes for Merging and Appending PDF Document
best pdf combiner; add pdf files together reader
Batch combine pdf - VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Guide and Sample Codes to Merge PDF Documents in .NET Project
combine pdf files; scan multiple pages into one pdf
among the Heathen.’ Congress extended this act three
times during Jefferson’s administration and each time
he signed the extension into law.”
According to Daniel Dreisbach, in his book Real
Threat and Mere Shadow: : “The United States gov-
ernment during Washington’s administration employed
a Christian missionary society and granted it control
over vast tracts of land as part of a broader scheme
to develop western lands and proselytize and ‘civi-
lize’ the ‘heathen’ Indians. The Fifth through Eighth
Congresses each reviewed the ‘Act,’ making some
minor alterations and extending the life of the Act as
provided for in the original Act of 1796. The last
three extensions an April 26, 1802, March 3, 1803,
and March 19, 1804, were approved during the
administration of President Jefferson. Jefferson, like
his predecessors Washington and Adams, signed the
Act into law without registering any misgivings con-
cerning the constitutionality of the Act’s provisions.”
Robert Cord, in his book Separation of Church and State,pres-
ents some of the most creative lies about the act of 1796 and its sub-
sequent extensions. Cord begins with the Continental Congress, but
omits the circumstances that led them to put the land in trust.
According to Cord’s story, Congress vested this land in “this newly
created evangelical arm of the United Brethren”for no other reason
than “to facilitate that these lands be used for the good of the
Christian Indians.”Nowhere does he mention why it was necessary
for Congress to do this.
Cord,cited by Dreisbach as the source of his similar lie, then claims
that the United Brethren trust was the equivalent of the federal gov-
ernment paying a religious society to proselytize. 
According to Cord: “Even if this proselytizing arm of
the United Brethren was not financially successful—a
matter of no consequence here—most significant is
the fact that, after the adoption of the Establishment
VB.NET Word: Merge Multiple Word Files & Split Word Document
destnPath As [String]) DOCXDocument.Combine(docList, destnPath or separate Word file in batch mode within & profession imaging controls, PDF document, image to
batch pdf merger; append pdf files reader
C# Create PDF from Tiff Library to convert tif images to PDF in C#
NET component for batch converting tiff images to PDF documents in C# class. Support to combine multiple page tiffs into one PDF file.
pdf mail merge plug in; attach pdf to mail merge in word
of Religion Clause, the United States Government in
effect purchased, with grants of land amounting up to
12,000 acres placed in a controlling trust, the servic-
es of a religious evangelical order to settle in western
U.S. lands to aid the Christian Indians. This action
was tantamount to underwriting the maintenance and
spreading of Christianity among the Indians....”
Cord then goes out of his way to point out something that would
be assumed anyway – that the United Brethren didn’t have to pay for
the land grant put in their trust. Cord’s sole reason for focusing on
the act of 1796 is to place the date of the grant after the ratification
of the First Amendment.
According to Cord: “After the adoption of the federal
Constitutionin 1788 and the addition in 1791 of the
First Amendment with its Establishment of Religion
Clause, the Fourth Congress in 1796 enacted at least
two ‘Land Statutes.’ The first, ‘An Act providing for the
Saleof the Lands of the Unites States, in the territory
northwest of the river Ohio, and above the mouth of
the Kentucky river,” was a comprehensive land enact-
ment which became law on May 18, 1796. This act
detailed, among other things, the public lands available
for sale by the United States Government, modes of
payment, and the method of authorization for granti-
ng patents (titles) to the lands purchased. The second
law, approved June 1, 1796 and entitled ‘An Act reg-
ulating the grants of landappropriated for Military
services and for the Society of the United Brethren,
for propagating the Gospel among the Heathen,’ was
distinctly different. Like the preceding federal statute,
this one detailed the lands to be granted; Section
Two, however, provided, in part, that ‘the patents for
all lands located under the authority of this act, shall
be granted...without requiring any fee therefor.’
Section Two of this act didn’t even apply to the United Brethren’s
C# Word - Process Word Document in C#
single or batch pages in Word document in C#.NET. Able to sort order of Office Word document pages through C# programming. C# coding to merge / combine two or
add two pdf files together; pdf combine pages
trust. With the exception of one section regarding the free navigation
of rivers, Section Five was the only section of this act that applied to
the Christian Indians’ land.Sections One through Four applied only
to military land grants. The following is the Section Two provision,
with the part omitted by Cord restored.
And the patents for all lands located under the authority of
this act, shall be granted in the manner directed by the
before mentioned act, without requiring any fee therefor.20
The “before mentioned act”was the act of May 18, 1796 referred
to by Cord. This act regarding the sale of lands was passed two weeks
prior to the military land grant act, which was passed on June 1. The
provision from the June 1 act quoted by Cord meant nothing more
than that the surveying and paperwork for military land grants would
be carried out in the same manner as specified in the act of May 18
for land that was sold, with the exception that the fees for these serv-
ices would be waived. Cord, by misquoting the act of June 1 and ital-
icizing certain words, makes it appear as if waiving the fee for issuing
the patent meant waiving the cost of the land itself. It didn’t. A patent
was the piece of paper a purchaser received when their land was paid
for in full; a certificate was the piece of paper a purchaser received if
they were paying for the land in installments. The following were the
fees for these documents, from the May 18 act for the sale of lands.
Sec. 11. And be it further enacted, That the following fees
shall be paid for the services done under this act, to the
treasurer of the United States, or to the receiver in the west-
ern territory, as the case may be; for each certificate for a
tract containing a quarter of a township, twenty dollars; for a
certificate for a tract containing six hundred and forty acres,
six dollars; and for each patent for a quarter of a township,
twenty dollars; for a section of six hundred and forty acres,
six dollars: And the said fees shall be accounted for by the
receivers, respectively.21
20. Richard Peters, ed., The Public Statutes at Large of the United States of America,vol. 1,
(Boston: Charles C. Little and James Brown, 1845), 491.
21. ibid.,468.
These fees were what Section Two of the act of June 1 waived for
military land grants. In addition to not meaning what Cord implies it
meant, this section, as already mentioned, didn’t even apply to the
Christian Indians’ grant. Obviously, since this was a grant that was
put in their trust, the United Brethren didn’t pay for the land. Cord
just invents a different reason for this to fit his story that land was
granted to a religious society, and places the date of this grant after
the First Amendment by incorporating a completely irrelevant act of
Chief Justice Rehnquist, in his 1985 dissent in Wallace v. Jaffree,
also played with the dates, omitting any mention of the Continental
Congress and beginning the story in 1789. Rehnquist misleadingly
called the trust an “endowment,”gave no reason for the land being
put in trust, and, going even further than Cord, actually claimed that
the act of June 1, 1796 was the act “creating this endowment.”
According to Justice Rehnquist: “From 1789 to 1823
the United States Congress had provided a trust
endowment of up to 12,000 acres of land ‘for the
Society of the United Brethren, for propagating the
Gospel among the Heathen.’...The Act creating this
endowment was renewed periodically and the
renewals were signed into law by Washington, Adams,
and Jefferson.”
In addition to the acts of 1802 and 1803, Jefferson signed a third
act extending parts of the military land grant act of June 1, 1796. Most
Liars for Jesus don’t bother with this third act, signed by Jefferson in
1804, because, unlike the acts of 1802 and 1803, the title of this one
didn’t contain the words “propagating the gospel among the hea-
then.”This act is usually only counted in the vague claims, like David
Barton’s “...Jefferson signed into law three separate acts setting
aside government land for the sole use of Christian missionaries to
evangelize the Indians and others.” Robert Cord, on the other hand,
tries to squeeze a religious purpose out of the act of 1804. 
According to Cord: “This, the last renewal, had a new
statutory name: ‘An Act granting further time for
locating military land warrants, and for other purpos-
es.’ The ‘other purposes’ were in part the propagating
of ‘the gospel among the heathen.’”
Cord’s claim is based on nothing more than the fact that the titles
of the three prior extensions, the one signed by Adams and the two
signed by Jefferson, appear in this act. The reason for this is that the
“other purposes” were amendments to or continuations of various
provisions from each of these earlier acts. The other purposes were
related to the location of new warrants, and the requirement that the
Secretary of War endorse all new warrants, certifying that they didn’t
duplicate any warrants already issued. This act, like the others, had
no purpose that had anything whatsoever to do with propagating the
The 1796 order to survey the Christian Indians’ land was not the
first attempt to survey this land. Bishop Ettwein had obtained the
warrants to have it surveyed in 1788, and wanting to have this done
as quickly as possible, had even offered to pay for it and be reim-
bursed by Congress later. John Heckewelder, appointed by the United
Brethren as their agent for the Indians’ land, made three separate
attempts to have it surveyed, all of which were halted by the Indian
war. The first attempt was stopped when the area became so danger-
ous that the Governor of the Northwest Territory temporarily forbid
all surveying. A second attempt was made as soon as it was allowed,
but the surveying party was stopped by Indians who stole their sur-
veying equipment. A third attempt was called off when information
was received that the Indian confederation had put out an order to
treat surveyors as enemy combatants. 
During the time that Heckewelder was trying to get their land sur-
veyed, the Christian Indians were still living at New Salem, where
they had gone in 1786 after being scared away by the white settlers.
When the Indian war escalated in 1791, they evacuated New Salem
and fled to British Territory, building temporary village in Ontario.
Because of this move, Thomas Jefferson, as already mentioned,
almost made the Christian Indians’ land available for sale.
In November 1791, Jefferson submitted a report to Congress in
response to their request for an estimate of the amount and location
of unclaimed lands in the territories. Since the Indians for whom the
grant was intended had chosen to leave the country, Jefferson cate-
gorized their reservation as unclaimed land belonging to the United
States. Jefferson obviously considered the United Brethren’s trust to
be irrelevant because, without the Indians, the purpose of this trust
could not be carried out. The following is the section of Jefferson’s
report regarding the Christian Indians’ land.
7th. The same ordinance of May 20th, 1785, appropriated
the three towns of Gnadenhutten, Schoenbrunn, and Salem,
on the Muskingum, for the christian Indians formerly settled
there, or the remains of that society, with the grounds round
about them; and the quantity of the said circumjacent
grounds for each of the said towns was determined by the
resolution of Congress of September 3d, 1788, to be so
much as, with the plat of its respective town, should make up
four thousand acres. This reservation was accordingly made
out of the larger purchase of Cutler and Sargent, which com-
prehended them. The Indians, however, having chosen to
emigrate beyond the limits of the United States; so the lands
reserved for them still remain to the United States.22
Within a month of Jefferson’s report, Bishop Ettwein petitioned
Congress, requesting that the grant made by the Continental Congress
be confirmed by the new government, and that new warrants be
issued to survey it. This was referred to the committee on establish-
ing land grant offices. The committee tended to agree with Jefferson
that the trust created by the Continental Congress required the
“occupation”of the land by the Christian Indians. However, no actu-
al decision was made at this point because the Indian war caused
Congress to put any legislation regarding land grants on the back
Meanwhile, the Christian Indians, still in Canada, were granted
fifty thousand acres of land by the British. In 1793, the community of
a hundred and fifty-nine, some from the original group that had been
driven from their land in 1781, and others who had joined them, built
a permanent settlement at Fairfield. In spite of some problems with
22. Walter Lowrie, ed., American State Papers: Public Lands,vol. 1, (Washington D.C.: Duff
Green, 1834), 20.
white settlers and passing Indian war parties on their way to defend
Indian land in the United States, the Christian Indians lived in rela-
tive peace and safety in Canada, developing a somewhat profitable
business selling corn and maple sugar.
In 1794, with the end of the Indian war in sight, Congress resumed
its work on establishing land grant offices, appointing a new commit-
tee for this purpose. Bishop Ettwein immediately submitted a new
petition, repeating the request made in 1791. This time, he filled the
committee in on the history and current situation of the Indians, and
explained that by not confirming the trust, this Congress would recre-
ate the problem that caused the Continental Congress to put the land
in trust in the first place. As soon as the Indians tried to return, they
would be driven away by white settlers who would once again have
hopes of getting their land. Those Indians who wanted to return would
be far fewer than the number successfully driven away in 1786, and
would not even consider leaving the safety of Canada until they knew
their land was secured. The problem was that their land would not be
secured until it was surveyed and the patents issued. 
Despite Bishop Ettwein’s explanation of the situation, the com-
mittee was still reluctant to confirm the United Brethren’s trust.
Several members of the committee proposed alternatives, such as giv-
ing the Indians money in lieu of their land grant. The argument in
favor of this was that, based on their past problems with white set-
tlers, the Indians might be safer in Indian territory. Another proposal
was that the land remain the property of the United States, but that
the Indians be allowed to occupy it. Eventually, however, after it was
suggested that the Moravian settlements on the frontier might be use-
ful to the United States in the event of another Indian war, the com-
mittee decided in favor of confirming the trust, and Congress, of
course, did this in the act of 1796.
The Christian Indians’ land was surveyed in 1797, and the patents
were issued to the United Brethren in February 1798. That spring,
John Heckewelder traveled to Fairfield with the news that the Indians
could return. Of the hundred and seventy Christian Indians at
Fairfield, only seven families, totalling thirty people, chose to leave.
This group of thirty, accompanied by David Zeisberger and one other
missionary, included only a few of the original Christian Indians. 
According to the society’s plan, which had been approved by the
Continental Congress in 1788, and reluctantly agreed to, with some
revisions, by the Congress of 1795, the Indians would settle on only
one of their three tracts. The other two would be leased to white ten-
ant farmers, carefully screened by the Moravians, with the rents from
these lands going to support the Indians. The Indians picked the
Schoenbrun tract, where they built the town of Goshen.
The next lie about this story is that the United Brethren, with the
approval of Congress, used the money from the leased land to go out
and evangelize other Indians.
According to Robert Cord: “As is evident from its
name, this Society was concerned with more than
merely controlling and using land set aside, in trust,
for the Indians who were already Christians. In addi-
tion to exercising their trust in the interest of the
Christian Indians living on portions of this land, the
Society used some of the resources derived from the
cultivation of these lands, and the land leases sold to
white tenant farmers, to convert souls ‘from among
the neighboring heathen’ and to send out missionar-
ies to proselytize.”
The source that Cord cites and quotes out of context to create
this lie is the report submitted by C.G. Hueffel to Congress in 1822,
when the United Brethren were under suspicion of mismanaging the
trust. Hueffel, after stating that only thirty of the Indians returned
from Canada in 1798, gave the following account of Goshen’s popula-
tion from that time until 1820.
...Their number was augmented by some new converts from
among the neighboring heathen, and a family or two joined
them from Fairfield; so that, at the close of the year 1800,
they amounted to about sixty souls. In the following year, the
Brethren there were induced, by the pressing solicitations of
the Delaware on the Wabash, to send a missionary thither,
accompanied by some of the best of their flock from Goshen,
who hoped thus to gain their relations there; and it was not
till after some time that it became apparent that these solici-
tations were part of a plan to draw all the ChristianIndians
thither for their destruction.
This removal caused a dimunition of the number at Goshen,
never replenished; a number which, from 1801 to the close
of 1810, continued vacillating between forty-five and thirty-
five souls; some returning to Fairfield, as before observed,
and several of the most respectable completing their course
here below by a happy death. From that year to the end of
the year, their number was still further reduced by deaths
and removals; so that, at the close of this year, there were
but twenty-six persons left.23
Cord completely disregards the fact that Hueffel made a point of
clearly explaining elsewhere in the same report that it was not the
practice of the Moravians to go out evangelizing, and plucks a few
words from this account to support his lie. The Moravians never
established more than a few small communities, and, even then, only
when invited to do so by the Indians. Other Indians who joined these
communities were not solicited by the Moravians. Some were local
Indians who approached the communities on their own. Others were
friends and relatives invited by those Indians who were already there. 
Hueffel explained in his report that, although the published histo-
ries of the Christian Indians at Goshen described numerous settle-
ments, these were all successive settlements of this one particular
community, not a number of separate communities that had existed
concurrently or continued to exist. This explanation, of course, was
included by Hueffel to show Congress that the money from the leases
on the trust land had not been used to fund other missions.
It, however, becomes proper to remark, in the outset, that
this success of the united Brethren was, at all times, a limit-
ed one; and that they never attempted to convert or civilize
whole nations. The inadequacy of their means, depending
exclusively on the voluntary contributions of the members of
their church, and such other friends as, without solicitation,
23. Walter Lowrie, ed., American State Papers: Indian Affairs, vol. 2, (Washington D.C.:
Gales and Seaton, 1834), 376.
Documents you may be interested
Documents you may be interested