adobe pdf reader c# : Adding pdf pages together Library control component .net azure windows mvc LFJ_FINAL51-part608

at common law by fine and imprisonment, for
Christianity is part of the laws of the land.”
Barton’s quote is not found in Blackstone’s Commentaries,nor is
it found in Updegraph v. Commonwealth. . It is a combination of
words and phrases, some from Blackstone’s and some from the case,
altered and assembled by Barton to fit his story. Barton follows this
misquote with several pages of excerpts from the case, systematically
omitting from these excerpts anything showing that Justice Duncan
was referring to the laws of Pennsylvania, not the laws of the United
States, and anything indicating exactly what it was that made Mr.
Updegraph’s offense a crime under Pennsylvania law.
The following is the definition of blasphemy and its punishments
as they appear in Blackstone’s Commentaries.
The fourth species of offenses therefore, more immediately
against God and religion, is that of blasphemy against the
Almighty, by denying his being or providence; or by contu-
melious reproaches of our Saviour Christ. Whither also may be
referred all profane scoffing at the holy scripture, or exposing
it to contempt and ridicule. These are offenses punishable at
common law by fine and imprisonment, or other infamous cor-
poralpunishment: Christianity is part of the laws of England.24
The first thing done by Barton to create his misquote is, of
course, Americanizing Blackstone’s “Christianity is part of the laws
of England,”by getting rid of England and making it “Christianity is
part of the laws of the land.” Justice Duncan, however, not only did-
n’t use Barton’s misquote of the sentence, he didn’t quote Blackstone’s
version either. What Duncan actually quoted was a third version, writ-
ten by James Wilson.
Wilson, a framer of both the United States and Pennsylvania
Constitutions, and an associate justice of the United States Supreme
Court, was among the jurists in various states who took on the job of
digesting the laws of their states in the late 1700s and early 1800s,
either at the request of their state legislatures or unofficially for the pur-
24. Blackstone, William, Commentaries on the Laws of England,vol. 4, (Oxford: Clarendon
Press, 1765-1769), 59.
Adding pdf pages together - Merge, append PDF files in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provide C# Demo Codes for Merging and Appending PDF Document
pdf combine pages; reader merge pdf
Adding pdf pages together - VB.NET PDF File Merge Library: Merge, append PDF files in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
VB.NET Guide and Sample Codes to Merge PDF Documents in .NET Project
break a pdf into multiple files; merge pdf
pose of teaching. Wilson was initially appointed in 1791 by
Pennsylvania’s House of Representatives to digest the laws of the com-
monwealth, but this was never sanctioned by the Senate. Wilson, nev-
ertheless, because of the importance of the project, continued working
on it privately until his death in 1798. After Wilson’s death, his son, Bird
Wilson, organized what his father had completed, and included it in The
Works of the Honourable James Wilson, L.L.D., Late One of the
Associate Judges of the Supreme Court of the United States, and
Professor of Law in the College of Philadelphia,published in 1804.
The reason works like Wilson’s were desperately needed was that,
contrary to what the religious right American history books say, the
common law of England was not universally applied in America. Each
state adopted whatever was useful for their state, and, over the years,
written statutes and state constitutions superceded much of this. By
the late 1700s, there was a lot of confusion as to what the laws actu-
ally were. In the preface to his father’s Works,Bird Wilson included
the following, which stated the object of the resolution passed by
Pennsylvania’s House of Representatives.
In March, 1791, the house of representatives in the general
assembly of Pennsylvania, resolved to appoint a person to
revise and digest the laws of the commonwealth; to ascertain
and determine how far any British statutes extended to it; and
to prepare bills, containing such alterations, additions, and
improvements as the code of laws, and the principles and
forms of the constitution then lately adopted might require.
Wilson was the authority referred to by later Pennsylvania justices
like Thomas Duncan when they needed to determine what parts of
English common law had been applied to begin with, and what out of
this was still recognized as the common law of the state. What James
Wilson determined to be the common law of Pennsylvania was, of
course, somewhat different from what appeared in Blackstone’s
Commentaries. There was no chapter titled “Of Offences Against
God and Religion.”Wilson classified blasphemy as a “common nui-
25. Bird Wilson, ed., The Works of the Honourable James Wilson, L.L.D., Late One of the
Associate Judges of the Supreme Court of the United States, and Professor of Law in the
College of Philadelphia,vol. 1, (Philadelphia: Bronson and Chauncey, 1804), iv.
C# TIFF: TIFF Editor SDK to Read & Manipulate TIFF File Using C#.
7. How to extract Tiff pages. Tiff Compression in C#. 1. Support embedding, removing, adding and updating ICCProfile. 2. Render text to text, PDF, or Word file.
c# merge pdf; pdf combine
C# Image: How to Draw Text on Images within Rasteredge .NET Image
txt" to the new project folder, together with .NET to make this image text adding application work powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
split pdf into multiple files; adding pdf pages together
sance,”and placed it last on the list of this type of offense, after such
things as eavesdropping, having a disorderly house, and keeping hogs
in the city. The following was Wilson’s definition of common nui-
Common nuisances are a collection of personal injuries,
which annoy the citizens generally and indiscriminately—so
generally and indiscriminately, that it would be difficult to
assign to each citizen his just proportion of redress; and yet,
on the whole, so “noisome,” that publick peace, and order,
and tranquillity, and safety require them to be punished or
Wilson reduced the offense of blasphemy and its punishments
from what appeared in Blackstone’s to the following, which is what
Justice Duncan actually quoted in Updegraph v. Commonwealth.
Profaneness and blasphemy are offences, punishable by
fine and by imprisonment. Christianity is a part of the com-
mon law.27
The reason Justice Duncan quoted this was that the main argu-
ment presented by Mr. Updegraph’s attorney was that the law his
client was convicted of violating, a state blasphemy statute passed in
1700, was virtually repealed by the United States Constitution and
the constitution of Pennsylvania, because it was a religious law.
Justice Duncan disagreed, pointing out that if this were true, James
Wilson, a framer of both constitutions, would have completely
removed blasphemy as a common law offense. But, as Justice Duncan
emphasized repeatedly, and David Barton omits repeatedly, the blas-
phemy law of 1700 was not retained for a religious purpose, but only
to preserve the peace. Blasphemy was not considered in Pennsylvania
to be an offense against God or religion. Publicly expressing a reli-
gious opinion that disputed Christianity was not a crime. It was only
26. Bird Wilson, ed., The Works of the Honourable James Wilson, L.L.D., Late One of the
Associate Judges of the Supreme Court of the United States, and Professor of Law in the
College of Philadelphia,vol. 3, (Philadelphia: Bronson and Chauncey, 1804), 109-110.
27. ibid., 112.
VB.NET PDF: How to Create Watermark on PDF Document within
example code to create graphics watermark on multiple PDF pages within the users with the most flexible and mature PDF watermark adding API solutions
attach pdf to mail merge in word; add pdf pages together
VB.NET Image: VB.NET Codes to Add Antique Effect to Image with .
When the two libraries are combined together, you can Basic .NET example codings for adding vintage effect & profession imaging controls, PDF document, image
combine pdf files; c# merge pdf files
a crime to attack religion with the intent of provoking people and dis-
turbing the peace.
According to Barton, in the version of the story in his
other book, Original Intent: : “Updegraph, indicted
under the State law against blasphemy, was found
guilty by the jury; that verdict was appealed.
Since the central question revolved around the issue
of blasphemy, the court needed to establish a legal
definition of the word.”
Barton follows this by claiming that the court turned to Blackstone
for a legal definition of blasphemy, and then uses the same misquote
he created for The Myth of Separation.But, the court did not turn to
Blackstone for a definition of blasphemy. There was no need to turn
anywhere for a definition. The state law of 1700 that Updegraph was
indicted under contained Pennsylvania’s definition of blasphemy, and
this was never anything but a state case. The appeal was heard by the
Supreme Court of Pennsylvania, not the Supreme Court of the United
States, a detail blurred by Barton, which, along with omitting refer-
ences to Pennsylvania, gives the impression that this was a Supreme
Court case. After he gets to the point in the story where he says the
verdict was appealed, Barton begins to generically refer to “the court.”
Pennsylvania’s definition of blasphemy from 1700, quoted by
Justice Duncan in the very first sentence of his opinion, stated that a
person had to “wilfully, premeditatedly, and despitefully blaspheme,
and speak loosely and profanely of Almighty God.”
This is obvi-
ously quite different from simply denying the being of God, as in
Blackstone’s definition. Barton not only ignores Pennsylvania’s defini-
tion, but, of course, claims that the court turned to Blackstone for his
definition. He also ignores Justice Duncan’s comment that the state
law contained “a precision of definition, and a discrimination so per-
fectbetween prosecutions for opinions seriously, temperately, and
argumentatively expressed, and despiteful railings,”
and that this
precision of definition was what ultimately led Justice Duncan to
28. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).  
29. ibid.
VB.NET Image: How to Deploy & Configure .NET Image SDK
dlls into your ASP.NET web project by adding reference directly; Copy your evaluation license key at the same folder of your web project, together with above
break pdf file into multiple files; c# merge pdf files into one
C# Image: C# Code to Encode & Decode JBIG2 Images in RasterEdge .
codec into PDF documents for a better PDF compression; jbig2.dll to the C# project by adding project reference text to the new project folder, together with .NET
pdf merge documents; add multiple pdf files into one online
reverse the judgement against Mr. Updegraph.
In Original Intent, , after substituting his misquoted
version of Blackstone’s definition for the definition in
the Pennsylvania law used by Justice Duncan, Barton
continues: “By the legal definition, Updegraph had
clearly violated the law. His attorney, however, argued
that his conviction should be overturned for two rea-
sons: (1) Updegraph was a member of a debating
association which convened weekly, and what he said
had been uttered in the course of an argument on a
religious question; (2) that both the State and feder-
al Constitution protected freedom of speech, and that
if any State law against blasphemy did exist, the fed-
eral Constitution had done away with it; Christianity
was no longer part of the law.”
What Barton neglects to mention here is that there were three, not
two, arguments presented by Updegraph’s attorney. Barton omits the
third argument because it was this argument that caused Justice
Duncan to reverse the ruling of the lower court. In The Myth of
Separation,David Barton mentions only the same two arguments, and
then claims that the court “sustained the jury’s verdict and the legali-
ty of laws on blasphemy,”making it appear that the lower court’s rul-
ing was upheld.
Whether or not Mr. Updegraph said what he did as a member of a
debating association was not the question before Justice Duncan. The
jury had found that Updegraph broke the law, and it was not up to
Justice Duncan to reexamine the facts of the case and decide if this
verdict was right or wrong. As Duncan put it, “this court cannot look
beyond the record, nor take any notice of the allegation.”
The ques-
tion before Pennsylvania’s Supreme Court was not whether or not Mr.
Updegraph was guilty of breaking the blasphemy law, but whether or
not the law he had broken was still in force. Justice Duncan, as already
explained, decided that it was.  
The third argument – the one omitted by Barton – was that the
30. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).  
VB.NET Image: VB.NET ISSN Barcode Reader & Scanner; Decode Barcode
into any VB.NET developing applications by adding reference from source PDF file, RasterEdge.Imaging.PDF.dll will and used in VB.NET class application together.
best pdf merger; reader combine pdf pages
VB.NET TIFF: .NET TIFF Printer Control; Print TIFF Using VB.NET
Therefore, by adding above mentioned two libraries into VB function to print multiple TIFF pages by defining & profession imaging controls, PDF document, image
combine pdf; pdf split and merge
indictment wasn’t written properly. This was the argument that
worked. In spite of his obvious personal opinions about the merits of
Christianity, Justice Duncan agreed and reversed the judgement. It
was the “precision of definition”in the state law that made the indict-
ment no good. The word “profanely”had been left out, and according
to Justice Duncan, “the legislature has adopted this word as a descrip-
tionor definition of the crime, the omission is fatal.”
Duncan then,
as he had throughout the case, made a clear distinction between the
laws of the state and the state’s common law.
As for blasphemy at the common law, the indictment cannot
be sustained, for the sentence is founded on the act of
assembly, and distribution of the fine to the poor, is not a part
of a common law punishment. The general rule is, that all
indictments on statutes, must state all the circumstances
which constitute the definition of the offence, so as to bring
the defendant precisely within it; and not even the fullest
description of the offence, even the terms of a legal defini-
tion, would be sufficient, without keeping to the expressions
of the act. A case directly in point is the indictment for per-
jury, on the statute; the word wilfully must be inserted,
because it is part of the description the act gives of the
crime; though in indictments for some offences at common
law, that precise term is not essential, but may be supplied
by others conveying the same idea; and in indictments on
the black act, the term wilfully is essential, as being used by
the legislature, and maliciously, will not suffice.
Justice Duncan also made a clear distinction that, while Christianity
was recognized as part of the common law, it was not part of the laws
of the land. Responding to a somewhat melodramatic argument in
which Updegraph’s lawyer brought up the barbaric blasphemy pun-
ishments throughout history, Duncan made the following statement.
There is no reason for the counsel’s exclamation, are these
things to be revived in this country, where Christianity does
31. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).  
32. ibid.
VB.NET Word: .NET Project for Merging Two or More Microsoft Word
Enable VB.NET developers to split pages of a Word Studio using VB language and adding references to powerful & profession imaging controls, PDF document, image merge pdf files; batch merge pdf
C# Image: C# Tutorial to Scale Images in C# by Using Rasteredge .
txt" to the new project folder, together with C# Imaging SDK DLLs; Integrate imaging processing assemblies to the project by adding reference; RasterEdge
pdf merger; merge pdf files
not form part of the law of the land! — it does form, as we
have seen, a necessary part of our common law...33
One thing the authors of the religious right version of American
history don’t have to lie about is the fact that most of the founders did
think that common law had its roots in the Bible. John Eidsmoe, in
his book Christianity and the Constitution,presents a typical histo-
ry of the common law of England, which most of the founders proba-
bly would have agreed with.
According to Eidsmoe: “The common law of England is
generally founded on biblical principals. The Anglo-
Saxon Alfred the Great, for example, started his legal
code with a recitation of the Ten Commandments and
excerpts from the Mosaic law. There were additions
to the Anglo-Saxon law. In the eleventh h century
Henricus Bracton systemized the common lawaccord-
ing to Roman law as revised by the Justinian Code.
The result was a Christianized version of Romanlaw.”
Thomas Jefferson also traced the history of the common law, but
came to a different conclusion. Following a few questions about the
credibility of the history of the Bible itself, Jefferson proceeded to
explain, in an 1814 letter to John Adams, how the notion that the Bible
was the source of English common law was based on a fallacy that had
been around so long that nobody bothered to question it. 
It is not only the sacred volumes they have thus interpolated,
gutted, and falsified, but the works of others relating to them,
and even the laws of the land. We have a curious instance of
one of these pious frauds in the laws of Alfred. He com-
posed, you know, from the laws of the Heptarchy, a digest
for the government of the United Kingdom, and in his pref-
ace to that work he tells us expressly the sources from
which he drew it, to wit, the laws of Ina, of Offa and
Aethelbert (not naming the Pentateuch). But his pious inter-
33. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824). 
polator, very awkwardly, premises to his work four chapters
of Exodus (from the 20th to the 23d) as a part of the laws of
the land; so that Alfred’s preface is made to stand in the
body of the work. Our judges, too, have lent a ready hand to
further these frauds, and have been willing to lay the yoke of
their own opinions on the necks of others; to extend the
coercions of municipal law to the dogmas of their religion, by
declaring that these make a part of the law of the land. In the
Year-Book 34, H. 6, p. 38, in Quare impedit, where the ques-
tion was how far the common law takes notice of the eccle-
siastical law, Prisot, Chief Justice, in the course of his argu-
ment, says, “A tiels leis que ils de seint eglise ont, en ancien
scripture, covient a nous a donner credence; car ces common
luy sur quels touts manners leis sont fondes; et auxy, sin,
nous sumus obliges de canustre lour esy de saint eglise,”
etc. Finch begins the business of falsification by mistranslat-
ing and misstating the words of Prisot thus: “to such laws of
the church as have warrant in Holy Scripture our law giveth
credence.” Citing the above case and the words of Prisot in
the mar in Finch s law, B. I, c. 3, here then we find ancien
scripture, ancient writing, translated “holy scripture.” This,
Wingate, in 1658, erects into a maxim of law in the very words
of Finch, but citing Prisot and not Finch. And, Sheppard, tit.
Religion, in 1675 laying it down in the same words of Finch,
quotes the Year-Book, Finch and Wingate. Then comes Sir
Matthew Hale, in the case of the King v. Taylor, I Ventr. 293,
3 Keb. 607, and declares that “Christianity is part and parcel
of the laws of England.” Citing nobody, and resting it, with
his judgment against the witches, on his own authority,
which indeed was sound and good in all cases into which no
superstition or bigotry could enter. Thus strengthened, the
court in 1728, in the King v. Woolston, would not suffer it to
be questioned whether to write against Christianity was pun-
ishable at common law, saying it had been so settled by
Hale in Taylor’s case, 2 Stra. 834. Wood, therefore, 409, with-
out scruple, lays down as a principle, that all blaspheming
and profaneness are offenses at the common law, and cites
Strange. Blackstone, in 1763, repeats, in the words of Sir
Matthew Hale, that “Christianity is part of the laws of
England”, citing Ventris and Strange, ubi supra. And Lord
Mansfield, in the case of the Chamberlain of London v. Evans,
in 1767, qualifying somewhat the position, says that “the
essential principles of revealed religion are part of the com-
mon law. “Thus we find this string of authorities all hanging
by one another on a single hook, a mistranslation by Finch
of the words of Prisot, or on nothing. For all quote Prisot, or
one another, or nobody. Thus Finch misquotes Prisot;
Wingate also, but using Finch’s words; Sheppard quotes
Prisot, Finch and Wingate; Hale cites nobody; the court in
Woolston’s case cite Hale; Wood cites Woolston’s case;
Blackstone that and Hale, and Lord Mansfield volunteers his
own ipse dixit. And who now can question but that the whole
Bible and Testament are a part of the common law?
In Updegraph v. Commonwealth,Justice Duncan did exactly what
Jefferson was talking about. To establish that Christianity had always
been a part of the common law, Duncan began with the following state-
ment, then proceeded to cite the same cases that appear in Jefferson’s
letter to Adams.
From the time of Bracton, Christianity has been received as
part of the common law of England. I will not go back to
remote periods, but state a series of prominent decisions, in
which the doctrine is to be found.35
Jefferson clearly did not agree that Christianity had been received
as part of the common law from the time of Bracton. Unlike Justice
Duncan, Jefferson did “go back to remote periods.”What he found
was that Christianity was not received as part of the common law
until 1613, three and a half centuries after Bracton, and even that was
the result of a mistranslation.
In an 1814 letter to Thomas Cooper, Jefferson included a copy of
34. Thomas Jefferson to John Adams, January 24, 1814, Lester J. Cappon, ed., The Adams-
Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jefferson and Abigail and
John Adams,(Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1988), 422-423.
35. Updegraph v. Commonwealth, 11 Serg. & Rawle 394 Pa. (1824).   
the research he had done on the subject many years earlier as a law stu-
dent, which was just a more detailed version of what he later wrote to
John Adams. Jefferson’s earlier version included more evidence, such
as a list of all the laws of Alfred that contradicted the Bible passages he
was supposed to have prefaced his work with, and the following about
Bracton gives us a very complete and scientific treatise of
the whole body of the common law. He wrote this about the
close of the reign of Henry III., a very few years after the date
of the Magna Charta. We consider this book as the more
valuable, as it was written about the time which divides the
common and statute law, and therefore gives us the former
in its ultimate state. Bracton, too, was an ecclesiastic, and
would certainly not have failed to inform us of the adoption
of Christianity as a part of the common law, had any such
adoption ever taken place. But no word of his, which inti-
mates anything like it, has ever been cited.
36. Thomas Jefferson to Thomas Cooper, February 10, 1814, Andrew A. Lipscomb and Albert
Ellery Bergh, eds., The Writings of Thomas Jefferson,vol. 14, (Washington, DC: Thomas Jefferson
Memorial Association, 1907), 91-92.
Documents you may be interested
Documents you may be interested