pdf viewer control : Generate pdf thumbnails SDK software service wpf winforms azure dnn science-at-risk-NDIIPP-report-nov-20122-part1502

Science @Risk 
(earth science), Carnival of the Blue (marine science), The Giant’s Shoulders (history 
of science), Festival of the Trees, Carnival of Mathematics, Carnival of Space, and 
a few dozen others. Some of those are still around, but most have closed after a 
good multi-year run. 
With the more recent development of social media, the carnivals are not seen as 
important for community building as they once were. First came the feed readers, 
and feed aggregators (especially FriendFeed) that made it easier for one to track 
and filter blog posts and other content by topic or some other criteria. The primary 
function of the carnivals—to build community—could easily be done in these new 
spaces. Then Twitter came along, though it took some time for people to figure out 
how to use it, to invent various Twitter norms (e.g., RT, hashtags, @reply), and to 
build apps that make Twitter more useful. 
A little bit later, Facebook bought FriendFeed and imported all of its good 
functionalities (e.g., “Like” button, “Share” button, “Friend of Friend”, “Pages”, video 
embed, toggling between “Top stories” and “Most recent” on the homepage feed, 
etc.), lifted the word-limit on status updates, made importing other feeds easy, and 
made long-form blogging easy as well. Finally, about a year ago, Google Plus 
was launched—essentially FriendFeed on steroids, linked more and more intimately 
to all the other Google stuff, from Gmail to Google Docs to YouTube to Picassa. 
Give them another year, and G+ will become what FriendFeed would have been if 
it was not sold and continued to be developed. 
All of those platforms make community-building easier than traditional carnivals. It 
is easier to do. It is easier for newbies to join in and get noticed. It is easier for one 
to individualize a degree of engagement with that community. But the easier the 
community-building gets, the harder it is to perform the second key role of 
carnivals—as archives. Each edition of a carnival is a magazine, a snapshot of the 
moment, and a repository of pieces that both their authors (by submitting) and hosts 
(by accepting) thought were good and important. And when a carnival dies, and 
the archives’ host subscription expires, all those historically important links are gone! 
In place of carnivals, what people tend to like these days are linkfests done by 
individuals who serve as trusted filters. I started doing it myself a couple of months 
ago, picking perhaps a third of the links I tweet over a period of a week and 
organizing those links in a single blog post. In the very first installment of my 
Scienceblogging Weekly, I wrote: 
Ed Yong’s weekly linkfests and monthly Top 10 choices he’d pay for 
are must-bookmark resources. 
Some other bloggers are occasional or regular sources of links I pay 
attention to, e.g., John Dupuis on academia, publishing, libraries and 
books, Chad Orzel on academia and science—especially physics, 
Mike the Mad Biologist on science and politics, and the crew at the 
Knight Science Journalism Tracker for the media coverage of science. 
And at the NASW site, Tabitha Powledge has a must-read 'On science 
blogs this week' summary every Friday. 
Generate pdf thumbnails - Draw thumbnail images for PDF in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Support Thumbnail Generation with Various Options for Quick PDF Navigation
enable pdf thumbnail preview; pdf first page thumbnail
Generate pdf thumbnails - VB.NET PDF Thumbnail Create SDK: Draw thumbnail images for PDF in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Support Thumbnail Generation with Various Options for Quick PDF Navigation
pdf preview thumbnail; html display pdf thumbnail
Science @Risk 
These one-editor carnivals seem to be the fashion of today. But old-style carnivals 
were, in my opinion, better both at community building and as historical archives. 
Second important moment was the start of a new blog, Cognitive Daily, written by 
Dave and Greta Munger. They pioneered the form of blogging that was later 
dubbed researchblogging—discussing a particular scientific paper (which is 
referenced and linked at the bottom), usually in a way that lay audiences can 
At the time, science blogging was developing its own norms, as there is no such 
thing as word limit online (blog posts tend to be much longer than traditional news 
articles, not cutting out any relevant context out of the post), bloggers instinctively 
understand the value of links (which forces them to research much more thoroughly 
than the usual daily news article), blogs tend to have a more chatty and personal 
style, yet most science bloggers are either experts in their fields (thus no need to 
interview other experts just to get the quotes) or have acquired expertise by 
covering a topic for decades (e.g,. Carl Zimmer on evolution), thus can speak with 
Even today, but especially in the early days, bloggers usually did not care to cover 
brand new papers the moment the embargo lifts. In the early days, coverage of 
papers was quite rare. Apart from debunking pseudoscience, much of early 
blogging was more educational than journalistic—covering decades of research on 
a topic, or explaining the basics. If they covered a paper, bloggers were just as 
likely to cover an old, historical paper as a new one. 
But when Dave and Greta started their blog, others took note. With the 
researchblogging style, not only can the blogger report on a paper, but there is 
also a way to embed videos, polls, animations, etc, to make the readers engage 
much more actively—which their readers did. In many a post they did a sort of 
quick-and-dirty replication of studies online, with readers as volunteer subjects. 
This format of blogging rapidly took off—many bloggers started emulating it 
(especially new bloggers)—probably vastly outnumbering the anti-pseudoscience 
bloggers today. Formation of the site, with its icon, code and 
aggregator, also made this type of blogging attractive to newcomers. Probably 
the best example is Ed Yong, who instantly took to the format, blogging about at 
least one paper per day, often covering nifty papers that the rest of the media 
missed. And Ed covered new papers. The moment embargo lifted. This was 
obviously journalism even to the most traditional eyes. This was something that other 
journalists, or people hoping to get into journalism, could also do. So they did; in 
C# PDF - Read Barcode on PDF in C#.NET
File: Compress PDF. Page: Create Thumbnails. Page: Insert PDF void ReadBarcodeFromPDF( string filename, int pageIndex) { // generate PDF document PDFDocument doc
how to make a thumbnail of a pdf; how to make a thumbnail from pdf
C# PDF - Create Barcode on PDF in C#.NET
File: Compress PDF. Page: Create Thumbnails. Page: Insert PDF Pages. Page: Delete Existing PDF Generate over 20 linear and 2d barcodes on PDF document page
pdf thumbnail html; program to create thumbnail from pdf
Science @Risk 
Third important moment in the history of science blogging was the start of science 
blogging networks. The first one was Nature Publishing Group’s Nature Network. It 
was essentially an accident—the site was supposed to do something else, but 
ended inviting people to write blogs instead. Unfortunately, due to technical 
architecture, it is not well connected to the rest of the world (for example: posts, if 
they show up on Google Blogsearch at all, show up with several days of delay). 
One had to remember to go there instead of having the links thrown in one’s face 
wherever one may be online. Also, the initial strategy of the network was to ask 
researchers to blog, but very few of them took to the format very well—most of 
their blogs had one post and then died. Those few who did start blogging well, 
found themselves isolated, not knowing who is reading them, or even how many did. 
After a decade, the network has undergone some changes, the bloggers have 
rotated in and out with some excellent writers there now, and it appears to be 
more visible now than it used to be when it first started due to it's move to a new 
The second network (launched in January 2006), Seed Media Group’s was what really made a difference. Here was a media 
organization vouching for the quality of bloggers they hired to write on their site. 
And they picked bloggers who already had large readership and traffic, as well 
as clout online, the likes of P.Z. Myers, Orac, Grrrlscientist, Tara Smith, the Mungers, 
Revere, David Kroll, Tim Lambert, Ed Brayton, Razib, etc. This gave the network’s 
bloggers respectability, and the rest of the mainstream media got into a habit of 
checking as their source of science news online. 
A couple of other networks started relatively early in the history 
( which was later renamed Science2.0, Discover, Discovery 
News, Psychology Today, Smithsonian, . . .), but mainly dwelled in the shadow of until the infamous #Pepsigate affair (when the addition of a blog 
written by Pepsi PR people resulted in a fast mass exodus of a large number of 
The fourth important moment was the first edition of the Open Laboratory, an 
annual crowdsourced anthology of the best writing on science blogs. After five 
years of getting published at, the sixth edition was published in 
September 2012 by FSG, imprint of Scientific American at MacMillan. Here was, 
as early as January 2007, a collection of some amazing blog writing about 
science, in traditional book format, built by the community itself. It really helped the 
community define itself. Gaining an entry into the anthology became a big deal. 
The Open Laboratory was a project designed to go together with the first 
ScienceOnline conference, and although the publication date is now completely 
different from the date of the meeting, the books are still a project of the 
ScienceOnline organization. The conference itself added to the feeling and spirit of 
the community in a way that gatherings of techie, skeptical, atheist or political 
C# Image: Tutorial for Document Viewing & Displaying in ASP.NET
To connect the Viewer with the Thumbnails, type WebAnnotationViewer1 into the dedicated to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
can't view pdf thumbnails; pdf files thumbnail preview
Process Images in Web Image Viewer | Online Tutorials
Also can change the order of images & file pages by dragging & dropping thumbnails; Commonly used document types are supported, including PDF, multi-page TIFF
show pdf thumbnail in; create thumbnail from pdf
Science @Risk 
bloggers could never accomplish. 
For many people, seeing words printed on paper still carries a certain dose of 
respectability. After all, the real estate of paper is expensive. A book is a result of 
a large investment of time, money and effort—either bottom-up, by the author 
(sometimes perceived as a result of a big ego), or top-down, with an editor 
choosing what material is worth the investment. 
Open Laboratory turned that on its head. Authors submit what they think is their 
best work, trusting that a jury of peers will fairly assess them, choose the best 
pieces, perhaps improve them a little bit (more this year than in previous years), 
and that the entire community will help promote the final product. Inclusion of a 
blog post in #openlab is not just a result of the whim of an editor, but a result of 
two or three rounds of judging by multiple people all of whom are also science 
bloggers and writers. This mutual trust matters. 
Early on there were Koufaxes, later Webbies, and all sorts of other blogging 
awards. Some of those had awards for science blogging. But if the managers of 
the award allow bloggers who only pretend to be scientists and use seemingly-
scientific language to push pseudoscience (e.g., global warming) into the Science 
section of the awards, then real science bloggers react with disdain, and ignore 
that particular award in the future. When the award is set up essentially as a 
popularity contest, and when such antiscience bloggers, due to hordes of followers, 
win such contests, then there is no real reputation linked to that victory. Thus there is 
no need for science bloggers to expend their energies or in any way promote such 
Fortunately, over the last few years, a reputable award for science blogging 
emerged (the fifth important moment in the evolution of science blogging), the 3 
Quarks Daily Award, with three rounds—one with reader voting, one with jury 
voting, and final judgment by the prominent judge who declares the final winners 
out of ten or so finalists. The winners get money, and proudly sport the 3QD buttons 
on the sidebars of their blogs. 
The sixth important moment was #Pepsigate, when broke up and 
about a quarter of the bloggers left. The time was ripe for it—there were too 
many science bloggers around, yet only blogs at got any traffic 
or respect. That was an unstable situation. So many good bloggers were out there, 
writing wonderfully, but were essentially invisible under the shadow of “The Borg.” 
In the wake of #Pepsigate, existing networks (e.g., Discover, Nature Network) 
redesigned their sites and brought in some of the bloggers fleeing New networks sprung up almost instantly to lure in more of these 
C# Image: Create C#.NET Windows Document Image Viewer | Online
Support displaying and viewing multiple document & image formats (PDF, MS Word, Tiff Easy to create high-quality image thumbnails & automatic navigation from
pdf thumbnail preview; no pdf thumbnails in
VB.NET PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file
See this VB.NET guide to learn how to use RasterEdge PDF SDK for .NET to perform quick file navigation. You may easily generate thumbnail image from PDF.
pdf thumbnail; pdf no thumbnail
Science @Risk 
blogging veterans. There were new networks started by organizations like Wired, 
The Guardian, PLOS, NatGeo, AGU, ACH, as well as self-organized science 
blogging collectives like Scientopia, Field Of Science, Science3point0, and Lab 
Spaces. The last one to launch was the Scientific American network, which 
celebrated its first anniversary in July 2012. 
Being on one of these networks became a stamp of approval for the bloggers, and 
we quickly built the site (which is about to undergo a thorough 
rebuild and redesign, and also a project of ScienceOnline organization) to help 
people find all of the networks, collectives, and key group blogs all in one place. 
While the inclusion there is not as stringent a process as it is on, 
this site is also a proxy for quality in some ways, as most of the blogs appearing 
there wear the imprimatur of traditional organizations, be it the media, publishers, 
or scientific societies, or the warranty by their colleagues who invited them to join 
their collectives. This site has, to many in the mainstream media as well as bloggers 
and readers, replaced as the homepage where they start their 
I have already mentioned above that an important moment in the history of science 
blogging was the start, by Dave Munger, of the website 
which aggregates blog posts from science blogs, but only if the posts contain the 
code indicating that the post is covering a paper. The code also renders the citation 
correctly in the post itself. As the site has editors who decide which applicants can 
be accepted (or rejected), this became an unofficial stamp of approval, the first 
method of distinguishing who is and who is not a science blogger. 
A couple of years later, when PLOS started accepting bloggers onto their press list, 
being a member of was the criterion used for acceptance to 
the press list (I know this as I was the one doing the approval at the time as their 
blog/online manager). A little later, PLOS introduced its Alt-metrics on all of their 
papers. One of those metrics counts the number of blog posts written about the 
paper. Going through Google Blogsearch and Technorati brings in all sorts of 
spamblogs, or people who use blogging software to post copies of press releases, 
instead of genuine science bloggers. Thus PLOS used as a 
filter on their papers. 
As is owned by Seed Media Group, now controlled by 
NatGeo, and as there seems to be no technical support, financial support, or 
development of the site any more, people who are using it are advised to switch 
instead to the successor site,—another project of the 
ScienceOnline organization, which is a much better site that serves the same 
purpose but also does much more, has some funding (and is asking for more) and is 
in constant development. Dave Munger is, again, one of the key people involved in 
the development of this site. At, one can filter by discipline, or 
only show posts that have the code in them, or only show 
posts that ScienceSeeker editors have flagged as especially good. Both 
C# PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file for C#
See this C# guide to learn how to use RasterEdge PDF SDK for .NET to perform quick file navigation. You may easily generate thumbnail image from PDF.
show pdf thumbnail in html; .pdf printing in thumbnail size
How to C#: Basic SDK Concept of XDoc.PDF for .NET
Thumbnail. You can generate thumbnail image(s) from PDF file for quick viewing and further manipulating. Class: PDFDocument. How to C#: XDoc.PDF Classes Usage.
pdf file thumbnail preview; thumbnail pdf preview
Science @Risk 
25 and now count (as far as I know) around 
1200 blogs on their listings (with much, but not complete, overlap). More blogs 
need to be added for the site to become a more comprehensive collection, but 
blogs that are on there are a pretty good snapshot of the core of the scientific 
blogosphere today. 
It is relatively easy to count science blogs in smaller languages, e.g., German, 
Italian, French, Spanish, or Portuguese, with several dozen each at most. It is much 
more difficult to count science blogs written in English, Russian, Chinese, or 
Japanese—those most likely count in multiples of thousands. But it is impossible to 
make a good estimate as it depends on one’s definition. 
Searching Google or Technorati brings up many blogs with a “science” tag that 
have nothing to do with science—or worse (spam blogs, antiscience blogs, etc). and are still too small to be useful for 
counting the total size of the blogosphere. 
How does one count blogs that have not been updated in six months—on hiatus or 
dead? How does one count multiple blogs by the same person, perhaps not even 
updated simultaneously but successive editions of the blog (e.g., as the person 
moves from one network to another)? One blog or many? Does one count classroom 
blogs, at least those that are not set on private? How about institutional news blogs? 
Are they real blogs or just an easy software to use to push press releases? And do 
press releases count? We can fight over this forever, I guess, so I’d rather concede 
that blogs are uncountable and leave it at that. 
I have written recently, in an article for a Croatian newspaper, about the history of 
science blogging and the problem of delineation of who is in and who is out. In that 
article I also mentioned some events that added to the respect of science blogs, 
e.g., Tripoli 6 affair, George Deutch affair, the PRISM affair, and #arseniclife 
affair, though there have been many other cases in which science bloggers 
uncovered wrongdoing, or forced media to pay attention to something, or forced 
action on something important. Some of those cases involved clearing the record 
within science, others had effect on broader society or policy. 
Each one of these cases strengthened the respect for science bloggers. In some 
cases they did a much better job reporting than the mainstream media did. In 
others, they tenaciously persisted on a story until they finally forced the mass media 
to pick up the story and broadcast it to bigger audiences that, in turn, could effect 
a change (e.g., by calling their representatives in Washington). In many ways, 
science bloggers shocked the old system and built a new system in its place. 
Increased reputation also came from cases in which bloggers solved scientific 
problems online, in public, for everyone to see. The most famous case is, of course, 
the Polymath Project, in which Tim Gowers and his readers solved an old 
Science @Risk 
mathematical problem in the long comment section of his blog post. The details of 
the project, as well as why it was so important for open science, were wonderfully 
detailed in Michael Nielsen’s book Reinventing Discovery: The New Era of Networked 
The best such example to date is the #arseniclife affair because it did two things 
simultaneously. First, the scientists with relevant expertise took to their blogs to 
critique, criticize, and debunk the infamous paper about the uptake of arsenic 
instead of phosphorus by the DNA of a strange bacterium living in a Californian 
lake. That is not so new—bloggers criticize studies all the time, with expertise and 
diligence and thoroughness. But importantly, a second thing also happened—the 
attempt at replication of the experiment was live-blogged by Rosie Redfield, 
describing in painstaking detail day-to-day lab work, getting technical feedback 
from the commenters, resulting in the Science paper demonstrating that the 
experiment could not be replicated. This was a powerful demonstration of the 
process of Open Notebook Science as one of the things that scientists these days 
can do with their blogging software. 
You may have noticed recently the so-called Jonah Lehrer affair. In the aftermath, 
Seth Mnookin used his blog to further explore, in three long blog posts, the 
professionalization of blogs, and the blurring of the lines between blogging and 
mainstream journalism. 
One of the most interesting reactions by some of the bloggers 
during #Pepsigate was “we are not journalists, I am not the media.” But they were. 
If your blog is indexed by Google News, hosted by a media company, you are the 
media. New media perhaps, but it’s still media. More personal, more 
conversational, but still media. 
The issue with Jonah Lehrer was something people called self-plagiarism, i.e., re-
using one’s own old words in a new article (true plagiarism was uncovered a little 
later). This is the clash between old media (“our content is exclusive!”) and new 
media (“my blog is my writing lab where I develop my ideas over time”). Judging 
from all the discussions, journalists, bloggers and readers are all over the place 
regarding this issue. Is it OK to reuse one’s old words if one is not paid? Is it OK if 
one is transparent (perhaps using links to old posts, or quotes—I am all for it and 
do it myself a lot)? Is it OK on a blog but not in an article (and how does a reader 
know what is what)? Is it OK to reuse one’s own tweet or Facebook update 
(because it is not always thought of as blogging, an attitude which I find silly), but 
not OK to reuse words that occurred on a WordPress platform? What is the real 
difference here? 
Obviously, the times are in flux. Some science bloggers would rather not be 
considered media, and not asked to write the way journalists write. Some prefer to 
use their blogs as writing labs—often repeating and reiterating ideas and words 
and sometimes entire passages in new contexts, with a new angle or twist—
gradually adding and changing their own thinking over the years, introducing new 
Science @Risk 
readers to old ideas (after all, who digs through the years of archives?), with no 
intention of ever turning that material into commercial fare, e.g., a magazine article 
or a book. 
If your beat is debunking anti-vaccination misinformation, how many ways can you 
do that if you post every day? And getting a couple of hundred dollars per month 
for editor-free posting on someone else’s site is not really professional writing in a 
traditional sense. Writing under the banner of a well-known media organization, 
while it confers respectability by virtue of being chosen to be there, does not 
automatically mean that blogging is the same as reporting news or writing 
professional op-eds. There is much more freedom guaranteed. More editorial 
control would require much more money in exchange. 
On the other hand, some science bloggers see their blogs as potential marketing 
tools for themselves as writers. Their blogs are a different kind of a writing lab—a 
place to write more fine-tuned kinds of pieces, more journalistic, in hope of being 
seen and then getting gigs and jobs in the media. They tend to cover new papers, 
rather than write broader educational pieces. They try to proofread and polish 
their posts better. And why not? Nothing wrong with that. Just like there is nothing 
wrong with NOT wanting to do that either. Many scientist-bloggers really have no 
journalistic ambitions. Others do. Each has different goals, thus different writing 
styles and forms, slightly different ethics, and a different understanding of what 
their blogs are all about. 
During one of the debates about professionalization of science bloggers, I heard a 
sentiment that bloggers with no journalistic ambitions should not confuse everyone 
by being on networks hosted by media organizations. As an editor of one of those 
networks, I beg to differ. I want all kinds of bloggers, all styles and formats, 
because I want to diversify our offering, I want to have something for every kind of 
reader—from kids to postdocs, from teachers to researchers and more. I want to 
blur the line between old and new media, make it so new, more web-native forms 
of stories become a norm, not just the old tired inverted pyramid. 
The world of media is rapidly changing and, in many ways, returning to the many-
to-many communication that we are used to, the 20th century broadcast model 
being the only weird exception in history. Mixing and matching various styles of 
communication in one place, especially a highly visible place, is a good thing for 
science as each piece will be interesting to a different subset of the potential 
audience, which will keep readers coming back for more, looking around, and 
learning how to appreciate other styles as well. 
I want cool science to be everywhere in the media ecosystem—from movies and 
television, to theater and music, to newspapers and magazines, to books and blogs 
and tweets. I want the science communicators to practice the new journalistic 
workflow which assumes, almost by definition, that a lot one says will be repeated 
over and over again in various places in various contexts. Self-plagiarism does not 
make sense as a concept in this model. Self-plagiarism IS the new model—that is 
how good ideas get pushed (as opposed to pulled) to as many audiences, in as 
many places, over as many years as possible. 
Science @Risk 
On one hand, bloggers need to adjust. Moving from independent blogs to Scientific 
American put a lot of our bloggers into a phase of self-reflection. They sometimes 
try to write perfect posts (and sometimes need encouragement to just throw things 
up on their blogs even if they are not entirely perfect). But blog posts are not 
supposed to be, with occasional exceptions, polished, self-contained pieces. A blog 
post is usually one of many in that person’s series of posts on the same topic, 
reflecting personal learning and growth over the years. Or a post on something 
new to the person, a way to organize one’s own thoughts about a very new topic. 
That post is also a part of an ongoing conversation the blogger has with regular 
readers and commenters. That post is also part of a broader online (and sometimes 
also offline) conversation. 
A blog post is just a very long tweet in a series of other very long tweets, usually, 
but an occasional polished diamond is certainly welcome as well. It is a writing lab, 
after all, so occasionally a perfect article may appear. But focusing on that goal is 
misguided—a blog is a place to think in public. And if the media host understands 
that, then there is no question or problem of self-plagiarism. 
On the other hand, readers also need to adjust. When they arrive at a media site, 
they should learn not to expect a self-contained inverted pyramid every time. Blogs 
have been around for fifteen years, they are not so novel any more. It’s easy to 
see if a site is a blog, if it reads like a blog, and one should know what one should 
expect on a blog. I think that most complaints in the comments are really trolling—
people who dislike what scientific research concluded complain about typos, or 
format, or length, or tone, in order to divert the discussion that makes them 
personally uncomfortable. Our bloggers have full moderation powers to deal with 
such comments in any way they see fit. 
After #Pepsigate, many bloggers feel the freedom to move from one network to 
another, or on and off networks, with considerable ease and speed. What happens 
to the archives? A couple of months ago, someone at National Geographic flipped 
the wrong switch and years of archives from almost a 100 science blogs were 
gone. Completely gone, even blocked from viewing at Wayback Machine and 
Google Cache. It took a dozen of tweets to get the attention of some of their 
bloggers, who contacted the relevant person who flipped the switch back on 
Monday morning, making all those historically very important archives accessible 
again. See how easy it is to erase history? Perhaps with Radio2+River2, if it is 
universally used, this would not be a problem. Wait and see. 
For a huge archive to be useful to users—and that’s what such an archive is for—it 
has to be organized in a meaningful way. Should it be by topic or by person? By 
narrow area, or by a whole discipline (human genome or entire genetics)? Or by 
technological platform (tweets to the left, datasets to the right, blog posts straight 
ahead)? Or separate independent blogs from network and institutional blogs? If all 
of the stuff all of the science bloggers in the world have ever posted on all of their 
blogs is to be archived and preserved, how should that material be organized? 
Science @Risk 
Chronologically, minute by minute? Or in chunks akin to blog carnivals? Or sorted 
by topic? Should papers be connected to blog posts that discuss those papers? 
Should #arseniclife be its own unit? 
Another problem is privacy. Facebook has many privacy settings. Tweets, and some 
blogs, occasionally switch from private to public to private—what is a repository to 
do with stuff that is uncertain if it is private or public at any given time? Should the 
archiving be opt-in? In that case, how does one ensure that most of the people opt 
in so the repository is of decent completeness? 
Also, many blog posts are reactions to other sites. A blog post may debunk a claim 
from a creationist, or anti-vax or GW-denialist blog, linking to it and quoting from 
it. If science blogs are preserved, but antiscience blogs are not, there will be link rot 
right there, preserving reactions without the context of the reactions. So perhaps all 
those antiscience and pseudoscience blogs should also be preserved—they may be 
bad science, but they are an important aspect of today’s society and will be 
interesting to future historians. In which case, how does one label them? They are 
clearly not science blogs (although some of them pretend to be), so they should not 
be just thrown into the same bag. Which is why this delineation between real 
science blogs and other stuff has to be made. 
And how will this decision be made and by whom? Should something like 
ScienceSeeker be used as an edited, peer-reviewed collection of respected science 
bloggers? If so, how does one get more bloggers to know about this and apply to 
Documents you may be interested
Documents you may be interested