c# free pdf viewer component : Add page number to pdf document Library software API .net winforms windows sharepoint RebuildingAmericasDefenses2-part854

Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
The Joint Chiefs
have admitted
they lack the
forces necessary
to meet the two-
war benchmark.
the world such as Europe, the Middle East
and East Asia places a unique responsibility
on U.S. armed forces.  The Gulf War and
indeed the subsequent lesser wars in the
Balkans could hardly have been fought and
won without the dominant role played by
American military might.
Thus, the understanding that U.S. armed
forces should be shaped by a “two-major-
war” standard rightly has been accepted as
the core of America’s superpower status
since the end of the Cold War.  The logic of
past defense reviews still obtains, and
received its clear exposition in the 1997
Quadrennial Defense Review, which argued:
A force sized and equipped for
deterring and defeating aggression in
more than one theater ensures that the
United States will maintain the
flexibility to cope with the unpredictable
and unexpected.  Such a capability is
the sine qua non of a superpower and is
essential to the credibility of our overall
national security strategy….If the
United States were to forego its ability
to defeat aggression in more than one
theater at a time, our standing as a
global power, as the security partner of
choice and the leader of the
international community would be
called in to question.  Indeed, some
allies would undoubtedly read a one-
war capability as a signal that the
United States, if heavily engaged
elsewhere, would no longer be able to
defend their interests…A one-theater-
war capacity would risk
undermining…the credibility of U.S.
security commitments in key regions of
the world.  This, in turn, could cause
allies and friends to adopt more
divergent defense policies and postures,
thereby weakening the web of alliances
and coalitions on which we rely to
protect our interests abroad.
In short, anything less than a clear two-
war capacity threatens to devolve into a no-
war strategy.
Unfortunately, Defense Department
thinking about this requirement was frozen
in the early 1990s.  The experience of
Operation Allied Force in the Balkans
suggests that, if anything, the canonical two-
war force-sizing standard is more likely to
be too low than too high.  The Kosovo air
campaign eventually involved the level of
forces anticipated for a major war, but in a
theater other than the two – the Korean
peninsula and Southwest Asia – that have
generated past Pentagon planning scenarios.
Moreover, new theater wars that can be
foreseen, such as an American defense of
Taiwan against a Chinese invasion or
punitive attack, have yet to be formally
considered by Pentagon planners.
To better judge forces needed for
building an American peace, the Pentagon
needs to begin to calculate the force
necessary to
U.S. interests
in Europe, East
Asia and the
Gulf at all
times.  The
actions of our
adversaries in these regions bear no more
than a tangential relationship to one another;
it is more likely that one of these regional
powers will seize an opening created by
deployments of U.S. forces elsewhere to
make mischief.
Thus, the major-theater-war standard
should remain the principal force-sizing tool
for U.S. conventional forces.  This not to say
that this measure has been perfectly applied
in the past: Pentagon analyses have been
both too optimistic and too pessimistic, by
turns.  For example, the analyses done of the
requirement to defeat an Iraqi invasion of
Kuwait and Saudi Arabia almost certainly
overestimates the level of force required.
Conversely, past analyses of a defense of
South Korea may have underestimated the
difficulties of such a war, especially if North
Korea employed weapons of mass destruc-
tion, as intelligence estimates anticipate.
Moreover, the theater-war analysis done for
Add page number to pdf document - insert pages into PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Guide C# Users to Insert (Empty) PDF Page or Pages from a Supported File Format
add page numbers to pdf online; adding page numbers to a pdf file
Add page number to pdf document - VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Easy to Use VB.NET APIs to Add a New Blank Page to PDF Document
add a page to a pdf document; add and delete pages from pdf
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
The increasing number of
‘constabulary’ missions for U.S.
troops, such as in Kosovo above, must
be considered an integral element in
Pentagon force planning.
the QDR assumed that Kim Jong Il and
Saddam Hussein each could begin a war –
perhaps even while employing chemical,
biological or even nuclear weapons – and
the United States would make no effort to
unseat militarily either ruler.  In both cases,
past Pentagon wargames have given little or
no consideration to the force requirements
necessary not only to defeat an attack but to
remove these regimes from power and
conduct post-combat stability operations.  In
short, past Defense Department application
of the two-war standard is not a reliable
guide to the real force requirements – and,
of course, past reviews included no analysis
of the kind of campaign in Europe as was
seen in Operation Allied Force.  Because
past Pentagon strategy reviews have been
budget-driven exercises, it will be necessary
to conduct fresh and more realistic analyses
even of the canonical two-war scenarios.
In sum, while retaining the spirit of past
force-planning for major wars, the
Department of Defense must undertake a
more nuanced and thoroughgoing review of
real requirements.  The truths that gave rise
to the original two-war standard endure:
America’s adversaries will continue to resist
the building of the American peace; when
they see an opportunity as Saddam Hussein
did in 1990, they will employ their most
powerful armed forces to win on the battle-
field what they could not win in peaceful
competition; and American armed forces
will remain the core of efforts to deter,
defeat, or remove from power regional
Forces for ‘Constabulary’ Duties
In addition to improving the analysis
needed to quantify the requirements for
major theater wars, the Pentagon also must
come to grips with the real requirements for
constabulary missions.  The 1997
Quadrennial Defense Review rightly
acknowledged that these missions, which it
dubbed “smaller-scale contingencies,” or
SSCs, would be the frequent and
unavoidable diet for U.S. armed forces for
many years to come: “Based on recent
experience and intelligence projections, the
demand for SSC operations is expected to
remain high over the next 15 to 20 years,”
the review concluded.  Yet, at the same
time, the QDR failed to allocate any forces
to these missions, continuing the fiction that,
for force planning purposes, constabulary
missions could be considered “lesser
included cases” of major theater war
requirements.  “U.S. forces must also be
able to withdraw from SSC operations,
reconstitute, and then deploy to a major
theater war in accordance with required
timelines,” the review argued.
The shortcomings of this approach were
underscored by the experience of Operation
Allied Force in the Balkans.  Precisely
because the forces engaged there would not
have been able to withdraw, reconstitute and
redeploy to another operation – and because
the operation consumed such a large part of
overall Air Force aircraft – the Joint Chiefs
of Staff concluded that the United States
was running “unacceptable” risk in the event
of war elsewhere.  Thus, facing up to the
realities of multiple constabulary missions
will require a permanent allocation of U.S.
armed forces.
C# PDF insert text Library: insert text into PDF content in C#.net
Description: Add a char value at specified page position with pageIndex, The page index of the PDF page that will be 0
add blank page to pdf; adding page numbers in pdf file
C# PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple files
If your page number is set as 1, then the two output PDF files will contains the first page and the later three pages Add necessary references:
add page numbers to pdf in preview; add or remove pages from pdf
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
Nor can the problem be solved by
simply withdrawing from current
constabulary missions or by vowing to avoid
them in the future.  Indeed, withdrawing
from today’s ongoing missions would be
problematic.  Although the no-fly-zone air
operations over northern and southern Iraq
have continued without pause for almost a
decade, they remain an essential element in
U.S. strategy and force posture in the
Persian Gulf region.  Ending these opera-
tions would hand Saddam Hussein an impor-
tant victory, something any American leader
would be loath to do.  Likewise, withdraw-
ing from the Balkans would place American
leadership in Europe – indeed, the viability
of NATO – in question.  While none of
these operations involves a mortal threat,
they do engage U.S. national security
interests directly, as well as engaging
American moral interests.
Further, these constabulary missions are
far more complex and likely to generate
violence than traditional “peacekeeping”
missions.  For one, they demand American
political leadership rather than that of the
United Nations, as the failure of the UN
mission in the Balkans and the relative
success of NATO operations there attests.
Nor can the United States assume a UN-like
stance of neutrality; the preponderance of
American power is so great and its global
interests so wide that it cannot pretend to be
indifferent to the political outcome in the
Balkans, the Persian Gulf or even when it
deploys forces in Africa.  Finally, these
missions demand forces basically configured
for combat.  While they also demand
personnel with special language, logistics
and other support skills, the first order of
business in missions such as in the Balkans
is to establish security, stability and order.
American troops, in particular, must be
regarded as part of an overwhelmingly
powerful force.
With a decade’s worth of experience
both of the requirements for current
constabulary missions and with the chaotic
political environment of the post-Cold War
era, the Defense Department is more than
able to conduct a useful assessment to
quantify the overall needs for forces
engaged in constabulary duties.  While part
of the solution lies in repositioning existing
forces, there is no escaping the conclusion
that these new missions, unforeseen when
the defense drawdown began a decade ago,
require an increase in overall personnel
strength and U.S. force structure.
Transformation Forces
The fourth element in American force
posture – and certainly the one which holds
the key to any longer-term hopes to extend
the current Pax Americana – is the mission
to transform U.S. military forces to meet
new geopolitical and technological
challenges.  While the prime directive for
transformation will be to design and deploy
a global missile defense system, the effects
of information and other advanced techno-
logies promise to revolutionize the nature of
conventional armed forces.  Moreover, the
need to create weapons systems optimized
for operations in the Pacific theater will
create requirements quite distinct from the
current generation of systems designed for
warfare on the European continent and those
new systems like the F-22 fighter that also
were developed to meet late-Cold-War
Although the basic concept for a system
of global missile defenses capable of
defending the United States and its allies
against the threat of smaller and simpler
ballistic missiles has been well understood
since the late 1980s, a decade has been
squandered in developing the requisite
technologies.  In fact, work on the key
elements of such a system, especially those
that would operate in space, has either been
so slowed or halted completely, so that the
process of deploying robust missile defenses
remains a long-term project.  If for no other
reason, the mission to create such a missile
defense system should be considered a
matter of military transformation.
VB.NET PDF File Split Library: Split, seperate PDF into multiple
can split target multi-page PDF document file to one-page PDF files or PDF file to smaller PDF documents by every given number of pages Add necessary references
adding page numbers to pdf document; add page numbers pdf files
C# PDF Text Search Library: search text inside PDF file in C#.net
Add necessary references: Description: Search specified string from all the PDF pages. eg: The first page is 0. 0
add page number pdf file; add page numbers to a pdf
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
For the United
States to retain the
technological and
tactical advan-
tages it now
enjoys, the
effort must be
considered as
pressing a military
mission as
preparing for
today’s theater
As will be argued more fully below,
effective ballistic missile defenses will be
the central element in the exercise of
American power and the projection of U.S.
military forces abroad.  Without it, weak
states operating small arsenals of crude
ballistic missiles, armed with basic nuclear
warheads or other weapons of mass destruc-
tion, will be a in a strong position to deter
the United States from using conventional
force, no matter the technological or other
advantages we may enjoy.  Even if such
enemies are merely able to threaten
American allies rather than the United States
homeland itself, America’s ability to project
power will be
Alas, neither
strategists nor
force planners
seem to have
grasped this
efforts to fund,
design and
develop an
system of
defenses do not reflect any sense of urgency.
Nonetheless, the first task in transforming
U.S. military to meet the technological and
strategic realities of a new century is to
create such a system.
Creating a system of global missile
defenses is but the first task of
transformation; the need to reshape U.S.
conventional forces is almost as pressing.
For, although American armed forces
possess capabilities and enjoy advantages
that far surpass those of even our richest and
closest allies, let alone our declared and
potential enemies, the combination of
technological and strategic change that
marks the new century places these
advantages at risk.  Today’s U.S.
conventional forces are masters of a mature
paradigm of warfare, marked by the
dominance of armored vehicles, aircraft
carriers and, especially, manned tactical
aircraft, that is beginning to be overtaken by
a new paradigm, marked by long-range
precision strikes and the proliferation of
missile technologies.  Ironically, it has been
the United States that has pioneered this new
form of high-technology conventional
warfare: it was suggested by the 1991 Gulf
War and has been revealed more fully by the
operations of the past decade.  Even the
“Allied Force” air war for Kosovo showed a
distorted version of the emerging paradigm
of warfare.
Yet even these pioneering capabilities
are the residue of investments first made in
the mid- and late 1980s; over the past
decade the pace of innovation within the
Pentagon has slowed measurably.  In part,
this is due to reduced defense budgets, the
overwhelming dominance of U.S. forces
today, and the multiplicity of constabulary
missions.  And without the driving challenge
of the Soviet military threat, efforts at
innovation have lacked urgency.
Nonetheless, a variety of new potential
challenges can be clearly foreseen.  The
Chinese military, in particular, seeks to
exploit the revolution in military affairs to
offset American advantages in naval and air
power, for example.  If the United States is
to retain the technological and tactical
advantages it now enjoys in large-scale
conventional conflicts, the effort at
transformation must be considered as
pressing a mission as preparing for today’s
potential theater wars or constabulary
missions – indeed, it must receive a
significant, separate allocation of forces and
budgetary resources over the next two
In addition, the process of transfor-
mation must proceed from an appreciation
of American strategy and political goals.
For example, as the leader of a global
C# PDF delete text Library: delete, remove text from PDF file in
Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll. matchString, The string wil be deleted from PDF file, -. 0
adding pages to a pdf document; add page number to pdf preview
C# PDF Text Highlight Library: add, delete, update PDF text
200F); annot.EndPoint = new PointF(300F, 400F); // add annotation to The string wil be highlighted from PDF file, 0
add page number to pdf reader; add and remove pages from pdf file online
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
network of alliances and strategic
partnerships, U.S. armed forces cannot
retreat into a “Fortress America.” Thus,
while long-range precision strikes will
certainly play an increasingly large role in
U.S. military operations, American forces
must remain deployed abroad, in large
numbers.  To remain as the leader of a
variety of coalitions, the United States must
partake in the risks its allies face; security
guarantees that depend solely upon power
projected from the continental United States
will inevitably become discounted.
Moreover, the process of transformation
should proceed in a spirit of competition
among the services and between service and
joint approaches.  Inevitably, new
technologies may create the need for entirely
new military organizations; this report will
argue below that the emergence of space as
a key theater of war suggests forcefully that,
in time, it may be wise to create a separate
“space service.”  Thus far, the Defense
Department has attempted to take a
prematurely joint approach to
transformation.  While it is certain that new
technologies will allow for the closer
combination of traditional service
capabilities, it is too early in the process of
transformation to choke off what should be
the healthy and competitive face of
“interservice rivalry.”  Because the separate
services are the military institutions most
attuned to providing forces designed to carry
out the specific missions required by U.S.
strategy, they are in fact best equipped to
become the engines of transformation and
change within the context of enduring
mission requirements.
Finally, it must be remembered that the
process of transformation is indeed a
process: even the most vivid view of the
armed forces of the future must be grounded
in an understanding of today’s forces.  In
general terms, it seems likely that the
process of transformation will take several
decades and that U.S. forces will continue to
operate many, if not most, of today’s
weapons systems for a decade or more.
Thus, it can be foreseen that the process of
transformation will in fact be a two-stage
process: first of transition, then of more
thoroughgoing transformation.  The break-
point will come when a preponderance of
new weapons systems begins to enter
service, perhaps when, for example,
unmanned aerial vehicles begin to be as
numerous as manned aircraft.  In this regard,
the Pentagon should be very wary of making
large investments in new programs – tanks,
planes, aircraft carriers, for example – that
would commit U.S. forces to current
paradigms of warfare for many decades to
In conclusion, it should be clear that
these four essential missions for maintaining
American military preeminence are quite
separate and distinct from one another –
none should be considered a “lesser included
case” of another, even though they are
closely related and may, in some cases,
require similar sorts of forces.  Conversely,
the failure to provide sufficient forces to
execute these four missions must result in
problems for American strategy.  The failure
to build missile defenses will put America
and her allies at grave risk and compromise
the exercise of American power abroad.
Conventional forces that are insufficient to
fight multiple theater wars simultaneously
cannot protect American global interests and
allies.  Neglect or withdrawal from
constabulary missions will increase the
likelihood of larger wars breaking out and
encourage petty tyrants to defy American
interests and ideals.  And the failure to
prepare for tomorrow’s challenges will
ensure that the current Pax Americana
comes to an early end.
C# Word - Split Word Document in C#.NET
If your page number is set as 1, then the two output Word files will contains the first page and the later three pages respectively. Add references:
add page numbers to pdf document; add a page to a pdf in reader
C# PowerPoint - Split PowerPoint Document in C#.NET
If your page number is set as 1, then the PowerPoint files will contains the first page and the Add necessary XDoc.PowerPoint DLL libraries into your created
adding page numbers to pdf; add pages to pdf reader
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
Guarding the
security peri-
meter today –
and tomorrow –
will require
changes in U.S.
deployments and
Despite the centrality of major theater
wars in conventional-force planning, it has
become painfully obvious that U.S. forces
have other vital roles to play in building an
enduring American peace.  The presence of
American forces in critical regions around
the world is the visible expression of the
extent of America’s status as a superpower
and as the guarantor of liberty, peace and
stability.  Our role in shaping the peacetime
security environment is an essential one, not
to be renounced without great cost: it will be
difficult, if not impossible, to sustain the
role of global guarantor without a substantial
overseas presence.  Our allies, for whom
regional problems are vital security interests,
will come to doubt our willingness to defend
their interests if U.S. forces withdraw into a
Fortress America.   Equally important, our
worldwide web of alliances provides the
most effective and efficient means for
exercising American global leadership; the
benefits far outweigh the burdens. Whether
established in permanent bases or on
rotational deployments, the operations of
U.S. and allied forces abroad provide the
first line of defense of what may be
described as the “American security
Since the collapse of the Soviet empire,
this perimeter has expanded slowly but
inexorably.  In Europe, NATO has
expanded, admitting three new members and
acquiring a larger number of “adjunct”
members through the Partnership for Peace
program.  Tens of thousands of U.S, NATO
and allied troops are on patrol in the
Balkans, and have fought a number of
significant actions there; in effect, the region
is on the road to becoming a NATO
protectorate.  In the Persian Gulf region, the
presence of American forces, along with
British and French units, has become a semi-
permanent fact of life.  Though the
immediate mission of those forces is to
enforce the no-fly zones over northern and
southern Iraq, they represent the long-term
commitment of the United States and its
major allies to a region of vital importance.
Indeed, the United
States has for
decades sought to
play a more
permanent role in
Gulf regional
security.  While
the unresolved
conflict with Iraq
provides the
justification, the
need for a
American force
presence in the Gulf transcends the issue of
the regime of Saddam Hussein.  In East
Asia, the pattern of U.S. military operations
is shifting to the south: in recent years,
significant naval forces have been sent to the
region around Taiwan in response to
Chinese provocation, and now a contingent
of U.S. troops is supporting the Australian-
led mission to East Timor.  Across the
globe, the trend is for a larger U.S. security
perimeter, bringing with it new kinds of
The placement of U.S. bases has yet to
reflect these realities – if anything, the
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
worldwide archipelago of U.S. military
installations has contracted as the perimeter
of U.S. security interests has expanded.
American armed forces far from ideally
positioned to respond to the needs of the
times, but the Pentagon remains tied to
levels of forward-deployed forces that bear
little relationship to military capabilities or
realities.  The air war in Kosovo provides a
vivid example: during Operation Allied
Force, U.S. and NATO warplanes were
spread out across the continent of Europe
and even into Asiatic Turkey, forced into a
widely dispersed and very complex pattern
of operations – requiring extensive refueling
efforts and limiting the campaign itself – by
a lack of adequate air bases in southeastern
Europe.  The network of American overseas
installations and deployments requires
reconfiguration.  Likewise, the structure of
U.S. forces needs to be reconsidered in light
of the changing mission of the American
military.  Overall U.S. military force
structure must be rationalized to accommo-
date the fact that the presence of these forces
in far-flung outposts or on patrol overseas
may be as important as their theater-
warfighting missions, especially in Europe.
The requirements of Balkans stabilization,
NATO expansion (including Partnership for
Peace) and other missions within the theater
render it unrealistic to expect U.S. forces in
Europe to be readily available for other
crises, as formal Pentagon planning
presumes.  The continuing challenges from
Iraq also make it unwise to draw down
forces in the Gulf dramatically.  Securing
the American perimeter today – and
tomorrow – will necessitate shifts in U.S.
overseas operations.
American armed forces stationed abroad
and on rotational deployments around the
world should be considered as the first line
of American defenses, providing recon-
naissance and security against the prospect
of larger crises and conducting stability
operations to prevent their outbreak.  These
forces need to be among the most ready,
with finely honed warfighting skills – and
only forces configured for combat indicate
the true American commitment to our allies
and their security interests – but they also
need to be highly versatile and mobile with a
broad range of capabilities; they are the
cavalry on the new American frontier.  In
the event of a large-scale war, they must be
able to shape the battlefield while
reinforcing forces based primarily in the
United States arrive to apply decisive blows
to the enemy.  Not only must they be
repositioned to reflect the shifting strategic
landscape, they also must be reorganized
and restructured to reflect their new
missions and to integrate new technologies.
At the end of the Cold War, the United
States maintained more than 300,000 troops
in Europe, including two Army corps and 13
Air Force wings plus a variety of indepen-
dent sub-units, primarily based in Germany.
The central plain of Germany was the
central theater of the Cold War and, short of
an all-out nuclear exchange, a Soviet
armored invasion of western Europe the
principal threat faced by the United States
and its NATO allies.  Today Germany is
unified, Poland and the Czech Republic
members of NATO, and the Russian army
has retreated to the gates of Moscow while
becoming primarily engaged in the
Caucasus and to the south more generally.
Though northern and central Europe are
arguably more stable now than at any time
in history, the majority of American forces
in Europe are still based in the north,
including a theater army and a corps of two
heavy divisions in Germany and just five
Air Force wings, plus a handful of other,
smaller units.
But while northern and central Europe
have remained extraordinarily stable, and
the eastern Germany, Poland and the Czech
Republic have become reintegrated into the
mainstream of European political, economic
and cultural life, the situation in south-
eastern Europe has been a tumultuous one.
The Balkans, and southeastern Europe more
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
The continuing deployment of forces in
the Balkans reflects a U.S. commitment
to the region’s security.  By refusing to
treat these deployments as a shift of the
permanent American presence in
Europe, the Clinton Administration has
increased the burden on the armed
services exponentially.
generally, present the major hurdle toward
the creation of a Europe “whole and free”
from the Baltic to the Black Sea.  The delay
in bringing security and stability to south-
eastern Europe has not only prevented the
consolidation of the victory in the Cold War,
it has created a zone of violence and conflict
and introduced uncertainty about America’s
role in Europe.
At the same time, the continuing
deployment of forces in the Balkans reflects
what is in fact a long-term American
commitment to the security of the region.
But by refusing to treat these deployments
as an expansion – or shift – of the permanent
American presence in Europe, reflecting an
enduring interest, the Clinton
Administration has increased the burden on
the armed services exponentially.  Rather
than recognizing the need to reposition and
reconfigure U.S. forces in Europe away
from the north to the southeast, current
policy has been to rotate units in and out of
the Balkans, destroying their readiness to
perform other missions and tying up an
increasingly large slice of a significantly
reduced force.
Despite the shifting focus of conflict in
Europe, a requirement to station U.S. forces
in northern and central Europe remains.  The
region is stable, but a continued American
presence helps to assure the major European
powers, especially Germany, that the United
States retains its longstanding security
interest in the continent.  This is especially
important in light of the nascent European
moves toward an independent defense
“identity” and policy; it is important that
NATO not be replaced by the European
Union, leaving the United States without a
voice in European security affairs.  In
addition, many of the current installations
and facilities provide critical infrastructure
for supporting U.S. forces throughout
Europe and for reinforcement in the event of
a crisis.  From airbases in England and
Germany to headquarters and Army units in
Belgium and Germany, much of the current
network of U.S. bases in northern and
central retains its relevance today as in the
Cold War.
However, changes should be made to
reflect the larger shift in European security
needs.  U.S. Army Europe should be
transformed from a single corps of two
heavy divisions and support units into
versatile, combined-arms brigade-sized units
capable of independent action and
movement over operational distances.  U.S.
Air Force units in Europe need to undergo a
similar reorientation.  The current
infrastructure in England and Germany
should be retained.  The NATO air base at
Aviano, Italy, long the primary location for
air operations over the Balkans, needs to be
substantially improved.  As with ground
forces, serious consideration should be given
to establishing a permanent and modern
NATO and U.S. airfield in Hungary for
support to central and southern Europe.  In
Turkey, Incirlik Air Base, home of
Operation Northern Watch, also needs to be
expanded, improved and perhaps
supplemented with a new base in eastern
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
Almost a decade after the end of the
Gulf War, no-fly-zone operations
continue over northern and southern
Although U.S. Navy and Marine forces
generally operate on a regular cycle of
deployments to European waters, they rely
on a network of permanent bases in the
region, especially in the Mediterranean.
These should be retained, and consideration
given to establishing a more robust presence
in the Black Sea.  As NATO expands and
the pattern of U.S. military operations in
Europe continues to shift to the south and
east, U.S. naval presence in the Black Sea is
sure to increase.  However, as will be
discussed in detail below, this presence
should be based less frequently on full-scale
carrier battle groups.
Persian Gulf
In the decade since the end of the Cold
War, the Persian Gulf and the surrounding
region has witnessed a geometric increase in
the presence of U.S. armed forces, peaking
above 500,000 troops during Operation
Desert Storm, but rarely falling below
20,000 in the intervening years.  In Saudi
Arabia, Kuwait and other neighboring states
roughly 5,000 airmen and a large and varied
fleet of Air Force aircraft patrol the skies of
Operation Southern Watch, often comple-
mented by Navy aircraft from carriers in the
Gulf and, during the strikes reacting to
Saddam Hussein’s periodic provocations,
cruise missiles from Navy surface vessels
and submarines.  Flights from Turkey under
Northern Watch also involve substantial
forces, and indeed more often result in
combat actions.
After eight years of no-fly-zone
operations, there is little reason to anticipate
that the U.S. air presence in the region
should diminish significantly as long as
Saddam Hussein remains in power.
Although Saudi domestic sensibilities
demand that the forces based in the
Kingdom nominally remain rotational
forces, it has become apparent that this is
now a semi-permanent mission.  From an
American perspective, the value of such
bases would endure even should Saddam
pass from the scene.  Over the long term,
Iran may well prove as large a threat to U.S.
interests in the Gulf as Iraq has.  And even
should U.S.-Iranian relations improve,
retaining forward-based forces in the region
would still be an essential element in U.S.
security strategy given the longstanding
American interests in the region.
In addition to the aircraft enforcing the
no-fly zone, the United States now also
retains what amounts to a near-permanent
land force presence in Kuwait.  A substantial
heavy task force with almost the strength of
a brigade rotates four times a year on
average for maneuvers and joint training
with the Kuwaiti army, with the result that
commanders now believe that, in
conjunction with the Southern Watch fleet,
Kuwait itself is strongly defended against
any Iraqi attack.  With a minor increase in
strength, more permanent basing
arrangements, and continued no-fly and “no-
drive” zone enforcement, the danger of a
repeat short-warning Iraqi invasion as in
1990 would be significantly reduced.
With the rationalization of ground-based
U.S. air forces in the region, the demand for
carrier presence in the region can be relaxed.
As recent strikes against Iraq demonstrate,
the preferred weapon for punitive raids is
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
the cruise missile, supplemented by stealthy
strike aircraft and longer-range Air Force
strike aircraft.  Carrier aircraft are most
useful in sustaining a campaign begun with
missiles and stealth strike aircraft, indicating
that a surface action group capable of
launching several hundred cruise missiles is
the most valuable naval presence in the
Gulf.  With a substantial permanent Army
ground presence in Kuwait, the demands for
Marine presence in the Gulf could be scaled
back as well.
East Asia
Current U.S. force planning calls for the
stationing of approximately 100,000 U.S.
troops in Asia, but this level reflects
Pentagon inertia and the legacy of the Cold
War more than serious thinking about
current strategic requirements or defense
needs.  The prospect is that East Asia will
become an increasingly important region,
marked by the rise of Chinese power, while
U.S. forces may decline in number.
Conventional wisdom has it that the
37,000-man U.S. garrison in South Korea is
merely there to protect against the possi-
bility of an invasion from the North.  This
remains the garrison’s central mission, but
these are now the only U.S. forces based
permanently on the Asian continent.  They
will still have a vital role to play in U.S.
security strategy in the event of Korean
unification and with the rise of Chinese
military power.  While Korea unification
might call for the reduction in American
presence on the peninsula and a transfor-
mation of U.S force posture in Korea, the
changes would really reflect a change in
their mission – and changing technological
realities – not the termination of their
mission.  Moreover, in any realistic post-
unification scenario, U.S. forces are likely to
have some role in stability operations in
North Korea.  It is premature to speculate on
the precise size and composition of a post-
unification U.S. presence in Korea, but it is
not too early to recognize that the presence
of American forces in Korea serves a larger
and longer-range strategic purpose.  For the
present, any reduction in capabilities of the
current U.S. garrison on the peninsula would
be unwise.  If anything, there is a need to
bolster them, especially with respect to their
ability to defend against missile attacks and
to limit the effects of North Korea’s massive
artillery capability.  In time, or with
unification, the structure of these units will
change and their manpower levels fluctuate,
but U.S. presence in this corner of Asia
should continue.
A similar rationale argues in favor of
retaining substantial forces in Japan.  In
recent years, the stationing of large forces in
Okinawa has become increasingly contro-
versial in Japanese domestic politics, and
while efforts to accommodate local sensi-
bilities are warranted, it is essential to retain
the capabilities U.S. forces in Okinawa
represent.  If the United States is to remain
the guarantor of security in Northeast Asia,
and to hold together a de facto alliance
whose other main pillars are Korea and
Japan maintaining forward-based U.S.
forces is essential.
In Southeast Asia, American forces are
too sparse to adequately address rising
security requirements.  Since its withdrawal
from the Philippines in 1992, the United
States has not had a significant permanent
military presence in Southeast Asia.  Nor
can U.S. forces in Northeast Asia easily
operate in or rapidly deploy to Southeast
Asia – and certainly not without placing
their commitments in Korea at risk.  Except
for routine patrols by naval and Marine
forces, the security of this strategically
significant and increasingly tumultuous
region has suffered from American neglect.
As the crisis in East Timor demonstrated,
even the strongest of our allies in the region
– from Japan to South Korea to Australia –
possess limited military capabilities and
little ability to project their forces rapidly in
a crisis or sustain them over time.  At the
same time, the East Timor crisis and the
larger question of political reform in
Documents you may be interested
Documents you may be interested