c# free pdf viewer component : Add page to pdf in preview Library control class asp.net web page windows ajax RebuildingAmericasDefenses5-part857

Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
39
The Navy must
begin to reduce its
heavy dependence
on carrier
operations.
as will be discussed below, space dominance
may become so essential to the preservation
of American military preeminence that it
may require a separate service.  How well
the Air Force rises to the many challenges it
faces – even should it receive increased
budgets – will go far toward determining
whether U.S. military forces retain the
combat edge they now enjoy.
New Course for the Navy
The end of the Cold War leaves the U.S.
Navy in a position of unchallenged
supremacy on the high seas, a dominance
surpassing that even of the British Navy in
the 19
th
and early parts of the 20
th
century.
With the remains of the Soviet fleet now
largely rusting in port, the open oceans are
America’s, and the lines of communication
open from the coasts of the United States to
Europe, the Persian Gulf and East Asia.  Yet
this very success calls the need for the cur-
rent force structure into question.  Further,
the advance of precision-strike technology
may mean that naval surface combatants,
and especially the large-deck aircraft
carriers that are the Navy’s capital ships,
may not survive in the high-technology wars
of the coming decades.  Finally, the nature
and pattern of Navy presence missions may
be out of synch with emerging strategic
realities.  In sum, though it stands without
peer today, the Navy faces major challenges
to its traditional and, in the past, highly
successful methods of operation.
As with the Army, the Navy’s ability to
address these challenges has been addition-
ally compromised by the high pace of
current operations.  As noted in the first
section of this report, the Navy has disrupted
the traditional balance between duty at sea
and ashore, stressing its sailors and
complicating training cycles. Units ashore
no longer have the personnel, equipment, or
opportunities to train; thus, when they go to
sea, they go at lower levels of readiness than
in the past.   Modernization has been another
bill-payer for maintaining the readiness of
at-sea forces during the defense drawdown
of the past decade.  As H. Lee Buchanan, the
Navy’s top procurement official, recently
admitted, “After the buildup of the 1980s, at
the end of the Cold War we literally stopped
modernizing in order to fund near-term
readiness
[and]…our
procurement
accounts
plummeted by
70 percent.
The result has
been an aging
force structure with little modernization
investment.”  According to recently retired
Chief of Naval Operations Adm. Jay
Johnson, the Navy is in danger of slipping
below a fleet of 300 ships, a level that would
create “unacceptable risk” in executing the
missions called for by the national military
strategy.  Unfortunately, he added, “The
current level of shipbuilding is insufficient
to preserve even that level of fleet in the
coming decades.”
As a consequence, the Navy is
attempting to conduct a full range of
presence missions while employing the
combat forces developed during the later
years of the Cold War.  The Navy must
embark upon a complex process of
realignment and reconfiguration.   A decade
of increased operations and reduced
investment has worn down the fleets that
won the Cold War.  The demands of new
missions require new methods and patterns
of operations, with an increasing emphasis
on East Asia.  To meet the strategic need for
naval power today, the Navy should be
realigned and reconfigured along these lines:
•  Reflecting the gradual shift in the
focus of American strategic concerns
toward East Asia, a majority of the
U.S. fleet, including two thirds of all
carrier battle groups, should be
concentrated in the Pacific.  A new,
permanent forward base should be
established in Southeast Asia.
Add page to pdf in preview - insert pages into PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Guide C# Users to Insert (Empty) PDF Page or Pages from a Supported File Format
add page break to pdf; add pages to pdf in preview
Add page to pdf in preview - VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Easy to Use VB.NET APIs to Add a New Blank Page to PDF Document
add page pdf reader; add pdf pages to word
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
40
•  The Navy must begin to transition
away from its heavy dependence on
carrier operations, reducing its fleet
from 12 to nine carriers over the next
six years.  A moratorium on carrier
construction should be imposed after
the completion of the CVN-77,
allowing the Navy to retain a nine-
carrier force through 2025.  Design
and research on a future CVX carrier
should continue, but should aim at a
radical design change to accom-
modate an air wing based primarily
on unmanned aerial vehicles.  The
Navy should complete the F/A-18E/F
program, refurbish and modernize its
support aircraft, consider the
suitability of a carrier-capable version
of the Air Force’s F-22, but keep the
Joint Strike Fighter program in
research and development until the
implications of the revolution in
military affairs for naval warfare are
understood better.
•  To offset the reduced role of carriers,
the Navy should slightly increase its
fleets of current-generation surface
combatants and submarines for
improved strike capabilities in littoral
waters and to conduct an increasing
proportion of naval presence missions
with surface action groups.
Additional investments in counter-
mine warfare are needed, as well.
State of the Navy Today
The first step in maintaining American
naval preeminence must be to restore the
health of the current fleet as rapidly as
possible.  Though the Navy’s deployments
today have not changed as profoundly as
have those of the Army or Air Force – the
sea services have long manned, equipped
and trained themselves for the rigors of long
deployments at sea – the number of these
duties has increased as the Navy has been
reduced.  The Navy also faces a shipbuilding
and larger modernization problem that, if
not immediately addressed, will reach crisis
proportions in the next decade.
Thus, like the other services, the Navy is
increasingly ill prepared for missions today
and tomorrow.  For the past several years,
Adm. Johnson has admitted the Navy “was
never sized to do two [major theater wars]”
– meaning that, after the defense drawdown,
the Navy is too small to meet the require-
ments of the current national military
strategy.   According to Johnson: “The QDR
concluded that a fleet of slightly more than
300 ships was sufficient for near term
requirements and was within an acceptable
level of risk. Three years of high tempo
operations since then, however, suggest that
this size fleet will be inadequate to sustain
the current level of operations for the long
term.”
Even as the Navy has shrunk to a little
more than half its Cold-War size, the pace of
operations has grown so rapidly that the
Navy is experiencing readiness problems
and personnel shortages.  These problems
are so grave that forward-deployed naval
forces, the carrier battle groups that are
currently the core of the Navy’s presence
mission, now put to sea with significant
personnel problems.  When the USS Lincoln
carrier battle group fired Tomahawk cruise
missiles at terrorist camps in Afghanistan
and suspected chemical weapons facilities in
Sudan, it did so with 12 percent fewer
people in the battle group than on the
previous deployment.  Similarly, during the
February 1998 confrontation with Iraq, the
Navy sent three carriers to the Persian Gulf.
The USS George Washington deployed the
Gulf with only 4,600 sailors, almost 1,000
fewer than its previous cruise there two
years earlier.  The carrier USS
Independence, dispatched on short notice
from its permanent home in Japan, sailed
with only 4,200 sailors and needed an
emergency influx of about 80 sailors just so
it could be rated fit for combat.  The USS
Nimitz, already in the Middle East, was 400
sailors shy of its previous cruise.  The Navy
C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
PDF Annotation. • Add sticky notes to PDF document in preview. Add text to PDF document in preview. • Add text box to PDF file in preview.
add page numbers to pdf document in preview; add page to pdf reader
C# WPF Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
This page will mainly let you know: PDF Annotation. • Add sticky notes to PDF document. • Highlight PDF text in preview. • Add text to PDF document.
adding page to pdf in preview; add a page to a pdf
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
41
Johnson
also had to issue two urgent calls for
volunteer sailors in port back home.
This is a worrisome trend.  Today more
than ever, U.S. Navy operations center
around the carrier battle group.  Indeed, the
ability to conduct additional operations or
even training independent from battle group
operations is increasingly difficult. But the
process of piecing together the elements of a
battle group – the carrier itself, its air wing,
its surface escorts, its submarines, and its
accompanying Marine Amphibious Ready
Group – is also becoming a substantial
challenge.
Bringing a carrier battle group to the
high states of readiness demanded by
deployments to sea is a complex and
rigorous task, involving tens of thousands of
personnel over an 18-month period.
Formally known as the “interdeployment
training cycle” and more often called the
readiness “bathtub,” this period is the key to
readiness at sea.  Equipment must be
overhauled and maintained, personnel
assigned and reassigned, and training
accomplished from individual skills up
through complex battle group operations.
Shortfalls and cutbacks felt in the inter-
deployment cycle result in diminished
readiness at sea.  And finally and vitally
important to the health of an all-volunteer
force – sailors must reestablish the bonds
and ties with their families that allow them
to concentrate on their duties while at sea.
Although Navy leaders have recently
focused on the cutbacks in their inter-
deployment training cycle, it is clear that
postponed maintenance and training is
having an increasing effect on the readiness
of forces at sea. As a result, naval task
forces are compelled to complete their
training while they are deployed, rather than
beforehand.  And with fully 52 percent of its
ships afloat, including training, and 33
percent actually deployed at sea – compared
to historical norms of 42 percent at sea and
21 percent deployed, Navy leaders are
contemplating a reduction in the size of
carrier battle groups by trimming the
number of escorts.  Most ominously, the
Navy’s ability to surge large fleets in
wartime – the requirement to meet the two-
war standard – is declining.  As Adm.
Johnson told the Congress:
[N]early every Major Theater War
scenario would require the rapid
deployment of forces from [the United
States].  Because of the increasingly
deep bathtub in our [interdeployment
training cycle] readiness posture, these
follow-on forces
most likely will
not be at the
desired levels of
proficiency
quickly enough.
Concern over the
readiness of non-
deployed forces
was a
contributing
factor to the
Chairman of the Joint Chiefs of Staff
recently changing his overall risk
assessment of a two[-war] scenario to
moderate to high.
This assessment has prompted
Johnson’s successor, Adm. Vernon Clark,
the former commander of the Atlantic Fleet
who was confirmed as CNO in June, to
outline a major reallocation of resources to
increase the readiness of carrier battle
groups – although only to the “C-2” rating
level, still below the highest standard.  “To
me, readiness is a top priority,” said Clark in
his confirmation testimony.  “It simply
means taking care of the Navy that the
American people have already invested in.”
But while Clark is correct about the
Navy’s increasing troubles maintaining its
current readiness, an even larger problem
looms just over the horizon.  The Navy’s
“procurement holiday” of the past decade
has left the service facing a serious problem
of block obsolescence in the next 10 years.
Unless current trends are reversed, the Navy
will be too small to meet its worldwide
commitments.  Both in its major ship and
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.Word
RasterEdge XDoc.Word provide you with APIs to get a thumbnail bitmap of the first page in the word document file. C# DLLs for Word File Preview. Add references:
add page number to pdf hyperlink; add page numbers to pdf preview
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.PowerPoint
APIs to get a thumbnail bitmap of the first page in the C# DLLs: Preview PowerPoint Document. Add necessary XDoc.PowerPoint DLL libraries into your created C#
add page numbers to pdf; add and delete pages in pdf online
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
42
The Navy has
built up a
‘modernization
deficit’ – of
surface ships,
submarines and
aircraft – that
will soon
approach $100
billion.
aircraft programs, the Navy has been
purchasing too few systems to sustain even
the reduced, post-Cold War fleet called for
in the Quadrennial Defense Review.
As a result of the significant expansion
of the Navy to nearly 600 ships during the
Reagan years and the following drawdown
of the 1990s, today’s Navy of just over 300
ships is made up of relatively new ships, and
thus the low shipbuilding rates of the past
decade have not yet had a dramatic effect on
the fleet.  Assuming the traditional “ship-
life” of about 30
to 35 years,
maintaining a
300-ship Navy
requires the
purchase of about
eight to 10 ships
per year.  The
Clinton Admini-
stration’s 2001
defense budget
request includes a
request for eight
ships, the first
time in several years that the number is that
high.  And the administration’s long-term
plan would purchase 39 ships over 5 years,
still below the required replacement rate, but
an improvement over recent Navy budgets.
However, there is less to this apparent
improvement than meets the eye.  The slight
increase in the shipbuilding rate is achieved
by purchasing less expensive auxiliary cargo
ships, which typically cost $300 to $400
million, compared to $1 billion for an attack
submarine or Arleigh Burke-class Aegis
destroyer, or $6 billion for an aircraft
carrier.  According to a Congressional
Research Service analysis, the
administration plan would buy unneeded
cargo ships, “procured at a rate in excess of
the steady-state replacement for Navy
auxiliaries.”  The replacement rate for
auxiliaries is approximately 1.5 per year; the
administration’s request includes one in
2001, three each in 2002 and 2003, and two
each in 2004 and 2005.
While buying too many cheap
auxiliaries, the administration is buying too
few combatants, as the state of the
submarine force indicates.  In 1997, the
Navy’s fleet of 72 attack boats was too small
to meet its operational requirements, yet, at
the same time, the QDR called for a further
reduction of the attack submarine force to 50
boats.  Since then, these additional
reductions in the submarine force have
exacerbated the problem.  As the Navy’s
director of submarine programs, Adm.
Malcolm Fages told the Senate last year,
“We have transitioned from a requirements-
driven force to an asset-limited force
structure.  Today, although we have 58
submarines in the force, we have too few
submarines to accomplish all assigned
missions.”
Nor is it likely that the Navy will be able
to stop the hemorrhaging of its attack
submarine fleet.  For the period from 1990
through 2005, the Navy will have purchased
just 10 new attack submarines, according to
current plans.  But the replacement rate for
even a 50-sub fleet would have required
procurement of 23 to 27 boats during that
time period.  In sum, the Navy has a
submarine-building “deficit” of 13 to 17
boats, even to maintain a fleet that is too
small to meet operational and strategic
needs.  According to the administration’s
budget request, the Navy plans to build no
more than one new attack submarine per
year.  Assuming the 30-year service life for
nuclear attack submarines, the American
submarine fleet would slip to 24 boats by
2025.
The Navy’s fleet of surface combatants
faces much the same dilemma as does the
submarine force: it is too small to meet its
current missions and, as seaborne missile
defense systems are developed, the surface
fleet faces substantial new missions for
which it is now unprepared.  For these
reasons, the Navy has prepared a new report,
entitled the Surface Combatant Force Level
Study, arguing that the true requirement for
surface combatants is 138 warships,
C# PDF insert image Library: insert images into PDF in C#.net, ASP
How to insert and add image, picture, digital photo, scanned signature or logo into PDF document page in C#.NET class application?
add page number to pdf online; adding a page to a pdf document
VB.NET PDF File Compress Library: Compress reduce PDF size in vb.
Remove bookmarks, annotations, watermark, page labels and article threads from PDF while compressing. Also a preview component enables compressing and
adding page numbers to a pdf in preview; adding page numbers pdf file
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
43
compared to the 116 called for under the
Quadrennial Defense Review.  By
comparison, the Navy had 203 surface
combatants in 1990 and the Bush
Administration’s “Base Force” plan called
for a surface fleet of 141 ships.
As of last year, Navy shipbuilding had a
current “deficit” of approximately 26 ships,
even before the requirements of new mis-
sions such as ballistic missile are calculated.
To maintain a 300-ship fleet, the Navy must
maintain a ship procurement rate of about
8.6 ships per year.  Yet from 1993 to 2005,
according to administration plans, the Navy
will have bought 85 ships, or about 6.5 ships
per year.  Steady-state rates would have
required the purchase of 111 ships, accor-
ding to the Congressional Research Service
analysis.  Once the large number of ships
bought during the 1980s begins to reach the
end of its service life, the Navy will begin to
shrink rapidly, and maintaining a fleet above
250 ships will be difficult to do.
As with ships and submarines, the
Navy’s aircraft fleet is living off the
purchases made during the buildup of the
Reagan years.  The average age of naval
aircraft is 16.5 years and increasing.  While
the Navy’s F-14 and F-18 fighters are being
upgraded, the aging of the fleet is most
telling on support aircraft.  The Navy’s plan
to refurbish the P-3C submarine-hunting
plane will extend the Orion’s life to 50
years; the fleet average now is 21 years.
The E-2 Hawkeye, the Navy’s airborne early
warning and command and control plane,
was first produced in the 1960s.  The S-3B
Viking is another aircraft essential to many
aspects of carrier operations; it is 23 years
old and no longer in production.  And the
EA-6B Prowler is now the only electronic
warfare aircraft flown by any of the services,
and is now considered a national asset, not
merely a Navy platform.  Operation Allied
Force employed approximately 60 of the 90
operational EA-6Bs then in the fleet; current
Navy plans are to refurbish the entire 123
Prowler airframes that still exist, inserting a
new center wing section on this 1960s-era
aircraft and improving its electronic
systems.  No new electronic warfare aircraft
is in the program of any service.
As a result of a decade-long procure-
ment holiday, a Navy already too small to
meet many of its current missions is heading
for a modernization crisis; indeed, it already
may have built up a “modernization deficit”
– of surface ships, submarines, and aircraft,
that will soon approach $100 billion – even
as the Navy is asked to take on additional
new missions such as ballistic missile
defense.  Higher operations tempos, person-
nel and training problems and spare parts
shortfalls have reduced Navy readiness.  By
any measure, today’s Navy is unable to meet
the increasing number of missions it faces
currently, let alone prepare itself for a trans-
formed paradigm of future naval warfare.
New Deployment Patterns
Revitalizing the Navy will require more
than improved readiness and recapitaliza-
tion, however.  The Navy’s structure and
pattern of operations must be reconsidered
in light of new strategic realities as well.  In
general terms, this should reflect an
increased emphasis on operations in the
western Pacific and a decreased emphasis on
aircraft carriers.
As discussed above, the focus of
American security strategy for the coming
century is likely to shift to East Asia.  This
reflects the success of American strategy in
the 20
th
century, and particularly the success
of the NATO alliance through the Cold War,
which has created what appears to be a
generally stable and enduring peace in
Europe.  The pressing new problem of
European security – instability in South-
eastern Europe – will be best addressed by
the continued stability operations in the
Balkans by U.S. and NATO ground forces
supported by land-based air forces.
Likewise, the new opportunity for greater
European stability offered by further NATO
expansion will make demands first of all on
VB.NET PDF insert image library: insert images into PDF in vb.net
inserting image to PDF in preview without adobe provide users the most individualized PDF page image inserting function, allowing developers to add and insert
add pages to pdf document; adding a page to a pdf
How to C#: Preview Document Content Using XDoc.excel
you with APIs to get a thumbnail bitmap of the first page in the C# DLLs: Preview Excel Document without Microsoft Office Installed. Add necessary references:
add page to pdf; add page number to pdf
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
44
Tomahawk cruise
missiles have been
the Navy weapon of
choice in recent
strike operations.
ground and land-based air forces.  As the
American security perimeter in Europe is
removed eastward, this pattern will endure,
although naval forces will play an important
role in the Baltic Sea, eastern Mediterranean
and Black Sea, and will continue to support
U.S. and NATO operations ashore.
Also, while it is
likely that the
Middle East and
Persian Gulf will
remain an area of
turmoil and
instability, the
increased
presence of
American ground
forces and land-
based air forces in
the region mark a
notable shift from
the 1980s, when
naval forces
carried the
overwhelming
burden of U.S.
military presence
in the region.
Although the
Navy will remain
an important partner in Gulf and regional
operations, the load can now be shared more
equitably with other services.  And,
according to the force posture described in
the preceding chapter, future American
policy should seek to augment the forces
already in the region or nearby.  However,
since current U.S. Navy force structure, and
particularly its carrier battle-group structure,
is driven by the current requirements for
Gulf operations, the reduced emphasis of
naval forces in the Gulf will have an effect
on overall Navy structure.
Thus, the emphasis of U.S. Navy
operations should shift increasingly toward
East Asia.  Not only is this the theater of
rising importance in overall American
strategy and for preserving American
preeminence, it is the theater in which naval
forces will make the greatest contribution.
As stressed several times above, the United
States should seek to establish – or
reestablish – a more robust naval presence in
Southeast Asia, marked by a long-term,
semi-permanent home port in the region,
perhaps in the Philip-pines, Australia, or
both.  Over the next decade, this presence
should become roughly equivalent to the
naval forces stationed in Japan (17 ships
based around the Kitty Hawk carrier battle
group and Belleau Wood Marine amphibious
ready group).  Optimally, these forward-
deployed forces, both in Japan and
ultimately in Southeast Asia, should be
increased with additional surface
combatants.  In effect, one of the carrier
battle groups now based on the West Coast
of the United States should be shifted into
the East Asian theater.
Rotational naval forces form the bulk of
the U.S. Navy; as indicated above, the size
of the current fleet is dictated by the
presence requirements of the regional
commanders-in-chief as determined during
the 1997 Quadrennial Defense Review.
And, the Navy and Department of Defense
have defined presence primarily in terms of
aircraft carrier battle groups.  The current
need to keep approximately three carriers
deployed equates to an overall force
structure of eleven carriers (plus one reserve
carrier for training).  In truth, the structure-
to-deployed forces ratio is actually higher,
for the Navy always counts its Japan-based
forces as “deployed,” even when not at sea.
Further, because of transit times and other
factors, the ratio for carriers deployed to the
Persian Gulf is about five to one.
Although the combination of carriers
and Marine amphibious groups offer a
unique and highly capable set of options for
commanders, it is far from certain that the
Navy’s one-size-fits all approach is
appropriate to every contingency or to every
engagement mission now assumed by U.S.
forces.  First of all, the need for carriers in
peacetime, “show-the-flag” missions should
be reevaluated and reduced.  The Navy is
right to assert, as quoted above, that “being
C# PDF insert text Library: insert text into PDF content in C#.net
Able to add a single text character and text string formatted text and plain text to PDF page using .NET Supports adding text to PDF in preview without adobe
add page numbers to a pdf in preview; add a page to a pdf online
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
45
While carrier aviation still has a large
role to play in naval operations, that
role is becoming relatively less
important.
‘on-scene’ matters” to reassure America’s
allies and intimidate potential adversaries.
But where American strategic interests are
well understood and long-standing,
especially in Europe and in the Persian Gulf
– or in Korea – the ability to position forces
ashore offsets the need for naval presence.
More importantly, the role of carriers in
war is certainly changing.  While carrier
aviation still has a large role to play in naval
operations, that role is becoming relatively
less important.  A review of post-Cold War
operations conducted by the American
military reveals one salient factor: carriers
have almost always played a secondary role.
Operation Just Cause in Panama was almost
exclusively an Army and Air Force
operation.  The Gulf War, by far the largest
operation in the last decade, involved
significant elements of all services, but the
air campaign was primarily an Air Force
show and the central role in the ground war
was played by Army units.  The conduct of
post-war no-fly zones has frequently
involved Navy aircraft, but their role has
been to lighten the burden on the Air Force
units that have flown the majority of sorties
in these operations.  Naval forces also have
participated in the periodic strikes against
Iraq, but even during the largest of these,
Operation Desert Fox in December 1998,
Navy aircraft did not have range to reach
certain targets or were not employed against
well-defended targets.  These are now
missions handled almost exclusively by
stealthy aircraft or cruise missiles.
Likewise, during Operation Allied Force,
Navy planes played a reinforcing role.  And,
of course, neither Navy nor Marine units
have played a significant role in
peacekeeping duties in Bosnia or Kosovo.
The one recent operation where naval
forces, and carrier forces in particular, did
play the leading role is also suggestive of the
Navy’s future: the dispatching of two carrier
battle groups to the waters off Taiwan
during the 1996 Chinese “missile blockade.”
Several factors are worth noting.  First, the
crisis occurred in East Asia, in the western
Pacific Ocean.  Thus, the Navy was
uniquely positioned and postured to respond.
Not only did the Seventh Fleet make it first
on the scene, but deploying and sustaining
ground forces or land-based aircraft to the
region would have been difficult.   Second,
the potential enemy was China.  Although
Pentagon thinking about  major theater war
in East Asia has centered on Korea – where
again land and land-based air forces would
likely play the leading role – the Taiwan
crisis was perhaps more indicative of the
longer-range future.  A third question has no
easy answer: what, indeed, would these
carrier battle groups have been able to do in
the event of escalation or the outbreak of
hostilities?  Had the Chinese actually
targeted missiles at Taiwan, it is doubtful
that the Aegis air-defense systems aboard
the cruisers and destroyers in the battle
groups could have provided an effective
defense.  Punitive strikes against Chinese
forces by carrier aircraft, or cruise missile
strikes, might have been a second option,
but a problematic option.  And, as in recent
strike operations elsewhere, initial attacks
certainly would have employed cruise
missiles exclusively, or perhaps cruise
missiles and stealthy, land-based aircraft.
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
46
The Navy’s
surface fleet is
too small to meet
current
requirements,
war plans and
future missile
defense duties.
Thus, while naval presence, including
carrier presence, in the western Pacific
should be increased, the Navy should begin
to conduct many of its presence missions
with other kinds of battle groups based
around cruisers, destroyers and other surface
combatants as well as submarines. Indeed,
the Navy needs
to better
understand the
requirement to
have substantial
numbers of
cruise-missile
platforms at sea
and in close
proximity to
regional hot
spots, using
carriers and
naval aviation as reinforcing elements.
Moreover, the reduced need for naval
aviation in the European theater and in the
Gulf suggests that the carrier elements in the
Atlantic fleet can be reduced.  Therefore, in
addition to the two forward-based carrier
groups recommended above, the Navy
should retain a further fleet of three active
plus one reserve carriers homeported on the
west coast of the United States and a three-
carrier Atlantic fleet.  Overall, this
represents a reduction of three carriers.
However, the reduction in carriers must
be offset by an increase in surface com-
batants, submarines and also in support
ships to make up for the logistics functions
that the carrier performs for the entire battle
group.  As indicated above, the surface fleet
is already too small to meet current
requirements and must be expanded to
accommodate the requirements for sea-
based ballistic missile defenses.  Further, the
Navy’s fleet of frigates is likely to be
inadequate for the long term, and the need
for smaller and simpler ships to respond to
presence and other lesser contingency
missions should be examined by the Navy.
To patrol the American security perimeter at
sea, including a significant role in theater
missile defenses, might require a surface
combatant fleet of 150 vessels.
The Navy’s force of attack submarines
also should be expanded.  While many of
the true submarine requirements like
intelligence-gathering missions and as
cruise-missile platforms were not considered
fully during the QDR – and it will take some
time to understand how submarine needs
would change to make up for changes in the
carrier force – by any reckoning the 50-boat
fleet now planned is far too small.
However, as is the case with surface
combatants, the need to increase the size of
the fleet must compete with the need to
introduce new classes of vessels that have
advanced capabilities.  It is unclear that the
current and planned generations of attack
submarines (to say nothing of new ballistic
missile submarines) will be flexible enough
to meet future demands.  The Navy should
reassess its submarine requirements not
merely in light of current missions but with
an expansive view of possible future
missions as well.
Finally, the reduction in carriers should
not be accompanied by a commensurate
reduction in naval air wings.  Already, the
Navy maintains just 10 air wings, too small
a structure for the current carrier fleet,
especially considering the rapid aging of the
Navy’s aircraft.  Older fighters like the F-14
have taken on new strike missions, and the
multi-mission F/A-18 is wearing out faster
than expected due to higher-than-anticipated
rates of use and more stressful uses.  Even
should the Navy simply cease to purchase
aircraft carriers today, it could maintain a
nine-carrier force until 2025, assuming the
CVN-77, already programmed under current
defense budgets, was built.  A small carrier
fleet must be maintained at a higher state of
readiness for combat while in port, as should
Navy air wings.
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
47
Marine Corps:
‘Back to the Future’
For the better part of a century, the
United States has maintained the largest
complement of naval infantry of any nation.
The U.S. Marine Corps, with a three-
division structure mandated by law and with
a strength of more than 170,000, is larger
than all but a few land armies in the world.
Its close relationship with the Navy – to say
nothing of its own highly sophisticated air
force – gives the Corps extraordinary
mobility and combat power.  Even as it has
been reduced by about 15 percent since the
end of the Cold War, the Marine Corps has
added new capabilities, notably for special
operations and most recently for response to
chemical and biological strikes.  This
versatility, combined with a punishing
deployment schedule, makes the Marine
Corps a valuable tool for maintaining
American global influence and military
preeminence; Marines afloat can both
respond relatively rapidly in times of crisis,
yet loiter ashore for extended periods of
time.
Yet while this large Marine Corps is
uniquely valuable to a world power like the
United States, it must be understood that the
Corps fills but a niche in the overall
capabilities needed for American military
preeminence.  The Corps lacks the
sophisticated and sustainable land-power
capabilities of the Army; the high-
performance, precision-strike capabilities of
the Air Force; and, absent its partnership
with the Navy, lacks firepower. Restoring
the health of the Marine Corps will require
not only purchases of badly needed new
equipment and restoring the strength of the
Corps to something near 200,000 Marines, it
will also depend on the Corps’ ability to
focus on its core naval infantry mission – a
mission of renewed importance to American
security strategy.
In particular, the Marine Corps, like the
Navy, must turn its focus on the
requirements for operations in East Asia,
including Southeast Asia.  In many ways,
this will be a “back to the future” mission
for the Corps, recalling the innovative
thinking done during the period between the
two world wars and which established the
Marines’ expertise in amphibious landings
and operations.  Yet it will also require the
Corps to shed some of its current capacity –
such as heavy tanks and artillery – acquired
during the late Cold War years.  It will also
require the Marines to acquire the ability to
work better with other services, notably the
Army and Air Force, by improving its
communications, data links and other
systems needed for sophisticated joint
operations, and of course by more frequent
joint exercises.  These new missions and
requirements will increase the need for
Marine modernization, especially in
acquiring the V-22 “Osprey” tilt-rotor
aircraft, which will give the Corps extended
operational range.  And, as will be discussed
in greater detail in the section on
transformation, the Marine Corps must
begin now to address the likely increased
vulnerability of surface ships in future
conflicts.  To maintain its unique and
valuable role, the Marine Corps should:
•  Be expanded to permit the forward
basing of a second Marine
Expeditionary Unit (MEU) in East
Asia.  This MEU should be based in
Southeast Asia along with the
repositioned Navy carrier battle
group as described above.
•  Likewise be increased in strength by
about 25,000 to improve the personnel
status of Marine units, especially
nondeployed units undergoing
training.
•  Be realigned to create lighter units
with greater infantry strength and
better abilities for joint operations,
especially including other services’
fires in support of Marine operations.
The Marine Corps should review its
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
48
The V-22 Osprey will increase the
speed and range with which Marines
can deploy.
unit and force structure to eliminate
marginal capabilities.
•  Accelerate the purchase of V-22
aircraft and the Advanced
Amphibious Assault Vehicle to
improve ship-to-shore maneuver, and
increase tactical mobility and range.
The State of the Marine Corps
Like its sister sea service, the Marine
Corps is suffering from more missions than
it can handle and a shortage of resources.
Although Corps commandants have tended
to emphasize Marine modernization
problems, the training and readiness of units
that are not actually deployed have also
plummeted.  The Marines’ ability to field
the large force that contributed greatly to the
Gulf War land campaign is increasingly in
doubt.  Of all the service chiefs of staff,
recently retired Marine Commandant Gen.
Charles Krulak was the first to publicly
admit that his service was not capable of
executing the missions called for in the
national military strategy.
Like the Navy, the Marine Corps has
paid the price for rotational readiness in
terms of on-shore training, modernization
and quality of life.  Marine Corps leaders
stress that much of the problem stems from
the age of the Marines’ equipment: “Our
problems today are caused by the fact that
we are, and have been, plowing scarce
resources – Marines, money, material – into
our old equipment and weapon systems in
an attempt to keep them operational,”
Krulak explained to Congress shortly before
retiring.
Much Marine equipment is serving far
beyond its programmed service life.  And
although the Marine Corps has invested
heavily in programs to extend the life of
these systems, equipment availability rates
are falling throughout the service.   Marine
equipment always wears out rapidly, due to
the corrosive effects of salt water on metal
and electronics.  Even a relatively modern
piece of Marine equipment, the Light
Armored Vehicle, is feeling the effect.  In
1995, the Marines began an “Inspect, Repair
Only as Necessary” program on the Light
Armored Vehicle, and have experienced a
25 percent rise in the cost per vehicle and a
46 percent rise in the number of vehicles
requiring the repairs.  For some Marine
units, the biggest challenge is the
availability of parts, even in such a time of
repair and recovery.  At Camp Lejuene,
North Carolina, maintenance officers and
NCOs make near-daily trips to nearby Fort
Bragg to get parts for inoperable vehicles
such as the battalion’s High Mobility
Multipurpose Wheeled Vehicles
(HMMWV).   In part because the Marines
have the oldest version of the HMMWV, no
longer made for the Army, bartering with
the 82
nd
Airborne is the most common
answer for procuring a needed part.
But although the Marine Corps’ primary
concern is again equipment, the service is
hardly immune to the personnel and training
problems plaguing the other services.  Faced
not only with a demanding schedule of
traditional six-month sea deployments but
with an increasing load of unanticipated
duties, the interdeployment “bathtub of
unreadiness” has deepened and the climb out
has grown steeper.  Like the Navy, the
Marine Corps has had to curtail its on-shore
Documents you may be interested
Documents you may be interested