c# free pdf viewer component : Add page numbers to pdf using preview control SDK platform web page wpf windows web browser RebuildingAmericasDefenses6-part858

Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
49
Navy
Department
spending
should be
increased to
between $100
and $110
billion
annually.
training, especially in the rudiments that are
the building blocks of unit readiness.  Even
then, it may be required to deploy smaller
elements to assist other units in training or
participate in exercises.  Often, Marine units
will be forced to send
under-strength units for
major live-fire and
maneuver exercises
that in times past were
the keys to deployed
readiness.  Moreover,
large Marine units lack
the infantry punch they
had in the past.  Marine
divisions have fewer
rifleman than in past;
as the overall strength
of the Marine Corps
has been cut from 197,000 to the 172,000 as
specified in the Quadrennial Defense
Review, the number of infantry battalions in
the division was cut from 11 to nine;
authorized personnel in the division went
from 19,161 to 15,816.
Navy and Marine Corps Budgets
President Clinton’s 2001 budget request
included $91.7 billion for the Department of
the Navy.  (This figure includes funding for
the Navy and Marine Corps.)  This is an
increase from the $87.2 billion approved by
Congress for 2000, a sharp reduction from
the Navy’s $107 billion budget in 1992, the
first true post-Cold-War budget.
Equally dramatic is the reduction in
Navy Department procurement budgets.  For
2000, the administration requested just
under $22 billion in total Navy and Marine
Corps procurement; from 1994 through
1997, at the peak of the “procurement
holiday,” department procurement budgets
averaged just $17 billion.  By contrast,
during the Bush years, Navy procurement
averaged $35 billion; during the years of the
Reagan buildup – arguably a relevant
comparison, given the need to expand the
size of the Navy again – Navy procurement
budgets averaged $43 billion.
To realign and reconfigure the Navy as
described above, Department of the Navy
spending overall should be increased to
between $100 billion and $110 billion.  This
slightly exceeds the levels of spending
anticipated by the final Bush
Administration, and is necessary to
accelerate ship- and submarine-building
efforts.  After several years, this will be
partially offset by the moratorium in aircraft
carrier construction and by holding the Joint
Strike Fighter program in research and
development.  Yet maintaining a Navy
capable of dominating the open oceans,
providing effective striking power to joint
operations ashore and transforming itself for
future naval warfare  – in short, a Navy able
to preserve U.S. maritime preeminence –
will require much more than marginal
increases in Navy budgets.
Add page numbers to pdf using preview - insert pages into PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Guide C# Users to Insert (Empty) PDF Page or Pages from a Supported File Format
add page numbers to pdf reader; add page number to pdf print
Add page numbers to pdf using preview - VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Easy to Use VB.NET APIs to Add a New Blank Page to PDF Document
add pages to pdf without acrobat; add remove pages from pdf
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
50
The effects of
the RMA will
have profound
implications for
how wars are
fought, what
weapons
dominate, and
which nations
enjoy military
preeminence.
V
C
REATING 
T
OMORROW
D
OMINANT 
F
ORCE
To preserve American military
preeminence in the coming decades, the
Department of Defense must move more
aggressively to experiment with new
technologies and operational concepts, and
seek to exploit the emerging revolution in
military affairs.  Information technologies,
in particular, are becoming more prevalent
and significant components of modern
military systems.  These information tech-
nologies are having the same kind of trans-
forming effects on military affairs as they
are having in the larger world.  The effects
of this military transformation will have
profound implications for how wars are
fought, what kinds of weapons will
dominate the battlefield and, inevitably,
which nations enjoy military preeminence.
The United States enjoys every prospect
of leading this transformation.  Indeed, it
was the improvements in capabilities
acquired during the American defense build-
up of the 1980s that hinted at and then
confirmed, during Operation Desert Storm,
that a revolution in military affairs was at
hand.  At the same time, the process of
military transformation will present
opportunities for America’s adversaries to
develop new capabilities that in turn will
create new challenges for U.S. military
preeminence.
Moreover, the Pentagon, constrained by
limited budgets and pressing current
missions, has seen funding for experi-
mentation and transformation crowded out
in recent years.  Spending on military
research and development has been reduced
dramatically over the past decade.  Indeed,
during the mid-1980’s, when the Defense
Department was in the midst of the Reagan
buildup which was primarily an effort to
expand existing forces and field traditional
weapons systems, research spending
represented 20 percent of total Pentagon
budgets.  By contrast, today’s research and
development accounts total only 8 percent of
defense spending.  And even this reduced
total is primarily for upgrades of current
weapons.  Without increased spending on
basic research and development the United
States will be unable to exploit the RMA
and preserve its technological edge on future
battlefields.
Any serious effort at transformation
must occur within the larger framework of
U.S. national security strategy, military
missions and defense budgets.  The United
States cannot
simply declare a
“strategic pause”
while
experimenting
with new
technologies and
operational
concepts.  Nor
can it choose to
pursue a
transformation
strategy that
would decouple
American and
allied interests.
A transformation strategy that solely
pursued capabilities for projecting force
from the United States, for example, and
sacrificed forward basing and presence,
would be at odds with larger American
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
them the ability to count the page numbers of generated PDF document in C#.NET using this PDF document creating toolkit, if you need to add some text
add page to existing pdf file; adding page numbers to pdf in reader
C# PowerPoint - PowerPoint Creating in C#.NET
them the ability to count the page numbers of generated a PowerPoint document in C#.NET using this PowerPoint creating toolkit, if you need to add some text
add a page to pdf file; adding pages to a pdf document in preview
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
51
policy goals and would trouble American
allies.
Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.  Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions.  A
decision to suspend or terminate aircraft
carrier production, as recommended by this
report and as justified by the clear direction
of military technology, will cause great
upheaval.  Likewise, systems entering
production today – the F-22 fighter, for
example – will be in service inventories for
decades to come.  Wise management of this
process will consist in large measure of
figuring out the right moments to halt
production of current-paradigm weapons
and shift to radically new designs.  The
expense associated with some programs can
make them roadblocks to the larger process
of transformation – the Joint Strike Fighter
program, at a total of approximately $200
billion, seems an unwise investment.  Thus,
this report advocates a two-stage process of
change – transition and transformation –
over the coming decades.
In general, to maintain American
military preeminence that is consistent with
the requirements of a strategy of American
global leadership, tomorrow’s U.S. armed
forces must meet three new missions:
•  Global missile defenses.  A network
against limited strikes, capable of
protecting the United States, its allies
and forward-deployed forces, must be
constructed.  This must be a layered
system of land, sea, air and space-
based components.
•  Control of space and cyberspace.
Much as control of the high seas – and
the protection of international
commerce – defined global powers in
the past, so will control of the new
“international commons” be a key to
world power in the future.  An
America incapable of protecting its
interests or that of its allies in space
or the “infosphere” will find it
difficult to exert global political
leadership.
•  Pursuing a two-stage strategy for of
transforming conventional forces.  In
exploiting the “revolution in military
affairs,” the Pentagon must be driven
by the enduring missions for U.S.
forces.  This process will have two
stages: transition, featuring a mix of
current and new systems; and true
transformation, featuring new
systems, organizations and
operational concepts.  This process
must take a competitive approach,
with services and joint-service
operations competing for new roles
and missions.  Any successful process
of transformation must be linked to
the services, which are the institutions
within the Defense Department with
the ability and the responsibility for
linking budgets and resources to
specific missions.
Missile Defenses
Ever since the Persian Gulf War of
1991, when an Iraqi Scud missile hit a Saudi
warehouse in which American soldiers were
sleeping, causing the largest single number
of casualties in the war; when Israeli and
Saudi citizens donned gas masks in nightly
terror of Scud attacks; and when the great
“Scud Hunt” proved to be an elusive game
that absorbed a huge proportion of U.S.
aircraft, the value of the ballistic missile has
been clear to America’s adversaries.  When
their missiles are tipped with warheads
carrying nuclear, biological, or chemical
weapons, even weak regional powers have a
credible deterrent, regardless of the balance
of conventional forces.  That is why,
according to the CIA, a number of regimes
deeply hostile to America – North Korea,
C# Word - Word Creating in C#.NET
offer them the ability to count the page numbers of generated creating a Word document in C#.NET using this Word creating toolkit, if you need to add some text
add document to pdf pages; adding page numbers to pdf documents
C# Word - Word Create or Build in C#.NET
also offer them the ability to count the page numbers of generated using this Word document adding control, you can add some additional Create Word From PDF.
adding page numbers to pdf files; adding a page to a pdf in reader
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
52
To increase their
effectiveness,
ground-based
interceptors like the
Army’s Theater
High-Altitude Area
Defense System
must be networked
to space-based
systems.
Iraq, Iran, Libya and Syria – “already have
or are developing ballistic missiles” that
could threaten U.S allies and forces abroad.
And one, North Korea, is on the verge of
deploying missiles that can hit the American
homeland.  Such capabilities pose a grave
challenge to the American peace and the
military power that preserves that peace.
The ability to
control this emerg-
ing threat through
traditional nonpro-
liferation treaties
is limited when
the geopolitical
and strategic
advantages of such
weapons are so
apparent and so
readily acquired.
The Clinton
Administration’s
diplomacy, threats
and pleadings did
nothing to prevent
first India and
shortly thereafter
Pakistan from
demonstrating
their nuclear
capabilities.  Nor
have formal
international
agreements such
as the 1987
Missile
Technology
Control Regime
done much to stem
missile
proliferation, even when backed by U.S.
sanctions; in the final analysis, the
administration has preferred to subordinate
its nonproliferation policy to larger regional
and country-specific goals.  Thus, President
Clinton lamented in June 1998 that he found
sanctions legislation so inflexible that he
was forced to “fudge” the intelligence
evidence on China’s transfer of ballistic
missiles to Pakistan to avoid the legal
requirements to impose sanctions on
Beijing.
At the same time, the administration’s
devotion to the 1972 Anti-Ballistic Missile
(ABM) Treaty with the Soviet Union has
frustrated development of useful ballistic
missile defenses.  This is reflected in deep
budget cuts – planned spending on missile
defenses for the late 1990s has been more
than halved, halting work on space-based
interceptors, cutting funds for a national
missile defense system by 80 percent and
theater defenses by 30 percent.  Further, the
administration has cut funding just at the
crucial moments when individual programs
begin to show promise.  Only upgrades of
currently existing systems like the Patriot
missile – originally designed primarily for
air defense against jet fighters, not missile
defense – have proceeded generally on
course.
Most damaging of all was the decision
in 1993 to terminate the “Brilliant Pebbles”
project.  This legacy of the original Reagan-
era “Star Wars” effort had matured to the
point where it was becoming feasible to
develop a space-based interceptor capable of
destroying ballistic missiles in the early or
middle portion of their flight – far preferable
than attempting to hit individual warheads
surrounded by clusters of decoys on their
final course toward their targets.  But since a
space-based system would violate the ABM
Treaty, the administration killed the
“Brilliant Pebbles” program, choosing
instead to proceed with a ground-based
interceptor and radar system – one that will
be costly without being especially effective.
While there is an argument to be made
for “terminal” ground-based interceptors as
an element in a larger architecture of missile
defenses, it deserves the lowest rather than
the first priority.  The first element in any
missile defense network should be a galaxy
of surveillance satellites with sensors
capable of acquiring enemy ballistic missiles
immediately upon launch.  Once a missile is
tracked and targeted, this information needs
C# Excel - Excel Creating in C#.NET
also offer them the ability to count the page numbers of generated a Excel document in C#.NET using this Excel creating toolkit, if you need to add some text
add and remove pages from a pdf; add and delete pages in pdf online
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
53
The Clinton
Administration’s
adherence to the
1972 ABM
Treaty has
frustrated
development of
useful ballistic
missile defenses.
to be instantly disseminated through a
world-wide command-and-control system,
including direct links to interceptors.  To
address the special problems of theater-
range ballistic missiles, theater-level
defenses should be layered as well.  In
addition to space-based systems, these
theater systems should include both land-
and sea-based interceptors, to allow for
deployment to trouble spots to reinforce
theater systems already in place or to cover
gaps where no defenses exist.  In addition,
they should be “two-tiered,” providing
close-in “point defense” of valuable targets
and forces as well as upper-level, “theater-
wide” coverage.
Current programs could provide the
necessary density for a layered approach to
theater missile defense, although funding for
each component has been inadequate,
especially for
the upper-tier,
sea based
effort, known
as the Navy
Theater-Wide
program.
Point defense
is to be
provided by
the Patriot
Advanced
Capability,
Level 3, or PAC-3 version of the Patriot air
defense missile and by the Navy Area
Defense system, likewise an upgrade of the
current Standard air defense missile and the
Aegis radar system.  Both systems are on the
verge of being deployed.
These lower-tier defenses, though they
will be capable of providing protection
against the basic Scuds and Scud variants
that comprise the arsenals of most American
adversaries today, are less effective against
longer-range, higher-velocity missiles that
several states have under development.
Moreover, they will be less effective against
missiles with more complex warheads or
those that break apart, as many Iraqi
modified Scuds did during the Gulf War.
And finally, point defenses, even when they
successfully intercept an incoming missile,
may not offset the effects against weapons
of mass destruction.
Thus the requirement for upper-tier,
theater-wide defenses like the Army’s
Theater High Altitude Area Defense
(THAAD) and the Navy Theater-Wide
systems.  Though housed in a Patriot-like
launcher, THAAD is an entirely new system
designed to intercept medium-range ballistic
missiles earlier in their flight, in the so-
called “mid-course.”  The Navy Theater-
Wide system is based upon the Aegis
system, with an upgraded radar and higher-
velocity – though intentionally slowed down
to meet administration concerns over
violating the ABM Treaty – version of the
Standard missile.  The THAAD system has
enjoyed recent test success, but development
of the Navy Theater-Wide system has been
hampered by lack of funds.  Similarly, a
fifth component of a theater-wide network
of ballistic missile defenses, the Air Force’s
airborne laser project, has suffered from
insufficient funding.  This system, which
mounts a high energy laser in a 747 aircraft,
is designed to intercept theater ballistic
missiles in their earliest, or “boost” phase,
when they are most vulnerable.
To maximize their effectiveness, these
theater-level interceptors should receive
continuous targeting information directly
from a global constellation of satellites
carrying infrared sensors capable of
detecting ballistic missile launches as they
happen.  The low-earth-orbit tier of the
Space-Based Infrared System (SBIRS Low),
now under development by the Air Force,
will provide continuous observations of
ballistic missiles in the boost, midcourse and
reentry phases of attack.  Current missile
tracking radars can see objects only above
the horizon and must be placed in friendly
territory; consequently, they are most
effective only in the later phases of a
ballistic missile’s flight.  SBIRS Low,
however, can see a hostile missile earlier in
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
54
its trajectory, increasing times for inter-
ception and multiplying the effectiveness of
theater-range interceptors by cueing their
radars with targeting data.  It will also
provide precise launch-point information,
allowing theater forces a better chance to
destroy hostile launchers before more
missiles can be fired.  There is also a SBIRS
High project, but both SBIRS programs
have suffered budget cuts that are to delay
their deployments by two years.
But to be most effective, this array
global reconnaissance and targeting
satellites should be linked to a global
network of space-based interceptors (or
space-based lasers).  In fact, it is misleading
to think of such a system as a “national”
missile defense system, for it would be a
vital element in theater defenses, protecting
U.S. allies or expeditionary forces abroad
from longer-range theater weapons.  This is
why the Bush Administration’s missile
defense architecture, which is almost
identical to the network described above,
was called Global Protection Against
Limited Strikes (GPALS).  By contrast, the
Clinton Administration’s plan to develop
limited national missile defenses based upon
Minuteman III missiles fitted with a so-
called “exoatmospheric kill vehicle” is the
most technologically challenging, most
expensive, and least effective form of long-
range ballistic missile defense.  Indeed, the
Clinton Administration’s differentiation
between theater and national missile defense
systems is yet another legacy of the ABM
Treaty, one that does not fit the current
strategic circumstances.  Moreover, by
differentiating between national and theater
defenses, current plans drive a wedge
between the United States and its allies, and
risk “decoupling.”  Conversely, American
interests will diverge from those of our allies
if theater defenses can protect our friends
and forces abroad, but the American people
at home remain threatened.
In the post-Cold War era, America and
its allies, rather than the Soviet Union, have
become the primary objects of deterrence
and it is states like Iraq, Iran and North
Korea who most wish to develop deterrent
capabilities.  Projecting conventional
military forces or simply asserting political
influence abroad, particularly in times of
crisis, will be far more complex and
constrained when the American homeland or
the territory of our allies is subject to attack
by otherwise weak rogue regimes capable of
cobbling together a miniscule ballistic
missile force.  Building an effective, robust,
layered, global system of missile defenses is
a prerequisite for maintaining American
preeminence.
Space and Cyberspace
No system of missile defenses can be
fully effective without placing sensors and
weapons in space.  Although this would
appear to be creating a potential new theater
of warfare, in fact space has been militarized
for the better part of four decades.  Weather,
communications, navigation and
reconnaissance satellites are increasingly
essential elements in American military
power.  Indeed, U.S. armed forces are
uniquely dependent upon space.  As the
1996 Joint Strategy Review, a precursor to
the 1997 Quadrennial Defense Review,
concluded, “Space is already inextricably
linked to military operations on land, on the
sea, and in the air.”  The report of the
National Defense Panel agreed:
“Unrestricted use of space has become a
major strategic interest of the United
States.”
Given the advantages U.S. armed forces
enjoy as a result of this unrestricted use of
space, it is shortsighted to expect potential
adversaries to refrain from attempting to
offset to disable or offset U.S. space
capabilities.  And with the proliferation of
space know-how and related technology
around the world, our adversaries will
inevitably seek to enjoy many of the same
space advantages in the future.  Moreover,
“space commerce” is a growing part of the
global economy.  In 1996, commercial
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
55
As exemplified by the Global
Positioning Satellite above, space
has become a new ‘international
commons’ where commercial and
security interests are intertwined.
launches exceeded military launches in the
United States, and commercial revenues
exceeded government expenditures on
space.  Today, more than 1,100 commercial
companies across more than 50 countries are
developing, building, and operating space
systems.
Many of these commercial space
systems have direct military applications,
including information from global
positioning system constellations and better-
than-one-meter resolution imaging satellites.
Indeed, 95 percent of current U.S. military
communications are carried over
commercial circuits, including commercial
communications satellites.  The U.S. Space
Command foresees that in the coming
decades,
an adversary will have sophisticated
regional situational awareness.
Enemies may very well know, in near-
real time, the disposition of all
forces….In fact, national military
forces, paramilitary units, terrorists,
and any other potential adversaries will
share the high ground of space with the
United States and its allies.
Adversaries may also share the same
commercial satellite services for
communications, imagery, and
navigation….The space “playing field”
is leveling rapidly, so U.S. forces will
be increasingly vulnerable.  Though
adversaries will benefit greatly from
space, losing the use of space may be
more devastating to the United States.
It would be intolerable for U.S.
forces...to be deprived of capabilities in
space.
In short, the unequivocal supremacy in
space enjoyed by the United States today
will be increasingly at risk.  As Colin Gray
and John Sheldon have written, “Space
control is not an avoidable issue.  It is not an
optional extra.”  For U.S. armed forces to
continue to assert military preeminence,
control of space – defined by Space
Command as “the ability to assure access to
space, freedom of operations within the
space medium, and an ability to deny others
the use of space” – must be an essential
element of our military strategy.  If America
cannot maintain that control, its ability to
conduct global military operations will be
severely complicated, far more costly, and
potentially fatally compromised.
The complexity of space control will
only grow as commercial activity increases.
American and other allied investments in
space systems will create a requirement to
secure and protect these space assets; they
are already an important measure of
American power.  Yet it will not merely be
enough to protect friendly commercial uses
of space.  As Space Command also
recognizes, the United States must also have
the capability to deny America's adversaries
the use of commercial space platforms for
military purposes in times of crises and
conflicts.   Indeed, space is likely to become
the new “international commons,” where
commercial and security interests are
intertwined and related.  Just as Alfred
Thayer Mahan wrote about “sea-power” at
the beginning of the 20th century in this
sense, American strategists will be forced to
regard “space-power” in the 21st.
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
56
In the future, it
will be necessary
to unite the
current
SPACECOM
vision for control
of space to the
institutional
responsibilities
and interests of a
separate military
service.
To ensure America's control of space in
the near term, the minimum requirements
are to develop a robust capability to
transport systems to space, carry on
operations once there, and service and
recover space systems as needed.  As
outlined by Space Command, carrying out
this program would include a mix of re-
useable and expendable launch vehicles and
vehicles that can operate within space,
including “space tugs to deploy,
reconstitute, replenish, refurbish, augment,
and sustain" space systems.  But, over the
longer term,
maintaining
control of
space will
inevitably
require the
application
of force both
in space and
from space,
including but
not limited
to anti-
missile
defenses and
defensive
systems
capable of protecting U.S. and allied
satellites; space control cannot be sustained
in any other fashion, with conventional land,
sea, or airforce, or by electronic warfare.
This eventuality is already recognized by
official U.S. national space policy, which
states that the “Department of Defense shall
maintain a capability to execute the mission
areas of space support, force enhancement,
space control and force application.”
(Emphasis added.)
In sum, the ability to preserve American
military preeminence in the future will rest
in increasing measure on the ability to
operate in space militarily; both the
requirements for effective global missile
defenses and projecting global conventional
military power demand it.  Unfortunately,
neither the Clinton Administration nor past
U.S. defense reviews have established a
coherent policy and program for achieving
this goal.
Ends and Means of Space Control
As with defense spending more broadly,
the state of U.S. “space forces” – the
systems required to ensure continued access
and eventual control of space – has
deteriorated over the past decade, and few
new initiatives or programs are on the
immediate horizon.  The U.S. approach to
space has been one of dilatory drift.  As
Gen. Richard Myers, commander-in-chief of
SPACECOM, put it, “Our Cold War-era
capabilities have atrophied,” even though
those capabilities are still important today.
And while Space Command has a clear
vision of what must be done in space, it
speaks equally clearly about “the question of
resources.”  As the command succinctly
notes its long-range plan: “When we match
the reality of space dependence against
resource trends, we find a problem.”
But in addition to the problem of lack of
resources, there is an institutional problem.
Indeed, some of the difficulties in
maintaining U.S. military space supremacy
result from the bureaucratic “black hole”
that prevents the SPACECOM vision from
gaining the support required to carry it out.
For one, U.S. military space planning
remains linked to the ups and downs of the
National Aeronautics and Space
Administration.  America’s difficulties in
reducing the cost of space launches  –
perhaps the single biggest hurdle to
improving U.S. space capabilities overall –
result in part from the requirements and
dominance of NASA programs over the past
several decades, most notably the space
shuttle program.  Secondly, within the
national security bureaucracy, the majority
of space investment decisions are made by
the National Reconnaissance Office and the
Air Force, neither of which considers
military operations outside the earth's
atmosphere as a primary mission.  And there
is no question that in an era of tightened
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
57
budgets, investments in space-control
capabilities have suffered for lack of
institutional support and have been squeezed
out by these organization’s other priorities.
Although, under the Goldwater-Nichols
reforms of the mid-1980s, the unified
commanders – of which SPACECOM is one
– have a greater say in Pentagon
programming and budgeting, these powers
remain secondary to the traditional “raise-
and-train” powers of the separate services.
Therefore, over the long haul, it will be
necessary to unite the essential elements of
the current SPACECOM vision to the
resource-allocation and institution-building
responsibilities of a military service.  In
addition, it is almost certain that the conduct
of warfare in outer space will differ as much
from traditional air warfare as air warfare
has from warfare at sea or on land; space
warfare will demand new organizations,
operational strategies, doctrines and training
schemes.  Thus, the argument to replace
U.S. Space Command with U.S. Space
Forces – a separate service under the
Defense Department – is compelling.  While
it is conceivable that, as military space
capabilities develop, a transitory “Space
Corps” under the Department of the Air
Force might make sense, it ought to be
regarded as an intermediary step, analogous
to the World War II-era Army Air Corps,
not to the Marine Corps, which remains a
part of the Navy Department.  If space
control is an essential element for
maintaining American military preeminence
in the decades to come, then it will be
imperative to reorganize the Department of
Defense to ensure that its institutional
structure reflects new military realities.
Cyberpace, or ‘Net-War’
If outer space represents an emerging
medium of warfare, then “cyberspace,” and
in particular the Internet hold similar
promise and threat.  And as with space,
access to and use of cyberspace and the
Internet are emerging elements in global
commerce, politics and power.  Any nation
wishing to assert itself globally must take
account of this other new “global
commons.”
The Internet is also playing an
increasingly important role in warfare and
human political conflict.  From the early use
of the Internet by Zapatista insurgents in
Mexico to the war in Kosovo, communi-
cation by computer has added a new
dimension to warfare.   Moreover, the use of
the Internet to spread computer viruses
reveals how easy it can be to disrupt the
normal functioning of commercial and even
military computer networks.  Any nation
which cannot assure the free and secure
access of its citizens to these systems will
sacrifice an element of its sovereignty and
its power.
Although many concepts of “cyber-war”
have elements of science fiction about them,
and the role of the Defense Department in
establishing “control,” or even what
“security” on the Internet means, requires a
consideration of a host of legal, moral and
political issues, there nonetheless will
remain an imperative to be able to deny
America and its allies' enemies the ability to
disrupt or paralyze either the military's or
the commercial sector's computer networks.
Conversely, an offensive capability could
offer America's military and political leaders
an invaluable tool in disabling an adversary
in a decisive manner.
Taken together, the prospects for space
war or “cyberspace war” represent the truly
revolutionary potential inherent in the notion
of military transformation.  These future
forms of warfare are technologically
immature, to be sure.  But, it is also clear
that for the U.S. armed forces to remain
preeminent and avoid an Achilles Heel in
the exercise of its power they must be sure
that these potential future forms of warfare
favor America just as today’s air, land and
sea warfare reflect United States military
dominance.
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
58
N
R
&
D
N
RMA
?
N
R
&
D
N
RMA
?
N
R
&
D
N
RMA
?
N
R
&
D
N
RMA
?
Declining R&D Funding Stymies Transformation
30
32
34
36
38
40
42
44
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Budget Authority
Budget Authority
Budget Authority
Budget Authority
($ Billions, constant 2001)
($ Billions, constant 2001)
($ Billions, constant 2001)
($ Billions, constant 2001)
Transforming U.S.
Conventional Forces
Much has been written in recent years
about the need to transform the conventional
armed forces of the United States to take
advantage of the “revolution in military
affairs,” the process of transformation within
the Defense Department has yet to bear
serious fruit.  The two visions of
transformation promulgated by the Joint
Chiefs of Staff – Joint Vision 2010 and the
just-released Joint Vision 2020 – have been
broad statements of principles and of
commitment to transformation, but very
little change can be seen in the acquisition of
new weapons systems.  Indeed, new ideas
like the so-called “arsenal ship” which might
actually have accelerated the process of
transformation have been opposed and seen
their programs terminated by the services.
Neither does the current process of “joint
experimentation” seem likely to speed the
process of change.  In sum, the transfor-
mation of the bulk of U.S. armed forces has
been stalled.  Until the process of transfor-
mation is treated as an enduring mission –
worthy of a constant allocation of dollars
and forces – it will remain stillborn.
There are some very good reasons why
this is so.  In an era of insufficient defense
resources, it has been necessary to fund or
staff any efforts at transformation by short-
changing other, more immediate, require-
ments.  Consequently, the attempt to deal
with the longer-term risks that a failure to
transform U.S. armed forces will create has
Documents you may be interested
Documents you may be interested