c# free pdf viewer component : Add a blank page to a pdf application SDK tool html .net wpf online RebuildingAmericasDefenses7-part859

Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
threatened to raise the risks those forces face
today; this is an unpleasant dilemma for a
force straining to meet the burdens of its
current missions.  Activity today tends to
drive out innovation for tomorrow.  Second,
the lack of an immediate military competitor
contributes to a sense of complacency about
the extent and duration of American military
dominance.  Third, and perhaps most telling,
the process of transformation has yet to be
linked to the strategic tasks necessary to
maintain American military dominance.
This is in part a problem for transformation
enthusiasts, who are better at forecasting
technological developments than aligning
those technological developments with the
requirements for American preeminence.
Thus consideration of the so-called “anti-
access problem” – the observation that the
proliferation of long-range, precision-strike
capabilities will complicate the projection of
U.S. military power and forces – has
proceeded without much discussion of the
strategic effects on U.S. allies and American
credibility of increased reliance on weapons
and forces based in the United States rather
than operating from forward locations.
There may be many solutions to the anti-
access problem, but only a few that will tend
to maintain rather than dilute American
geopolitical leadership.
Further, transformation advocates tend
to focus on the nature of revolutionary new
capabilities rather than how to achieve the
necessary transformation: thus the National
Defense Panel called for a strategy of
transformation without formulating a
strategy for transformation.  There has been
little discussion of exactly how to change
today’s force into tomorrow’s force, while
maintaining U.S. military preeminence
along the way.   Therefore, it will be
necessary to undertake a two-stage process
of transition – whereby today’s “legacy”
forces are modified and selectively
modernized with new systems readily
available – and true transformation – when
the results of vigorous experimentation
introduce radically new weapons, concepts
of operation, and organization to the armed
This two-stage process is likely to take
several decades.  Yet, although the precise
shape and direction of the transformation of
U.S. armed forces remains a matter for
rigorous experimentation and analysis (and
will be discussed in more detail below in the
section on the armed services), it is possible
to foresee the general characteristics of the
current revolution in military affairs.
Broadly speaking, these cover several
principal areas of capabilities:
•  Improved situational awareness and
sharing of information,
•  Range and endurance of platforms
and weapons,
•  Precision and miniaturization,
•  Speed and stealth,
•  Automation and simulation.
These characteristics will be combined
in various ways to produce new military
capabilities.  New classes of sensors –
commercial and military; on land, on and
under sea, in the air and in space – will be
linked together in dense networks that can
be rapidly configured and reconfigured to
provide future commanders with an
unprecedented understanding of the
battlefield.  Communications networks will
be equally if not more ubiquitous and dense,
capable of carrying vast amounts of
information securely to provide widely
dispersed and diverse units with a common
picture of the battlefield.  Conversely,
stealth techniques will be applied more
broadly, creating “hider-finder” games of
cat-and-mouse between sophisticated
military forces.  The proliferation of ballistic
and cruise missiles and long-range
unmanned aerial vehicles (UAVs) will make
it much easier to project military power
around the globe.  Munitions themselves
will become increasingly accurate, while
new methods of attack – electronic, “non-
lethal,” biological – will be more widely
available.  Low-cost, long-endurance UAVs,
Add a blank page to a pdf - insert pages into PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Guide C# Users to Insert (Empty) PDF Page or Pages from a Supported File Format
add page number to pdf print; add page number to pdf hyperlink
Add a blank page to a pdf - VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Easy to Use VB.NET APIs to Add a New Blank Page to PDF Document
add page to pdf reader; add and remove pages from pdf file online
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
Until the process
of transformation
is treated as an
enduring military
mission – worthy
of a constant
allocation of
dollars and forces
– it will remain
and even unattended “missiles in a box” will
allow not only for long-range power projec-
tion but for sustained power projection.
Simulation technologies will vastly improve
military training and mission planning.
Although it may take several decades
for the process of transformation to unfold,
in time, the art of warfare on air, land, and
sea will be vastly different than it is today,
and  “combat” likely will take place in new
dimensions: in space, “cyber-space,” and
perhaps the world of microbes.  Air warfare
may no longer be fought by pilots manning
tactical fighter aircraft sweeping the skies of
opposing fighters, but a regime dominated
by long-range, stealthy unmanned craft.  On
land, the clash of massive, combined-arms
armored forces may be replaced by the
dashes of much lighter, stealthier and
information-intensive forces, augmented by
fleets of robots, some small enough to fit in
soldiers’ pockets.   Control of the sea could
be largely determined not by fleets of
surface combatants and aircraft carriers, but
from land- and space-based systems, forcing
navies to maneuver and fight underwater.
Space itself will become a theater of war, as
nations gain access to space capabilities and
come to rely on them; further, the distinction
between military and commercial space
systems – combatants and noncombatants –
will become blurred.  Information systems
will become an important focus of attack,
particularly for U.S. enemies seeking to
short-circuit sophisticated American forces.
And advanced forms of biological warfare
that can “target” specific genotypes may
transform biological warfare from the realm
of terror to a politically useful tool.
This is merely a glimpse of the possi-
bilities inherent in the process of transfor-
mation, not a precise prediction.  Whatever
the shape and direction of this revolution in
military affairs, the implications for con-
tinued American military preeminence will
be profound.  As argued above, there are
many reasons to believe that U.S. forces
already possess nascent revolutionary capa-
bilities, particularly in the realms of intel-
ligence, command and control, and long-
range precision strikes.  Indeed, these capa-
bilities are sufficient to allow the armed
services to begin an “interim,” short- to
medium-term process of transformation
right away, creating new force designs and
operational concepts – designs and concepts
different than those contemplated by the
current defense program – to maximize the
capabilities that already exist.  But these
must be viewed as merely a way-station
toward a more thoroughgoing transfor-
The individual services also need to be
given greater bureaucratic and legal standing
if they are to achieve these goals.  Though a
full discussion of this issue is outside the
purview of this study, the reduced impor-
tance of the civilian secretaries of the mili-
tary departments and the service chiefs of
staff is increasingly inappropriate to the
demands of a
changing tech-
strategic and
The central-
ization of
power under
the Office of
the Secretary
of Defense and
chairman of
the Joint Chiefs of Staff and Joint Staff, and
the increased role of the theater comman-
ders-in-chief, products of Cold-War-era
defense reforms and especially the Gold-
water-Nichols Act of 1986, have created a
process of defense decision-making that
often elevates immediate concerns above
long-term needs.  In an era of uncertainty
and transformation, it is more important to
foster competing points of view about the
how to apply new technologies to enduring
This is especially debilitating to the
process of transformation, which has
C# PDF Page Delete Library: remove PDF pages in C#.net, ASP.NET
In order to run the sample code, the following steps would be necessary. Add necessary references: pageId, The page index of the deleted blank page.
adding page numbers to pdf in reader; add page number to pdf in preview
C# Word - Insert Blank Word Page in C#.NET
Add and Insert a blank Page to Word File in C#. This C# demo will help you to insert a Word page to a DOCXDocument object at specified position.
add pages to pdf reader; add page numbers to a pdf in preview
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
become infected with a “lowest common
denominator” approach.  “Jointness”
remains an important dimension of U.S.
military power and it will be necessary to
consider the joint role of the weapons,
concepts of operations and organizations
created through the process of transfor-
mation.  The capability for seamless and
decisive joint operations is an important
aspect of warfare.  Yet, the process of
transformation will be better served by
fostering a spirit of service competition and
experimentation.  At this early stage of
transformation, it is unclear which
technologies will prove most effective;
better to undertake a variety of competing
experiments, even though some may prove
to be dead-ends.  To achieve this goal,
service institutions and prerogatives must be
strengthened to restore a better balance
within the Department of Defense.  The
essential first step is to rebuild service
secretariats to attract highly talented people
who enjoy the political trust of the
administration they serve.  A parallel second
step is to reinvigorate the service staffs and
to select energetic service chiefs of staff.  At
a time of rapid change, American military
preeminence is more likely to be sustained
through a vigorous competition for missions
and resources than through a bureaucracy –
and a conception of “jointness” – defined at
the very height of the Cold War.
Toward a 21
Century Army
There is very little question that the
development of new technologies increas-
ingly will make massed, mechanized armies
vulnerable in high-intensity wars against
sophisticated forces.  The difficulty of
moving large formations in open terrain,
even at night – suggested during the battle of
Khafji during the Gulf War – has diminished
the role of tank armies in the face of the kind
of firepower and precision that American air
power can bring to bear.  This is an undeni-
able change in the nature of advanced land
warfare, a change that will alter the size,
structure and nature of the U.S. Army.
Yet the United States would be unwise
to accept the larger proposition that the
strategic value of land power has been
eroded to the point where the nation no
longer needs to maintain large ground
forces.  As long as wars and other military
operations derive their logic from political
purposes, land power will remain the truly
decisive form of military power.  Indeed, it
is ironic that, as post-Cold-War military
operations have become more sophisticated
and more reliant on air power and long-
range strikes, they have become less
politically decisive.  American military
preeminence will continue to rest in
significant part on the ability to maintain
sufficient land forces to achieve political
goals such as removing a dangerous and
hostile regime when necessary.   Thus,
future Army forces – and land forces more
broadly – must devise ways to survive and
maneuver in a radically changed
technological environment. The Army must
become more tactically agile, more
operationally mobile, and more strategically
deployable.  It must increasingly rely on
other services to concentrate firepower when
required, while concentrating on its “core
competencies” of maneuver, situational
awareness, and political decisiveness. In
particular the process of Army transfor-
mation should:
•  Move ahead with experiments to
create new kinds of independent units
using systems now entering final
development and early procurement –
such as the V-22 tilt-rotor aircraft
and the HIMARS light-weight rocket
artillery system – capable of longer-
range operations and self-
deployments.  Once mature, such
units would replace forward-based
heavy forces.
•  Experiment vigorously to understand
the long-term implications of the
revolution in military affairs for land
forces.  In particular, the Army
should develop ways to deploy and
maneuver against adversaries with
C# PowerPoint - Insert Blank PowerPoint Page in C#.NET
Add and Insert a blank Page to PowerPoint File in C#. This C# demo will help you to insert a PowerPoint page to a DOCXDocument object at specified position.
add page pdf reader; add a page to pdf file
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll. using RasterEdge.XDoc.PDF; Create a new PDF Document with one Blank Page in C# Project.
add multi page pdf to word document; add pages to pdf online
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
improved long-range strike
As argued above, the two-stage process
of transforming the U.S. armed forces is
sufficiently important to consider it a sep-
arate mission for the military services and
for the Joint Chiefs of Staff.  The need for
both the near-term and long-term transfor-
mation requires that a separate organization
within these institutions act as the advocate
and agent of revolutionary change.  For the
U.S. Army, the appropriate home for the
transformation process is the Training and
Doctrine Command.  The service needs to
establish a permanent unit under its Com-
bined Arms Center at Fort Leavenworth,
Kansas to oversee the process of research,
development and experi-mentation required
to transform today’s Army into the Army of
the future.
With the need to field the independent,
combined-arms units described above, this
“transformation laboratory” must be estab-
lished as rapidly as possible.  Although
many of the weapons systems already exist
or are readily available, the introduction of
new systems such as an armored gun sys-
tem, wheeled personnel carrier such as the
Light Armored Vehicle or the HIMARS
rocket artillery system in sufficient numbers
will take several years.  Further, the process
of “digitization” – the proliferation of infor-
mation and communications in tactical units
– must be accelerated.  Finally, the Army
needs to increase its investment in selected
new systems such as UAVs and the Coman-
che scout helicopter to field them more
rapidly.  These will need to be integrated
into a coherent organization and doctrinal
concept.  The process of near-term experi-
mentation needs to be sharply focused on
meeting the Army’s near- and mid-term
needs, and to produce the new kinds of units
Yet this initial process of transformation
must be just the first step toward a more
radical reconfiguring of the Army.  Even
while the Army is fielding new units that
maximize current capabilities and introduce
selected new systems, and understanding the
challenges and opportunities of information-
intensive operations, it must begin to seek
answers to fundamental questions about fu-
ture land forces.  These questions include is-
sues of strategic deployability, how to ma-
neuver on increasingly transparent battle-
fields and how to operate in urban environ-
ments, to name but a few.  If the first phase
of transformation requires the better part of
the next decade to complete, the Army must
then be ready to begin to implement more
far-reaching changes.  Moreover, the
technologies, operational concepts and
organizations must be relatively mature –
they can not merely exist as briefing charts
or laboratory concepts.  As the first phase of
transformation winds down, initial field
experiments for this second and more
profound phase of change must begin.
While the exact scope and nature of
such change is a matter for experimentation,
Army studies already suggest that it will be
dramatic.  Consider just the potential
changes that might effect the infantryman.
Future soldiers may operate in encapsulated,
climate-controlled, powered fighting suits,
laced with sensors, and boasting chameleon-
like “active” camouflage.  “Skin-patch”
pharmaceuticals help regulate fears, focus
concentration and enhance endurance and
strength.  A display mounted on a soldier’s
helmet permits a comprehensive view of the
battlefield – in effect to look around corners
and over hills – and allows the soldier to
access the entire combat information and
intelligence system while filtering incoming
data to prevent overload.  Individual
weapons are more lethal, and a soldier’s
ability to call for highly precise and reliable
indirect fires – not only from Army systems
but those of other services – allows each
individual to have great influence over huge
spaces.  Under the “Land Warrior” program,
some Army experts envision a “squad” of
seven soldiers able to dominate an area the
size of the Gettysburg battlefield – where, in
1863, some 165,000 men fought.
C# PDF Page Replace Library: replace PDF pages in C#.net, ASP.NET
Add necessary references: RasterEdge.Imaging.Basic.dll. pageIdx, The page index of the deleted blank page. 0
adding page numbers to a pdf in reader; add page to pdf
C# PDF: PDF Document Viewer & Reader SDK for Windows Forms
page. AddPage: Prior to the currently displayed PDF page to add a blank page. DeletePage: Delete the currently displayed PDF page.
add page number pdf file; adding page numbers to pdf in preview
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
The Army’s
will greatly
increase the
value of
Even radical
concepts such as those
con-sidered under the
“Land Warrior” project
do not involve out-
landish technologies or
flights of science
fiction.  Many already
exist today, and many
follow developments in
civilian medical, communications, infor-
mation science and other fields of research.
While initiating the process of transfor-
mation in the near term, and while fielding
new kinds of units to meet current missions,
the Army must simultaneously invest and
experiment vigorously to create the systems,
soldiers, units and concepts to maintain
American preeminence in land combat for
the longer-term future.
Global Strikes from Air and Space
The rapidly growing ability of the U.S.
Air Force to conduct precision strikes, over
increasingly greater range, marks a
significant change in the nature of high-
technology warfare.  From the Gulf War
through the air war for Kosovo, the
sophistication of Air Force precision
bombing has continued to grow.  Yet,
ironically, as the Air Force seems to achieve
the capabilities first dreamt of by the great
pioneers and theorists of air power, the
“technological moment” of manned aircraft
may be entering a sunset phase.  In
retrospect, it is the sophistication of highly
accurate munitions in the Kosovo campaign
that stands out – even as the stealthy B-2
bomber was delivering satellite-guided
bombs on 30-hour round-trip missions from
Missouri to the Balkans and back, so was
the Navy’s ancient, slow, propeller-driven
P-3 Orion aircraft, originally designed for
submarine hunting, delivering precision-
guided standoff weapons with much the
same effectiveness.  As the relative value of
electronic systems and precision munitions
increases, the need for advanced manned
aircraft appears to be lessening.  Moreover,
as the importance of East Asia grows in U.S.
military strategy, the requirements for range
and endurance may outweigh traditional
measures of aircraft performance.  In sum,
although the U.S. Air Force is enjoying a
moment of technological and tactical
supremacy, it is uncertain that the service is
positioning itself well for a transformed
In particular, the Air Force’s emphasis
on traditional, tactical air operations is
handicapping the nation’s ability to maintain
and extend its dominance in space.  Over the
past decade, the Air Force has intermittently
styled itself as a “space and air force,” and
has prepared a number of useful long-range
studies that underscore the centrality of
space control in future military operations.
Yet the service’s pattern of investments has
belied such an understanding of the future;
as described above, the Air Force has
ploughed every available dollar into the F-
22 program.  While the F-22 is a superb
fighter and perhaps a workable strike
aircraft, its value under a transformed
paradigm of high-technology warfare may
exceed its cost – had not the majority of the
F-22 program already been paid for, the
decision to proceed with the project today
would have been  dubious.  As also argued
VB.NET Create PDF Library SDK to convert PDF from other file
In order to run the sample code, the following steps would be necessary. Add necessary references: VB.NET: Create a New PDF Document with One Blank Page.
add page number to pdf preview; add pdf pages to word
VB.NET PDF: Get Started with PDF Library
with blank page? If so, you will work out this target just by using RasterEdge PDF document creating component within VB web or Windows application. Add
add page numbers to pdf files; adding page numbers to pdf document
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
above, further investments in the Joint Strike
Fighter program would be more expensive
still and would forestall any major
transformation efforts.  Therefore, the Air
Force should:
•  Complete its planned F-22
procurement while terminating its
participation in the JSF program and
upgrading the capabilities of existing
tactical aircraft, especially by
purchasing additional precision
munitions and developing new ones
and increasing numbers of support
aircraft to allow for longer-range
operations and greater survivability;
•  Increase efforts to develop long-range
and high-endurance unmanned aerial
vehicles, not merely for
reconnaissance but for strike and
even air-combat missions;
•  Pursue the development of large-
bodied stealthy aircraft for a variety
of roles, including lift, refueling, and
other support missions as well as
strike missions.
•  Target significant new investments
toward creating capabilities for
operating in space, including
inexpensive launch vehicles, new
satellites and transatmospheric
vehicles, in preparation for a decision
as to whether space warfare is
sufficiently different from combat
within earth’s atmosphere so as to
require a separate “space service.”
Such a transformation would in fact
better realize the Air Force’s stated goal of
becoming a service with true global reach
and global strike capabilities.  At the
moment, today’s Air Force gives a glimpse
of such capabilities, and does a remarkable
job of employing essentially tactical systems
in a world-wide fashion.  And, for the period
of transition mandated by these legacy
systems and by the limitations inherent in
the F-22, the Air Force will remain primarily
capable of sophisticated theater-strike
warfare.  Yet to truly transform itself for the
coming century, the Air Force must
accelerate its efforts to create the new
systems – and, to repeat, the space-based
systems – that are necessary to shift the
scope of air operations from the theater level
to the global level.  While mounting large-
scale and sustained air campaigns will
continue to rely heavily upon in-theater
assets, a greater balance must be placed on
long-range systems.
The Navy Returns ‘To the Sea’
Since the end of the Cold War, the Navy
has made a dramatic break with past
doctrine, which emphasized the need to
establish control of the sea.  But with
American control of the “international
commons” without serious challenge – for
the moment – the Navy now preaches the
gospel of power projection ashore and
operations in littoral waters.  In a series of
posture statements and white papers
beginning with “…From the Sea” in 1992
and leading to 1998’s “Forward…from the
Sea: Anytime, Anywhere,”  the Navy, in
cooperation with the Marine Corps,
embraced this view of close-in operations; to
quote the original “From the Sea:”
Our ability to command the seas in
areas where we anticipate future
operations allows us to resize our Naval
Forces and to concentrate more on
capabilities required in the complex
operating environment of the “littoral”
or coastlines of the earth….This
strategic direction, derived from the
National Security Strategy, represents a
fundamental shift away from open-
ocean warfighting on the sea—toward
joint operations conducted from the sea.
The “From the Sea” series also has
made the case for American military
presence around the world and equated this
forward presence specifically with naval
presence.  Following the lead of the
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
China’s acquisition of modern Russian
destroyers and supersonic anti-ship
cruise missiles will complicate U.S.
surface fleet operations.
Quadrennial Defense Review, the Navy and
Marine Corps argue that “shaping and
responding require presence – maintaining
forward-deployed, combat-ready naval
forces.  Being ‘on-scene’ matters!  It is and
will remain a distinctly naval contribution to
peacetime engagement….The inherent
flexibility of naval forces allows a minor
crisis or conflict to be resolved quickly be
on-scene forces.”  The sea services further
have argued that the conduct of these
presence missions requires the same kinds of
carrier battle groups and amphibious ready
groups that were needed to fight the Soviet
The balanced, concentrated striking
power of aircraft carrier battle groups
and amphibious ready groups lies at the
heart of our nation’s ability to execute
its strategy of peacetime engagement.
Their power reassures allies and deters
would-be aggressors….The combined
capabilities of a carrier battle group
and an amphibious ready group offer
air, sea, and land power that can be
applied across the full spectrum of
Thus, while the Navy admitted that the
strategic realities of the post-Soviet era
called for a reordering of sea service mission
priorities and a resizing of the fleet, it has
yet to consider that the new era also requires
a reorientation of its pattern of operations
and a reshaping of the fleet.  Moreover, over
the longer term, the Navy’s ability to operate
in littoral waters is going to be increasingly
difficult, as the Navy itself realizes.  As Rear
Adm. Malcolm Fages, director of the Navy’s
submarine warfare division, told the Senate
Armed Services Committee, “A variety of
independent studies reviewing key trends in
future naval warfare have concluded that
century littoral warfare could be marked
by the use of asymmetrical means to counter
a U.S. Navy whose doctrine and force
structure projects…power ashore from the
littorals.”  Already potential adversaries
from China to Iran are investing in quiet
diesel submarines, tactical ballistic missiles,
cruise and other shore- and sea-launched
anti-ship missiles, and other weapons that
will complicate the operations of U.S. fleets
in restricted, littoral waters.  The Chinese
navy has just recently taken delivery of the
first of several planned Sovremenny class
destroyers, purchased along with supersonic,
anti-ship cruise missiles from Russia, greatly
improving China’s ability to attack U.S.
Navy ships.
In addition, America’s adversaries will
gradually acquire the ability to target surface
fleets, not only in littoral waters but perhaps
on the open oceans.  Regional powers have
increasing access to commercial satellites
that not only can provide them with
detection and militarily useful targeting
information, but provide also important
elements of the command, control and
communication capabilities that would be
needed.  As Fages put it, “Of concern in the
century is the potential that the
combination of space-based reconnaissance,
long-range precision strike weapons and
robust command and control networks could
make non-stealthy platforms increasingly
vulnerable to attack near the world’s
To preserve and enhance the ability to
project naval power ashore and to conduct
strike operations – as well as assume a large
role in the network of ballistic missile
defense systems – the Navy must accelerate
the process of near-term transformation.  It
must also addressing the longer-term
challenge of the revolution in military
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
affairs, to ensure that the America rules the
waves in the future as it does today.  Navy
transformation should be a two-phase
•  Near-term Navy transformation
should accelerate the construction of
planned generations of 21
surface combatants with increased
stealth characteristics, improved and
varied missiles and long-range guns
for strikes ashore.  Efforts to
implement “network-centric” warfare
under the cooperative engagement
concept should be accelerated.  The
Navy should begin to structure itself
for its emerging role in missile
defenses, determining, for example,
whether current surface combatant
vessels and a traditional rotational
deployment scheme are apropos for
this mission.
•  In the longer term, the Navy must
determine whether its current focus
on littoral operations can be sustained
under a transformed paradigm of
naval warfare and how to retain
control of open-ocean areas in the
future.  Experiments in operating
varied fleets of UAVs should begin
now, perhaps employing a retired
current carrier.  Consideration should
be directed toward other forms of
unmanned sea and air vehicles and
toward an expanded role for
The shifting pattern of naval operations
and the changes in force structure outlined
above also should show the way for a
transformation of the Navy for the emerging
environment for war at sea.  In the imme-
diate future, this means an improvement in
naval strike capabilities for joint operations
in littoral waters and improved command
and control capabilities.  Yet the Navy must
soon prepare for a renewed challenge on the
open oceans, beginning now to develop
ways to project power as the risk to surface
ships rises substantially.  In both cases, the
Navy should continue to shift away from
carrier-centered operations to “networks” of
varied kinds of surface ships, perhaps
leading to fleets composed of stealthy
surface ships and submerged vessels.
The focus of the Navy’s near-term
transformation efforts should be on
enhancing its ability to conduct strike
operations and improving its contributions
to joint operations on land by patrolling
littoral waters.  The Navy’s initiatives to
wring the most out of its current vessels
through the better gathering and distribution
of information – what the Navy calls
“network-centric” warfare as opposed to
“platform-centric” warfare – should be
accelerated.  In addition to improving
intelligence, surveillance and reconnaissance
capabilities and command and control
networks, the Navy should, as described
above, acquire larger fleets of surface
combatants and submarines capable of
launching cruise missiles.  Expanding the
Navy’s fleet of surface combatants primarily
should provide an opportunity to speed up
research and development of the new classes
of destroyers and cruisers – and perhaps new
frigates – while perhaps extending only
modestly current destroyer programs.
Moreover, the Navy should accelerate
efforts to develop other strike warfare
munitions and weapons.  In addition to
procuring greater numbers of attack
submarines, the Navy should convert four of
its Trident ballistic missile submarines to
conventional strike platforms, much as the
Air Force has done with manned bombers.
Further, the Navy should develop other
strike weaponry beyond current-generation
Tomahawk cruise missiles.  Adding the
Joint Direct Attack Munition – applying
Global-Positioning-System guidance to
current “dumb” bombs – will improve the
precision-strike capabilities of current naval
aircraft, but improving the range and
accuracy of naval gunfire, or deploying a
version of the Army Tactical Missile System
at sea would also increase the Navy’s
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
The Navy
should consider
using a de-
carrier to better
understand the
possibilities and
problems of
operating large
fleets of UAVs
contribution to joint warfare in littoral
However, improving the ability of
current-generation ships and weapons to
work together is important, but may not
address the most fundamental nature of this
transformation.  The Navy has already
demonstrated the ability to operate
unmanned aerial and underwater vehicles
from submarines and is improving its
abilities to communicate to submarines; as
long as submerged vessels remain relatively
stealthy, they may be able to operate where
surface vessels face high risks.
Thus, the Navy should devote an
element of its force structure to a deeper
investigation of the revolution in military
affairs.  Beyond immediate opportunities
such as conversion of Trident submarines,
consideration should be given to employing
a deactivated
carrier to better
understand the
possibilities of
operating large
fleets of UAVs at
sea.  Likewise,
“missile pods,”
either perma-
nently deployed
or laid covertly
by submarines in
times of crisis,
could increase
strike capabilities without risking surface
vessels in littoral waters.  In general, if the
Navy is moving toward “network-centric”
warfare, it should explore ways of
increasing the number of “nodes on the net.”
For the moment, the U.S. Navy enjoys a
level of global hegemony that surpasses that
of the Royal Navy during its heyday.  While
the ability to project naval power ashore is,
as it has always been, an important
subsidiary mission for the Navy, it may not
remain the service’s primary focus through
the coming decades.  Over the longer term –
but, given the service life of ships, well
within the approaching planning horizons of
the U.S. Navy – the Navy’s focus may
return again to keeping command of the
open oceans and sea lines of communi-
cation.  Absent a rigorous program of
experimentation to investigate the nature of
the revolution in military affairs as it applies
to war at sea, the Navy might face a future
Pearl Harbor – as unprepared for war in the
post-carrier era as it was unprepared for war
at the dawn of the carrier age.
As Goes the Navy, So Goes the
Marine Corps
Ironically for a service that is embracing
certain aspects of the revolution in military
affairs, the long-term pattern of
transformation poses the deepest questions
for the Marine Corps.  For if the
survivability of surface vessels increasingly
will be in doubt, the Marines’ means of
delivery must likewise come into question.
Although the Corps is quite right to develop
faster, longer-range means of ship-to-shore
operations in the V-22 and Advanced
Amphibious Assault Vehicle, the potential
vulnerability of Marine amphibious ships is
almost certain to become the limiting factor
in future operations.  While the utility of
Marine infantry in lower-intensity
operations will remain high, the Marines’
ability to con-tribute to high-technology
wars – at least when operating from the
ships that they rely on for everything from
command and communications to logistics –
may become marginalized.  Also, the
relatively slow speeds of Marine ships limit
their flexibility in times of crisis.
Over the next decade, the Marines’
efforts toward transformation ought to allow
the Corps to lighten its structures and rely on
other services, and especially the Navy, to
provide much of its firepower.  This will
permit the Marines to shed many of the
heavy systems acquired during the Cold
War, to reduce its artillery (the Marines,
typically, operate the oldest artillery systems
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century
that are less effective and efficient in combat
and more of a logistical burden) and
eventually its fixed-wing aviation.  Indeed,
many Marine F-18s and EA-6Bs spend the
bulk of their time on regular aircraft carrier
rotations and in support of Air Force
operations.  Likewise, the long-term future
of the AV-8B Harrier is in doubt.  The
Marines operate a relatively small and
increasingly obsolescent fleet of Harriers;
while service-life extension programs may
be possible, the Corps will soon approach
the day where it must contemplate life
without fixed-wing air support of its own,
especially if the Joint Strike Fighter program
is terminated.  Consequently, the Marine
Corps should consider development of a
“gunship” version of the V-22 and pursue
unmanned combat aerial vehicles, as well as
accelerating its efforts to develop methods
of joint-service fire support.
Thus, the long-term utility of the Marine
Corps rests heavily on the prospects for true
transformation.  As with the Army, if the
relationship between firepower and
maneuver and situational awareness cannot
be redefined, then the relevance of land
forces and naval infantry in future wars will
be sharply curtailed – and the ability of the
United States to undertake politically
decisive operations will likewise be limited.
The proliferation of technologies for
delivering highly accurate fires over
increasingly great distances poses a great
challenge for both the Army and the Marine
Corps, but rather than attempting to compete
in the game of applying long-range fires,
both services would be better off attempting
to complement the vastly improved strike
capabilities of the Navy and Air Force, and
indeed in linking decisive maneuvers to
future space capabilities as well.
Documents you may be interested
Documents you may be interested