c# open a pdf file : Delete page from pdf online software Library project winforms .net azure UWP the-most-dangerous-superstition-larken-rose-201111-part1215

believe things and do things that are horrendously destructive. There can be no such thing 
as good “authority”– in fact, there is no such thing as “authority” at all. As strange as that 
may sound, it can easily be proven.
In short, government does not exist.
It never has and it never will. The politicians are real, 
the  soldiers  and  police  who  enforce  the  politicians’  will  are  real,  the  buildings  they 
inhabit are real, the weapons they wield are very real, but their supposed “authority” is 
not. And without that “authority,” without the right to do what they do, they are nothing 
but a gang of thugs. The term “government” implies legitimacy – it means the exercise of 
“authority” over a  certain people or place.  The  way people  speak of those in power, 
calling their commands “laws,” referring to disobedience to them as a “crime,” and so on, 
implies the right of” government” to rule, and a corresponding obligation on the part of 
its subjects to obey. Without the right to rule (”authority”), there is no reason to call the 
entity  “government,” and  all  of  the  politicians  and  their  mercenaries  become  utterly 
indistinguishable from a giant organized crime syndicate, their “laws” no more valid than 
the threats of muggers and carjackers. And that, in reality, is what every “government” is: 
an illegitimate gang of thugs, thieves and murderers, masquerading as a rightful ruling 
(The  reason  the  terms  “government”  and  “authority”  appear  inside  quotation  marks 
throughout this book is because there is never a legitimate right to rule, so government 
and authority never actually exist. In this book such terms refer only to the people and 
gangs erroneously imagined to have the right to rule.)
All  mainstream  political  discussion  –  all  debate  about  what  should  be  “legal”  and 
“illegal,”  who  should  be  put  into  power,  what  “national  policy”  should  be,  how 
“government” should handle various issues – all of it is utterly irrational and a complete 
waste of time, as it is all based upon the false premise that one person can have the right 
to rule another, that “authority” can even exist. The entire debate about how “authority” 
should be used, and what “government” should do, is exactly as useful as debating how 
Santa Claus should handle Christmas. But it is infinitely more dangerous. On the bright 
side, removing that danger – the biggest threat that humanity has ever faced, in fact – 
does not require changing the fundamental nature of man, or converting all hatred to love, 
or performing any other drastic alteration to the state of the universe. Instead, it requires 
only that people recognize and then let go of one particular superstition, one irrational lie 
that  almost  everyone  has  been  taught  to believe.  In  one  sense,  most of  the  world’s 
Delete page from pdf online - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
delete pages from pdf reader; add and remove pages from pdf file online
Delete page from pdf online - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
delete pages pdf; delete page pdf
problems  could be  solved  overnight  if  everyone  did  something akin to giving up the 
belief in Santa Claus.
Any  idea  or  proposed  solution  to  a  problem  that  depends  upon  the  existence  of 
“government,” and that includes absolutely everything within the  realm of  politics,  is 
inherently invalid.  To use an analogy,  two people  could  engage  in a  useful,  rational 
discussion  about  whether nuclear power or hydroelectric  dams  are the  better  way  to 
produce electricity for their town. But if someone suggested that a better option would be 
to generate  electricity using  magic  pixie dust, his  comments  would be  and should be 
dismissed as ridiculous, because real problems cannot be solved by mythical entities, Yet 
almost  all  modem discussion  of  societal  problems  is  nothing  but  an  argument  about 
which type of magic pixie dust will save humanity. All political discussion rests upon an 
unquestioned but false assumption, which everyone takes on faith simply because they 
see and hear everyone else repeating the myth: the notion that there can be such a thing as 
legitimate “government.”
The problem with popular misconceptions is just that: they are popular. When any belief 
–  even the most ridiculous,  illogical  belief  – is  held by most  people, it will  not feel 
unreasonable to the  believers.  Continuing in the belief  will  feel  easy and safe,  while 
questioning it will be uncomfortable and very difficult, if not impossible. Even abundant 
evidence of the horrendously destructive power of the myth of “authority,” on a nearly 
incomprehensible level and stretching back for thousands of years, has not been enough 
to make more than a handful of people even begin to question the fundamental concept. 
And  so,  believing  themselves  to be  enlightened  and  wise,  human beings  continue  to 
stumble into one colossal disaster after another, as a result of their inability to shake off 
the most dangerous superstition: the belief in “authority.”
Offshoots of the Superstition
There is a large collection of terminology that grows out of the concept of “authority.” 
What all such terms have in common is that they imply a certain legitimacy to one group 
of people forcibly controlling another group. Here are just a few examples:
 As  mentioned  before,  “government”  is  simply  the  term  for  the 
organization or group of people imagined to possess the right to rule. Many other terms, 
C# PDF File & Page Process Library SDK for C#.net, ASP.NET, MVC
Provides you with examples for adding an (empty) page to a PDF and adding empty pages You may feel free to define some continuous PDF pages and delete.
delete pages from a pdf reader; delete blank page in pdf
C# HTML5 PDF Viewer SDK to view PDF document online in C#.NET
RasterEdge. PRODUCTS: ONLINE DEMOS: Online HTML5 Document Viewer; Online XDoc.PDF C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages;
delete page pdf file; delete pages from a pdf in preview
describing  parts  of  “government” (such  as  “president,”  “congressman,” “judge,” and 
“legislature”) reinforce the supposed legitimacy of the ruling class.
 The  terms  “law” and “legislation” have  very  different connotations  from the 
words “to/eat” and “command.” The difference, again, depends upon whether the ones 
issuing and imposing such “laws” are imagined to have the right to do so, [f a street gang 
issues commands to everyone in its neighborhood, no one calls such commands “laws.” 
But if “government” issues commands through the “legislative” process, nearly everyone 
calls them “laws.” In truth, every authoritarian “law” :s a command backed by the threat 
of retaliation against those who do not comply. Whether it is a “law” against committing 
murder or against building a deck without a building permit, it is neither a suggestion nor 
a request, but a command, backed by the threat of violence, whether in the form of forced 
confiscation  of  property  (:.e.,  fines)  or  the  kidnapping  of  a  human  being  (i.e., 
imprisonment), What might be called “extortion” if done by the average citizen is called 
“taxation” when done by people who are imagined to have the right to rule. What would 
normally be  seen  as  harassment,  assault,  kidnapping,  and  other offenses  are  seen as 
“regulation” and “law  enforcement” when carried out  by those  claiming  to  represent 
Of course, using the term “law” to describe the inherent properties of the universe, such 
as  the  laws  of  physics  and  mathematics,  has  nothing  to  do  with  the  concept  of 
“authority.” Furthermore,  there  is  another concept, called “natural law,” which is very 
different from statutory “law” (i.e. “legislation”). The concept of natural law is that there 
are standards  of  right  and wrong intrinsic to  humanity  that do  not  depend upon  any 
human “authority,” and that in fact supersede all human “authority.” Though that concept 
was the topic of many discussions in the not-to-distant past, it is rare to hear Americans 
using the term “law” in such a context today, and that concept is not what is meant by 
“law” in this book. 
 The flip side  of  the  concept  of  “law” is  the  concept of  “crime”: the act of 
disobeying  “the  law.”  The  phrase  “committing  a  crime”  obviously  has  a  negative 
connotation.  The  notion  that  “breaking  the  law”  is  morally  wrong  implies  that  the 
command  being  disobeyed  is  inherently  legitimate,  based  solely  upon  who  gave  the 
command. If a street gang tells a store owner, “You give us half of your profits or we hurt 
you,” no one would consider the store owner a “criminal” if he resisted such extortion. 
But if the same demand is made by those wearing the label  of “government,” with the 
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
Free components and online source codes for .NET framework 2.0+. PDF document files by C# code, how to rotate PDF document page, how to delete PDF page using C#
cut pages from pdf reader; acrobat extract pages from pdf
VB.NET PDF- View PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
RasterEdge. PRODUCTS: ONLINE DEMOS: Online HTML5 Document Viewer; Online XDoc.PDF C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages;
add and delete pages in pdf online; delete pdf page acrobat
demand  being  called  “law” and  “taxes,”  then  that  very  same  store  owner would  be 
viewed, by almost everyone, as a “criminal” if he refused to comply.
The terms “crime” and “criminal” do not, by themselves, even hint at what “law” is being 
disobeyed. It is a “crime” to slowly drive through a red light at an empty intersection, and 
it is a “crime” to murder one’s neighbors, A hundred years ago it was a “crime” to teach a 
slave  to  read;  in  19405  Germany  it  was  a  “crime” to  hide  Jews  from  the  SS.  In 
Pennsylvania, it is a “crime” to sleep in or on top  of  a refrigerator outside. Literally, 
committing a “crime” means disobeying the commands of politicians, and a “criminal” is 
anyone who does so. Again, such terms have an obviously negative connotation,  Most 
people do not want to be called a “criminal,” and they mean it as an insult if they call 
someone else a “criminal.” Again, this implies that the “authority” issuing and enforcing 
the “laws” has the right to do so.
: There is a strange paradox involved in the concept of “lawmakers,” in that 
they are perceived to have the right to give commands, impose “taxes,” regulate behavior, 
and  otherwise  coercively control  people,  but only  if  they do  so  via the  “legislative” 
process. The people in “government” legislatures are seen as having the right to rule, but 
only if they exert their supposed “authority” by way of certain accepted political rituals. 
When they do, the “lawmakers” are imagined to have the right to give commands and 
hire people to enforce them, in situations where normal individuals would have no such 
right. To put it another way, the general public honestly imagines that morality is different 
for “lawmakers” than it is for everyone else. Demanding money under threat of violence 
is immoral theft when most people do it, but is seen as “taxation” when politicians do it. 
Bossing  people  around  and  forcibly  controlling  their  actions  is  seen  as  harassment, 
intimidation and assault when most people do it, but is seen as “regulation” and “law 
enforcement” when politicians do it. They are called “lawmakers,” rather than “threat-
makers,” because their commands – if done via certain “legislative” procedures – are 
seen as inherently legitimate, In other words, they are seen as “authority,” and obedience 
to their legislative commands is seen as a moral imperative.
“Law  Enforcement”
 One of  the most  common examples  of  “authority,” which many 
people  see on  a  daily  basis,  are  the  people  who wear the  label  of  “police” or  “law 
enforcement.” The  behavior  of  “law  enforcers,”  and  the  way  they  are  regarded  and 
treated by others, shows quite plainly that they are viewed not simply as people, but as 
representatives of “authority,” to which very different standards of morality are believed 
to apply.
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
in VB.NET. Ability to create a blank PDF page with related by using following online VB.NET source code. Support .NET WinForms, ASP
delete pages from a pdf; delete blank page in pdf online
VB.NET PDF - Convert PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
RasterEdge. PRODUCTS: ONLINE DEMOS: Online HTML5 Document Viewer; Online XDoc.PDF C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages;
delete page from pdf preview; delete page from pdf reader
Suppose, for example, someone was driving down the street not knowing that one of his 
brake  lights had burned out.  If  an  average  citizen forced the  driver to stop  and then 
demanded a large sum of money from him,  the driver would be outraged, It would be 
viewed  as  extortion,  harassment,  and possibly assault  and kidnapping.  But when one 
claiming to act on behalf  of “government” does the  exact same thing, by flashing his 
lights (and chasing the person down if he doesn’t stop) and then issuing a “ticket,” such 
actions are viewed by most as being perfectly legitimate.
In a very real sense, the people who wear badges and uniforms are not viewed as mere 
people  by  everyone  else.  They  are  viewed  as  the  arm  of  an  abstract  thing  called 
“authority.” As a result, the properness of “police officer” behavior and the righteousness 
of their actions are measured by a far different standard than is the behavior of everyone 
else. They are judged by how well they enforce “the law” rather than by whether their 
individual  actions  conform to the  normal  standards  of  right  and wrong that  apply  to 
everyone else. The  difference is  voiced by the “law enforcers” themselves,  who often 
defend their actions by saying things such as “I don’t make the law, I just enforce it.” 
Clearly, they expect to be judged only by how faithfully they carry out the will of the 
“lawmakers,” rather than by whether they behave like civilized, rational human beings.
“Countries” and “Nations”
: The concepts of “law” and “crime” are obvious offshoots of 
the  concepts  of  “government” and  “authority,” but  many other  words  in the  English 
language are either changed by the belief in “authority” or exist entirely because of that 
belief. A “country” or “nation,” for example, is a purely political concept. The line around 
 “country”  is,  by  definition,  the  line  defining  the  area  over  which  one  particular 
“authority” claims the right to rule, which distinguishes that location from the areas over 
which other “authorities” claim the right to rule.
Geographical locations are, of course,  very real, but the term “country” does  not refer 
only to a place. It always refers to a political “jurisdiction” (another term stemming from 
the belief  in “authority”). When people  speak of loving their country,  they  are  rarely 
capable  of  even  defining  what  that  means,  but  ultimately,  the  only  thing  the  word 
“country” can mean is not the place, or the people, or any abstract principle or concept, 
but merely the turf a certain gang claims the right to rule, In light of that fact, the concept 
of  loving  one’s  country  is  a  father  strange  idea;  it  expresses  little  more  than  a 
psychological  attachment  to the other subjects  who are controlled by the same ruling 
class – which is not at all what most people envision when they feel national loyalty and 
VB.NET PDF - Annotate PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
Ability to insert a text note after selected text. Allow users to draw freehand shapes on PDF page. VB.NET HTML5 PDF Viewer: Annotate PDF Online.
delete pages in pdf; cut pages out of pdf file
C# HTML5 PDF Viewer SDK to annotate PDF document online in C#.NET
Ability to insert a text note after selected text. Allow users to draw freehand shapes on PDF page. C# HTML5 PDF Viewer: Annotate PDF Online.
delete page from pdf acrobat; cut pages out of pdf online
patriotism. People may feel love for a certain culture, or a certain location and the people 
who live there, or to some philosophical ideal, and mistake that for love of country, but 
ultimately, a “country” is simply the area that a particular “government” claims the right 
to  rule.  That  is  what  defines  the  borders,  and  it  is  those  borders  which  define  the 
Rationalize the Irrational
People who consider themselves educated, open-minded and progressive do not want to 
think of  themselves  as  the slaves  of  a  master,  or even the  subjects  of  a  ruling class. 
Because of this, much rationalizing and obfuscating has been done in an attempt to deny 
the fundamental nature of “government” as a ruling class, A lot of verbal gymnastics, 
misleading terminology and mythology have been manufactured to try to obscure the true 
relationship  between  “governments” and  their  subjects,  This  mythology  is  taught  to 
children as “civics,” even though most of it is completely illogical and flies in the face of 
all  evidence. The  following covers a few of  the popular types  of  propaganda used to 
obfuscate the nature of “authority.”
The Myth of Consent
In the modem world, slavery is almost universally condemned. But the relationship of a 
perceived  “authority” to  his  subject  is  very  much the  relationship  of  a  slave  master 
(owner) to a slave (property).  Not wanting to admit that, and not wanting to condone 
what amounts to slavery, those who believe in “authority” are trained to memorize and 
repeat blatantly inaccurate rhetoric designed to hide the true nature of the situation. One 
example of this is the phrase “consent of the governed.”
There are two basic ways in which people can interact: by mutual agreement, or by one 
person using threats or violence to force his will upon another. The first can be labeled 
“consent”–  both sides  willingly  and voluntarily  agreeing to  what is  to be  done.  The 
second can be labeled “governing” – one person controlling another. Since these two – 
consent and governing – are  opposites,  the concept of “consent of the governed” is a 
contradiction. If  there is mutual consent, it is not “government”;  if there is governing, 
there is no consent. Some will claim that a majority; or the people as a whole, have given 
their consent to be ruled, even if many individuals have not. But such an argument turns 
the concept of consent on its head. No one, individually or as a group, can give consent 
for something to be done to someone else. That is simply not what “consent” means. It 
defies logic to say, “I give my consent for you to be robbed.” Yet that is the basis of the 
cult of “democracy”: the notion that a majority can give consent on behalf of a minority, 
That is  not “consent of  the governed”;  it is forcible control  of  the governed,  with the 
“consent” of a third party.
Even if  someone were silly enough to  actually  tell  someone else, “I  agree to let you 
forcibly  control  me,”  the  moment  the  controller  must  force  the  “controllee”  to  do 
something,  there is  obviously no  longer  “consent.” Prior to  that moment, there  is  no 
“governing”  –  only  voluntary  cooperation.  Expressing  the  concept  more  precisely 
exposes its inherent schizophrenia:  “I agree to let you force things upon me, whether I 
agree to them or not.”
But in reality, no one ever agrees to let those in “government” do whatever they want. So, 
in order to fabricate “consent” where there is none, believers in “authority” add another, 
even more bizarre, step to the mythology: the notion of “implied consent.” The claim is 
that, by merely living in a town, or a state, or a country, one is “agreeing” to abide by 
whatever rules happen to be issued by the people who claim to have the right to rule that 
town, state, or country. The idea is that if someone does not like the rules, he is free to 
leave the town, state, or country altogether, and if he chooses not to leave, that constitutes 
giving his consent to be controlled by the rulers of that jurisdiction.
Though it is constantly parroted as gospel,  the idea defies common sense. It makes no 
more sense than a carjacker stopping a driver on a Sunday and telling him, “By driving a 
car in this neighborhood on Sunday, you are agreeing to give me your car.” One person 
obviously  cannot  decide  what  counts  as  someone  else  “agreeing”  to  something.  An 
agreement is when two or more people communicate a mutual willingness to enter into 
some  arrangement.  Simply being born somewhere  is  not agreeing  to anything,  nor is 
living in one’s own house when some king or politician has declared it to be within the 
realm he rules. It is one thing for someone to say, “If you want to ride in my car, you may 
not smoke,” or “You can come into my house only if you take your shoes off.” It is quite 
another to try to tell other people what they can do on their own property. Whoever has 
the right to make the rules for a particular place is, by definition, the owner of that place. 
That is the basis of the idea of private property: that there can be an “owner” who has the 
exclusive right to decide what is done with and on that property. The owner of a house 
has the right to keep others out of it and, by extension, the right to tell visitors what they 
can and cannot do as long as they are in the house.
And  that sheds some  light  on  the  underlying  assumption behind  the idea  of  implied 
consent. To tell someone that his only valid choices are either to leave the “country” or to 
abide by whatever commands the politicians issue logically implies that everything in the 
“country” is the property of the politicians. If a person can spend year after year paying 
for his home, or even building it himself,  and his  choices  are still  to either obey the 
politicians or get out, that means that his house and the time and effort he invested in the 
house are the property of the politicians. And for one person’s time and effort to rightfully 
belong to another is the definition of slavery. That is exactly what the “implied consent” 
theory means: that every “country” is a huge slave plantation, and that everything and 
everyone there is the property of the politicians. And, of course, the master does not need 
the consent of his slave.
The believers in “government” never explain how it is that a few politicians could have 
acquired the right to unilaterally claim exclusive ownership of thousands of square miles 
of land, where other people were already living, as their territory, to rule and exploit as 
they  see  fit.  It would be  no different  from a lunatic  saying,  “I  hereby  declare North 
America to be my rightful domain, so anyone living here has to do whatever I say, If you 
don’t like it, you can leave.”
There is also a practical problem with the “obey or get out” attitude, which is that getting 
out would only relocate the individual to some other giant slave plantation, a different 
“country.” The end result is that everyone on earth is a slave, with the only choice being 
which master to live under. This completely rules out actual freedom. More to the point, 
that is not what “consent” means.
The belief that politicians own everything is demonstrated even more dramatically in the 
concept of  immigration “laws.” The idea  that a  human being  needs  permission  from 
politicians to set foot anywhere in an entire country – the notion that it can be a “crime” 
for someone to step across an invisible line between one authoritarian jurisdiction into 
another – implies that the entire country is the property of the ruling class. If a citizen is 
not allowed to hire  an “illegal  alien,” is  not  allowed  to  trade with  him,  is  not  even 
allowed  to  invite  an  “illegal”  into  his  own  home,  then  that  individual  citizen  owns 
nothing, and the politicians own everything.
Not only is the theory of “implied consent” logically flawed, but it also obviously does 
not describe reality. Any “government” that had the consent of  its  subjects  would not 
need, and would not have, “law” enforcers. Enforcement happens only if someone does 
not consent to something. Anyone with their eyes open can see that “government,” on a 
regular basis, does things to a lot of people against their will. To be aware of the myriad 
of tax collectors,  beat cops, inspectors  and regulators, border guards, narcotics agents, 
prosecutors, judges, soldiers, and all the other mercenaries of the state, and to still claim 
that  “government” does  what  it  does  with  the  consent  of  the  “governed,”  is  utterly 
ridiculous. Each individual, if he is at all honest with himself, knows that those in power 
do not care whether he consents to abide by their “laws.” The politicians’ orders will be 
carried out, by brute force if necessary, with or without any individual’s consent.
More Mythology
In addition to the myth of  “the consent of the governed,” other sayings and dogmatic 
rhetoric  are  often  repeated,  despite being  completely  inaccurate.  For  example,  in  the 
United States the people are taught – and faithfully repeat – such ideas as “We are the 
government” and “The government works for us” and “The government represents us,” 
Such  aphorisms  are  blatantly  and  obviously  untrue,  despite  the  fact  that  they  are 
constantly parroted by rulers and subjects alike.
One of the most bizarre and delusional (but very common) claims is that “We, the people, 
are  the  government.” Schoolchildren are taught to  repeat  this  absurdity,  even though 
everyone is fully aware that the politicians issue commands and demands, and everyone 
else either complies  or is  punished.  In the United States there is a ruling class  and a 
subject  class,  and  the  differences  between  them  are  many  and  obvious.  One  group 
commands, the other obeys. One group demands huge sums of money, the other group 
pays. One group tells the other group where they can live, where they can work, what 
they can eat, what they can drink, what they can drive, who they can work for, what work 
they can do, and so on. One group takes and spends trillions of dollars of what the other 
group earns. One group consists entirely of economic parasites, while the efforts of the 
other group produce all the wealth.
In this system, it is patently obvious who commands and who obeys. The people are not 
the “government,” by any stretch of the imagination, and it requires profound denial  to 
believe otherwise. But other myths are also used to try to make that lie sound rational. 
For example, it is also claimed that “the  government works for us;  it is  our servant.” 
Again,  such  a  statement  does  not  even  remotely  match  the  obvious  reality  of  the 
situation; it is little more than a cult mantra, a delusion intentionally programmed into the 
populace in order to twist their view of reality. And most people never even question it. 
Most never wonder, if “government” works for us,  if  it is our employee, why does  it 
decide how much we pay it? Why does our “employee” decide what it will do for us? 
Why  does  our “employee” tell  us  how  to  live  our  lives?  Why  does  our “employee” 
demand  our  obedience  for  whatever  arbitrary  commands  it  issues,  sending  armed 
enforcers after us if we disobey? It is impossible for “government” to ever be the servant, 
because of what “government” is, To put it in simple,  personal terms,  if someone can 
boss you around and take your money, he is not your servant; and if he cannot do those 
things,  he  is  not  “government.” However  limited,  “government” is  the  organization 
thought  to  have  the  right to forcibly control  the  behavior  of  its  subjects  via  “laws,” 
rendering the popularly accepted rhetoric about “public servants” completely ridiculous. 
To imagine that a ruler could ever be the servant of those over whom he rules is patently 
absurd. Yet that impossibility is spouted as indisputable gospel in “civics” classes.
An even more prevalent lie, used to try to hide  the master-slave relationship between 
“government” and the public, is the notion of “representative government.” The claim is 
that the people,  by electing certain individuals  into positions of power,  are “choosing 
their leaders” and that those  in office  are merely representing the  will  of  the  people. 
Again, not only does this claim not at all match reality, but the underlying abstract theory 
is inherently flawed as well.
In the real  world,  so-called “representative  governments” are  constantly doing  things 
their subjects do not want them to do:  increasing “taxes,” engaging in warmongering, 
selling off power and influence to whoever gives them the most money, and so on. Every 
taxpayer can easily think of examples of things funded with his mane) that he objects to, 
whether it be handouts to huge corporations, handouts to certain individuals, government 
actions that infringe on individual rights, or just the overall wasteful, corrupt, inefficient 
bureaucratic  machine  of  “government.” There  is  no  one  who can  honestly  say  that” 
government” does everything that he wants and nothing that he does not want.
Even in theory, the concept of “representative government” is inherently flawed, because 
“government” cannot possibly represent the people as  a  whole  unless everyone wants 
exactly  the  same  thing.  Because  different  people  want  “government” to do  different 
things, “government” will always be going against the will of at least some of the people. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested