c# open a pdf file : Delete page numbers in pdf control Library system azure .net winforms console the-most-dangerous-superstition-larken-rose-2011113-part1219

underlying problem is not who sits on the throne; the problem is that there is a throne to 
sit on.
The  same  failure  to  recognize  the  real  problem  occurs  in  more  mundane,  relatively 
peaceful “reform” as well. In the U.S., for example, a large portion of the population is 
perfectly  able  to  see  the  injustices  resulting  from  the  “war  on  drugs,”  global 
warmongering,  and  other  violations  of  civil  rights  committed by  Republican  tyrants. 
However,  not  recognizing the  belief  in  “authority” as  the  real  problem,  the  solution 
proposed by those who recognize such injustice is to give the reins of “government” to 
Democrat tyrants instead. Meanwhile, another large portion of the population is perfectly 
able 10 see the injustices resulting from heavy “taxation,” “government” micromanaging 
of industry, wealth-redistribution schemes, citizen disarmament (”gun control”), etc. But, 
not recognizing the belief  in “authority” as the real problem,  the solution proposed by 
those  who  recognize  such  injustices  is  to  give  the  reins  of  “government”  back  to 
Republican  tyrants.  And so,  decade after decade,  the  machine  of  oppression  changes 
hands, while individual freedom, in all aspects of life, continues to dwindle. And still, all 
that  most  Americans  can  even  contemplate  as  a  solution  is  yet  another election,  or 
another political party, or another lobbying effort, in the hope of begging the ruling class 
to be more wise or benevolent.
Some people, seeing the disaster caused by the two-party system, blame “extremism” for 
the negative effects of “government.” They surmise that if people would only support a 
form of coercive control somewhere in between the “far left” and the “far right,” things 
would improve. Such people claim to be independent, openminded and moderate, but in 
reality  are  merely  general  advocates  of  oppression  instead  of  being  advocates  of  a 
particular flavor of oppression. The “left” and “right” are merely two masks which the 
one ruling class wears, and making a new mask which is a compromise between the other 
two will  have no effect whatsoever upon the  nature of  the beast or the destruction  it 
causes, Taking a position halfway between “left-wing” tyranny and “right-wing” tyranny 
does not result in freedom; it results in bipartisan tyranny.
Among  those  who  vote  Democrat  or  Republican  –  or for any  other party –  no  one 
recognizes  the underlying problem, and  as  a  result,  no  one ever gets  any closer to a 
solution. They remain slaves, because their thoughts and discussions are limited to the 
pointless  question of who should be their master. They never consider – and dare not 
allow themselves to consider – the possibility that they should have no master at all. As a 
result, they focus entirely on political action of one kind or another, But the foundation of 
Delete page numbers in pdf - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
delete page in pdf document; delete pages of pdf online
Delete page numbers in pdf - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
delete page in pdf online; delete pages in pdf online
all political action is the belief in “authority,” which is the problem itself So the efforts of 
statists are, and always will be, doomed to fail.
Unfortunately, this  is  also true of  the less  mainstream,  supposedly more pro-freedom 
“political movements,” including Constitutionalists, the Libertarian party, and others. As 
long as they think and act within the confines of the “government” game, their efforts are 
not only completely incapable of solving the problem but actually aggravate the problem 
by inadvertently legitimizing the system of domination and subjugation which wears the 
label of “government.”
The Rules of the Game
Even most people who claim to love liberty and to believe in “unalienable” rights allow 
the superstition of “authority” to drastically limit their effectiveness. Most of what such 
people  do,  in one  way or another,  consists  of  asking  tyrants  to change  their  “laws.” 
Whether activists campaign for or against a particular candidate, or lobby for or against a 
particular  piece  of  “legislation,”  they  are  merely  reinforcing  the  assumption  that 
obedience to authority is a moral imperative.
When activists try to convince politicians to decrease “taxes,” or repeal some “law,” 
those activists are implicitly admitting that they need permission from their masters in 
order to be free, And the man who “runs for office,” promising to fight for the people, is 
also implying that it is up to those in “government” to decide what the peasants will be 
allowed to do. As Daniel Webster put it, “There are men in all ages who mean to govern 
well, but they mean to govern; they promise to be good masters, but they mean to be 
masters.” Activists spend huge amounts of time, money and effort begging their masters 
to change their commands. Many even go out of their way to stress the fact that they are 
“working within the system,” and that they are not advocating anything “illegal.” This 
shows that, regardless of their displeasure with those in power, they still believe in the 
myth of “authority,” and will cooperate with “legal” injustice unless and until they can 
convince the masters to change the rules – to “legalize” justice. While the intended 
message of dissenters may be that they disapprove of what the masters are doing, the 
actual message that all political action sends to those in power is “We wish you would 
change your commands, but we will continue to obey whether you do or not.” The truth 
is, one who seeks to achieve freedom by petitioning those in power to give it to him has 
already failed, regardless of the response. To beg for the blessing of “authority” is to 
C# Create PDF Library SDK to convert PDF from other file formats
can not only allow developers to generate standard PDF document file but also offer them the ability to count the page numbers of generated PDF document by
delete blank pages in pdf files; delete pages from pdf in reader
C# Word - Word Create or Build in C#.NET
not only allow developers to generate standard Word document file but also offer them the ability to count the page numbers of generated Create Word From PDF.
delete page pdf acrobat reader; delete pages in pdf reader
accept that the choice is the master’s alone to make, which means that the person is 
already, by definition, a slave.
One who begs for lower “taxes” is implicitly agreeing that it is up to the politicians how 
much a man may keep of what he has earned. One who begs the politicians not to disarm 
him (via “gun control”) is, by doing so, conceding that it is up to the master whether to let 
the man be armed or not. In fact, those who lobby for politicians to respect any of the 
people’s  “unalienable rights” do not believe in unalienable rights at all.  Rights  which 
require  “government” approval are  not  unalienable, and are  not even rights. They are 
privileges, granted or withheld at the whim of the master. And those who hold positions 
of  power  know  that  they  have  nothing  to  fear  from  people  who  do  nothing  but 
pathetically  beg  for  freedom  and  justice,  However  loudly  the  dissenters  talk  about 
“demanding” their rights, the message they actually send is this: “We agree, master, that 
it is up to you what we may and may not do.”
That underlying message can be seen in all sorts of activities mistakenly imagined to be 
forms  of  resistance.  For  example,  people  often  engage  in  protests  in  front  of 
“government” buildings, carrying signs,  chanting slogans, sometimes even engaging in 
violence, to express  their displeasure with what the masters are doing. However, even 
such “protests,” for the most part, do little more than reinforce authoritarianism. Marches, 
sit-ins, protests, and so on, are designed to send a message to the masters, the goal being 
to convince the masters to change their evil ways. But that message still implies that it is 
up to the masters  what the people may do, which  becomes a self-fulfilling prophecy: 
when the people feel beholden to  an “authority,” they are beholden to an “authority.” 
Those in “government” derive all of their power from the fact that their subjects imagine 
them to have power.
Legitimizing Oppression
The harder people try to work within any political system to achieve freedom, the more 
they  will  reinforce,  in their  own minds  and  the  minds  of  anyone  watching,  that  the 
“system” is legitimate. Petitioning politicians to change their “laws” implies  that those 
“laws” matter, and should be obeyed. Nothing better shows the power of  the belief in 
“authority”  than  the  spectacle  of  a  hundred  million  people  begging  a  few  hundred 
politicians for lower “taxes.” If the people truly understood that the fruits of a man’s labor 
are  his  own,  they  would  never  engage  in  such  lunacy;  they  would  simply  stop 
surrendering their property to the political parasites. Their trained-in desire to have the 
C# PowerPoint - PowerPoint Creating in C#.NET
toolkit can not only allow developers to generate standard PowerPoint document file but also offer them the ability to count the page numbers of generated
delete page from pdf online; delete pages from a pdf document
C# Word - Word Creating in C#.NET
control toolkit can not only allow developers to generate standard Word document file but also offer them the ability to count the page numbers of generated
delete blank pages in pdf; delete pages out of a pdf file
approval of “authority” creates in them a mindset not unlike the mindset of a slave: they 
literally feel bad about keeping their own money and making their own choices without 
first getting the master’s permission to do so. Even when freedom is theirs for the taking, 
statists  continue  to  grovel  at  the  feet  of  megalomaniacs,  begging  for  freedom,  thus 
ensuring that they will never be free.
The truth is, one cannot believe in “authority” and be free, because accepting the myth of 
“government” is accepting one’s own obligation to obey a master, which means accepting 
one’s  own  enslavement.  Sadly,  many  people  believe  that  begging  the  master,  via 
“political  action,” is  all  they  can  do,  So  they  forever  engage  in  rituals  which  only 
legitimize the slave-master relationship, instead of  simply disobeying the tyrants. The 
idea  of  disobeying  “authority,”  “breaking  the  law,”  and  being  “criminals”  is  more 
disturbing to them than the idea of being a slave.
Those  who want a  significantly  lower level  of  authoritarian control  and  coercion are 
sometimes  accused of  being  “anti-government,” an  allegation most vehemently  deny, 
saying that they are not against “government” per se, but only want better “government.” 
But by their own words they are admitting that they do not believe in true freedom, but 
still believe in the Divine Right of Politicians and the idea that a ruling class can be a 
good and legitimate thing. Only someone who still feels an abiding obligation to obey the 
commands  of  politicians would want to avoid being labeled “anti-government.” Since 
“government” always  consists of  aggression and domination, one cannot be truly pro-
freedom without being anti-”government.” The fact that so many activists reject that label 
(”anti-government”) shows how deeply ingrained the superstition of “authority” remains, 
even in the minds of those who imagine themselves to be ardent advocates of individual 
(One  particularly  fascinating  phenomenon  is  worth  mentioning  here.  Outraged  by 
authoritarian  injustice,  but  still  unwilling  to  give  up  the  “authority”  superstition  in 
themselves, many in the growing freedom/militia/”patriot” movement continue to seek, 
or claim to have found, some “legal” remedy which will persuade tyrants to leave them in 
peace. Over the years,  one theory after another has  surfaced alleging the existence of 
some secret “government” form, or some “legal” trick, or some official procedure, which 
can free an individual from the control of “government.” Sadly, this demonstrates only 
that such people are still doing nothing more than looking for a way to get permission to 
be free. But the road to true freedom has never been, and will never be, a new political 
ritual, a new “legal” document or argument, or any other form of “political” action. The 
VB.NET TIFF: VB.NET Sample Codes to Sort TIFF File with .NET
can start editing & manipulating multi-page TIFF (Tagged Image File), PDF, Microsoft Office Easy to sort a multi-page TIFF file with page numbers using VB.NET
best pdf editor delete pages; delete pages from pdf online
C# Excel - Excel Creating in C#.NET
control toolkit can not only allow developers to generate standard Excel document file but also offer them the ability to count the page numbers of generated
cut pages from pdf file; delete page from pdf document
only road to true freedom is for the individual  to let go of his own attachment to the 
superstition of “authority.”)
The Libertarian Contradiction
Perhaps the best illustration of how the belief in “authority” warps thinking and gets in 
the way of achieving freedom is the fact that there is a “Libertarian” political party. The 
heart and soul of libertarianism is the non-aggression principle: the idea that initiating 
force or fraud against another is always wrong, and that force is justified only if used in 
defense against aggression. The principle is perfectly sound, but trying to make it a reality 
via any political process is completely self-contradictory, because “government” and 
non-aggression are utterly incompatible. If the organization called “government” stopped 
using any threats or violence, except to defend against aggressors, it would cease to be 
“government.” It would have no right to rule, no right to “legislate,” no monopoly on 
protection, and no right to do anything which any other human being does not have the 
right to do.
One excuse for libertarian political activism is the claim that society can transform from 
its current authoritarian arrangement into a truly free society only if it does so slowly and 
gradually. However, that has never happened, and never will happen, for a very simple 
reason: either there is such a thing as “authority,” or there is not. Either there is a 
legitimate ruling class with the right to rule everyone, or each individual owns himself 
and is beholden only to his own conscience. The two are mutually exclusive paradigms. It 
is impossible for there to be an in-between, because whenever there is a conflict between 
what “authority” commands and what one’s individual judgment dictates, it is impossible 
to obey both. One must outrank the other. If “authority” outranks conscience, then the 
common folk are all the rightful property of the ruling class, in which case freedom 
cannot and should not exist. If, on the other hand, conscience outranks “authority,” then 
each person owns himself, and each must always follow his own judgment of right and 
wrong, no matter what any self-proclaimed “authority” or “law” may command. There 
cannot be a “gradual shift” between the two, nor can there be a compromise.
Trying to convert libertarianism into a political movement requires a mangled, perverted 
hybrid of the two options: the idea that a system of domination (:government”)  can be 
used to achieve individual freedom. Whenever a “libertarian” lobbies for legislation or 
runs for office, he is, by his own actions, conceding that “authority’ and man-made “law” 
VB.NET Image: Guide to Convert Images to Stream with DocImage SDK
Follow this guiding page to learn how to easily convert a single image or numbers of it to provide powerful & profession imaging controls, PDF document, tiff
delete pages pdf preview; copy pages from pdf to another pdf
C# Excel: Create and Draw Linear and 2D Barcodes on Excel Page
and you can also load document like PDF, TIFF, Word and PPT XLSXDocument doc = new XLSXDocument(@"c:\sample.xlsx"); // get the first page BasePage page = doc
pdf delete page; delete a page from a pdf file
is  legitimate.  But  if  one  actually  believed  in  the  non-aggression principle,  he  would 
understand that the commands of  politicians (”laws”)  cannot trump that principle, and 
any  “law” that  is  contrary  to  the  principle  is  illegitimate.  This  goes  for  the  idea  of 
“unalienable rights” as well, If an individual has an inherent right to do something, then, 
by definition, he does not need any permission from tyrants to do it. He does not need to 
lobby for a change in “legislation,” and does not need to try to elect some master who 
will choose to respect his rights.
Anyone  who  actually  believes  in  the  principle  of  non-aggression  –  the  underlying 
premise of libertarianism – must be an anarchist, as it is logically impossible to oppose 
the initiation of violence while supporting any form of “government,” which is nothing 
but  violence.  And  libertarians  cannot  be  Constitutionalists,  as  the  Constitution  quite 
plainly (in Article I, Section 8) claims to bestow upon some people the right to initiate 
violence,  via  “taxation”  and  “regulation,”  among  other  things.  The  principle  of 
libertarianism  logically  rules  out  all  “government,”  even  a  constitutional  republic. 
(Anyone who tries to describe a “government” which commits no acts of aggression will 
describe, at best, a private security company.) Nonetheless, so many people have been so 
thoroughly trained into the authoritarian mindset that even when they can see the obvious 
moral superiority of living by the non-aggression principle (the basis of libertarianism), 
they still  refuse to give up the absurd notion that the right to rule (”authority”)  can be 
used as a tool for freedom and justice.
There is a fundamental  difference between arguing about what the master should do – 
which is what all “politics” consists of – and declaring that the master has no right to rule 
at all. To be a Libertarian candidate is to try to do both of  these conflicting things.  It 
obviously legitimizes the office the candidate seeks to hold, even while the candidate is 
claiming  to  believe  in  the  principles  of  non-aggression  and  self-ownership,  which 
completely rule out the possibility of any legitimate “public office.” In short, if the goal is 
individual  freedom,  “political  action”  is  not  only  worthless,  it  is  hugely  counter-
productive,  because the  main thing it accomplishes  is  to legitimize the  ruling class’s 
power. The only way to achieve freedom is to first achieve mental freedom, by realizing 
that  no  one  has  any  right to  rule  another,  which means  that  “government” is  never 
legitimate, it is never moral, it is never even real. Those who have not yet realized that, 
and continue to try to petition “the system” to make them free, are playing right into the 
hands of the tyrants.  Even petitioning for lower levels of  “taxation” or “government” 
spending, or asking for things to be “legalized” or “deregulated,” or begging for other 
reductions in “government” control over the people, still do nothing to address the real 
C#: Use XImage.OCR to Recognize MICR E-13B, OCR-A, OCR-B Fonts
Extract Text from Scanned PDF. Extract Text from and get check characters like numbers and codes bmp = new Bitmap(inputFilePath); OCRPage page = OCRHandler.Import
delete a page from a pdf reader; delete page in pdf
C# Word: How to Use C# Code to Print Word Document for .NET
at one paper, setting the page copy numbers to be C# Class Code to Print Certain Page(s) of provide powerful & profession imaging controls, PDF document, image
delete page from pdf; delete pages from pdf
problem, and in fact add to the real problem, by unwittingly repeating and reinforcing the 
idea that if  the people want freedom,  they need to have freedom “legalized.” Political 
action, by its very nature, always empowers the ruling class and disempowers the people.
If enough people recognize and let go of the “authority” myth, there is no need for any 
election, any political action, or any revolution. If the people did not imagine themselves 
to have an obligation to obey the politicians, the politicians would literally be ignored 
into irrelevance. In fact, the belief in “democracy” dramatically reduces the ability of the 
people to resist tyranny, by limiting the ways in which they resist it. For example, if 49% 
of  the  population  wanted  lower  levels  of  “taxation,”  but  maintained  their  belief  in 
“authority,” they could accomplish exactly nothing via “democracy.” On the other hand, 
if even 10% of the population wanted no “taxation” at all and had escaped the myth of 
“authority” (including the “democratic” kind),  they could achieve their goal  easily by 
simple non-compliance, Using the U.S. as an example, if twenty million people – less 
than 10% of American “taxpayers” – openly refused to cooperate with attempts by the 
IRS to extort them, the ruling class would be powerless to do anything about it, and the 
infamous  Internal  Revenue  Service,  along  with  the  massive  extortion  racket  it 
administers,  would  grind  to  a  halt.  It  would  be  utterly  impossible  for  100,000  IRS 
employees to continually rob millions of Americans who felt no obligation to pay. In fact, 
it would be impossible for any agency to enforce any “law” which even a fraction of the 
public could  disobey  with no  feeling  of  shame  or guilt.  Brute  force  alone  could not 
achieve compliance.
Any large population of people that did not perceive obedience, in and of itself, to be a 
virtue, and felt no inherent duty to obey the commands of those claiming the right to rule, 
would be utterly impossible to oppress. Wars occur only because people feel obliged to 
go into battle when “authority” tells them to. (As the saying goes, “What if they had a 
war, and nobody came?”) As long as the people car be duped into perpetually begging for 
freedom to  be “legalized,”  they  will  be  easy to subjugate and control. As  long  as  a 
person’s  perceived  duty  to  obey  “authority” outranks  his  own  personal  beliefs  and 
individual judgment, his beliefs and opinions are, as a practical matter, irrelevant. Unless 
and until a freedom advocate is willing to disobey the master – to “break the law” – his 
supposed love of freedom is a lie, and will accomplish nothing.
Same as the Old Boss
Many have argued that society without rulers  is  impossible,  because the moment one 
“government” collapses or is overthrown, a new “government” will instantly spring up. 
In one sense, that is true. If the people continue to adhere to the myth of ‘authority,” after 
any upheaval  of  a  particular regime they  will  simply  create  a new set of  masters  to 
replace the old set. But the reason for this is neither the necessity of “government,’ nor 
the basic nature of man. What nearly all  “freedom fighters” fail to realize, as they rail 
against tyranny  and oppression,  is  that the underlying  problem is never the  particular 
people  in  power.  The  underlying  problem  resides  in the  minds  of  the  people  being 
oppressed, including the minds of most “freedom fighters.” As long as the people accept 
the myth of “authority,” even open revolution will, in the long run, do nothing to reduce 
oppression. When one group of controllers and exploiters falls, the people will simply set 
up another.  (Though few of  those who wave  their flags  on “Independence Day” may 
realize  it,  the  level  of  oppression  under  King  George  III,  just  before  the  American 
Revolution, was trivial  compared to the current levels  of “taxation,” “regulation,” and 
other authoritarian intrusion, coercion and harassment which routinely occur in the U.S. 
It is easy  for people  to  see  specific  injustices  committed in the name of  a  particular 
regime, but far more difficult for those same people to recognize that the root cause of 
such  injustices  is  the  belief  system  of  the  general  public.  History  books  are  full  of 
examples  of  long,  bloody  reigns  of  tyrants,  followed  at  last  by  bloody  revolution, 
followed by the anointing of a new tyrant. The type of tyrant may change – a monarch 
replaced by a communist regime, a “right wing” tyrant replaced by a “left wing” tyrant, 
an oppressive theocracy replaced by an oppressive “populist” regime, and so on – but as 
long as the belief in “authority” remains, so will oppression.
Even the most heinous examples of man’s inhumanity to man, committed in the name of 
“authority,” rarely persuade anyone to question the idea of “authority” per se. Instead, it 
leads them only to oppose a particular set of tyrants. As a discouraging example, much of 
the most fervent resistance  to the Nazis  came  from the  communists,  who themselves 
advocated a form of oppression just as vicious and destructive as Hitler’s regime. Due to 
their authoritarian mindset, the Germans had no chance to achieve peace or justice,  as 
their entire national debate was concerned only with which kind of  all-powerful rulers 
should be in charge, without even a hint at the possibility that no one should have such 
power. The public discourse has been similar throughout most of the world, throughout 
most of time, focusing on who should rule, instead of questioning whether there should 
be rulers at all.
A Mix of Wisdom and Insanity
In the late eighteenth century something very unusual occurred, something that seemed as 
if it might break the perpetual cycle of serial tyrants. That event was the signing of the 
Declaration of Independence. What made that event unusual was not that the people were 
rebelling against a tyrant – which had happened countless  times  before – but that the 
rebels  expressed  some  basic  philosophical  principles,  rejecting  not  just  a  particular 
regime but rejecting oppression in principle. Almost.
The Declaration of Independence, and the Constitution which followed some years later, 
were a combination of profound insight and glaring contradictions. On the bright side, the 
discussion of the time was not just about who would be in charge, but focused heavily on 
the concept of individual  rights and limiting the power of “government,” At the  same 
time, the Declaration of Independence erroneously asserted that “government” can have a 
legitimate role in society:  to protect the rights of individuals, However, this has never 
been  true  in  practice,  and  cannot  even  be  true  in  theory.  As  explained  above,  an 
organization  which  did  nothing  more  than  defend  individual  rights  would  not  be 
“government” in any sense of the term.
The Declaration also spoke of unalienable rights, and asserted that “all men are created 
equal” (as far as their rights are concerned).  But the authors failed to realize that such 
concepts completely rule  out  any  possibility of  a legitimate ruling  class, even a very 
limited one. The very principles they expressed were then immediately contradicted by 
their efforts to create a protector “government.” One day they were declaring that “all 
men  are  created  equal”  (the  Declaration  of  Independence),  and  the  next  they  were 
declaring  that  some men,  calling themselves “Congress,” had the right  to rob (”tax”) 
everyone  else  (U.S.  Constitution,  Article  I,  Section  8,  Clause  1).  The  American 
Revolution  was  the  result  of  a  hodgepodge  of  conflicting  ideas,  some  supporting 
individual sovereignty, some supporting a ruling class. The Declaration asserts that when 
any  “government” becomes  destructive  of  individual  rights  –  as  every  “government” 
always does,  the moment it comes into existence – the  people have  a duty to alter or 
abolish  it.  Yet  the  Constitution  claims  to  give  to  Congress  the  power  to  “suppress 
insurrections” (US. Constitution, Article 1, Section 8, Clause 15). This implies that the 
people have a right to resist “government” oppression, but that “government” has a right 
to violently crush them when they do.  In short, the  works of  the “Founding Fathers” 
consist of  a combination  of  profound wisdom  and utter lunacy.  In  some places,  they 
described quite  well  the concept of  self-ownership;  in others,  they sought to create a 
ruling class. They did not seem to notice that those two agendas are utterly incompatible 
with each other.
The result of their efforts was, in one sense, a gigantic failure. The regime they created 
grew far beyond what both the federalists and the anti-federalists said they wanted. The 
Declaration and the Constitution utterly failed to keep “government” power limited. The 
promise of a “government” that would be a servant of the people, protecting their rights 
but otherwise leaving them in peace, grew into the largest, most powerful authoritarian 
empire the  world  has  ever  known,  including  the largest  and  most intrusive  extortion 
racket ever known, the largest and most powerful war machine in history, and the most 
intrusive and invasive bureaucracy in history.
In truth, the idea was doomed from the beginning. Perhaps the most valuable thing the 
“Great  American  Experiment”  accomplished  was  to  demonstrate  that  “limited 
government” is impossible, There cannot be a master who answers to his slaves. There 
cannot be a lord who serves his subjects. There cannot be a ruler who is both above the 
people and subordinate to them. Unfortunately, there are still many who refuse to learn 
this lesson, insisting instead that the Constitution did not fail, the people failed – by not 
doing it right,  by not being  vigilant enough, or by  some other neglect  or  corruption, 
Oddly, this the same excuse given by communists for why their flawed philosophy, when 
put into practice in the real world, always turns into violent oppression. The truth is that 
any form of  authoritarian control  – any type of “government,” whether constitutional, 
democratic, socialist, fascist, or anything else – will result in a set of  masters forcibly 
oppressing a group of slaves. That is what “authority” is – all it ever has been, and all it 
ever could be, no matter how many layers of euphemisms and pleasant rhetoric are used 
in an attempt to hide it.
The Contract Myth
The mythology surrounding the Constitution alleges that it served as a sort of contract 
between the people in general  and their new “servants” in Congress. But there is not a 
shred  of  truth  to  that.  One  cannot,  by  signing  a  contract,  bind  someone  else  to  an 
“agreement.” The idea that a few dozen white, male, wealthy landowners could enter an 
agreement on behalf of over two million other people is absurd, But the absurdity does 
Documents you may be interested
Documents you may be interested