(because the promise is patently ridiculous), does not stop statists from wanting to hear 
the promise. No matter how many times authoritarian “solutions” fail horrendously, most 
people still think that some other “government” plan is the only answer. What they want 
is a guarantee that some all-powerful  entity outside of themselves will  make  sure that 
their lives are comfortable and safe. They do not seem to care, or even notice, that such 
“guarantees”  never come  true,  and  that  anyone  claiming the  power to  make  such  a 
guarantee is either an amazingly bold liar or a lunatic. Nonetheless, because anarchists 
and  voluntaryists  would never make  the absurd  promise  that,  without  “government,” 
nothing bad will  ever happen,  most statists remain terrified of the  idea  of  a  stateless 
(Author’s  personal note: I  have  found that, whenever  the  topic  of a stateless  society 
comes up in my discussions with statists, almost without fail they begin asking questions 
in the passive voice: how will this get done, how will that be handled? They speak as if, 
even when it comes to their own lives, they are little more than spectators, waiting to see 
what will happen. This is because, for many of their formative years, especially while in 
“school, “ they were little more than spectators. The scripts of their lives were written by 
others; their destiny was determined and decided by “authority,” not by themselves. So, 
in an effort to get them to escape that mindset, when they ask me something like, “Under 
anarchy, how will this be dealt with?” I respond, “How would you deal with it?” When 
they ask, “What would be done about this potential problem?” I ask, “What would you 
do about it?” And they can usually come up with ideas, off the top of their heads, that are 
better  than any authoritarian solution. The problem is not that they  are incapable of 
being  in  charge of themselves, their  futures, and  in  fact the future  of the world; the 
problem is  that it has just  never occurred to them that they already are
in charge of 
themselves, their futures, and the future of the world.)
One who understands that “authority” is a myth does not have any obligation to explain 
how every aspect of a free society would work, any more than someone who says that 
Santa Claus is not real has some obligation to explain how Christmas will work without 
him. However, statists often insist, as a condition of even considering the possibility of a 
stateless society, that someone tell them how every aspect of everyone’s life will  work 
without  “government.”  Of  course,  no  one  knows-with  or  without  the  myth  of 
“government”-what all will happen, and clinging to a provably false, self-contradictory 
myth,  which  itself  has  led  to  large-scale  murder,  extortion  and  oppression,  because 
someone failed to describe in detail a perfect world without the myth, is absurd. People 
can make suggestions or predictions about how different aspects of a free society would 
Delete pages of pdf - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
delete pdf pages online; delete pages from pdf acrobat
Delete pages of pdf - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
acrobat export pages from pdf; delete pdf pages
work without the involvement of  “authority”-and many  scholarly treatises do  exactly 
that-but once someone truly understands the insanity inherent in any belief in “authority,” 
he will never go back to accepting the myth regardless of what he thinks might happen 
without it, any more than an adult would go back to believing in Santa Claus because he 
does not know whether Christmas would work without him.
You Rule You, I Rule Me
By definition, in the absence of “authority,” no one would have the power or the right to 
proclaim, “This is how things will  be done.” Yet that is the only template of thought 
which most authoritarians have ever considered. Those who realize that they have neither 
the ability nor the right to control all of humanity do not think in terms of a master plan 
for the human race. Instead, they think in terms of the only thing they can truly control: 
their own  actions. They think in terms  of, “What should I  do about this?” instead of, 
“What should I ask the masters to do about this?” They are not so arrogant or delusional 
to think they have the right or the ability to make choices for all of mankind. They make 
their  own  choices,  and  accept  the  unavoidable  reality  that  other  people  will  make 
different choices.
On a practical level, it is absurd to expect that a system of centralized control, wherein a 
handful of politicians, with their limited understanding and experience, come up with a 
master plan and then force it on everyone else, would work better than comparing and 
combining the knowledge, ingenuity and expertise of hundreds of millions of individuals, 
via a network of mutually voluntary trade and cooperation. No matter what the goal is-
whether it is food production, road building, protection against aggressors, or anything 
else-the ideas that come from the “chaos” of millions of people trying different inventions 
and solutions  will  always be better than the ideas which a handful  of  politicians will 
come up with. This is especially true in light of the fact that while politicians force their 
ideas on everyone via “the law,” even if they are lousy ideas that no one else likes, free 
market ideas have to be good enough that others will voluntarily support them.
Despite the amazing prosperity already created by relatively free, “anarchistic” trade and 
mutual cooperation, the though: of people coexisting without all of them being controlled 
and regulated by some master plan is still incomprehensible to most statists. Most statists 
have never even begun to contemplate the possibility of truly being in charge of their own 
lives. Everything about modem authoritarian society trains people to be loyal subjects of 
C# PDF File & Page Process Library SDK for C#.net, ASP.NET, MVC
C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C# convert
delete pages from pdf document; copy pages from pdf to another pdf
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
how to merge PDF document files by C# code, how to rotate PDF document page, how to delete PDF page using C# .NET, how to reorganize PDF document pages and how
copy pages from pdf to new pdf; add and delete pages from pdf
 system of  control, instead  of  training people  to or what they  should be:  sovereign 
entities, figuring things out for themselves, interacting with others as equals, answerable 
to their own consciences above all else. To most, the idea of a world where they are the 
ones  who have to  solve  problems,  settle  disputes,  help those  who need help,  protect 
themselves and others, without being able to run to an all-powerful “authority” instead, is 
 completely  foreign  and  terrifying  concept.  They  love  to  advocate  authoritarian 
solutions, but do not really even want to be in charge of themselves, much less to be 
personally responsible for making society work. And their belief in “authority” is what 
they use to attempt to evade that responsibility and avoid the realities of life.
The life of a caged animal is, in many ways, easier than life in the wild, Likewise, life as 
an  unthinking  human  slave  can  be  more  predictable  and  feel  safer  than  a  life  of 
responsibility.  But, just as  living in the wild makes animals stronger,  smarter,  and far 
better able to care for themselves, letting go of  the “authority” myth will force human 
beings to be smarter, more creative, more compassionate, and more moral. That is not to 
say that all people will, without the belief in “government,” be wise, kind and generous. 
But if millions of individuals each understood that it is up to them personally to make the 
world a better place, instead of merely obediently playing an assigned part in someone 
else’s master plan while crying to “government” to fix everything, it would unleash a 
level  of  human creativity, ingenuity,  and cooperation beyond what most people could 
possibly imagine.
A Different Society
Today, most people associate the idea of “everyone doing whatever he wants” with chaos 
and  death,  and  associate  everyone  being  obedient  and  “law-abiding” with  order  and 
civilization. Without the “authority” myth, however, people would have a very different 
mindset. Without an “authority” to blindly follow and obey, without being able to whine 
to “the powers that be” to fix everything, people would have to figure out for themselves 
what  is  right  and wrong, and how to solve  problems.  Some  might claim that human 
beings  are  too  short-sighted,  lazy  and  irresponsible  to run  their  own  lives,  but  it  is 
precisely the belief in “authority” that has allowed them to become so lazy and helpless. 
As long as they believed that making things right was not their job, that fixing problems 
was  not their job,  and that all  they needed to do was to obey their masters, acting as 
unthinking pawns  in someone else’s  master plan,  they had  no  need  to  grow  up.  But 
shedding the superstition forces one into the position of realizing that there is nothing on 
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
Page: Insert PDF Pages. |. Home ›› XDoc.PDF ›› VB.NET PDF: Insert PDF Page. Add and Insert Multiple PDF Pages to PDF Document Using VB.
delete pages from pdf preview; delete pages pdf document
VB.NET PDF Page Extract Library: copy, paste, cut PDF pages in vb.
C:\test1.pdf") Dim pdf2 As PDFDocument = New PDFDocument("C:\test2.pdf") Dim pageindexes = New Integer() {1, 2, 4} Dim pages = pdf.DuplicatePage(pageindexes
delete page pdf; add or remove pages from pdf
earth above him, which means that he is responsible for his own actions (or inaction); he 
is the one whose job it is to make the world a better place; he is the one who has to make 
society work.
There are certainly already statists who are trying to make a positive difference, but more 
often than not their belief in “authority” converts their good intentions into evil actions, 
perverts  their compassion  into violence,  and  turns  their  productivity  into the  fuel  of 
oppression. For example, many people who join the armed forces start with the noble 
goal of defending their countrymen from hostile foreign powers, and many of those who 
become “police officers” do so with the intention of  helping people, and protecting the 
good people from the bad people. However, once they become agents  of  the mythical 
beast known as  “government;’  they  immediately  cease  to be  advocates  of  their own 
values and their own perceptions of right and wrong, and instead become enforcers of the 
arbitrary whims of politicians. In every “government” in history, those purporting to be 
“defenders” have quickly, if not immediately, transformed into aggressors. The first act of 
almost every regime is to impose some sort of “taxation,” to forcibly rob its subjects, 
usually  under the asinine excuse  that it must do so in order to be able to  protect the 
people against robbers. It is, therefore, ironic that so many people accept the idea that 
“government” is the only entity capable of protecting the good from the wicked. In truth, 
only in the absence of the superstition of “authority” can the good intentions of would-be 
protectors and defenders actually serve humanity.
A private militia, for example, formed for the purpose of defending a certain population 
against foreign invaders-which is not imagined, by its members or by anyone else, to 
have any special “authority” whatsoever-will be guided by the personal conscience of 
each individual member. Such an organization can be an extremely effective means of 
exerting justified defensive force, while being immune to the usual corruptibility of 
authoritarian “protection” rackets. A private militia member who did not suffer from the 
“authority” delusion could not and would not ever use the excuse of “just following 
orders” to try to deny responsibility for his own actions. If he uses violence, he, and 
everyone around him, knows that he personally made the choice, and that he is personally 
responsible for it, and should personally be held accountable for his actions. In short, the 
only time a private, non-authoritarian militia could become oppressive is if every 
individual in it personally chose to act that way. In contrast, “government” militaries can 
become oppressive as a result of even one genuinely malicious person in the chain of 
command, if those beneath him have been effectively trained to faithfully follow orders.
C# PDF Page Extract Library: copy, paste, cut PDF pages in C#.net
C#.NET PDF Library - Copy and Paste PDF Pages in C#.NET. Easy to C#.NET Sample Code: Copy and Paste PDF Pages Using C#.NET. C# programming
delete pages on pdf online; delete blank pages in pdf files
VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file
VB.NET PDF - How to Delete Text from PDF File in VB.NET. VB.NET Programming Guide to Delete Text from PDF File Using XDoc.PDF SDK for VB.NET.
delete a page from a pdf; delete pages in pdf
Without  the  myth of  “authority,” not  everyone  will  act  responsibly or charitably.  Bat 
when each person accepts that he is in charge of himself, it is far less likely that good 
people will be doing the bidding of evil people, as happens constantly now, by way of the 
belief  in “authority.” Statists are often afraid of  what some individuals may do if not 
restrained by “government.” What they should fear, however, is what those individuals 
may  do  if  they  become  “government.”  The  amount  of  damage  which  one  hostile, 
malicious  individual  can  do by  himself  is  nothing compared  to the  damage  that  one 
hostile,  malicious  “authority figure” can  do,  by  way of  obedient,  but  otherwise good 
people. To put it another way, if evil was only committed by evil people the world would 
be a far better place than it is today,
with basically good people constantly committing 
evil acts, because a perceived “authority” told them to.
A Different Kind of Rules
Without a belief in “government,” communities would almost certainly develop “rules” 
which, at first glance, might resemble what are now called “laws.” But there would be a 
fundamental difference. It is both legitimate and useful to write down, and publish for all 
to see,  statements about the consequences of doing certain things.  People in one town 
may, for example, make it known that if you get caught stealing in their town, you will be 
subjected to forced labor until you pay back your victim three-fold for what you stole. Or 
the people  of some neighborhood may make it known  that  if  you are caught driving 
drunk there, they will take your car and roll it into a lake. But, while such decrees would 
constitute  threats,  they  would  be  fundamentally  different  from  what  are  now  called 
“laws,” for several reasons:
1)  The  ones  actually  making  the  threats-the  ones  who decided what retribution  they 
personally  would  feel  justified  in  inflicting  on  those  who  harm  or  endanger  their 
neighbors-would alone bear the responsibility for making and carrying out such threats.
2) The threats would not require any election or consensus. One person, or a thousand 
people jointly, could issue a warning in the form of, “If I catch you doing this, I will do 
this to you.” The threats  would not be seen as “the  will  of the people,” but only as a 
statement of the intentions of those actually issuing the warning.
3) The legitimacy of such threats would be judged, not by who made the threats, but by 
whether the threatened consequence is (in the eyes of the observer) appropriate for the 
C# Word - Delete Word Document Page in C#.NET
doc.Save(outPutFilePath); Delete Consecutive Pages from Word in C#. int[] detelePageindexes = new int[] { 1, 3, 5, 7, 9 }; // Delete pages.
delete pages from pdf file online; delete blank page in pdf online
C# PDF metadata Library: add, remove, update PDF metadata in C#.
Allow C# Developers to Read, Add, Edit, Update and Delete PDF Metadata in .NET Project. Remove and delete metadata from PDF file.
add and remove pages from a pdf; delete pages from pdf acrobat reader
crime committed. No one would feel any obligation to agree with, or abide by, such a 
threat if they deemed it to be unfair or unjustified. 
4) Such warnings would not pretend to alter morality, or make up any new “crimes,” nor 
would anyone imagine such warnings to be legitimate simply because they were issued 
(the way people now view authoritarian “laws”). Instead, such warnings would simply 
constitute  statements  about  what  those  making  the  threats  believe  to  be  justified. 
Therefore,  instead  of  being  in  the  authoritarian  formula  of,  “We  hereby  make  the 
following illegal,” the warnings would fit into this template: “I believe that if you do this, 
I have the right to respond in this way.”
Many people, having been trained into “authority-worship, would be terrified of such a 
non-centralized “free for all” method of human interaction. “But what if,” the statist will 
ask, “someone writes a threat that says, if I don’t like your religion, or your hair style, or 
your dietary choices, I’ll kill you?” Examining that question, in the context of a society 
still suffering from the superstition of “authority,” and in the context of a society without 
such a belief, shows just how dangerous the “authority” superstition really is. It is true 
that in the absence of the belief in “government,” an individual could threaten violence in 
unjustified situations. The point is not that everyone will automatically think and behave 
properly if there are no rulers, but that such malicious tendencies in human beings would 
be far less dangerous and destructive without the belief in “authority” to legitimize them.
For example, compare what happens when some individuals vehemently oppose alcohol 
consumption,  and  when  “authority”  forbids  it.  It  is  possible  (if  unlikely)  that  an 
individual in a stateless society could, on his own, declare, “I consider consuming alcohol 
to be a sin, and if I find out you’ve been drinking, I’m coming to your house with a gun to 
straighten you out.” Any person who did so would almost certainly be persuaded, if not 
by polite reasoning, then by the threat of retaliatory violence, that he should not carry 
through on his threat, and should stop making such threats. Obviously one person could 
not, by himself,  inflict oppression upon millions  of  beer-drinkers. Even among others 
who also considered drinking alcohol to be a sin, even if it was a majority, few would feel 
justified in trying to forcibly impose their views onto others. Whether they recognized 
that such aggression is unjustified! or whether they were simply scared of what might be 
done to them if they tried, either way violent conflict would be avoided.
In contrast,  suppose  a  group  of  people,  wearing  the  label  of  “government,” declared 
alcohol to be “illegal,” and created a heavily armed gang of enforcers to hunt down and 
imprison any caught possessing alcohol. Since that actually happened, there is no need to 
theorize about the results. With  the promise  of  fixing most of society’s  ills,  and with 
public  support,  the  U.S.  ruling  class  enacted  alcohol  prohibition  in  1920.  Alcohol 
consumption  continued,  slightly  reduced,  and  there  immediately  sprang  up  a  black 
market in alcohol production and distribution. A hugely profitable but “illegal” market led 
to  violent  conflicts,  a  jump  in  organized  crime  and  other  crime,  and  widespread 
corruption in “government,” as well as brutal attempts to crush the alcohol trade. Seeing 
the actual results of prohibition, a majority of the people soon opposed it, and demanded 
the repeal  of  the  Eighteenth Amendment,  which authorized  prohibition at  the federal 
level. And of  course, after prohibition ended, all of  the related violence-“government” 
violence and private violence-ended.
In this example, and countless others, it can be seen that, left to their own devices, most 
people will not try to forcibly impose their preferences upon others, but will go out of 
their way to avoid violent conflicts. However, if there is a “government” that people can 
use to coercively inflict their values upon others, they will gladly beg it to do so, and feel 
no shame or guilt for having done so. If every person who made or attempted to enforce a 
threat (or “rule,” as it might be called) had to take personal responsibility for having done 
so, and had to assume the risk himself, very few people would be so eager to threaten 
their  neighbors.  But  given  the  vehicle  of  “authority,”  everyone  who  believes  in 
“government” threatens all of his neighbors on a regular basis, and accepts none of the 
responsibility and assumes none of the risk for having done so. In short. the belief in 
“authority” makes everyone who believes in it into a thug and a coward.
Organization Without “Authority”
Having mentioned the ways in which human society would change absent the “authority” 
myth, it is equally important to note the things which would not change. For some reason, 
some  people seem to think that “anarchy”-a  society  without  a  ruling class-equates  to 
“every man for himself,” with every person having to grow his own food, build his own 
house, and so on. The implication of such a belief is that human cooperation and trade 
occur only because someone is “in charge.” Of course this is not the case, and never has 
been. People trade and cooperate for mutual benefit, as can be seen in the many millions 
of  businesses  and  transactions  which  already  occur  without  any  “government” 
Supermarkets are examples of highly organized, amazingly efficient means of distributing 
food,  which  involve  many  thousands  of  individuals,  none  of  whom  is  coerced  into 
participating, but each of whom does so for his own benefit. Everyone from the farmers, 
to the truck drivers, to the stock boys, to the checkout clerks, to the store managers, to the 
owner of  entire store chains,  does what he does because he receives personal gain for 
doing so. No one is “legally” required to produce one bite of food for anyone else, and 
yet hundreds of millions of people  are fed, and fed well,  with a large variety of  food 
products, of high quality but at a low price, by what is essentially an anarchistic system of 
food production and distribution.
This is the result of human nature and simple economics. Where there is a need for some 
product or service, there is money to be made providing it. And where there is money to 
be made, there will be a number of people-or groups of people-competing for that money, 
by trying to make products that are better and cheaper. Such a “system”-which is really 
no system at all-automatically “punishes” those whose products are inferior or too costly, 
and rewards those who find a way to provide people with what they want at a better price. 
And giving up the “authority” myth would not hamper that in the slightest.
In fact, the “authority” superstition is constantly interfering with people who attempt to 
organize for mutual  benefit,  by  throwing  “taxes,” licensing  requirements,  regulations, 
inspectors, and other “legal” obstacles in the way. Even “laws” supposedly intended to 
protect consumers usually do nothing but limit the options available to consumers. The 
end result is that many businessmen who otherwise would have to focus on making a 
better product at a better price instead focus on lobbying those in “government” to do 
things  which  handicap  or  destroy  competing  businesses.  Because  the  mechanism  of 
“government” is always the use of force, it can never help with competition; it can only 
hinder it. In other words, rather than being essential to an organized society, the myth of 
“authority” is the biggest obstacle to human beings organizing for mutual benefit.
Defense Without “Authority”
Those  who  insist that “government” is necessary often  raise  the issue  of defense and 
protection, claiming that society without “government” would mean that anyone could do 
anything, there would be no standards of behavior, no rules, no consequences for those 
who choose to commit theft or murder, and that society would therefore collapse into 
constant  violence  and  mayhem.  Such  concerns,  however,  are  based  on  a  profound 
misunderstanding of human nature, and of what “government” is, and what it is not.
Defending against aggressors requires no special “authority,” no “legislation,” no “law,” 
and no “law enforcers.” Defensive force is inherently justified, regardless of who does it, 
and  regardless  of  what  any  “law”  says.  And  having  a  formal,  organized  means  of 
providing such defensive force for a community also does not require “government” or 
“law.” Each individual has the right to defend himself, or defend someone else. He may 
choose to hire someone else to provide defense services, either because he is physically 
unable to defend himself, or just because he would rather pay someone else to do it. And 
if a number of people choose to pay to have an organization of trained fighters, with the 
weapons, vehicles, buildings, and other resources they need to defend an entire town, the 
people have that right, as well.
At this point, most believers in “government” will protest, saying, “That’s all government 
is.” But that is not the case. And this is where the difference becomes apparent. What an 
individual does not have the right to do-what no group of people, no matter how large, 
has any right to do-is to hire someone else (individual or group) to do something which 
any average individual does not have the right to do. They cannot rightfully hire someone 
to commit robbery, even if they call it “taxation,” because the average individual has no 
right to steal. They  cannot rightfully  hire someone  to spy on and  forcibly control  the 
choices and behaviors of  their neighbors,  even if  they call  it “regulation.” Those  in a 
stateless  society  would feel  justified in  hiring someone to use  force  only in the very 
limited ways, and in the very limited situations, in which every individual has the right to 
use  force:  to  defend  against  aggressors.  In  contrast,  most  of  what  the  so-called 
“protectors” in “government” do is commit acts of aggression, not defend against them.
Some of what is now classified as “police work”-in fact, all of what the “police” do that is 
actually  legitimate,  noble,  righteous,  and  helpful  to  society-would  exist  without  the 
“authority” myth. Investigating wrongdoing and apprehending actual criminals-meaning 
people  who  harm  others,  not  merely  people  who  disobey  politicians-would  continue 
without the “authority” myth, as something that almost everyone would want, and would 
be  willing to  pay for.  This  is  demonstrated  by  the  fact that there  are  already private 
detectives and private security companies,  in addition  to  the “protection” services  of 
“government” that everyone is forced to fund.
There would be only one difference, though it is a major difference: those doing the job 
of  investigating and  protecting,  in  the  absence  of  the  “authority” superstition,  would 
always be viewed as having exactly the same rights as everyone else. While presumably 
they  would  be  better equipped  and  better qualified  to  do their jobs  than the  average 
citizen, their actions would be judged by the same standards that the actions of anyone 
else would be judged, which is not at all the case with so-called “law enforcers.” Private 
protection providers would also judge their own actions, not by whether some “authority” 
had  told  them  to  do  something,  or  whether  their  actions  were  deemed  “legal”  by 
“government,” but by whether those actions, in their own personal view, were inherently 
justified. Not only would an excuse of “just following orders” not convince the general 
public, but the agents themselves could not, even in their own minds, use such an excuse 
to evade  responsibility for their actions,  because  no  one  would be claiming  to  be  an 
“authority” over them.
Non-authoritarian  “police”-if  they  would  even  be  called  that-would  be  viewed  very 
differently than “government” agents are now. They would not be seen to have the right 
to do anything that any other person did not have the right to do. They could only go 
places, question people, use force, or do anything else, in situations where anyone else 
would be justified in doing the same thing. As a result, the average person would have no 
reason to feel  any nervousness or self-consciousness in their presence, as most people 
now do when in the presence of “law enforcers.” People would feel no more obligation to 
submit to questioning, or searches, or anything else requested by private protectors, than 
they would if some stranger on the street made such requests. And if a private protector 
became abusive, or even violent, his victim would have the right to respond the same way 
he would if anyone else was behaving that way. More importantly, the individual who 
resisted aggression from a private protector would have the support of his neighbors if he 
did so, because his neighbors would not be imagining any obligation to bow to someone 
because of any badge or any “law.”
The best check against a defense organization becoming corrupt or “out of control” is the 
ability of customers to simply stop paying. Obviously, no one wants to pay for some gang 
to oppress him, but most people also do not want to pay a gang to oppress someone else 
either. As much as  the average person wants  to see thieves and murderers caught and 
stopped, he also wants to see to it that the innocent are not harmed. If the customers of 
some private protection company discovered that their “protectors” were harassing and 
assaulting innocent people-the type of behavior they were hired to prevent-the customer 
base would instantly disappear, and the thugs would be out of business. And if, in the 
Documents you may be interested
Documents you may be interested