c# open a pdf file : Delete page on pdf control SDK platform web page wpf .net web browser the-most-dangerous-superstition-larken-rose-2011117-part1223

absence  of  any  claimed  “authority,”  the  thugs  decided  to  try  to  force  their  former 
customers to keep paying, the backlash from the people would be swift and severe, as no 
one would feel any “legal” obligation to allow themselves to be oppressed.
 non-authoritarian  protection  system  would  also  lack  another particularly  ludicrous 
aspect  of  nearly  all  “government”  forms  of  “defense.” It  is  standard,  not  only  for 
“governments” to force people to fund “defense” schemes, but to refuse to even tell the 
people  what all  they are  funding.  The  U.S.  “government,” and  in  particular  the  CIA 
(though many other agencies also engage in secret operations), has spent decades, and 
trillions  of  dollars,  much  of  which  still  remains  unaccounted  for,  on  operations  its 
“customers”-the American people-are prohibited  from knowing about.  Indeed,  anyone 
who tried to tell the American people what all they are funding would be imprisoned-or 
worse-for causing a breach of “national  security.” With nearly unlimited power, nearly 
unlimited funds,  and permission to do all  of  its deeds  in secret, it is utterly absurd to 
imagine that the military and the CIA would only do useful,  righteous things.  Indeed, 
more and more, the American people are learning that the CIA has for decades engaged in 
drug-running  and  gun-running,  torture,  assassination,  buying  influence  with  foreign 
governments,  installing  puppet  dictators,  and  all  sorts  of  other  destructive  and  evil 
practices. Even President Harry Truman, who created the CIA, later stated that he never 
would have done so if he had known it would become the “American Gestapo.” Any 
private company that offered protection or defense services would get no customers at all 
if its sales pitch was: “If you give us huge sums of money, we will protect you; we just 
won’t tell you what you’re paying for, and we won’t tell you what we do or how we do 
it.” The only reason “government” gets funding based on such a ridiculous premise is 
because it gets its money through violent coercion, not voluntary trade. The people are 
not given a choice of whether to fund it or not.
There  is  another preposterous  aspect  of  “protection” via  “government” which  would 
never  occur  with private  defense  and  protection  providers.  Under the  guise  of  “gun 
control” and  other  weapons  “laws,”  authoritarian  regimes  often  forcibly  prevent  the 
people from being able to defend themselves, while making the ridiculous claim that it is 
being done for the safety of the very people being disarmed. Those in power know full 
well that a disarmed public is a helpless public, and that is precisely what tyrants want. 
The idea that a person who does not mind violating “laws” against theft or murder is 
going to mind violating weapons “laws” is absurd. Crime statistics and common sense 
both demonstrate that passing a “law” against private weapon ownership will effect only 
the “law-abiding,” with the result being that the basically good people will end up less 
Delete page on pdf - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
best pdf editor delete pages; cut pages out of pdf online
Delete page on pdf - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
delete pages pdf preview; delete page pdf file reader
able to defend themselves against aggressors. And that is exactly what politicians want, 
because they have the biggest, most powerful gang of aggressors around. Needless to say, 
if  someone  is looking  for protected  against aggressors,  he will  not  voluntarily pay  a 
company to forcibly take away his own means of self defense.
Furthermore,  violent  clashes  between  the  police  and  civilians  would  obviously  be 
reduced or non-Existent if  the people could simply stop funding any “protectors” that 
became aggressors. For example, much of the racial tensions and violence in U.S. history 
were the result of white “law enforcers” oppressing and abusing black civilians. Rather 
than  “law”  acting  as  a  civilizing  influence,  it  was  used  as  the  excuse  for  violent 
aggression. Given a choice, the inhabitants of a black neighborhood obviously would not 
have voluntarily paid to have racist, sadistic white thugs intimidating and assaulting them 
on a regular basis. Many other violent clashes, in the U.S. and elsewhere, have also been 
the result of  people upset with what their ruling class was doing to them. This would 
include the  massacre  of  thousands  of  protesters  in Tiananmen Square  by the Chinese 
Army in 1989, the killings of several anti-war protesters by the National Guard at Kent 
State  in Ohio  in 1970,  and  so on.  More and  more  often in  the  United States,  public 
demonstrations  and  protests  over  “government”  policies  end  in  authoritarian  attacks 
against protesters, with tear gas, batons, tasers, rubber bullets, and so on. Obviously, no 
group of  people would willingly pay for a gang that forcibly stops  those same people 
from  speaking  their minds.  More  importantly,  the  motivation behind  such  protests  is 
almost always displeasure with what “government” officials are doing against the will of 
the people (at least some of :he people). If each person was allowed to spend his own 
money, instead of being forced to fund a centralized, authoritarian agenda, there would be 
no reason for most of this type of protest, and the resulting clashes, to occur at all.
A non-authoritarian protector would do only things that he and his customers viewed as 
justifiable,  which would probably be spelled out in contract form, where the protector 
agrees  to  provide  specific  services  for  a  specific  fee.  Compare  this  to  the  standard 
“government” version of “protection”: “We will forcibly take as much of your money as 
we want, and we will decide what, if anything, we will do for you.” Most people want 
aggressors stopped and the innocent protected. In a free market, the way for a company to 
succeed is by giving the customers  what they want. Unlike ‘government,” if  a private 
defense company had to rely on willing customers, it would have a huge incentive not to 
be careless, wasteful, abusive, or corrupt. If people could take their business elsewhere, 
there  would  always  be  a  competition to  see  who  could  provide  actual  justice  most 
effectively. For a private protection company to succeed, it would have to demonstrate to 
C# PDF File & Page Process Library SDK for C#.net, ASP.NET, MVC
C# File: Merge PDF; C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages; C# Read: PDF Text Extract; C# Read: PDF
delete pdf pages reader; delete blank pages in pdf online
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
page processing functions, such as how to merge PDF document files by C# code, how to rotate PDF document page, how to delete PDF page using C# .NET, how to
add and delete pages in pdf; delete page from pdf file online
its customers that: 1) it is very good at figuring out who is guilty and who is not; 2) it is 
very good at making sure that the innocent are not harassed, assaulted, or slandered; 3) it 
is very good at making sure that the truly dangerous people are caught and prevented 
from doing further harm; 4)  it is very good at making sure that the victims of  crimes 
receive whatever restitution is possible; and 5) it is very good at making it so that those 
who have done something wrong but do not need to be completely removed from society 
are put into an environment where their attitude and behavior can actually improve. In 
contrast,  “government” prosecutors  specialize  in always  demonizing  the  accused,  and 
always have an incentive to get convictions (or the coerced confessions known as “plea 
bargains”),  regardless  of  the guilt  or innocence  of  the  accused;  “government” courts 
constantly  release  people  who  still  pose  an obvious  danger to others,  while  keeping 
millions of people locked up who have harmed no one; the “government” prison system, 
because of how prisoners are degraded, abused, and assaulted, by “guards” as well as 
other inmates, makes frustrated, angry people into people who are even more frustrated 
and  angry,  making  innocent  people  into  criminals,  and  making  criminals  into worse 
criminals. And the American people  are  coerced into funding  that  destructive  system, 
whether they want to or not.
Another  important point  is  that,  in  the  case  of  a  private  protection  company,  if  one 
“protector” becomes abusive, the reputation and career of every other protector depends 
upon exposing and routing out the thug. In contrast, it is now universally understood that 
“government” police forces will, first and foremost, protect their own. When one cop is 
caught doing something corrupt “illegal,” or violent, almost without exception, all of the 
other cops will help to cover it up or defend it. They function based upon gang mentality, 
because the people who are forced to pay their salaries are not the people they actually 
have to answer to. Like most “government” employees, they answer to the politicians, 
and view the general public as cattle, not customers. In contrast, the general public would 
view  private  defenders  as  their  friends,  their  allies,  and  their  employees,  and  more 
importantly,  as  their  equals. They  would  not  view them  as  an “authority” they  must 
grovel before, nor as a constant potential  threat to be feared. Everyone, including the 
hired protector, would recognize that the protector has no more rights than anyone else. 
Everyone  would  know  that  if  a  hired  protector  ever  committed  theft,  or  assault,  or 
murder, he would be viewed and treated exactly as any other thug would be viewed and 
A genuine protector, who defends liberty and property, not only does not require a belief 
in “authority,” he requires an absence of that belief. One who imagines himself to have 
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
PDF: Insert PDF Page. VB.NET PDF - How to Insert a New Page to PDF in VB.NET. Easy to Use VB.NET APIs to Add a New Blank Page to PDF Document in VB.NET Program.
delete pages out of a pdf file; delete page from pdf online
C# PDF remove image library: remove, delete images from PDF in C#.
C# File: Merge PDF; C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages; C# Read: PDF Text Extract; C# Read: PDF
delete page from pdf reader; delete pages from a pdf online
the right to forcibly control everyone else--even if only in a “limited” way-is going to 
treat  people  accordingly.  The  “law  enforcer”  who  hands  out  tickets  for  obscure 
infractions, detains and interrogates people without just cause, and seems always looking 
for a  reason to interfere with people’s daily lives, is  not a protector, and deserves no 
respect or cooperation. A non-authoritarian protector, on the other hand, would be nothing 
more than a normal human being, with the same rights as everyone else, though perhaps 
more often armed and better trained in physical combat than most. He would be viewed 
as the neighbor to call if there is trouble, rather than the agent of a gang of thugs which, 
first and foremost, serves the ruling class. And the job of protector, absent any special 
“authority,” power or status, would mainly attract those  who truly want to protect the 
innocent, but would not attract those who merely want the chance to exercise power and 
control over others-a human short-coming which the job of modern “law enforcement” 
feeds. This is not to say that private protectors would never do anything wrong.  They 
would still be human, capable of bad judgment, negligence, and even malicious intent, 
just like everyone else. However, they would not have “legal” permission to do wrong, 
and would have no “system,” no “law,” no “authority” which they could blame for their 
actions or which they could hide behind to avoid the wrath of their victims. If they ever 
acted as aggressors, retribution against them would be certain and swift. In a population 
that has given up the superstition of “authority,” any group of protectors which decided to 
become a group of extortionists, thugs and tyrants would not be “voted” against, or sued, 
or complained about to some “authority.” They would be shot. The only thing that allows 
for  the  prolonged,  widespread  oppression  of  any  armed  populace  is  the  belief  in 
“authority” among the victims of oppression. Without that, it is impossible to subdue or 
dominate them for long.
Deterrents and Incentives
Some assume that, if not for “government,” crooks would be free to do as they please 
without any  repercussions. Again,  this  shows a  profound misunderstanding of  human 
nature, and of what “government” is. In truth, the belief in “authority” adds nothing to the 
effectiveness of any system of defense and protection.
People who use aggression against others, such as assault, theft, and murder, obviously 
are not restrained by their own morality or respect for the self-ownership of their victims. 
However, they may choose not to commit a particular crime if they imagine a risk of 
harm to  themselves.  That  is  called  “deterrent.” And  deterrents,  by  definition,  do  not 
VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file
VB.NET: Delete a Character in PDF Page. It demonstrates how to delete a character in the first page of sample PDF file with the location of (123F, 187F).
acrobat extract pages from pdf; delete pages from a pdf document
VB.NET PDF remove image library: remove, delete images from PDF in
C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages; C# Read: PDF Text Extract; Delete image objects in selected PDF page in ASPX webpage.
reader extract pages from pdf; delete page in pdf
depend  upon appealing to the conscience of the attacker, but instead make use of  the 
attacker’s instinct for self-preservation. To put it bluntly, the message which works on 
true criminals is not, “Do not do that, because it is wrong”; the message is “Do not do 
that, or you will get hurt.” The supposed moral righteousness or “authority” of the threat 
against a would-be aggressor is irrelevant to the effectiveness of the deterrent. Whether it 
is a “police officer,” a dog, an angry homeowner, or even another thief, the only question 
in the attacker’s mind is whether he is likely to suffer pain or death if he attempts to rob 
or attack someone.
Deterrents to other types of bad behavior, which are not so severe or blatant as theft or 
assault, also do not require “authority.” Some assert that without “government” inspectors 
and regulators,  every business  would be putting out shoddy, dangerous  products.  But 
such a claim is  again  based upon  a  profound misunderstanding of human nature  and 
economics.  No  matter  how  greedy  or  selfish  a  businessman  may  be,  he  cannot  be 
successful  in  the  long  run  if  he  sells  products  which  do  not  please  his  customers. 
Someone who knowingly sells a defective product, or tainted food, will have few if any 
customers. The many highly expensive “recalls” which many companies voluntarily carry 
out,  even  for relatively  trivial  defects  or problems,  attests  to  this  fact.  Unlike  in  the 
current situation, in which the power of “government” is  used to  prop up and protect 
irresponsible  and  destructive  corporations,  in  a  truly  free  market,  with  informed 
consumers and open competition, corruption and crime would not pay, and businesses 
would be unable to insulate themselves from the consequences of their irresponsibility.
“Government” inspectors and regulators are driven by the incentive to impose fines on 
people and to enforce  “laws” and “regulations,” regardless  of whether they make any 
sense. In contrast, a system of private inspectors, which answers only to the people who 
want to know what is safe and which has no enforcement power, has no incentive to 
interfere  with  business  or  to  make  up  things  to  complain  about.  Businesses  could 
voluntarily invite private reviews of their products or facilities, such as is already done by 
Underwriters Laboratories (”UL”), Consumer Reports and others, in order to be able to 
show the public an unbiased opinion of how safe and reliable their products are. Many 
companies do this today, on top of having to jump through all of the bureaucratic hoops 
which “governments” put in their way.
Many other matters could be handled in similar, non-authoritarian ways. Private building 
inspectors, already used by many realty companies, would have the job of determining, 
on behalf of potential buyers, how safe and sound a building is. In addition to private 
C# PDF delete text Library: delete, remove text from PDF file in
C#.NET Sample Code: Delete Text from Specified PDF Page. The following demo code will show how to delete text in specified PDF page. // Open a document.
delete pdf pages ipad; delete a page from a pdf file
C# PDF metadata Library: add, remove, update PDF metadata in C#.
Allow C# Developers to Read, Add, Edit, Update and Delete PDF Metadata in .NET Project. Remove and delete metadata from PDF file.
delete page on pdf reader; delete pages pdf files
inspectors, restaurants could simply invite potential customers to examine their facilities 
themselves. All of these actions would be voluntary. A business could choose not to allow 
any inspections,  and potential customers could choose whether or not to patronize that 
The fact that so many things are assumed to be problems for “authority” to handle is a 
sign  of  intellectual  laziness.  Customers  want  quality  products,  and  businessmen  who 
want  to  be  successful  must  provide  quality  products.  It  is  in  the  interests  of  both, 
therefore, to be able to objectively demonstrate the quality of the products being offered. 
Contrary  to the  stereotype  of  the  evil,  greedy,  profiteering  businessman,  the  way  to 
become rich in a free society is by providing products and services which actually benefit 
the customer. Almost all of the dishonest schemes that are profitable in the long term are 
those  that  are  forcibly created  or endorsed by  “government,”  such as  the  “fractional 
banking” scam, the “legal” counterfeiting scam called “monetary policy,” the litigation 
racket, and so on.
Even without “government” there would occasionally be serious conflicts. For example, 
suppose a factory was dumping toxic waste into a river, killing all the fish downstream on 
the  property  of  others,  which  would  constitute  a  form  of  trespass  and  property 
destruction.  The  absence  of  “authority” would  not  preclude  the  victims  from  doing 
anything about it; in fact, it may make it easier for them to do something about it. Instead 
of  suing in a “government” court, where the judge can be  bribed into supporting the 
billion-dollar business, the response might be something more effective, even if it appears 
less civilized. The people who live on the river may do something as simple as telling the 
factory-owner that if he keeps allowing his pollution to flow onto their properties, they 
will physically destroy his factory.
Obviously, there may be more polite, peaceful ways the problem could be solved, such as 
boycotts or publicizing the wrongdoing. Either way, the people can create an effective 
deterrent to improper behavior, especially when there is no “government” involved that 
can be paid off and corrupted. Many campaign contributions now amount to little more 
than  bribes  to  have  “government”  regulators  “look  the  other  way.”  Likewise, 
“government” courts  can  easily  find  reasons  to  dismiss  almost  any  lawsuit,  thereby 
allowing wealthy criminals (the kind with real victims) to prosper.
The cliche of the greedy, evil businessman often omits the fact that large-scale crimes are 
usually  done  with the cooperation of  “government” officials. Without protection from 
“government,” even the most greedy, heartless businessman would have a huge incentive 
to not anger his customers to the point where they stop buying his products, or to the 
point where they react violently against him.
Most people, most of the time, would be reluctant to use force, knowing that they alone 
would bear both the responsibility and the  risks  of  doing so. There would  be  a huge 
incentive to settle disputes and disagreements peacefully and by mutual agreement. When 
the belief in “government” is prevalent, on the other hand, there is no incentive to settle 
things  peacefully,  because  winning the  “political”  battle  poses  no  risk  to those  who 
advocate violence via “government.” Without a ruling class to whine to, to legislatively 
impose some central agenda on everyone, people would be forced to deal with each other 
as rational adults, instead of as whiny, irresponsible children. People would be far better 
served by attempts at cooperation and peaceful  compromise, than they are by fighting 
over who can get hold of the sword of “government.” When bullying and aggression are 
no longer recognized as legitimate forms of human interaction, human beings will, out of 
necessity, learn to “play nice.”
Anarchy in Action
While many people  dread  the  thought of  “anarchy,” the truth  is  that almost everyone 
experiences “anarchy” on a regular basis. When people go food shopping, or browse at 
the mall, they are seeing the results of non-authoritarian, mutual cooperation. No one is 
forced to produce any of the products offered, no one is forced to sell anything, and no 
one is forced to buy anything. Each person acts in his own best interest, and everyone 
involved-producer, seller and buyer-profits from the arrangement. All  of the individuals 
benefit, and society in general benefits, without any coercion or rulers involved. There are 
countless  examples  of  mutually  voluntary,  cooperative,  peaceful,  efficient  and  useful 
events and organizations that do not involve “government.” Nonetheless, though there are 
 myriad  of  readily  available  examples  of  how  efficient,  organized  and  productive 
“anarchistic” interaction is compared to nearly all “government” endeavors, people still 
imagine that human beings interacting with each other as equals all the time would lead 
to chaos and mayhem.
When  cars  meet  at  a  four-way  stop,  or  when  people  pass  on  the  sidewalk,  that  is 
‘anarchy” in action. Billions of times every day, people take turns, leave room for others, 
and  so  on,  without  any  “authority”  commanding  them  to.  Sometimes  people  are 
inconsiderate, but even then, only very rarely does a serious conflict occur-anything more 
serious than a rude gesture, or an angry word. Potential conflicts, from very minor things 
to more serious matters, happen billions of times every day, and in the vast majority of 
cases,  they  are  resolved  without  violence,  and  without  the  involvement  of  any 
“authority.” Even regarding more significant problems, people often find ways to reach 
mutual agreements. While organized, non-governmental methods of dispute resolution-
using  arbiters,  investigations  and  negotiations-can  peacefully  solve  even  major 
disagreements, most conflicts of interest never get that far. Most people, most of the time, 
go out of their way to avoid, or quickly settle, potential clashes with others.
Though some people would point to such things as an indicator of the inherent goodness 
of mankind, there is often another factor at work. Most people simply do not want the 
hassles and the stress that comes with confrontations, and especially do not want the risks 
that come with violent confrontations. Many people “turn the other cheek” quite often, 
not necessarily because they are patient and loving, but simply to avoid being bothered 
with  time-wasting,  futile  bickering.  Many,  when  they  encounter  someone  doing 
something obnoxious, simply “let it slide,” because they have more important things to 
worry about. There is, in most people, a strong tendency to “get along,” even if just for 
one’s own benefit. And if there were no “authority” to run to-no giant mommy or daddy 
state to cry to-people would handle matters like adults far more often than they do now. 
This is not to say that every difference of opinion would end peacefully and fairly without 
“authority,” but the availability of the giant club of “government” is a constant temptation 
to  anyone  who  holds  a  grudge,  or  wants  to  hurt  someone  else,  or  wants  to  obtain 
unearned wealth via “litigation.” If it were  not there, fewer people would drag out or 
escalate  disagreements  or disputes.  Whether because  of  charity,  cowardice,  or  just  a 
desire to avoid the headaches of a prolonged conflict, many people-even those who have 
a legitimate complaint against someone else-will simply let bygones be bygones, and get 
on with their lives.
Even without such examples it is utterly irrational  to claim that people could not “get 
along” without “government,” when everything “government” does, using violence and 
the threat of violence to control  people, is the precise opposite of “getting along.” The 
notion that peaceful coexistence requires aggression and coercion is logically ridiculous. 
The only thing that bringing “authority” into a situation guarantees is that there will not 
be a non-violent, peaceful resolution to the matter. When someone describes the society 
he  wants  to  see,  he  will  almost  always  describe  a  state  of  nonviolence,  of  mutual 
cooperation  and  tolerance.  In  other  words,  what  he  will  describe  is  the  complete 
antithesis of the violence and coercion of “authority.” Yet, having been raised to imagine 
“authority” to be a vital and positive part of society, people still constantly try to achieve 
peace by  way of  war,  try to  achieve cooperation by  way  of  coercion,  try to achieve 
tolerance by way of intolerance, and try to achieve humanity by way of brutality. Such 
insanity is the direct result of the people being taught to respect and obey “authority.”
Anti-Authoritarian Parenting
Parenting is so often based on authoritarianism that many cannot even image what non-
authoritarian parenting would look like. It is important to distinguish what effect losing 
the “authority” superstition would have  on parenting. It would not mean  that parents 
would put no restrictions on what their children could do, nor would it rule out parents 
controlling  children  against  their  will  in  many  situations.  But  it  would  dramatically 
change the mindset of both parents and children.
These days, teaching children right and wrong, and teaching them to obey, are seen by 
most people as the same thing. However, a parent can command a child to do something 
wrong just as easily as he can command him to do something right. Contrary to what 
authoritarian parenting teaches, the fact that a parent issued a command does not make it 
automatically right,  and does not make the child obligated to obey.  If, for example, a 
parent commands his child to shoplift, the child has no moral obligation to do so, and 
disobedience would be perfectly justified (though probably hazardous).  Of course, the 
child might not understand that stealing is wrong, if his parents told him to steal.
On the other hand, a parent may impose a necessary, justified restriction on his child, 
which the child does not like and does not believe is justified. In either case, the child is 
only obligated to do whatever he deems  right. The alternative would be that he has a 
moral obligation to do what he deems is wrong, which is impossible. And this is where 
the difference lies:  the authoritarian parent teaches  the child that obedience, in and of 
itself, is a moral imperative, regardless of the command (e.g., “Because I’m your father 
and I said so!”). The non-authoritarian parent may also impose restrictions upon the child, 
but he does not demand that the child like it, nor does he pretend that such restrictions are 
just,  simply because  the  parent  imposed  them.  In  other words,  the  non-authoritarian 
parent  may  see  the  need,  because  the  child  does  not  yet  have  the  knowledge  or 
understanding to be competent enough to make all of his own choices, to force certain 
restrictions upon a child (regarding bedtime, diet, etc.),  but he does not claim that the 
child has any moral obligation to obey without question. The sooner the child can be 
taught the reason for the “rule,” the sooner he can understand why doing what his parent 
says will benefit him. Of course, that is not always possible, especially when children are 
very young. The parent who stops the child from eating a box of candy is benefitting the 
child,  who does  not yet  have  enough understanding  or self-control  to  serve  his  own 
interests. But to teach the child that he should feel a moral obligation to abide by rules 
which  seem  to  him to  be  unfair,  unnecessary,  pointless,  stupid,  or  even  hurtful,  just 
because “authority” told him to, is to teach that child the most dangerous lesson there can 
be:  that  he  is  morally  obligated to  put  up  with  unfair, unnecessary,  pointless,  stupid, 
hurtful things if they are done by “authority.”
To avoid passing on the “authority” superstition, parents should never cite “because I said 
so” as the reason a child should do something. The parent should express that there are 
rational  reasons  for  the  restrictions,  even  if  the  child  cannot  yet  comprehend  those 
reasons. In other words, the justification for the rules is not that parents have the right to 
forcibly impose any rules they want on their children, but that parents (hopefully) have so 
much more understanding and knowledge than the children that the parents must make 
many of a child’s choices for him, until he becomes competent to make his own choices.
Even more important is how a parent controls his child’s behavior toward others. It is 
extremely important to  teach a child that it is inherently wrong to intentionally  harm 
another person (except when necessary to defend an innocent).  But if, instead of that 
principle, the parent teaches “obey me,” and then commands the child not to hit others, he 
has taught the child obedience, but not morality. If the child refrains from hitting others, 
not because he understands that doing so is wrong, but only because he was told not to, 
then he is functioning in the same manner as an amoral  robot, and has learned nothing 
about being a human being. The short-term practical result may look the same-i.e., the 
child refrains  from hitting others-but the  lessons learned are very different. When the 
child who was merely taught to obey grows up, and some other “authority” tells him that 
he should harm others, he almost certainly will, because he was trained to do as he is told. 
On the other hand, the child who was  taught to respect the  rights of  others, and was 
taught the principles of self-ownership and non-aggression, will not lightly abandon those 
principles just because someone claiming to be “authority” tells him to.
Children learn by example. If  a child sees his  parents always  acting as  unquestioning 
subjects  of  a  ruling  class,  the  child will  learn to  be  a  slave.  If,  instead,  the  parents 
demonstrate in their daily lives how to use and to follow one’s own heart and mind, the 
Documents you may be interested
Documents you may be interested