c# open a pdf file : Delete pages from pdf reader SDK Library service wpf .net windows dnn the-most-dangerous-superstition-larken-rose-201113-part1227

“authority” as utterly irrational and insane, I am attacking my own prior beliefs as much 
as anyone else’s.)
Another way to look at it is that statists worry that different people have different beliefs, 
different  viewpoints,  different  standards  of  morality.  They  express  concerns  such  as 
“What if there is no government and someone thinks it’s okay to kill me and steal my 
stuff?” Yes, if there are conflicting views – as there always have been and always will be 
–  they can  lead  to  conflict,  The  authoritarian  “solution” is  that,  instead of  everyone 
deciding  for himself  what  is  right and  what  he  should  do,  there  should  be a  central 
“authority” that will  make one set of  rules  that will  be enforced on everyone. Statists 
obviously hope that the “authority” will issue and enforce the right rules, but they never 
explain how or why this would happen. Since the edicts of “government” are written by 
mere human beings – usually exceptionally power-hungry, corrupt human beings – why 
should anyone expect their “rules” to be better than the “rules” each individual would 
choose for himself?
The belief in “government” does not make everyone agree; it only creates an opportunity 
to drastically escalate personal disagreements into large-scale wars and mass oppression. 
Nor does having an “authority” settling a dispute do anything to guarantee that the “right” 
side  wins. Yet statists talk as if  “government” will  be fair,  reasonable,  and rational  in 
situations  where  individuals  would  not  be. Again,  this  demonstrates  that  believers  in 
“government” imagine  “authority” to  have  superhuman virtues  that should be  trusted 
above the virtues of mere mortals. History shows otherwise, A twisted sense of morality 
in one person, or a few, can result in the murder of one person, or even dozens, but that 
same twisted sense of morality in just a few people, when they get hold of the machine 
called “government,” can result in the murder of millions. The statist wants his idea of the 
“good rules” forced on everyone by a central “authority,” but has no way to make that 
happen and no reason to expect that it will  happen. In their search for an all-powerful 
“good guy” to save the day, statists always end up creating all-powerful bad guys. Over 
and over again, they build giant, unstoppable “government” monsters in the hope that 
they will defend the innocent, only to find that the monsters become a far greater threat to 
the innocent than the threats they were created to protect against.
Ironically, what statists actually advocate in their attempts to guarantee jus ice for all is 
the legitimization of evil. The truth is that all the belief in “authority” ever does, and all it 
ever can do, is to introduce more immoral violence into society. This is not an unfortunate 
Delete pages from pdf reader - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
acrobat remove pages from pdf; delete pages out of a pdf file
Delete pages from pdf reader - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
delete pages from pdf preview; delete pages on pdf online
coincidence, or the side effect of  a  basically good idea. It is a truism based upon the 
nature of the belief in “authority,” and this is easy to logically prove.
“Authority” 
Immoral Violence
Almost everyone agrees that sometimes physical force is justified, and sometimes it is 
not. Though there is a large, debatable gray area, it is generally accepted that aggressive 
force – the initiation of violence against another person – is unjustified and immoral. This 
would include theft, assault and murder, as  well as more indirect forms of aggression 
such as vandalism and fraud. On the other hand, using force in defense of the innocent is 
widely  accepted  as  justified and moral,  even  noble.  The  legitimacy  of  such force  is 
determined by the situation it is used in, not by who is using it. To simplify, the types of 
force which anyone has the right to use can be termed “good force,” and any acts of force 
which normal people do not have the right to commit can be termed “bad force,” (The 
reader can apply his own standards, and the logic here will still apply.)
However, agents of “authority” are imagined to have the right to use force not only in the 
situations where anyone would have such a right, but in other situations as well, It stands 
to reason that if everyone has the right to use inherently justified “good force,” and “the 
law” authorizes agents  of “government” to use  force in  other situations  as well,  then 
“law” is the attempt to legitimize bad force, In short, “authority” is permission to commit 
evil – to do things that would be recognized as immoral and unjustified if anyone else did 
them.
Obviously, neither the enthusiastic voter who proudly posts a campaign sign in his yard, 
nor the well-intentioned citizen who “runs for office,” understands this fact. If they did, 
they  would  understand  that  “democracy”  is  nothing  more  than  majority-approved 
immoral violence, and cannot possibly fix society or be a tool for freedom or justice. 
Despite the mythology which claims that a person’s vote is his “voice,” and that the right 
to vote is what makes people free, the truth is that all “democracy” dOES is legitimize 
aggression and unjustified violence. The logic of this is so simple and obvious that an 
enormous  amount of  propaganda  is  needed  in  order  to  train people  to  not see  it,  If 
everyone has the right to use inherently righteous force, and “government” agents are 
allowed  to  use  “force”  in  other  situations  as  well,  then,  by  its  very  nature,  what 
“government” adds to society is immoral violence.
C# PDF File & Page Process Library SDK for C#.net, ASP.NET, MVC
VB.NET Page: Insert PDF pages; VB.NET Page: Delete PDF pages; VB.NET Annotate: PDF Markup & Drawing. XDoc.Word for XImage.OCR for C#; XImage.Barcode Reader for C#
delete pages from a pdf file; delete pages from a pdf in preview
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
how to merge PDF document files by C# code, how to rotate PDF document page, how to delete PDF page using C# .NET, how to reorganize PDF document pages and how
delete pages from a pdf; delete pages from pdf without acrobat
The problem is that the people are taught that when violence has been made “legal” and 
is  committed  by  “authority,”  it  changes  from  immoral  violence  into  righteous  “law 
enforcement.” The fundamental premise upon which all “government” rests is the idea 
that what would be morally wrong for the average person to do can be morally right 
when done by agents of “authority,” implying that the standards of moral behavior which 
apply to human beings do not apply to agents of “government” (again, hinting that the 
thing called “government” is superhuman). Inherently righteous force, which most people 
generally  agree  is  limited  to  defensive  force,  does  not  require  any  “law” or special 
“authority” to make it valid. The only thing that “law” and “government” are needed for 
is to attempt to legitimize immoral force And that is exactly what “government” adds, 
and the  only thing  it  adds,  to SOciety more  inherently unjust  violence.  No  one  who 
understands this simple truth would ever claim that “government” is essential to human 
civilization.
The notion  that man-made “law” can negate  the  usual  rules of  civilized behavior ha: 
some  fairly  terrifying  ramifications.  If  “government”  is  not  limited  by  basic  human 
morality, which the very concept of “authority” implies, by what standards or principles 
would “government” action be limited at all? If 30% “taxation” is valid why would 100% 
“taxation” not be valid? If “legal” theft is legitimate and just, why couldn’t “legalized” 
torture and murder be legitimate and just? If some “collective need” requires society to 
have an institution that has an exemption from morality why would there be any limits on 
what  it  can do?  If  exterminating  an  entire  race,  or outlawing  a  religion,  or  forcibly 
enslaving millions is deemed necessary for the “common good,” by what moral standards 
could anyone complain, once they have accepted the premise of “authority”? All belief in 
“government” rests on the idea that the “common good” justifies the “legal” initiation of 
violence  against innocents to  one  degree or another. And once  that  premise has  been 
accepted, there is no objective moral  standard to limit “government” behavior. History 
shows this all too clearly. 
Almost everyone accepts  the myth that human beings are not trustworthy enough not 
moral enough, not wise enough to exist in peace without a “government” to keep them in 
line. Even many who agree that there would be no rulers in an ideal society often opine 
that human beings are not “ready” for such  a society. Such sentiments  an based on a 
fundamental  misunderstanding of what “authority” is  and what it adds to society. The 
idea of “government” as a “necessary evil” (as Patrick Henry described it) implies that 
the existence of “government” imposes restraints upon the violent aggressive nature of 
human  beings,  when  in  reality  it  does  the  exact  opposite:  the  belief  in  “authority” 
legitimizes and “legalizes” aggression.
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
Page: Insert PDF Pages. |. Home ›› XDoc.PDF ›› VB.NET PDF: Insert PDF Page. Add and Insert Multiple PDF Pages to PDF Document Using VB.
delete page from pdf document; delete a page in a pdf file
VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file
Visual Studio .NET application. Delete text from PDF file in preview without adobe PDF reader component installed. Able to pull text
delete blank page in pdf online; delete pages pdf online
Regardless of how foolish or wise human beings are, or how malicious or virtuous they 
might be, to say that human beings are not “ready” for a stateless society, or cannot be 
“trusted” to exist without having an “authority” that they bow to, is to say that peaceful 
civilization  can  exist  only  if  there  is  a  huge,  powerful  machine  thai  introduces  an 
enormous amount of immoral violence into society, Of course, statists do not recognize 
the violence as immoral, because to them, it is not mere mortals committing the violence, 
but representatives of the deity known as “government,” .and deities have the right to do 
things  that  mortals  do  not.  When  described  in  accurate,  literal  terms,  this  nearly 
universally held belief – that it is necessary to introduce immoral violence into society in 
order to prevent people from committing immoral violence – is exposed as the patently 
absurd myth that it is. But everyone who believes in the myth of “government” has  to 
believe exactly that. They do not believe it as a result of rational thought and logic; they 
accept it as an article of  faith, because it is part of the unquestionable doctrine of the 
church of “government.”
Who Gave Them the Right?
There  are several  ways  to demonstrate  that the mythology the public is  taught about 
“government” is self-contradictory and irrational One of the simplest ways is to ask the 
question:  How does  someone  acquire the  right to rule another? The  old  superstitions 
asserted that certain people were specifically ordained by a god, or a group of gods, to 
rule over others. Various legends tell of supernatural events (the Lady of the Lake, the 
Sword in the Stone, etc.) that determined who would have the Tight to rule over others. 
Thankfully,  humanity  has,  for  the  most  part,  outgrown  those  silly  superstitions. 
Unfortunately, they have replaced by new superstitions that are even less rational.
At  least  the  old  myths  attributed  to  some  mysterious  “higher  power”  the  task  of 
appointing certain individuals  as rulers  over others – something a deity could at least 
theoretically do. The new justifications for “authority,” however, claim to accomplish the 
same  amazing  feat,  but  without  supernatural  assistance.  In  short,  despite  all  of  the 
complex rituals and convoluted rationalizations, all modern belief in “government” rests 
on the notion that mere mortals can, through certain political procedures, bestow upon 
some  people  various  rights  which  none  of  the  people  possessed  to  begin  with.  The 
inherent  lunacy of  such a  notion  should be  obvious.  There  is  no  ritual  or document 
through which any group of people can delegate to someone else a right which no one in 
C# PDF Page Rotate Library: rotate PDF page permanently in C#.net
batch changing PDF page orientation without other PDF reader control. NET, add new PDF page, delete certain PDF page, reorder existing PDF pages and split
delete pages of pdf; copy page from pdf
C# PDF delete text Library: delete, remove text from PDF file in
Delete text from PDF file in preview without adobe PDF reader component installed in ASP.NET. C#.NET PDF: Delete Text from Consecutive PDF Pages.
delete page from pdf; delete pdf pages ipad
the group possesses, And that self-evident truth, all by itself, demolishes any possibility 
of legitimate “government.”
The average person believes that “government” has the right to do numerous things that 
the average individual does not have the right to do on his own. The obvious question 
then is, How, and from whom, did those in “government” acquire such rights? How, for 
example  –  whether  you  call  it  “theft” or  “taxation”–  would  those  in  “government” 
acquire the right to forcibly take property from those who haw earned it? No voter has 
such a right.  So how could voters possibly have given such a right to politicians? All 
modern statism is based entirely on the assumption that people can delegate rights they 
don’t have. Even the U.S. Constitution pretended to gran to “Congress” the right to “tax” 
and “regulate” certain things, though the authors of the Constitution had no such right 
themselves and therefore could not possibly haw given such a fight to anyone else.
Because each person has the right to “rule” himself (as schizophrenic as that idea may 
be), he can, at least in theory, authorize someone else to rule himself. But a right he does 
not possess, and therefore cannot delegate to anyone else, is the right to rule someone 
else. And if “government” ruled only those individuals who had each willingly delegated 
their right to rule themselves, it would not be government.
And the number of people involved does not affect the logic. To claim that a majority can 
bestow upon someone a right which none of the individuals in that majority possess is 
just as irrational as claiming that three people, none of whom has a car Cl money to buy a 
car, can  give  a car to  someone  else,  To  put it  in  the simplest terms,  you  can’t give 
someone something you don’t have. And that simple  truth,  all  by  itself,  rules out all 
“government,” because  if  those  in “government” have only  those rights  possessed by 
those  who  elected  them,  then  “government”  loses  the  one  ingredient  that  makes  it 
“government”:  the right to rule over others (”authority”). If  it has the same rights and 
powers as everyone else, there is no reason to call it “government.” If the politicians have 
no more rights than you have, all of their demands and commands, all of their political 
rituals, “law” books, courts, and so on, amount to nothing more than the symptoms of a 
profound delusional psychosis. Nothing they do can have any legitimacy, any more than 
if you did the same thing on your own, unless they somehow acquired rights that you do 
not have. And that is impossible, since no one on earth, and no group of people on earth, 
could possibly have given them such superhuman rights.
No political ritual can alter morality.  No election can make an evil act into a good act. 
VB.NET PDF Page Extract Library: copy, paste, cut PDF pages in vb.
C:\test1.pdf") Dim pdf2 As PDFDocument = New PDFDocument("C:\test2.pdf") Dim pageindexes = New Integer() {1, 2, 4} Dim pages = pdf.DuplicatePage(pageindexes
delete blank page from pdf; delete page pdf file reader
C# PDF Page Extract Library: copy, paste, cut PDF pages in C#.net
C#.NET PDF Library - Copy and Paste PDF Pages in C#.NET. Easy to C#.NET Sample Code: Copy and Paste PDF Pages Using C#.NET. C# programming
delete page pdf acrobat reader; add and delete pages from pdf
If it is bad for you to do something, then it is bad for those in “government” to do it. And 
if the same morality that applies to you also applies to those in “government”if those in 
“public office” have  the  same  rights  that you do, and no more –  then  “government” 
ceases to be government. If judged by the same standards as other mortals are judged, 
those  wearing  the  label  of  “government” are nothing  but a  gang of  thugs,  terrorists, 
thieves  and  murderers,  and  their  actions  lack  any  legitimacy,  any  validity,  any 
“authority.” They are nothing but a band of crooks who insist that various documents and 
rituals have given them the right to be crooks. Sadly, even most of their victims believe 
them.
Altering Morality
The concept of “authority” depends upon the concepts of right and wrong (i.e., morality). 
To wit, having “authority” does not merely mean having the ability to forcibly control 
other people, something  possessed by countless thugs, thieves and gangs  who  are not 
referred  to  as  “authority”;  it  means  having  the  right  to  control  other  people,  which 
implies that those  being controlled have a moral  obligation to obey,  not  just to avoid 
punishment but also because such obedience (being “law-abiding”) is morally good and 
disobedience (”breaking the law”) is morally bad. Thus, for there to be such a thing as 
“authority,” there must be such a thing as right and wrong. (How one defines right and 
wrong, or what one believes to be the source of morality, does not particularly matter for 
purposes  of  this discussion.  Use your own definitions,  and the  logic will  still  apply.) 
While the concept of “authority” requires the existence of right and wrong, it is also ruled 
out  entirely  by the  existence  of  right  and  wrong.  A  simple  analogy  will  prove  that 
seemingly odd claim.
The laws of  mathematics are an objective, unchanging part of reality.  If  you add two 
apples to two apples, you will have four apples. Those who study mathematics seek to 
understand more about reality, to learn about what already is. One who entered the field 
of math with the stated goal of altering the laws of mathematics would be seen as insane, 
and rightfully so. Imagine how absurd it would be for some math professor to proclaim, 
“I hereby decree that henceforth, two plus two shall equal five.” Yet such lunacy is what 
occurs  every  time  politicians  enact  “legislation,”  They  are  not  merely  observing  the 
world, and trying to best determine what is right and what is wrong – something every 
individual should, and must, do for himself. No, they are claiming to be altering morality, 
by issuing some new decree, In other words, like the insane math professor who thinks he 
can, by mere declaration, make two plus two equal five, the politicians speak and act as if 
they are the source of morality as if they have the power to make up (via “legislation”) 
what is right and wrong:, as if an act can become bad simply because they declared it to 
be “illegal.”
Whether the issue is math, morality, or anything else, there is a huge difference between 
trying to determine what is true and trying to dictate what is true. The former is useful; 
the latter is insane. And the latter is what those in “government” pretend to do every day. 
In their “legislation,” the politicians do not merely express how they think people should 
behave, based upon universal standards of morality. Anyone has the right to say, “I think 
doing this thing is bad, and doing that thing is good,” but no one would call such opinions 
“laws.” Instead, the message from the politicians is, “We are making that thing bad, and 
making this thing good.” In short, every “legislator” suffers from a profoundly delusional 
god-complex, which leads him to believe that, via political rituals,  he actually has the 
power, along with his fellow “legislators,” to change right and wrong, by mere decree.
Mortals cannot alter morality any more than they can alter the laws of mathematics. Their 
understanding of something may change, but they cannot, by decree, change the nature of 
the universe. Nor would anyone sane attempt to. Yet that is what every new “law” passed 
by politicians pretends to be: a change in what constitutes moral behavior. And as idiotic 
as that notion is, it is a necessary element to the belief in “government”: the idea that the 
masses are morally obligated to obey the “lawmakers”– that disobeying (”breaking the 
law”)  is morally wrong – not because the politicians’ commands happen to match the 
objective rules of  morality, but because their commands dictate and determine what is 
moral and what is not.
Understanding the simple fact that mere mortals cannot make good into evil, or evil into 
good,  all  by  itself  makes  the  myth of  “government” disintegrate.  Anyone  who  fully 
understands that one simple truth cannot continue to believe in “government,” because if 
the  politicians  lack  such  a  supernatural  power,  their  commands  carry  no  inherent 
legitimacy, and they cease to be “authority.” Unless good is whatever the politicians say it 
is – unless right and wrong actually come from the whims of the politician-gods – then no 
one can have any moral obligation to respect or obey the commands of the politicians, 
and their “laws” become utterly invalid and irrelevant.
In short, if there is such a thing as right and wrong at all, however you wish to define 
those  terms,  then  the  “laws” of  “government” are  always  illegitimate  and  worthless. 
Every person is (by definition) morally obligated to do what he feels is right. If a “law” 
tells him to do otherwise, that “law” is inherently illegitimate, and should be disobeyed. 
And if a “law” happens to coincide with what is right, the “law” is simply irrelevant, The 
reason, for example, to refrain from committing murder is because murder is inherently 
wrong. Whether or not some  politicians enacted  “legislation” declaring murder to  be 
wrong – whether or not they “outlawed” it – has no effect whatsoever on the morality of 
the act. “Legislation,” no matter what it says, is never the reason that something is good 
or bad. As a result, even “laws” prohibiting evil acts, such as assault, murder and theft, 
are  illegitimate.  While  people  should  not  commit  such  acts,  it  is  because  the  acts 
themselves are intrinsically evil, not because man-made “laws” say they are wrong. And 
if there is no obligation to obey the “laws” of the politicians, then, by definition, they 
have no “authority.”
Returning to the math professor analogy, if the professor authoritatively declared that, by 
his  mere decree, he  was going to make two plus two equal  five, any sane individual 
would view that decree as incorrect and delusional. If, on the other hand, the professor 
declared that he was going to make two plus two equal four, such a declaration would still 
be  silly  and  pointless  even  though  two  plus  two  does  equal  four.  The  professor’s 
declaration is not the reason it equals four. Either way, the professor’s declaration would 
and should have no effect on people’s ability to add two and two. And so it is with the 
“laws” of  politicians:  whether or  not they  actually  coincide  with  objective  right  and 
wrong, they never have “authority,” because they are never the source of right and wrong, 
they never create an obligation for anyone to behave a certain way, and so should have no 
bearing on what any individual judges to be moral or immoral.
Consider the example of narcotics “laws.” To believe that it is bad to use violence against 
someone  for  having  a  beer  (which  is  “legal”),  but  good  for  “law  enforcers” to  use 
violence against  someone smoking pot (because  it is  “illegal”), logically  implies  that 
politicians actually have the ability to alter morality – to take two essentially identical 
behaviors  and  make  one  into  an  immoral  act  that  even  justifies  violent  retribution. 
Moreover, if one accepts the legitimacy of “laws” (politician commands), one must also 
accept that drinking alcohol was perfectly moral one day, but was immoral the next day – 
the day “prohibition” was enacted. Then, not many years later, it was immoral one day, 
and moral the next – the day prohibition was repealed. Even the gods of most religions do 
not claim the power to constantly amend and revise their commandments, to regularly 
change  what  is  right and  wrong.  Only  politicians  claim  such  a  power.  Every  act  of 
“legislation” involves  such  lunacy:  the notion that one day  an act  could be  perfectly 
permissible, and the very next day – the day it was “outlawed” – it would be immoral.
The Unavoidability of Judging
Nearly everyone is taught that respect for “the law” is paramount to civilization, and that 
the  good  people  are  those  who “play  by  the  rules,” meaning  they  comply  with  the 
commands  issued  by “government.” But in  reality,  morality  and  obedience  are  often 
direct opposites. Unthinking adherence to any “authority” constitutes the greatest betrayal 
to humanity that there could possibly be, as it seeks to discard the free will and individual 
judgment  that  make  us  human  and  make  us  capable  of  morality,  in  favor  of  blind 
obedience, which reduces human beings to irresponsible robots. The belief in “authority” 
– the idea that the individual  ever has  an obligation to ignore his own judgment and 
decision-making process in favor of obeying someone else – is not just a bad idea; it is 
self-contradictory  and  absurd.  The  profound  lunacy  involved  can  be  summed  up  as 
follows:
“I believe  it’s good  to obey the law. In other words, I judge that  I should  do as  the 
legislators command. In other words, I judge that, rather than making my own decisions 
about what I should do, I should subjugate myself to the will of those in government. In 
other words, 1 judge that it is better for my actions to be dictated by the judgment of 
people in power instead of by my own personal judgment, In other words, I judge that it 
is right for me to follow the judgment of others, and wrong for  me to follow my own 
judgment. In other words, I judge that I should not judge.”
In any case in which there is a conflict between a person’s own conscience and what “the 
law” commands, there are only two options:  either the person ought to follow his own 
conscience regardless of what the so-called “law” says, or he is obligated to obey “the 
law,” even though that means doing what he personally thinks is wrong. Regardless of 
whether the  individual’s  judgment is  flawed  or  not,  it is  schizophrenic  insanity  for a 
person to believe that it is good for him to do what he believes is bad. Yet that is the basis 
of the belief in “authority.” If one understands the fact that every individual is obligated, 
at all times and in all places, to do whatever he thinks is right, then he cannot have any 
moral obligation to obey any outside “authority.” Again,  if  a “law” coincides with the 
individual’s judgment, the “law” is irrelevant. If, on the other hand, the “law” conflicts 
with his individual judgment, then the “law” must be viewed as illegitimate. Either way, 
the “law” has no “authority.”
(An obligation to obey an “authority” is not the same as people voluntarily altering their 
behavior for the sake of peaceful coexistence. For example, a person may think he has 
every right to play music in his own backyard, but may nonetheless choose not to at his 
neighbor’s request. Or a person may change how he dresses, talks, and behaves when he 
visits some other culture, or some setting where his usual behavior might offend others. 
There are many factors which can impact someone’s opinion about what he should or 
should not do. Recognizing “authority” as a myth is not at all the same as not caring what 
anyone else thinks. Going along with various customs, standards of behavior, and other 
societal norms, for the sake of getting along and avoiding conflicts, is often a perfectly 
rational and useful thing to do. What is not rational is for someone to feel morally obliged 
to do  something he  does  not personally  judge  to  be  the  right  thing to do, given the 
circumstances.)
To be  blunt,  the belief in “authority” serves  as a mental crutch  for people  seeking to 
escape the responsibility involved with being a thinking human being. It is an attempt to 
pass off the responsibility for decision-making to someone else – those claiming to be 
“authority.” But the attempt to avoid responsibility by “just  following orders” is silly, 
because it requires the person to choose to do what he was told. Even what appears as 
blind obedience is still the result of the individual choosing to be obedient. Not choosing 
anything is not possible, Or, as the band Rush put it, in their song “Free Will,” “If you 
choose not to decide, you still have made a choice.”
The excuse “I was only following orders,” neatly dodges the fact that the person first had 
to decide that he would obey “authority.” Even if some “authority” proclaims, “You must 
obey me,” as countless conflicting “authorities” have claimed, the individual  still must 
choose which one, if any, to believe. The fact that most people give very little thought to 
such things does not change the fact that they had the option of not obeying, and are 
therefore  completely  responsible  for  their  actions  –  precisely  the  responsibility  they 
wanted “authority” to relieve them of. It is impossible not to judge; it is impossible not to 
make choices. For a person to pretend that someone or something else made his choices 
for him – that he played no part in the decision, and thus bears no responsibility for the 
outcome – is utterly insane. Loyal obedience to “authority,” while painted by many as a 
great virtue, is really nothing more than a pathetic attempt to escape the responsibility of 
being human and reduce oneself to an unthinking, amoral, programmable machine.
Documents you may be interested
Documents you may be interested