c# pdf reader dll : Delete page from pdf acrobat control software platform web page windows html web browser Silent_Spring-Rachel_Carson-196214-part25

they’re hard to get rid of. A dog will pick up ticks in Central Park, and then the ticks lay eggs and 
they hatch in the apartment. They seem immune to DDT or chlordane or most of our modern 
sprays. It used to be very unusual to have ticks in New York City, but now they’re all over here 
and on Long Island, in Westchester and on up into Connecticut. We’ve noticed this particularly 
in the past five or six years.’ 
The German cockroach throughout much of North America has become resistant to chlordane, 
once the favorite weapon of exterminators who have now turned to the organic phosphates. 
However,  the  recent  development  of  resistance  to  these  insecticides  confronts  the 
exterminators with the problem of where to go next. Agencies concerned with vector-borne 
disease are at present coping with their problems by switching from one insecticide to another 
as resistance develops. But this cannot go on indefinitely, despite the ingenuity of the chemists 
in supplying new materials. Dr. Brown has pointed out that we are traveling ‘a one-way street’. 
No one knows how long the street is. If the dead end is reached before control of  disease-
carrying insects is achieved, our situation will indeed be critical. 
With insects that infest crops the story is the same. To the list of about a dozen agricultural 
insects showing resistance to the inorganic chemicals of an earlier era there is now added a 
host  of  others  resistant  to  DDT,  BHC,  lindane,  toxaphene,  dieldrin,  aldrin,  and  even  to  the 
phosphates from which so much was hoped. The total number of resistant species among crop-
destroying insects had reached 65 in 1960. The first cases of DDT resistance among agricultural 
insects appeared in the United States in 1951, about six years after its first use. Perhaps the 
most  troublesome  situation  concerns  the  codling  moth,  which  is  now  resistant  to  DDT  in 
practically all of the world’s apple-growing regions. Resistance in cabbage insects is creating 
another serious problem. Potato insects are escaping chemical control in many sections of the 
United States. Six species of cotton insects, along with an assortment of thrips, fruit moths, leaf 
hoppers, caterpillars, mites, aphids, wireworms, and many others now are able to ignore the 
farmer’s assault with chemical sprays. 
The  chemical  industry  is  perhaps  understandably  loath  to  face  up  to  the  unpleasant  fact  of 
resistance. Even in 1959, with more than 100 major insect species showing definite resistance 
to chemicals, one of the leading journals in the field of agricultural chemistry spoke of ‘real or 
imagined’ insect resistance. Yet hopefully as the industry may turn its face the other way, the 
problem simply does not go away, and it presents some unpleasant economic facts. One is that 
the cost of insect control by chemicals is increasing steadily. It is no longer possible to stockpile 
materials well in advance; what today may be the most promising of insecticidal chemicals may 
be the dismal failure of tomorrow. The very substantial financial investment involved in backing 
and  launching  an  insecticide  may  be  swept  away  as  the  insects  prove  once  more  that  the 
effective approach to nature is not through brute force. And however rapidly technology may 
invent new uses for insecticides and new ways of applying them, it is likely to find the insects 
keeping a lap ahead. . . . 
Darwin himself could scarcely have found a better example of the operation of natural selection 
than  is  provided  by  the  way  the  mechanism  of  resistance  operates.  Out  of  an  original 
population, the members of which vary greatly in qualities of structure, behavior, or physiology, 
it is the ‘tough’ insects that survive chemical attack. Spraying kills off the weaklings. The only 
survivors are insects that have some inherent quality that allows them to escape harm. These 
are the parents of the new generation, which, by simple inheritance, possesses all the qualities 
Delete page from pdf acrobat - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
delete pages from a pdf; delete blank pages in pdf online
Delete page from pdf acrobat - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
delete a page from a pdf without acrobat; delete pages pdf files
of  ‘toughness’  inherent  in  its  forebears.  Inevitably  it  follows  that  intensive  spraying  with 
powerful  chemicals  only  makes  worse  the  problem  it  is  designed  to  solve.  After  a  few 
generations,  instead  of  a  mixed  population  of  strong  and  weak  insects,  there  results  a 
population consisting entirely of tough, resistant strains. 
The  means  by  which  insects  resist  chemicals  probably  vary  and  as  yet  are  not  thoroughly 
understood.  Some  of  the  insects  that  defy  chemical  control  are  thought  to  be  aided  by  a 
structural advantage, hut there seems to be little actual proof of this. That immunity exists in 
some  strains  is  clear,  however,  from  observations  like  those  of  Dr.  Briejèr,  who  reports 
watching flies at the Pest Control Institute at Springforbi, Denmark, ‘disporting themselves in 
DDT as much at home as primitive sorcerers cavorting over red-hot coals.’ Similar reports come 
from other parts of the world. In Malaya, at Kuala Lumpur, mosquitoes at first reacted to DDT 
by leaving the treated interiors. As resistance developed, however, they could be found at rest 
on surfaces where the deposit of DDT beneath them was clearly visible by torchlight. And in an 
army camp in southern Taiwan samples of resistant bedbugs were found actually carrying a 
deposit of DDT powder on their bodies. When these bedbugs were experimentally placed in 
cloth impregnated  with DDT, they lived for as long as a month;  they  proceeded to lay their 
eggs; and the resulting young grew and thrived. 
Nevertheless, the quality of resistance does not necessarily depend on physical structure. DDT-
resistant flies possess an enzyme that allows them to detoxify the insecticide to the less toxic 
chemical DDE. This enzyme occurs only in flies that possess a genetic factor for DDT resistance. 
This factor is, of course, hereditary. How flies and other insects detoxify the organic phosphorus 
chemicals is less clearly understood. Some behavioral habit may also place the insect out of 
reach of chemicals. Many workers have noticed the tendency of resistant flies to rest more on 
untreated horizontal surfaces than on treated walls. Resistant houseflies may have the stable-
fly habit of sitting still in one place, this greatly reducing the frequency of their contact with 
residues of poison. Some malaria mosquitoes have a habit that so reduces their exposure to 
DDT as to make them virtually immune. Irritated by the spray, they leave the huts and survive 
outside. Ordinarily resistance takes two or three years to develop, although occasionally it will 
do so in only one season, or even less. At the other extreme it may take as long as six years. The 
number of generations produced by an insect population in a year is important, and this varies 
with species and climate. Flies in Canada, for example, have been slower to develop resistance 
than  those  in  southern  United  States,  where  long  hot  summers  favor  a  rapid  rate  of 
reproduction. 
The hopeful question is sometimes asked, ‘If insects can become resistant to chemicals, could 
human beings do the same thing?’ Theoretically they could; but since this would take hundreds 
or  even  thousands  of  years,  the  comfort  to  those  living  now  is  slight.  Resistance  is  not 
something that develops in an individual. If he possesses at birth some qualities that make him 
less  susceptible  than  others  to  poisons  he  is  more  likely  to  survive  and  produce  children. 
Resistance,  therefore,  is  something  that  develops  in  a  population  after  time  measured  in 
several  or  many  generations.  Human  populations  reproduce  at  the  rate  of  roughly  three 
generations per century, but new insect generations arise in a matter of days or weeks. 
‘It is more sensible in some cases to take a small amount of damage in preference to having  
one for a time but paying for it in the long run by losing the very means of fighting,’ is the 
advice given in Holland by Dr. Briejèr in his capacity as director of the Plant Protection Service. 
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Edit, update, delete PDF annotations from PDF file. Print. Support for all the print modes in Acrobat PDF. Print only specified page ranges.
delete page from pdf reader; delete pages from a pdf file
C# PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file formats
using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. to image or document, or from PDF document to other file formats, like multi-page TIFF file
delete blank page in pdf online; delete pdf pages reader
‘Practical advice should be “Spray as little as you possibly can” rather than “Spray to the limit of 
your  capacity.”...Pressure  on  the  pest  population  should  always  be  as  slight  as  possible.’ 
Unfortunately, such vision has not prevailed in the corresponding agricultural services of the 
United States. The Department of Agriculture’s Yearbook for 1952, devoted entirely to insects, 
recognizes  the  fact  that  insects  become  resistant  but  says,  ‘More  applications  or  greater 
quantities of the insecticides are needed then for adequate control.’ The Department does not 
say what will happen when the only chemicals left untried are those that render the earth not 
only  insectless  but  lifeless.  But  in  1959,  only  seven  years  after  this  advice  was  given,  a 
Connecticut entomologist was quoted in the Journal of Agricultural and Food Chemistry to the 
effect that on at least one or two insect pests the last available new material was then being 
used. Dr. Briejèr says: It is more than clear that we are traveling a dangerous road. ...We are 
going to have to do some very energetic research on other control measures, measures that will 
have to be biological, not chemical. Our aim should be to guide natural processes as cautiously 
as possible in the desired direction rather than to use brute force... 
We  need  a  more  high-minded  orientation  and  a  deeper  insight,  which  I  miss  in  many 
researchers.  Life  is a  miracle  beyond  our  comprehension,  and  we  should  reverence  it  even 
where we have to struggle against it...The resort to weapons such as insecticides to control it is 
a proof of insufficient knowledge and of an incapacity so to guide the processes of nature that 
brute  force  becomes  unnecessary.  Humbleness  is in  order;  there  is  no  excuse  for  scientific 
conceit here. 
C# powerpoint - PowerPoint Conversion & Rendering in C#.NET
without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. PowerPoint to PDF Conversion. This page will tell you how to use XDoc.PowerPoint SDK
delete pdf page acrobat; delete page on pdf document
C# Word - Word Conversion in C#.NET
independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Word to PDF Conversion. This page will tell you how to use XDoc.Word
add and delete pages in pdf online; delete pages in pdf reader
17. The Other Road 
WE  STAND  NOW  where  two  roads  diverge.  But  unlike  the  roads  in  Robert  Frost’s 
familiar poem, they are not equally fair. The road we have long been traveling is deceptively 
easy,  a  smooth  superhighway  on  which  we  progress  with  great  speed,  but  at  its  end  lies 
disaster. The other fork of the road—the one ‘less traveled by’—offers our last, our only chance 
to reach a destination that assures the preservation of our earth. 
The choice, after all, is ours to make. If, having endured much, we have at last asserted our 
‘right to know’, and if, knowing, we have concluded that we are being asked to take senseless 
and frightening risks, then we should no longer accept the counsel of those who tell us that we 
must fill our world with poisonous chemicals; we should look about and see what other course 
is open to us. A truly extraordinary variety of alternatives to the chemical control of insects is 
available. Some are already in use and have achieved brilliant success. Others are in the stage 
of  laboratory  testing.  Still  others  are  little  more  than  ideas  in  the  minds  of  imaginative 
scientists, waiting for the opportunity to put them to the test. All have this in common: they are 
biological solutions, based on understanding of the living organisms they seek to control, and of 
the whole fabric of life to which these organisms belong. Specialists representing various areas 
of  the  vast  field  of  biology  are  contributing—  entomologists,  pathologists,  geneticists, 
physiologists,  biochemists,  ecologists—all  pouring  their  knowledge  and  their  creative 
inspirations into the formation of a new science of biotic controls. 
‘Any  science  may  be  likened  to  a  river,’  says  a  Johns  Hopkins  biologist,  Professor  Carl  P. 
Swanson.  ‘It  has  its  obscure  and  unpretentious  beginning;  its  quiet  stretches  as  well  as  its 
rapids; its periods of drought as well as of fullness. It gathers momentum  with  the  work of 
many investigators and as it is fed by other streams of thought; it is deepened and broadened 
by the concepts and generalizations that are gradually evolved.’ 
So it is with the science of biological control in its modern sense. In America it had its obscure 
beginnings a century ago with the first attempts to introduce natural enemies of insects that 
were proving troublesome to farmers, an effort that sometimes moved slowly or not at all, but 
now and again gathered speed and momentum under the impetus of an outstanding success. It 
had its period of drought when workers in applied entomology, dazzled by the spectacular new 
insecticides  of  the  1940s,  turned  their  backs  on all  biological  methods  and set  foot  on  ‘the 
treadmill of chemical control’. But the goal of an insect-free world continued to recede. Now at 
last, as it has become apparent that the heedless and unrestrained use of chemicals is a greater 
menace to ourselves than to the targets, the river which is the science of biotic control flows 
again, fed by new streams of thought. 
Some of the most fascinating of the new methods are those that seek to turn the strength of a 
species  against  itself—to  use  the  drive  of  an  insect’s  life  forces  to  destroy  it.  The  most 
spectacular of these approaches is the ‘male sterilization’ technique developed by the chief of 
the  United  States  Department  of  Agriculture’s  Entomology  Research  Branch,  Dr.  Edward 
Knipling, and his associates. About a quarter of a century ago Dr. Knipling startled his colleagues 
by proposing a unique method of insect control. If it were possible to sterilize and release large 
numbers of insects, he theorized, the sterilized males would, under certain conditions, compete 
VB.NET PDF: How to Create Watermark on PDF Document within
or image (such as business's logo) on any desired PDF page. And with our PDF Watermark Creator, users need no external application plugin, like Adobe Acrobat.
delete pdf pages acrobat; delete blank pages from pdf file
C# Windows Viewer - Image and Document Conversion & Rendering in
standard image and document in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Convert to PDF.
delete page from pdf; delete page in pdf document
with  the  normal  wild  males so successfully  that,  after  repeated  releases,  only  infertile  eggs 
would be produced and the population would die out. 
The proposal was met with bureaucratic inertia and with skepticism from scientists, but the 
idea persisted in Dr. Knipling’s mind. One major problem remained to be solved before it could 
be put to the test—a practical method of insect sterilization had to be found. Academically, the 
fact that insects could be sterilized by exposure to X-ray had been known since 1916, when an 
entomologist  by  the  name  of  G.  A.  Runner  reported  such  sterilization  of  cigarette  beetles. 
Hermann Muller’s pioneering work on the production of  mutations by X-ray opened  up vast 
new areas of thought in the late 1920s, and by the middle of the century various workers had 
reported the sterilization by X-rays or gamma rays of at least a dozen species of insects. 
But these were laboratory experiments, still a long way from practical application. About 1950, 
Dr. Knipling launched a serious effort to turn insect sterilization into a weapon that would wipe 
out a major insect enemy of livestock in the South, the screw-worm fly. The females of this 
species lay their eggs in any open wound of a warm-blooded animal. The hatching larvae are 
parasitic,  feeding  on  the  flesh  of  the  host.  A  full-grown  steer  may  succumb  to  a  heavy 
infestation  in  10  days,  and  livestock  losses  in  the  United  States  have  been  estimated  at 
$40,000,000 a year. The toll of wildlife is harder to measure, but it must be great. Scarcity of 
deer in some areas of Texas is attributed to the screw-worm. This is a tropical or sub-tropical 
insect, inhabiting South and Central America and Mexico, and in  the United States normally 
restricted to the Southwest. About 1933, however, it was accidentally introduced into Florida, 
where the climate allowed it to survive over winter and to establish populations. It even pushed 
into southern Alabama and Georgia, and soon the livestock industry of the southeastern states 
was faced with annual losses running to $20,000,000. 
A vast amount of information on the biology of the screw-worm had been accumulated over 
the years by Agriculture Department scientists in Texas. By 1954, after some preliminary field 
trials on Florida islands, Dr. Knipling was ready for a full-scale test of his theory. For this, by 
arrangement with the Dutch Government, he went to the island of Curaçao in the Caribbean, 
cut off from the mainland by at least 50 miles of sea. Beginning in August 1954, screw-worms 
reared and sterilized in an Agriculture Department laboratory in Florida were flown to Curaçao 
and released from airplanes at the rate of about 400 per square mile per week. Almost at once 
the number of egg masses deposited on experimental goats began to decrease, as did their 
fertility. Only seven weeks after the releases were started, all eggs were infertile. Soon it was 
impossible to find a single egg mass, sterile or otherwise. The screw-worm had indeed been 
eradicated  on  Curaçao.  The  resounding  success  of  the  Curaçao  experiment  whetted  the 
appetites of Florida livestock raisers for a similar feat that would relieve them of the scourge of 
screw-worms. Although the difficulties here were relatively enormous—an area 300 times as 
large as the small Caribbean island—in 1957 the United States Department of Agriculture and 
the State of Florida joined in providing funds for an eradication effort. The project involved the 
weekly production of about 50 million screw-worms at a specially constructed ‘fly factory’, the 
use of 20 light airplanes to fly prearranged flight patterns, five to six hours daily, each plane 
carrying a thousand paper cartons, each carton containing 200 to 400 irradiated flies. 
The  cold  winter  of  1957-58,  when  freezing  temperatures  gripped  northern  Florida,  gave  an 
unexpected opportunity to start the program while the screw-worm populations were reduced 
and confined to a small area. By the time the program was considered complete at the end of 
C# Excel - Excel Conversion & Rendering in C#.NET
independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Excel to PDF Conversion. This page will tell you how to use XDoc.Excel
delete page in pdf file; delete page pdf file reader
VB.NET PowerPoint: VB Code to Draw and Create Annotation on PPT
other documents are compatible, including PDF, TIFF, MS platform-friendly, this .NET PPT page annotating component more plug-ins needed like Acrobat or Adobe
delete page in pdf preview; delete pages from pdf in reader
17  months,  3½  billion  artificially  reared,  sterilized  flies  had  been  released  over  Florida  and 
sections  of  Georgia  and  Alabama.  The  last-known  animal  wound  infestation  that  could  be 
attributed  to  screwworms  occurred  in  February  1959.  In  the  next  few  weeks several adults 
were taken in traps. Thereafter no trace of the screwworm could be discovered. Its extinction in 
the Southeast had been accomplished—a triumphant demonstration of the worth of scientific 
creativity, aided by thorough basic research, persistence, and determination. 
Now a quarantine barrier in Mississippi seeks to prevent the re-entrance of the screw-worm 
from the Southwest, where it is firmly entrenched. Eradication there would  be a formidable 
undertaking,  considering  the  vast  areas  involved  and  the  probability  of  re-invasion  from 
Mexico. Nevertheless, the stakes are high and the thinking in the Department seems to be that 
some sort of program, designed at least to hold the screw-worm populations at very low levels, 
may soon be attempted in Texas and other infested areas of the Southwest. . . . 
The  brilliant  success  of  the  screw-worm  campaign  has  stimulated  tremendous  interest  in 
applying the same methods to other insects. Not all, of course, are suitable subjects for this 
technique, much depending on details of the life history, population density, and reactions to 
radiation. Experiments have been undertaken by the British in the hope that the method could 
be used against the tsetse fly in Rhodesia. This insect infests about a third of Africa, posing a 
menace to human health and preventing the keeping of livestock in an area of some 4½ million 
square miles of wooded grasslands. The habits of the tsetse differ considerably from those of 
the screw-worm fly, and although it can be sterilized by  radiation some technical difficulties 
remain to be worked out before the method can be applied. 
The British have already tested a large number of other species for susceptibility to radiation. 
United States scientists have had some encouraging early results with the melon fly and the 
oriental and Mediterranean fruit flies in laboratory tests in Hawaii and field tests on the remote 
island  of  Rota.  The  corn  borer  and  the  sugarcane  borer  are  also  being  tested.  There  are 
possibilities,  too,  that  insects  of  medical importance  might  be  controlled  by  sterilization.  A 
Chilean scientist has pointed out that malaria-carrying mosquitoes persist in his country in spite 
of insecticide treatment; the release of sterile males might then provide the final blow needed 
to eliminate this population. 
The obvious difficulties of sterilizing by radiation have led to search for an easier method of 
accomplishing similar results, and there is now a strongly running tide of interest in chemical 
sterilants. Scientists at the Department of Agriculture laboratory in Orlando, Florida, are now 
sterilizing the housefly in laboratory experiments and even in some field trials, using chemicals 
incorporated in suitable foods. In a test on an island in the Florida Keys in 1961, a population of 
flies was nearly wiped out within a period of only five weeks. Repopulation of course followed 
from  nearby  islands,  but  as  a  pilot  project  the  test  was  successful.  The  Department’s 
excitement about the promise of this method is easily understood. In the first place, as we have 
seen, the housefly has now become virtually uncontrollable by insecticides. A completely new 
method of control is undoubtedly needed. One of the problems of sterilization by radiation is 
that this requires not only artificial rearing but the  release of sterile males in larger number 
than are  present in  the  wild population. This could be  done  with  the screw-worm, which is 
actually  not  an  abundant  insect.  With  the  housefly,  however,  more  than  doubling  the 
population through releases could be highly objectionable, even though the increase would be 
only  temporary.  A  chemical  sterilant,  on  the  other  hand,  could  be  combined  with  a  bait 
substance and introduced into the natural environment of the fly; insects feeding on it would 
become sterile and in the course of time the sterile flies would predominate and the insects 
would  breed  themselves  out  of  existence.  The  testing  of  chemicals for  a sterilizing  effect  is 
much  more  difficult  than  the  testing  of  chemical  poisons.  It  takes  30  days  to  evaluate  one 
chemical—although, of course, a number of tests can be run concurrently. Yet between April 
1958 and December 1961 several hundred chemicals were screened at the Orlando laboratory 
for a possible sterilizing effect. 
The  Department  of  Agriculture  seems  happy  to  have  found  among  these  even  a  handful  of 
chemicals  that  show  promise.  Now  other  laboratories  of  the  Department  are  taking  up  the 
problem, testing chemicals against stable flies, mosquitoes, boll weevils, and an assortment of 
fruit  flies.  All  this  is  presently  experimental  but  in  the  few  years  since  work  began  on 
chemosterilants the project has grown enormously. In theory it has many attractive features. 
Dr. Knipling has pointed out that effective chemical insect sterilization ‘might easily outdo some 
of  the  best  of  known  insecticides.’  Take  an imaginary  situation  in  which  a  population  of  a 
million insects is multiplying five times in each generation. An insecticide might kill 90 per cent 
of  each  generation,  leaving  125,000  insects  alive  after  the  third  generation.  In  contrast,  a 
chemical that would produce 90 per cent sterility would leave only 125 insects alive. 
On the other side of the coin is the fact that some extremely potent chemicals are involved. It is 
fortunate that at least during these early stages most of the men working with chemosterilants 
seem mindful of the need to find safe chemicals and safe methods of application. Nonetheless, 
suggestions are heard here and there that these sterilizing chemicals might be applied as aerial 
sprays—for example, to coat the foliage chewed by gypsy moth larvae. To attempt any such 
procedure without thorough advance research on the hazards involved would be the height of 
irresponsibility. If the potential hazards of the chemosterilants are not constantly borne in mind 
we could easily find ourselves in even worse trouble than that now created by the insecticides. 
The sterilants currently being tested fall generally into two groups, both of which are extremely 
interesting  in  their  mode  of  action.  The  first  are  intimately  related  to  the  life  processes,  or 
metabolism, of the cell; i.e., they so closely resemble a substance the cell or tissue needs that 
the  organism  ‘mistakes’  them  for  the  true  metabolite  and  tries  to  incorporate  them  in  its 
normal building processes. But the fit is wrong in some detail and the process comes to a halt. 
Such chemicals are called antimetabolites. 
The second group consists of chemicals that act on the chromosomes, probably affecting the 
gene chemicals and causing the chromosomes to break up. The chemosterilants of this group 
are  alkylating  agents,  which  are  extremely  reactive  chemicals,  capable  of  intense  cell 
destruction, damage to chromosomes, and production of mutations. It is the view of Dr. Peter 
Alexander of the Chester Beatty Research Institute in London that ‘any alkylating agent which is 
effective in sterilizing insects would also be a powerful mutagen and carcinogen.’ Dr. Alexander 
feels that any conceivable use of such chemicals in insect control would be ‘open to the most 
severe objections’. It is to be hoped, therefore, that the present experiments will lead not to 
actual use of these particular chemicals but to the discovery of others that will be safe and also 
highly specific in their action on the target insect. . . . 
Some of the most interesting of the recent work is concerned with still other ways of forging 
weapons from the insect’s own life processes. Insects produce a variety of venoms, attractants, 
repellents. What is the chemical nature of these secretions? Could we make use of them as, 
perhaps, very selective insecticides? Scientists at Cornell University and elsewhere are trying to 
find answers to some of these questions, studying the defense mechanisms by which  many 
insects  protect  themselves  from  attack  by  predators,  working  out  the  chemical structure  of 
insect secretions. Other scientists are working on the so-called ‘juvenile hormone’, a powerful 
substance which prevents metamorphosis of the larval insect until the proper stage of growth 
has been reached. 
Perhaps  the  most  immediately  useful  result  of  this  exploration  of  insect  secretion  is  the 
development of lures, or attractants. Here again, nature has pointed the way. The gypsy moth 
is an especially intriguing example. The female moth is too heavy-bodied to fly. She lives on or 
near the ground, fluttering about among low vegetation or creeping up tree trunks. The male, 
on the contrary, is a strong flier and is attracted even from considerable distances by a scent 
released by the female from special glands. Entomologists have taken advantage of this fact for 
a good  many  years,  laboriously  preparing  this sex  attractant  from  the  bodies  of  the  female 
moths. It was then used in traps set for the males in census operations along the fringe of the 
insect’s range. But this was an extremely expensive procedure. Despite the  much publicized 
infestations in  the  northeastern  states,  there  were  not  enough  gypsy  moths  to  provide  the 
material, and handcollected female pupae had to be imported from Europe, sometimes at a 
cost of half a dollar per tip. It was a tremendous breakthrough, therefore, when, after years of 
effort, chemists of the Agriculture Department recently succeeded in isolating the attractant. 
Following  upon  this  discovery  was  the  successful  preparation  of  a  closely  related  synthetic 
material  from  a  constituent  of  castor  oil;  this  not  only  deceives  the  male  moths  but  is 
apparently fully as attractive as the natural substance. 
As little as one microgram (1/1,000,000 gram) in a trap is an effective lure. All this is of much 
more than academic interest, for the new and economical ‘gyplure’ might be used not merely in 
census operations but in control work. Several of the more attractive possibilities are now being 
tested.  In  what  might  be  termed  an  experiment  in  psychological  warfare,  the  attractant  is 
combined with a granular material and distributed by planes. The aim is to confuse the male 
moth and alter the normal behavior so that, in the welter of attractive scents, he cannot find 
the true scent trail leading to the female. This line of attack is being carried even further in 
experiments aimed at deceiving the male into attempting to mate with a spurious female. In 
the laboratory, male gypsy moths have attempted copulation with chips of wood, vermiculite, 
and other small, inanimate objects, so long as they were suitably impregnated with gyplure. 
Whether such diversion of the mating instinct into nonproductive channels would actually serve 
to reduce the population remains to be tested, but it is an interesting possibility. 
The gypsy moth lure was the first insect sex attractant to be synthesized, but probably there 
will soon be others. A number of agricultural insects are being studied for possible attractants 
that man could imitate. Encouraging results have been obtained with the Hessian fly and the 
tobacco  hornworm.  Combinations  of  attractants  and  poisons  are  being  tried  against several 
insect  species.  Government  scientists  have  developed  an  attractant  called  methyl-eugenol, 
which males of the oriental fruit fly and the melon fly find irresistible. This has been combined 
with a poison in tests in the Bonin Islands 450 miles south of Japan. Small pieces of fiberboard 
were impregnated with the two chemicals and were distributed by air over the entire island 
chain to attract and kill the male flies. This program of ‘male annihilation’ was begun in 1960: a 
year later the Agriculture Department estimated that more than 99 per cent of the population 
had been eliminated. The method as here applied seems to have marked advantages over the 
conventional  broadcasting  of  insecticides.  The  poison,  an  organic  phosphorus  chemical,  is 
confined  to  squares  of  fiberboard  which  are  unlikely  to  be  eaten  by  wildlife;  its  residues, 
moreover, are quickly dissipated and so are not potential contaminants of soil or water. 
But not all communication in the insect world is by scents that lure or repel. Sound also may be 
a warning or an attraction. The constant stream of ultrasonic sound that issues from a bat in 
flight  (serving  as  a  radar  system  to  guide  it  through  darkness)  is  heard  by  certain  moths, 
enabling them to avoid capture. The wing sounds of approaching parasitic flies warn the larvae 
of  some  sawflies  to  herd  together  for  protection.  On  the  other  hand,  the  sounds  made  by 
certain wood-boring insects enable their parasites to find them, and to the male mosquito the 
wingbeat of the female is a siren song. 
What use, if any, can be made of this ability of the insect to detect and react to sound? As yet in 
the  experimental  stage,  but  nonetheless interesting,  is  the  initial success in  attracting  male 
mosquitoes to playback recordings of the flight sound of the female. The males were lured to a 
charged grid and so killed. The repellent effect of bursts of ultrasonic sound is being tested in 
Canada against corn borer and cutworm moths. Two authorities on animal sound, Professors 
Hubert and Mable Frings of the University of Hawaii, believe that a field method of influencing 
the behavior of insects with sound only awaits discovery of the proper key to unlock and apply 
the vast existing knowledge of insect sound production and reception. Repellent sounds may 
offer  greater  possibilities  than  attractants.  The  Fringses  are  known  for  their  discovery  that 
starlings scatter in alarm before a recording of the distress cry of one of their fellows; perhaps 
somewhere in this fact is a central truth that may be applied to insects. To practical men of 
industry the possibilities seem real enough so that at least one major electronic corporation is 
preparing to set up a laboratory to test them. 
Sound  is  also  being  tested  as  an  agent  of  direct  destruction.  Ultrasonic  sound  will  kill  all 
mosquito larvae in a laboratory tank; however, it kills other aquatic organisms as well. In other 
experiments, blowflies, mealworms, and yellow fever mosquitoes have been killed by airborne 
ultrasonic sound in a matter of seconds. All such experiments are first steps toward wholly new 
concepts of insect control which the miracles of electronics may some day make a reality. . . . 
The new biotic control of insects is not wholly a matter of electronics and gamma radiation and 
other products of man’s inventive mind. Some of its methods have ancient roots, based on the 
knowledge  that,  like  ourselves,  insects  are  subject  to  disease.  Bacterial  infections  sweep 
through their populations like the plagues of old; under the onset of a virus their hordes sicken 
and  die.  The  occurrence  of  disease in  insects  was  known  before  the  time  of  Aristotle;  the 
maladies  of  the  silkworm  were  celebrated  in  medieval  poetry;  and  through  study  of  the 
diseases of this same insect the first understanding of the principles of infectious disease came 
to  Pasteur.  Insects  are  beset  not  only  by  viruses  and  bacteria  but  also  by  fungi,  protozoa, 
microscopic worms, and other beings from all that unseen world of minute life that, by and 
large, befriends mankind. For the microbes include not only disease organisms but those that 
destroy  waste  matter,  make  soils  fertile,  and  enter  into  countless  biological  processes like 
fermentation and nitrification. Why should they not also aid us in the control of insects? One of 
the  first  to  envision  such  use  of  microorganisms  was  the  19th-century  zoologist  Elie 
Metchnikoff. During the concluding decades of the 19th and the first half of the 20th centuries 
the idea of microbial control was slowly taking form. The first conclusive proof that an insect 
could be brought under control by introducing a disease into its environment came in the late 
1930s with the discovery and use of milky disease for the Japanese beetle, which is caused by 
the  spores  of  a  bacterium  belonging  to  the  genus  Bacillus.  This  classic  example  of  bacterial 
control has a long history of use in the eastern part of the United States, as I have pointed out 
in Chapter 7. 
High  hopes  now  attend  tests  of  another  bacterium  of  this  genus—Bacillus  thuringiensis—
originally discovered in Germany in 1911 in the province of Thuringia, where it was found to 
cause  a  fatal  septicemia  in  the  larvae  of  the  flour  moth.  This  bacterium  actually  kills  by 
poisoning  rather  than  by  disease.  Within  its  vegetative  rods  there  are  formed,  along  with 
spores,  peculiar  crystals  composed  of  a  protein  substance  highly  toxic  to  certain  insects, 
especially to the larvae of the mothlike lepidopteras. Shortly after eating foliage coated with 
this toxin the larva suffers paralysis, stops feeding, and soon dies. For practical purposes, the 
fact that feeding is interrupted promptly is of course an enormous advantage, for crop damage 
stops  almost  as soon  as  the  pathogen  is  applied.  Compounds  containing  spores  of  Bacillus 
thuringiensis are now being manufactured by several firms in the United States under various 
trade names. Field tests are being made in several countries: in France and Germany against 
larvae of the cabbage butterfly, in Yugoslavia against the fall webworm, in the  Soviet Union 
against a tent caterpillar. In Panama, where tests were begun in 1961, this bacterial insecticide 
may be the answer to one or more of the serious problems confronting banana growers. There 
the root borer is a serious pest of the banana, so weakening its roots that the trees are easily 
toppled by wind. Dieldrin has been the only chemical effective against the borer, but it has now 
set in  motion  a  chain  of  disaster.  The  borers  are  becoming  resistant. The  chemical  has  also 
destroyed some important insect predators and so has caused an increase in the tortricids—
small, stout-bodied  moths whose larvae scar the surface of the bananas. There is reason to 
hope the new microbial insecticide will eliminate both the tortricids and the borers and that it 
will do so without upsetting natural controls. 
In eastern forests of Canada and the United States bacterial insecticides may be one important 
answer to the problems of such forest insects as the budworms and the gypsy moth. In 1960 
both countries began field tests with a commercial preparation of Bacillus thuringiensis. Some 
of  the  early  results  have  been  encouraging.  In  Vermont,  for  example,  the  end  results  of 
bacterial control were as good as those obtained with DDT. The main technical problem now is 
to find a carrying solution that will stick the bacterial spores to the needles of the evergreens. 
On crops this is not a problem—even a dust can be used. Bacterial insecticides have already 
been tried on a wide variety of vegetables, especially in California. Meanwhile, other perhaps 
less spectacular work is concerned with viruses. Here and there in California fields of young 
alfalfa are being sprayed with a substance as deadly as any insecticide for the destructive alfalfa 
caterpillar—a solution containing a virus obtained from the bodies of caterpillars that have died 
because of infection with this exceedingly virulent disease. The bodies of only five diseased 
caterpillars provide enough virus to treat an acre of alfalfa. In some Canadian forests a virus 
that affects pine sawflies has proved so effective in control that it has replaced insecticides. 
Scientists  in  Czechoslovakia are  experimenting  with  protozoa  against  webworms  and  other 
insect  pests, and  in  the  United  States  a  protozoan  parasite  has  been  found  to  reduce  the 
egglaying potential of the corn borer. To some the term microbial insecticide may conjure up 
pictures  of  bacterial  warfare  that  would  endanger  other  forms  of  life.  This  is  not  true.  In 
Documents you may be interested
Documents you may be interested