c# pdf reader free : Acrobat extract pages from pdf software control cloud windows web page .net class Silent_Spring-Rachel_Carson-19628-part32

toxaphene,  as  well  as  smaller  quantities  of  other  insecticides.  The  manager  of  the  plant 
admitted  that  quantities  of  powdered  insecticide  had  been  washed  into  the  storm  sewer 
recently and, more significantly, he acknowledged that such disposal of insecticide spillage and 
residues had been common practice for the  past 10 years. On searching further, the fishery 
officers found other plants where rains or ordinary clean-up waters would carry insecticides 
into the sewer. The fact that provided the final link in the chain, however, was the discovery 
that a few days before the water in lake and river became lethal to fish the entire storm-sewer 
system had been flushed out with several million gallons of water under high pressure to clear 
it of debris. This flushing had undoubtedly released insecticides lodged in the accumulation of 
gravel, sand, and rubble and carried them into the lake and thence to the river, where chemical 
tests later established their presence. As the lethal mass drifted down the Colorado it carried 
death before it. For 140 miles downstream from the lake the kill of fish must have been almost 
complete,  for  when  seines  were  used  later  in  an  effort  to  discover  whether  any  fish  had 
escaped  they  came  up  empty.  Dead  fish  of  27 species  were  observed,  totaling  about  1000 
pounds to a mile of riverbank. There were channel cats, the chief game fish of the river. There 
were blue and flathead catfish, bullheads, four species of sunfish, shiners, dace, stone rollers, 
largemouth bass, carp, mullet, suckers. There were eels, gar, carp, river carpsuckers, gizzard 
shad, and buffalo. Among them were some of the patriarchs of the river, fish that by their size 
must  have  been  of  great age—many  flathead  catfish  weighing  over  25  pounds,  some  of  60 
pounds reportedly picked up by local residents along the river, and a giant blue catfish officially 
recorded as weighing 84 pounds. The Game and Fish Commission predicted that even without 
further  pollution  the  pattern  of  the  fish  population  of  the  river  would  be  altered  for  years. 
Some species—those existing at the limits of their natural range—might never be able to re-
establish  themselves,  and  the  others  could  do  so  only  with  the  aid  of  extensive  stocking 
operations by the state. This much of the Austin fish disaster is known, but there was almost 
certainly a sequel. The toxic river  water  was still possessed of its death-dealing power after 
passing more than 200 miles downstream. It was regarded as too dangerous to be admitted to 
the waters of Matagorda Bay, with its oyster beds and shrimp fisheries, and so the whole toxic 
outflow was diverted to the waters of the open Gulf. What were its effects there? And what of 
the outflow of scores of other rivers, carrying contaminants perhaps equally lethal? 
At present our answers to these questions are for the most part only conjectures, but there is 
growing concern about the role of pesticide pollution in estuaries, salt marshes, bays, and other 
coastal waters. Not only do these areas receive the contaminated discharge of rivers but all too 
commonly they are sprayed directly in efforts to control mosquitoes or other insects. 
Nowhere has the effect of pesticides on the life of salt marshes, estuaries, and all quiet inlets 
from the sea been more graphically demonstrated than on the eastern coast of Florida, in the 
Indian River country. There, in the spring of 1955, some 2000 acres of salt marsh in St. Lucie 
County  were  treated with dieldrin in an attempt to eliminate the larvae of the sandfly. The 
concentration used was one pound of active ingredient to the acre. The effect on the life of the 
waters was catastrophic. Scientists from the Entomology Research Center of the State Board of 
Health surveyed the carnage after the spraying and reported that the fish kill was ‘substantially 
complete’.  Everywhere  dead  fishes  littered  the  shores.  From  the  air  sharks  could  be  seen 
moving  in,  attracted  by  the  helpless  and  dying  fishes in  the  water.  No  species  was spared. 
Among the dead were mullets, snook, mojarras, gambusia. 
Acrobat extract pages from pdf - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
delete page from pdf online; acrobat export pages from pdf
Acrobat extract pages from pdf - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
cut pages out of pdf; delete page from pdf file online
The  minimum  immediate  overall  kill  throughout  the  marshes,  exclusive  of  the  Indian  River 
shoreline, was 20-30 tons of fishes, or about 1,175,000 fishes, of at least 30 species [reported R. 
W.  Harrington,  Jr.  and  W.L.  Bidlingmayer  of  the  survey  team].  Mollusks  seemed  to  be 
unharmed by dieldrin. Crustaceans were virtually exterminated throughout the area. The entire 
aquatic  crab  population  was  apparently  destroyed  and  the  fiddler  crabs, all  but  annihilated, 
survived temporarily only in patches of marsh evidently missed by the pellets. The larger game 
and food fishes succumbed most rapidly...Crabs net upon and destroyed the moribund fishes, 
but the next day were dead themselves. Snails continued to devour fish carcasses. After two 
weeks, no trace remained of the litter of dead fishes. The same melancholy picture was painted 
by the late Dr. Herbert R. Mills from his observations in Tampa Bay on the opposite coast of 
Florida,  where  the  National  Audubon  Society  operates  a sanctuary  for  seabirds  in  the  area 
including Whiskey Stump  Key. The sanctuary ironically became a poor refuge after  the local 
health authorities undertook a campaign to wipe out the salt-marsh mosquitoes. Again fishes 
and crabs were the principal victims. The fiddler crab, that small and picturesque crustacean 
whose hordes move over mud flats or sand flats like grazing cattle, has no defense against the 
sprayers.  After  successive  sprayings  during  the  summer  and  fall  months  (some  areas  were 
sprayed as many as 16 times), the state of the fiddler crabs was summed up by Dr. Mills: ‘A 
progressive scarcity of fiddlers had by this time become apparent. Where there should have 
been in the neighborhood of 100,000 fiddlers under the tide and weather conditions of the day 
[October 12] there were not over 100 which could be seen anywhere on the beach, and these 
were  all  dead  or  sick,  quivering,  twitching,  stumbling,  scarcely  able  to  crawl;  although  in 
neighboring unsprayed areas fiddlers were plentiful.’ 
The place of the fiddler crab in the ecology of the world it inhabits is a necessary one, not easily 
filled. It is an important source of food for many animals. Coastal raccoons feed on them. So do 
marsh-inhabiting birds like the clapper rail, shore- birds, and even visiting seabirds. In the New 
Jersey salt marsh sprayed with DDT, the normal population of laughing gulls was decreased by 
85 per cent for several weeks, presumably because the birds could not find sufficient food after 
the spraying. The marsh fiddlers are important in other ways as well, being useful scavengers 
and  aerating  the  mud  of  the  marshes  by  their  extensive  burrowings.  They  also  furnish 
quantities of bait for fishermen. The fiddler crab is not the  only creature of tidal marsh and 
estuary  to  be  threatened  by  pesticides;  others  of  more  obvious  importance  to  man  are 
endangered. The famous blue crab of the Chesapeake Bay and other Atlantic Coast areas is an 
example. These crabs are so highly susceptible to insecticides that every spraying of creeks, 
ditches, and ponds in tidal marshes kills most of the crabs living there. Not only do the local 
crabs die, but others moving into a sprayed area from the sea succumb to the lingering poison. 
And  sometimes  poisoning  may  be  indirect,  as  in  the  marshes  near  Indian  River,  where 
scavenger crabs attacked the dying fishes, but soon themselves succumbed to the poison. Less 
is known about the hazard to the lobster. However, it belongs to the same group of arthropods 
as the blue crab, has essentially the same physiology, and would presumably suffer the same 
effects.  This  would  be  true  also  of  the stone  crab  and  other  crustaceans  which  have  direct 
economic importance as human food. 
The  inshore  waters—the  bays,  the  sounds,  the  river  estuaries,  the  tidal  marshes—form  an 
ecological unit of the utmost importance. They are linked so intimately and indispensably with 
the lives of many fishes, mollusks, and crustaceans that were they no longer habitable these 
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Extract hyperlink inside PDF. PDF Write. Redact text content, images, whole pages from PDF file. Annotate & Comment. Support for all the print modes in Acrobat PDF
delete page pdf acrobat reader; delete page from pdf file
C# PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file formats
manipulate & convert standard PDF documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat.
delete pages from a pdf reader; delete page on pdf document
seafoods  would  disappear  from  our  tables.  Even  among  fishes  that  range  widely in  coastal 
waters, many depend upon protected inshore areas to serve as nursery and feeding grounds for 
their  young.  Baby  tarpon  are  abundant  in  all  that  labyrinth  of  mangrove-lined  streams  and 
canals bordering the lower third of the western coast of Florida. On the Atlantic Coast the sea 
trout, croaker, spot, and drum spawn  on sandy shoals off the inlets between the islands or 
‘banks’ that lie like a protective chain off much of the coast south of New York. The young fish 
hatch  and  are  carried  through  the  inlets  by  the  tides.  In  the  bays  and  sounds—  Currituck, 
Pamlico, Bogue, and many others—they find abundant food and grow rapidly. Without these 
nursery areas of warm protected, food-rich waters the populations of these and many other 
species could not be maintained. Yet we are allowing pesticides to enter them via the rivers and 
by direct spraying over bordering marshlands. And the early stages of these fishes, even more 
than the adults, are especially susceptible to direct chemical poisoning. Shrimp, too, depend on 
inshore feeding grounds for their young. One abundant and widely ranging species supports the 
entire commercial fishery of the southern Atlantic and Gulf states. Although spawning occurs at 
sea, the young come into the estuaries and bays when a few weeks old to undergo successive 
molts  and  changes  of  form.  There  they  remain  from  May  or  June  until  fall,  feeding  on  the 
bottom detritus. In the entire period of their inshore life, the welfare of the shrimp populations 
and of the industry they support depends upon favorable conditions in the estuaries. 
Do pesticides represent a threat to the shrimp fisheries and to the supply for the markets? The 
answer  may  be  contained  in  recent  laboratory  experiments  carried  out  by  the  Bureau  of 
Commercial Fisheries. The insecticide tolerance of young commercial shrimp just past larval life 
was found to be exceedingly low—measured in parts per billion instead of the more commonly 
used standard of parts per million. For example, half the shrimp in one experiment were killed 
by dieldrin at a concentration of only 15  per billion. Other chemicals were even more toxic. 
Endrin,  always  one  of  the  most  deadly  of  the  pesticides,  killed  half  the  shrimp  at  a 
concentration of only half of one part per billion. The threat to oysters and clams is multiple. 
Again, the young stages are most vulnerable. These shellfish inhabit the bottoms of bays and 
sounds and tidal rivers from New England to Texas and sheltered areas of the Pacific Coast. 
Although sedentary in adult life, they discharge their spawn into the sea, where the young are 
free-living for a period of several weeks. On a summer day a fine-meshed tow net drawn behind 
a boat will collect, along with the other drifting plant and animal life that make up the plankton, 
the infinitely small, fragile-as-glass larvae of oysters and clams. No larger than grains of dust, 
these transparent larvae swim about in the surface waters, feeding on the microscopic plant life 
of the plankton. If the crop of minute sea vegetation fails, the young shellfish will starve. Yet 
pesticides  may  well  destroy  substantial  quantities  of  plankton.  Some  of  the  herbicides  in 
common  use  on  lawns,  cultivated  fields,  and  roadsides  and  even  in  coastal  marshes  are 
extraordinarily toxic to the plant plankton which the larval mollusks use as food—some at only 
a few parts per billion. 
The  delicate  larvae  themselves  are  killed  by  very  small  quantities  of  many  of  the  common 
insecticides. Even exposures to less than lethal quantities may in the end cause death of the 
larvae,  for  inevitably  the  growth  rate  is  retarded.  This  prolongs  the  period  the  larvae  must 
spend in the hazardous world of the  plankton and so decreases the chance they will live to 
adulthood. For adult  mollusks there is apparently less danger of direct poisoning, at least by 
some  of  the  pesticides.  This  is  not  necessarily  reassuring,  however.  Oysters  and  clams  may 
C# powerpoint - PowerPoint Conversion & Rendering in C#.NET
documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. PowerPoint to PDF Conversion.
delete page pdf online; delete a page from a pdf file
C# Word - Word Conversion in C#.NET
Word documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Word to PDF Conversion.
best pdf editor delete pages; delete pages from pdf without acrobat
concentrate these poisons in their digestive organs and other tissues. Both types of shellfish are 
normally  eaten  whole  and  sometimes  raw.  Dr.  Philip  Butler  of  the  Bureau  of  Commercial 
Fisheries  has  pointed  out  an  ominous  parallel  in  that  we  may  find  ourselves  in  the  same 
situation as the robins. The robins, he reminds us, did not die as a direct result of the spraying 
of  DDT.  They  died  because  they  had  eaten  earthworms  that  had  already  concentrated  the 
pesticides in their tissues. . . . 
Although the sudden death of thousands of fish or crustaceans in some stream or pond as the 
direct and visible effect of insect control is dramatic and alarming, these unseen and as yet 
largely unknown and unmeasurable effects of pesticides reaching estuaries indirectly in streams 
and rivers may in the end be more disastrous. The whole situation is beset with questions for 
which  there  are  at  present  no  satisfactory  answers.  We  know  that  pesticides  contained  in 
runoff  from  farms  and  forests are  now  being carried  to  the  sea  in  the  waters  of  many and 
perhaps all of the major rivers. But we do not know the identity of all the chemicals or their 
total quantity, and we do not presently have any dependable tests for identifying them in highly 
diluted  state  once  they  have  reached  the  sea.  Although  we  know  that  the  chemicals  have 
almost certainly undergone change during the long period of transit, we do not know whether 
the altered chemical is more toxic than the original or less. Another almost unexplored area is 
the  question  of  interactions  between  chemicals, a  question  that  becomes  especially  urgent 
when they enter the marine environment where so many different minerals are subjected to 
mixing  and  transport.  All  of  these  questions  urgently  require  the  precise  answers  that  only 
extensive research can provide, yet funds for such purposes are pitifully small. 
The fisheries of fresh and salt water are a resource of great importance, involving the interests 
and the welfare of a very large number of people. That they are now seriously threatened by 
the chemicals entering our waters can no longer be doubted. If we would divert to constructive 
research even a small fraction of the money spent each year on the development of ever more 
toxic sprays, we could find ways to use less dangerous materials and to keep poisons out of our 
waterways. When will the public become sufficiently aware of the facts to demand such action? 
C# Windows Viewer - Image and Document Conversion & Rendering in
standard image and document in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Convert to PDF.
acrobat extract pages from pdf; copy page from pdf
VB.NET PDF: How to Create Watermark on PDF Document within
Watermark Creator, users need no external application plugin, like Adobe Acrobat. VB example code to create graphics watermark on multiple PDF pages within the
delete pages out of a pdf file; add and delete pages in pdf
10. Indiscriminately from the Skies 
FROM SMALL BEGINNINGS over farmlands and forests the scope of aerial spraying has 
widened and its volume has increased so that it has become what a British ecologist recently 
called ‘an amazing rain of death’ upon the surface of the earth. Our attitude towards poisons 
has  undergone  a  subtle  change.  Once  they  were  kept  in  containers  marked  with  skull  and 
crossbones;  the  infrequent  occasions  of  their  use  were  marked  with  utmost  care  that  they 
should come in contact with the target and with nothing else. With the development of the 
new organic insecticides and the abundance of surplus planes after the Second World War, all 
this was forgotten. Although today’s poisons are more dangerous than any known before, they 
have amazingly become something to be showered down indiscriminately from the skies. Not 
only  the  target  insect  or  plant,  but  anything—human  or  nonhuman—within  range  of  the 
chemical  fallout  may  know  the  sinister  touch  of  the  poison.  Not  only  forests  and  cultivated 
fields are sprayed, but towns and cities as well. 
A good many people now have misgivings about the aerial distribution of lethal chemicals over 
millions of acres, and two mass-spraying campaigns undertaken in the late 1950s have done 
much  to  increase  these  doubts.  These  were  the  campaigns  against  the  gypsy  moth  in  the 
northeastern states and the fire ant in the South. Neither is a native insect but both have been 
in this country for many years without creating a situation calling for desperate measures. Yet 
drastic action was suddenly taken against them, under the end-justifies-the-means philosophy 
that has too long directed the control divisions of our Department of Agriculture. 
The gypsy moth program shows what a vast amount of damage can he done when reckless 
large-scale treatment is substituted for local and moderate control. The campaign against the 
fire ant is a prime example of a campaign based on gross exaggeration of the need for control, 
blunderingly launched without scientific knowledge of the dosage of poison required to destroy 
the target or of its effects on other life. Neither program has achieved its goal. . . . 
The gypsy moth, a native of Europe, has been in the United States for nearly a hundred years. In 
1869 a French scientist, Leopold Trouvelot, accidentally allowed a few of these moths to escape 
from his laboratory in Medford, Massachusetts, where he was attempting to cross them with 
silkworms.  Little  by little  the gypsy  moth  has  spread  throughout  New  England.  The  primary 
agent of its progressive spread is the wind; the larval, or caterpillar, stage is extremely light and 
can be carried to considerable heights and over great distances. Another means is the shipment 
of plants carrying the egg masses, the form in which the species exists over winter. The gypsy 
moth, which in its larval stage attacks the foliage of oak trees and a few other hardwoods for a 
few weeks each spring, now occurs in all the New England states. It also occurs sporadically in 
New Jersey, where it was introduced in 1911 on a shipment of spruce trees from Holland, and 
in  Michigan,  where  its  method  of  entry  is  not  known.  The  New  England  hurricane  of  1938 
carried  it  into  Pennsylvania  and  New  York,  but  the  Adirondacks  have  generally served  as a 
barrier to its westward advance, being forested with species not attractive to it. 
The  task  of  confining  the  gypsy  moth  to  the  northeastern  corner  of  the  country  has  been 
accomplished by a variety of methods, and in the nearly one hundred years since its arrival on 
this  continent  the  fear  that  it  would  invade  the  great  hardwood  forests  of  the  southern 
Appalachians  has  not  been  justified.  Thirteen  parasites  and  predators  were  imported  from 
C# Excel - Excel Conversion & Rendering in C#.NET
Excel documents in .NET class applications independently, without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. Excel to PDF Conversion.
delete blank page from pdf; delete page on pdf reader
VB.NET PowerPoint: VB Code to Draw and Create Annotation on PPT
as a kind of compensation for limitations (other documents are compatible, including PDF, TIFF, MS on slide with no more plug-ins needed like Acrobat or Adobe
cut pages from pdf file; delete pages on pdf file
abroad  and  successfully  established  in  New  England.  The  Agriculture  Department  itself  has 
credited  these  importations  with  appreciably  reducing  the  frequency  and  destructiveness  of 
gypsy  moth  outbreaks.  This  natural  control,  plus  quarantine  measures  and  local  spraying, 
achieved what the Department in 1955 described as ‘outstanding restriction of distribution and 
damage’. Yet only a year after expressing satisfaction with the state of affairs, its Plant Pest 
Control Division embarked on a program calling for the blanket spraying of several million acres 
a year with the announced intention of eventually ‘eradicating’ the gypsy moth. (‘Eradication’ 
means the complete and final extinction or extermination of a species throughout its range. Yet 
as successive programs have failed, the Department has found it necessary to speak of second 
or third ‘eradications’ of the same species in the same area.) 
The Department’s all-out chemical war on the gypsy moth began on an ambitious scale. In 1956 
nearly a million acres were sprayed in the states of Pennsylvania, New Jersey, Michigan, and 
New  York.  Many  complaints  of  damage  were  made  by  people  in  the  sprayed  areas. 
Conservationists became increasingly disturbed as the pattern of spraying huge areas began to 
establish itself. When plans were announced for spraying 3  million acres in 1957 opposition 
became  even  stronger.  State  and  federal  agriculture  officials  characteristically shrugged  off 
individual  complaints  as  unimportant.  The  Long  Island  area included  within  the  gypsy  moth 
spraying in 1957 consisted chiefly of heavily populated towns and suburbs and of some coastal 
areas with bordering salt marsh. Nassau County, Long Island, is the most densely settled county 
in New York apart from New York City itself. In what seems the height of absurdity, the ‘threat 
of  infestation  of  the  New  York  City  metropolitan  area’  has  been  cited  as  an  important 
justification of the program. The gypsy moth is a forest insect, certainly not an inhabitant of 
cities. Nor does it live in meadows, cultivated fields, gardens, or marshes. Nevertheless, the 
planes hired by the United States Department of Agriculture and the New York Department of 
Agriculture  and  Markets  in  1957  showered  down  the  prescribed  DDT-in-fuel-oil  with 
impartiality. They sprayed truck gardens and dairy farms, fish ponds and salt marshes. They 
sprayed the quarter-acre lots of suburbia, drenching a housewife making a desperate effort to 
cover her garden before the roaring plane reached her, and showering insecticide over children 
at play and commuters at railway stations. At Setauket a fine quarter horse drank from a trough 
in a field which the planes had sprayed; ten hours later it was dead. Automobiles were spotted 
with the oily mixture; flowers and shrubs were ruined. Birds, fish, crabs, and useful insects were 
A group of Long Island citizens led by the world-famous ornithologist Robert Cushman Murphy 
had sought a court injunction to prevent the 1957 spraying. Denied a preliminary injunction, 
the  protesting  citizens  had  to  suffer  the  prescribed  drenching  with  DDT,  but  thereafter 
persisted in efforts to obtain a permanent injunction. But because the act had already been 
performed the courts held that the petition for an injunction was ‘moot’. The case was carried 
all the way to the Supreme Court, which declined to hear it. Justice William O. Douglas, strongly 
dissenting from the decision not to review the case, held that ‘the alarms that many experts 
and responsible officials have raised about the perils of DDT underline the public importance of 
this case.’ 
The suit brought by  the Long Island citizens at least served to focus public attention on the 
growing  trend  to  mass  application  of  insecticides, and  on  the  power  and  inclination  of  the 
control agencies to disregard supposedly inviolate property rights of private citizens. 
DICOM to PDF Converter | Convert DICOM to PDF, Convert PDF to
users do not need to load Adobe Acrobat or any Convert all pages or certain pages chosen by users; download & perpetual update. Start Image DICOM PDF Converting.
delete pages from pdf file online; delete pages from a pdf in preview
BMP to PDF Converter | Convert Bitmap to PDF, Convert PDF to BMP
for Adobe Acrobat Reader & print driver during conversion; Support conversion of Bitmap - PDF files in both single & batch mode; Convert all pages or certain
delete pdf page acrobat; add and delete pages in pdf online
The contamination of milk and of farm produce in the course of the gypsy moth spraying came 
as  an  unpleasant surprise  to  many  people.  What  happened  on  the  200-acre  Waller  farm  in 
northern Westchester County, New York, was revealing. Mrs. Waller had specifically requested 
Agriculture  officials  not  to  spray  her  property,  because  it  would  be  impossible  to  avoid  the 
pastures in spraying the woodlands. She offered to have the land checked for gypsy moths and 
to have any infestation destroyed by spot spraying. Although she was assured that no farms 
would  be  sprayed,  her  property  received  two  direct  sprayings  and,  in  addition,  was  twice 
subjected to drifting spray. Milk samples taken from the Wallers’ purebred Guernsey cows 48 
hours later contained DDT in the amount of 14 parts per million. Forage samples from fields 
where  the  cows  had  grazed  were  of course  contaminated  also.  Although  the  county  Health 
Department was notified, no instructions were given that the milk should not be marketed. This 
situation is unfortunately typical of the lack of consumer protection  that is all too common. 
Although  the  Food  and  Drug  Administration  permits  no  residues  of  pesticides  in  milk,  its 
restrictions  are  not  only  inadequately  policed  but  they  apply  solely  to  interstate shipments. 
State and county officials are under no compulsion to follow the federal pesticides tolerances 
unless local laws happen to conform—and they seldom do. 
Truck  gardeners  also  suffered.  Some  leaf  crops  were  so  burned  and  spotted  as  to  be 
unmarketable. Others carried heavy residues; a sample of peas analyzed at Cornell University’s 
Agricultural Experiment Station contained 14 to 20 parts per million of DDT. The legal maximum 
is 7 parts per million. Growers therefore had to sustain heavy losses or find themselves in the 
position  of  selling  produce  carrying  illegal  residues.  Some  of  them  sought  and  collected 
damages. As the aerial spraying of DDT increased, so did the number of suits filed in the courts. 
Among them were suits brought by beekeepers in several areas of New York State. Even before 
the 1957 spraying, the beekeepers had suffered heavily from use of DDT in orchards. ‘Up to 
1953  I  had  regarded  as  gospel  everything  that  emanated  from  the  U.S.  Department  of 
Agriculture and the agricultural colleges,’ one of them remarked bitterly. But in  May of that 
year this man lost 800 colonies after the state had sprayed a large area. So widespread and 
heavy was the loss that 14 other beekeepers joined him in suing the state for a quarter of a 
million dollars in damages. Another beekeeper, whose 400 colonies were incidental targets of 
the 1957 spray, reported that 100 per cent of the field force of bees (the workers out gathering 
nectar  and  pollen  for  the  hives)  had  been  killed  in  forested  areas and  up  to  50  per  cent  in 
farming areas sprayed less intensively. 
‘It is a very distressful thing,’ he wrote, ‘to walk into a yard in May and not hear a bee buzz.’ 
The  gypsy  moth  programs  were  marked  by  many  acts  of irresponsibility.  Because  the spray 
planes were paid by the gallon rather than by the acre there was no effort to be conservative, 
and many properties were sprayed  not once but several times. Contracts for aerial spraying 
were in at least one case awarded to an out-of-state firm with no local address, which had not 
complied  with  the  legal  requirement  of  registering  with  state  officials  for  the  purpose  of 
establishing  legal  responsibility.  In  this  exceedingly slippery  situation,  citizens  who  suffered 
direct financial loss from damage to apple orchards or bees discovered that there was no one to 
sue. After the disastrous 1957 spraying the program was abruptly and drastically curtailed, with 
vague statements about ‘evaluating’ previous work and testing alternative insecticides. Instead 
of the 3½ million acres sprayed in 1957, the treated areas fell to ½ million in 1958 and to about 
100,000 acres in 1959, 1960, and 1961. During this interval, the control agencies must have 
found news from Long Island disquieting. The gypsy moth had reappeared there in numbers. 
The expensive spraying operation that had cost the Department dearly in public confidence and 
good will—the operation that was intended to wipe out the gypsy moth for ever—had in reality 
accomplished nothing at all. . . . 
Meanwhile, the Department’s Plant Pest Control men had temporarily forgotten gypsy moths, 
for they had  been busy launching an even more ambitious program in the  South. The word 
‘eradication’ still came easily from the Department’s mimeograph machines; this time the press 
releases were promising the eradication of the fire ant. The fire ant, an insect named for its 
fiery sting, seems to have entered the United States from South America by way of the port of 
Mobile, Alabama, where it was discovered shortly after the end of the First World War. By 1928 
it had spread into the suburbs of Mobile and thereafter continued an invasion that has now 
carried it into most of the southern states. During most of the forty-odd years since its arrival in 
the United States the fire ant seems to have attracted little attention. The states where it was 
most abundant considered it a nuisance, chiefly because it builds large nests or mounds a foot 
or more high. These may hamper the operation of farm machinery. But only two states listed it 
among their 20 most important insect pests, and these placed it near the bottom of the list. No 
official or private concern seems to have been felt about the fire ant as a menace to crops or 
livestock.  With  the  development  of  chemicals  of  broad  lethal  powers,  there  came a  sudden 
change in the official attitude toward the fire ant. In 1957  the United States Department of 
Agriculture launched one of the most remarkable publicity campaigns in its history. The fire ant 
suddenly  became  the  target  of  a  barrage  of  government  releases,  motion  pictures,  and 
government-inspired stories portraying it as a despoiler of southern agriculture and a killer of 
birds, livestock, and man. A mighty campaign was announced, in which the federal government 
in cooperation with the afflicted states would ultimately treat some 20,000,000 acres in nine 
southern states. ‘United States pesticide makers appear to have tapped a sales bonanza in the 
increasing  numbers  of  broad-scale  pest  elimination  programs  conducted  by  the  U.S. 
Department  of  Agriculture,’  cheerfully  reported  one  trade  journal  in  1958,  as  the  fire  ant 
program got under way. 
Never  has  any  pesticide  program  been  so  thoroughly  and  deservedly  damned  by  practically 
everyone except the beneficiaries of this ‘sales bonanza’. It is an outstanding example of an ill-
conceived,  badly  executed,  and  thoroughly  detrimental  experiment  in  the  mass  control  of 
insects, an experiment so expensive in dollars, in destruction of animal life, and in loss of public 
confidence in the Agriculture Department that it is incomprehensible that any funds should still 
be devoted to it. 
Congressional  support  of  the  project  was  initially  won  by  representations  that  were  later 
discredited.  The  fire  ant  was  pictured  as  a  serious  threat  to  southern  agriculture  through 
destruction of crops and to wildlife because of attacks on the young of ground-nesting birds. Its 
sting was said to make it a serious menace to human health. Just how sound were these claims? 
The statements made by Department witnesses seeking appropriations were not in accord with 
those contained in key publications of the Agriculture Department. The 1957 bulletin Insecticide 
Recommendations...for the Control of Insects Attacking Crops and Livestock did not so much as 
mention  the  fire  ant—an  extraordinary  omission  if  the  Department  believes  its  own 
propaganda.  Moreover,  its  encyclopedic  Yearbook  for  1952,  which  was  devoted  to  insects, 
contained only one short paragraph on the fire ant out of its half-million words of text. Against 
the Department’s undocumented claim that the fire ant destroys crops and attacks livestock is 
the  careful  study  of  the  Agricultural  Experiment  Station  in  the  state  that  has  had  the  most 
intimate  experience  with  this  insect,  Alabama.  According  to  Alabama  scientists,  ‘damage  to 
plants in general is rare.’ Dr. F. S. Arant, an entomologist at the Alabama Polytechnic Institute 
and in 1961 president of the Entomological Society of America, states that his department ‘has 
not received a single report of damage to plants by ants in the past five years...No damage to 
livestock has been observed.’ These men, who have actually observed the ants in the field and 
in the laboratory, say that the fire ants feed chiefly on a variety of other insects, many of them 
considered harmful to man’s interests. Fire ants have been observed picking larvae of the boll 
weevil  off  cotton.  Their  mound-building  activities  serve  a  useful  purpose  in  aerating  and 
draining  the  soil.  The  Alabama  studies  have  been  substantiated  by  investigations  at  the 
Mississippi  State  University,  and  are  far  more  impressive  than  the  Agriculture  Department’s 
evidence, apparently based either on conversations with farmers, who may easily mistake one 
ant for another, or on old research. Some entomologists believe that the ant’s food habits have 
changed as it has become more abundant, so that observations made several decades ago have 
little value now. The claim that the ant is a menace to health and life also bears considerable 
modification. The Agriculture Department sponsored a propaganda movie (to gain support for 
its program) in which horror scenes were built around the fire ant’s sting. Admittedly this is 
painful and one is well advised to avoid being stung, just as one ordinarily avoids the sting of 
wasp  or  bee.  Severe  reactions  may  occasionally  occur  in  sensitive  individuals,  and  medical 
literature records one death possibly, though not definitely, attributable to fire ant venom. In 
contrast to this, the Office of Vital Statistics records 33 deaths in 1959 alone from the sting of 
bees and wasps. Yet no one seems to have proposed ‘eradicating’ these insects. Again, local 
evidence is most convincing. Although the fire ant has inhabited Alabama for 40 years and is 
most  heavily  concentrated  there,  the  Alabama  State  Health  Officer  declares  that  ‘there  has 
never been recorded in Alabama a human death resulting from the bites of imported fire ants,’ 
and considers the medical cases resulting from the bites of fire ants ‘incidental’. Ant mounds on 
lawns or playgrounds may create a situation where children are likely to be stung, but this is 
hardly an excuse for drenching millions of acres with poisons. These situations can easily be 
handled by individual treatment of the mounds. 
Damage  to game  birds  was  also  alleged,  without  supporting  evidence.  Certainly a  man  well 
qualified to speak on this issue is the leader of the Wildlife Research Unit at Auburn, Alabama, 
Dr. Maurice F. Baker, who has had many years’ experience in the area. But Dr. Baker’s opinion 
is directly opposite to the claims of the Agriculture Department. He declares: ‘In south Alabama 
and  northwest  Florida  we  are  able  to  have  excellent  hunting  and  bobwhite  populations 
coexistent with heavy populations of the imported fire ant...in the almost 40 years that south 
Alabama  has  had  the  fire ant,  game  populations  have shown  a  steady  and  very substantial 
increase. Certainly, if the imported fire ant were a serious menace to wildlife, these conditions 
could not exist.’ What would happen to wildlife as a result of the insecticide used against the 
ants  was  another  matter.  The  chemicals  to  be  used  were  dieldrin  and  heptachlor,  both 
relatively new. There was little experience of field use for either, and no one knew what their 
effects would be on wild birds, fishes, or mammals when applied on a massive scale. It was 
known, however, that both  poisons were many times more toxic than DDT, which had been 
used by that time for approximately a decade, and had killed some birds and many fish even at 
a rate of 1 pound per acre. And the dosage of dieldrin and heptachlor was heavier—2 pounds to 
the acre under most conditions, or 3 pounds of dieldrin if the white-fringed beetle was also to 
be controlled. In terms of  their effects on  birds, the prescribed use of heptachlor  would be 
equivalent to 20 pounds of DDT to the acre, that of dieldrin to 120 pounds! 
Urgent  protests  were  made  by  most  of  the  state  conservation  departments,  by  national 
conservation  agencies,  and  by ecologists  and  even  by some  entomologists,  calling  upon  the 
then Secretary of Agriculture, Ezra Benson, to delay the program at least until some research 
had  been  done  to  determine  the  effects  of  heptachlor  and  dieldrin  on  wild  and  domestic 
animals  and  to  find  the  minimum  amount  that  would  control  the  ants.  The  protests  were 
ignored and the program was launched in 1958. A million acres were treated the first year. It 
was clear that any research would be in the nature of a post mortem. 
As the program continued, facts began to accumulate from studies made by biologists of state 
and federal wildlife agencies and several universities. The studies revealed losses running all the 
way up to complete destruction of wildlife on some of the treated areas. Poultry, livestock, and 
pets  were  also  killed.  The  Agriculture  Department  brushed  away  all  evidence  of  damage  as 
exaggerated and misleading. 
The facts, however, continue to accumulate. In Hardin County, Texas, for example, opossums, 
armadillos, and an abundant raccoon population virtually disappeared after the chemical was 
laid  down.  Even  the  second  autumn  after  treatment  these  animals  were  scarce.  The  few 
raccoons then found in the area carried residues of the chemical in their tissues. Dead birds 
found in the treated areas had absorbed or swallowed the poisons used against the fire ants, a 
fact clearly shown by chemical analysis of their tissues. (The only bird surviving in any numbers 
was  the  house  sparrow,  which  in  other  areas  too  has  given  some  evidence  that  it  may  be 
relatively immune.) On a tract in Alabama treated in 1959 half of the birds were killed. Species 
that live on the ground or frequent low vegetation suffered 100 per cent mortality. Even a 
year after treatment, a spring die-off of songbirds occurred and much good nesting territory lay 
silent and unoccupied. In Texas, dead blackbirds, dickcissels, and meadowlarks were found at 
the nests, and many nests were deserted. When specimens of dead birds from Texas, Louisiana, 
Alabama, Georgia, and Florida were sent to the Fish and Wildlife Service for analysis, more than 
90 per cent were found to contain residues of dieldrin or a form of heptachlor, in amounts up 
to 38 parts per million. 
Woodcocks, which winter in Louisiana but breed in the North, now carry the taint of the fire ant 
poisons in their bodies. The source of this contamination is clear. Woodcocks feed heavily on 
earthworms,  which  they  probe  for  with  their  long  bills.  Surviving  worms  in  Louisiana  were 
found to have as much as 20 parts per million of heptachlor in their tissues 6 to 10 months after 
treatment of the area. A year later they had up to 10 parts per million. The consequences of the 
sublethal poisoning of the woodcock are now seen in a marked decline in the proportion of 
young birds to adults, first observed in the season after fire ant treatments began. Some of the 
most upsetting news for southern sportsmen concerned the bobwhite quail. This bird, a ground 
nester and forager, was all but eliminated on treated areas. In Alabama, for example, biologists 
of the Alabama Cooperative Wildlife Research Unit conducted a preliminary census of the quail 
population in a 3600-acre area that was scheduled for treatment. Thirteen resident coveys—
121 quail—ranged over the area. Two weeks after treatment only dead quail could be found. All 
Documents you may be interested
Documents you may be interested