c# pdf reader free : Delete pages in pdf online control SDK system azure wpf .net console Silent_Spring-Rachel_Carson-19629-part33

specimens sent to the Fish and Wildlife Service for analysis were found to contain insecticides 
in  amounts  sufficient  to  cause  their  death.  The  Alabama  findings  were  duplicated  in Texas, 
where a 2500-acre area treated with heptachlor lost all of its quail. Along with the quail went 
90 per cent of the songbirds. Again, analysis revealed the presence of heptachlor in the tissues 
of dead birds. 
In addition to quail, wild turkeys were seriously reduced by the fire ant program. Although 80 
turkeys  had  been  counted  on  an  area  in  Wilcox  County,  Alabama,  before  heptachlor  was 
applied, none could be found the summer after treatment—none, that is, except a clutch of 
unhatched eggs and one dead poult. The wild turkeys may have suffered the same fate as their 
domestic brethren, for turkeys on farms in the area treated with chemicals also produced few 
young.  Few  eggs  hatched  and  almost  no  young  survived.  This  did  not  happen  on  nearby 
untreated  areas.  The  fate  of  the  turkeys  was  by  no  means  unique.  One  of  the  most  widely 
known and respected wildlife biologists in the country, Dr. Clarence Cottam, called on some of 
the farmers whose property had been treated. Besides remarking that ‘all the little tree birds’ 
seemed to have disappeared after the land had been treated, most of these people reported 
losses  of  livestock,  poultry,  and  household  pets.  One  man  was  ‘irate  against  the  control 
workers,’ Dr. Cottam reported, ‘as he said he buried or otherwise disposed of 19 carcasses of 
his cows that had been killed by the poison and he knew of three or four additional cows that 
died as a result of the same treatment. Calves died that had been given only milk since birth.’ 
The  people  Dr.  Cottam  interviewed  were  puzzled  by  what  had  happened  in  the  months 
following the treatment of their land. One woman told him she had set several hens after the 
surrounding land had been covered with poison, ‘and for reasons she did not understand very 
few young were hatched or survived.’ Another farmer ‘raises hogs and for fully nine months 
after the broadcast of poisons, he could raise no young pigs. The litters were born dead or they 
died after birth.’ A similar report came from another, who said that out of 37 litters that might 
have numbered as many as 250 young, only 31 little pigs survived. This man had also been quite 
unable  to  raise  chickens  since  the  land  was  poisoned.  The  Department  of  Agriculture  has 
consistently denied livestock losses related to the fire ant program. However, a veterinarian in 
Bainbridge, Georgia, Dr. Otis L. Poitevint, who was called upon to treat many of the affected 
animals, has summarized his reasons for attributing the deaths to the insecticide as follows. 
Within a period of two weeks to several months after the fire ant poison was applied, cattle, 
goats, horses, chickens, and birds and other wildlife began to suffer an often fatal disease of the 
nervous  system.  It  affected  only  animals  that  had  access  to  contaminated  food  or  water. 
Stabled animals were not affected. The condition was seen only in areas treated for fire ants. 
Laboratory tests for disease were negative. The symptoms observed by Dr. Poitevint and other 
veterinarians were those described in authoritative texts as indicating poisoning by dieldrin or 
Dr. Poitevint also described an interesting case of a two-month-old calf that showed symptoms 
of poisoning by heptachlor. The animal was subjected to exhaustive laboratory tests. The only 
significant finding was the discovery of 79 parts per million of heptachlor in its fat. But it was 
five  months  since  the  poison  had  been  applied.  Did  the  calf  get  it  directly  from  grazing  or 
indirectly from its mother’s milk or even before birth? ‘If from the milk,’ asked Dr. Poitevint, 
‘why  were  not  special  precautions  taken  to  protect  our  children  who  drank  milk  from  local 
dairies?’ Dr. Poitevint’s report brings up a significant problem about the contamination of milk. 
Delete pages in pdf online - remove PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Provides Users with Mature Document Manipulating Function for Deleting PDF Pages
delete page on pdf; delete page pdf file
Delete pages in pdf online - VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Visual Basic Sample Codes to Delete PDF Document Page in .NET
delete page in pdf document; delete page numbers in pdf
The area included in the fire ant program is predominantly fields and croplands. What about 
the  dairy  cattle  that graze  on  these  lands?  In  treated  fields  the grasses  will  inevitably  carry 
residues of heptachlor in one of its forms, and if the residues are eaten by the cows the poison 
will  appear  in  the  milk.  This  direct  transmission  into  milk  had  been  demonstrated 
experimentally for heptachlor in 1955, long before the control program was undertaken, and 
was later reported for dieldrin, also used in the fire ant program. 
The Department  of Agriculture’s annual publications now list heptachlor and dieldrin among 
the chemicals that make forage plants unsuitable for feeding to dairy animals or animals being 
finished  for  slaughter,  yet  the  control  divisions  of  the  Department  promote  programs  that 
spread  heptachlor  and  dieldrin  over  substantial  areas  of  grazing land  in  the  South.  Who  is 
safeguarding the consumer to see that no residues of dieldrin or heptachlor are appearing in 
milk? The United States Department of Agriculture would doubtless answer that it has advised 
farmers to keep milk cows out of treated pastures for 30 to 90 days. Given the small size of 
many of the farms and the largescale nature of the program—much of the chemical applied by 
planes—it is extremely doubtful that this recommendation was followed or could be. Nor is the 
prescribed period adequate in view of the persistent nature of the residues. 
The  Food  and  Drug  Administration,  although  frowning  on  the  presence  of  any  pesticide 
residues in milk, has little authority in this situation. In most of the states included in the fire 
ant program the dairy industry is small and its products do not cross state lines. Protection of 
the milk supply endangered by a federal program is therefore left to the states themselves. 
Inquiries addressed to the health officers or other appropriate officials of Alabama, Louisiana, 
and Texas in 1959 revealed that no tests had been made and that it simply was not  known 
whether the milk was contaminated with pesticides or not. 
Meanwhile, after rather than before the control program was launched, some research into the 
peculiar  nature  of  heptachlor  was  done.  Perhaps  it  would  be  more  accurate  to  say  that 
someone  looked  up  the  research  already  published, since  the  basic  fact  that  brought  about 
belated  action  by  the  federal  government  had  been  discovered  several  years  before,  and 
should have influenced the initial handling of the program. This is the fact that heptachlor, after 
a short period in the tissues of animals or plants or in the soil, assumes a considerably more 
toxic form known as heptachlor epoxide. The epoxide is popularly described as ‘an oxidation 
product’  produced  by  weathering.  The  fact  that  this  transformation  could  occur  had  been 
known since 1952, when the Food and Drug Administration discovered that female rats, fed 30 
parts per million of heptachlor, had stored 165 parts per million of the more poisonous epoxide 
only  2  weeks  later.  These  facts  were  allowed  to  come  out  of  the  obscurity  of  biological 
literature in 1959, when the Food and Drug Administration took action which had the effect of 
banning any residues of heptachlor or its epoxide on food. This ruling put at least a temporary 
damper on the program; although the Agriculture Department continued to press for its annual 
appropriations for fire ant control, local agricultural agents became increasingly reluctant to 
advise  farmers  to  use  chemicals  which  would  probably  result  in  their  crops  being  legally 
In  short,  the  Department  of  Agriculture  embarked  on  its  program  without  even  elementary 
investigation of what was already known about the chemical to be used—or if it investigated, it 
ignored  the  findings.  It  must  also  have  failed  to  do  preliminary  research  to  discover  the 
minimum  amount  of  the  chemical  that  would  accomplish  its  purpose.  After  three  years  of 
C# PDF File & Page Process Library SDK for C#.net, ASP.NET, MVC
C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C# convert
delete pages on pdf online; delete pdf pages reader
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
document files by C# code, how to rotate PDF document page, how to delete PDF page using C# .NET, how to reorganize PDF document pages and how
delete pdf pages in reader; delete pages pdf preview
heavy dosages, it abruptly reduced the rate of application of heptachlor from 2 pounds to 1¼ 
pounds per acre in 1959; later on to ½ pound per acre, applied in two treatments of ¼ pound 
each, 3 to 6 months apart. An official of the Department explained that ‘an aggressive methods 
improvement  program’  showed  the  lower  rate  to  be  effective.  Had  this  information  been 
acquired before the program was launched, a vast amount of damage could have been avoided 
and the taxpayers could have been saved a great deal of money. In 1959, perhaps in an attempt 
to offset the growing dissatisfaction with the program, the Agriculture Department offered the 
chemicals free to Texas landowners who would sign a release absolving federal, state, and local 
governments of responsibility for damage. In the same year the State of Alabama, alarmed and 
angry at the damage done by the chemicals, refused to appropriate any further funds for the 
project. One of its officials characterized the whole program as ‘ill advised, hastily conceived, 
poorly planned, and a glaring example of riding roughshod  over  the responsibilities of other 
public and private agencies’. Despite the lack of state funds, federal money continued to trickle 
into Alabama, and in 1961 the legislature was again persuaded to make a small appropriation. 
Meanwhile, farmers in Louisiana showed growing reluctance  to sign up for the project as it 
became evident that use of chemicals against the fire ant was causing an upsurge of insects 
destructive  to  sugarcane.  Moreover,  the  program  was  obviously  accomplishing  nothing.  Its 
dismal  state  was  tersely summarized  in  the  spring  of  1962  by  the  director  of  entomology 
research at Louisiana State University Agricultural Experiment Station, Dr. L. D. Newsom: ‘The 
imported  fire  ant  “eradication”  program  which  has  been  conducted  by  state  and  federal 
agencies is thus far a failure. There are more infested acres in Louisiana now than when the 
program began.’ 
A swing to more sane and conservative methods seems to have begun. Florida, reporting that 
‘there are more fire ants in Florida now than there were when the program started,’ announced 
it was abandoning any idea of a broad eradication program and would instead concentrate on 
local control. Effective and inexpensive methods of local control have been known for years. 
The mound-building habit of the fire ant makes the chemical treatment of individual mounds a 
simple  matter.  Cost  of  such  treatment  is  about  one  dollar  per  acre.  For  situations  where 
mounds are numerous and mechanized methods are desirable, a cultivator which first levels 
and  then  applies  chemical  directly  to  the  mounds  has  been  developed  by  Mississippi’s 
Agricultural Experiment Station. The method gives 90 to 95 per cent control of the ants. Its cost 
is only $0.23 per acre. The Agriculture Department’s mass control program, on the other hand, 
cost about $3.50 per acre—the  most expensive, the most damaging, and the least effective 
program of all. 
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
add and insert one or multiple pages to existing adobe PDF document in VB.NET. Ability to create a blank PDF page with related by using following online VB.NET
delete blank pages in pdf files; delete a page from a pdf
C# HTML5 PDF Viewer SDK to view PDF document online in C#.NET
C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C# convert
delete page from pdf online; delete page from pdf file online
11. Beyond the Dreams of the Borgias 
THE CONTAMINATION of our world is not alone a matter of mass spraying. Indeed, for 
most of us this is of less importance than the innumerable small-scale exposures to which we 
are subjected day by day, year after year. Like the constant dripping of water that in turn wears 
away the hardest stone, this birth-to-death contact with dangerous chemicals may in the end 
prove disastrous. Each of these recurrent exposures, no matter how slight, contributes to the 
progressive buildup of chemicals in our  bodies and so to cumulative poisoning. Probably no 
person  is immune  to  contact  with  this  spreading contamination  unless  he  lives  in  the  most 
isolated situation  imaginable.  Lulled  by  the  soft sell and  the  hidden  persuader,  the  average 
citizen is seldom aware of the deadly materials with which he is surrounding himself: indeed, he 
may  not  realize  he  is  using  them  at  all.  So  thoroughly  has  the  age  of  poisons  become 
established  that  anyone  may  walk  into  a  store  and,  without  questions  being  asked,  buy 
substances of far greater death-dealing power than the medicinal drug for which he may be 
required to sign a ‘poison book’ in the pharmacy next door.  A few minutes’ research in any 
supermarket is enough to alarm the  most stouthearted customer—provided, that is, he has 
even a rudimentary knowledge of the chemicals presented for his choice. 
If a huge skull and crossbones were suspended above the insecticide department the customer 
might at least enter it with the respect normally accorded death-dealing materials. But instead 
the display is homey and cheerful, and, with the pickles and olives across the aisle and the bath 
and  laundry  soaps  adjoining,  the  rows  upon  rows  of  insecticides  are  displayed.  Within  easy 
reach of a child’s exploring hand are chemicals in glass containers. If dropped to the floor by a 
child or careless adult everyone nearby could be splashed with the same chemical that has sent 
spraymen using it into convulsions. These hazards of course follow the purchaser right into his 
home. A can of a mothproofing material containing , for example, carries in very fine print the 
warning that its contents are under pressure and that it may burst if exposed to heat or open 
flame.  A  common  insecticide  for  household  use,  including  assorted  uses  in  the  kitchen,  is 
chlordane.  Yet  the  Food  and  Drug  Administration’s  chief  pharmacologist  has  declared  the 
hazard  of  living  in  a  house  sprayed  with  chlordane  to  be  ‘very  great’.  Other  household 
preparations contain the even more toxic dieldrin. 
Use of poisons in the kitchen is made both attractive and easy. Kitchen shelf paper, white or 
tinted to match one’s color scheme, may be impregnated with insecticide, not merely on one 
but  on  both  sides.  Manufacturers  offer  us  do-it-yourself  booklets  on  how  to  kill  bugs.  With 
push-button ease, one may send a fog of dieldrin into the most inaccessible nooks and crannies 
of  cabinets,  corners,  and  baseboards.  If  we  are  troubled  by  mosquitoes,  chiggers,  or  other 
insect pests on our persons we have a choice of innumerable lotions, creams, and sprays for 
application to clothing or skin. Although we are warned that some of these will dissolve varnish, 
paint, and synthetic fabrics, we are presumably to infer that the human skin is impervious to 
chemicals. To make certain that we shall at all times be prepared to repel insects, an exclusive 
New York store advertises a pocket-sized insecticide dispenser, suitable for the purse or for 
beach, golf, or fishing gear. 
We can polish our floors with a wax guaranteed to kill any insect that walks over it. We can 
hang strips impregnated with the chemical lindane in our closets and garment bags or place 
VB.NET PDF- View PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
RasterEdge. PRODUCTS: ONLINE DEMOS: Online HTML5 Document Viewer; Online XDoc.PDF C# File: Split PDF; C# Page: Insert PDF pages; C# Page: Delete PDF pages;
delete pages from pdf reader; acrobat extract pages from pdf
VB.NET PDF - Convert PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C# convert
delete pdf pages; delete page pdf file reader
them  in  our  bureau  drawers  for  a  half  year’s  freedom  from  worry  over  moth  damage.  The 
advertisements  contain  no  suggestion  that  lindane  is  dangerous.  Neither  do  the  ads  for  an 
electronic device that dispenses lindane fumes—we are told that it is safe and odorless. Yet the 
truth of the  matter is that the American Medical Association considers lindane vaporizers so 
dangerous that it conducted an extended campaign against them in its Journal. 
The Department of Agriculture, in a Home and Garden Bulletin, advises us to spray our clothing 
with oil solutions of DDT, dieldrin, chlordane, or any of several other moth killers. If excessive 
spraying  results  in  a  white  deposit  of  insecticide  on  the  fabric,  this  may  be  removed  by 
brushing,  the  Department  says,  omitting  to  caution  us  to  be  careful  where  and  how  the 
brushing is done. All these matters attended to, we may round out our day with insecticides by 
going to sleep under a mothproof blanket impregnated with dieldrin. Gardening is now firmly 
linked with the super poisons. Every hardware store, garden-supply shop, and supermarket has 
rows of insecticides for every conceivable horticultural situation. Those who fail to make wide 
use  of  this  array  of  lethal  sprays  and  dusts  are  by  implication  remiss,  for  almost  every 
newspaper’s  garden  page  and  the  majority  of  the  gardening  magazines  take  their  use  for 
granted. So extensively are even the rapidly lethal organic phosphorus insecticides applied to 
lawns and ornamental plants that in 1960 the Florida State Board of Health found it necessary 
to  forbid  the  commercial  use  of  pesticides in  residential areas  by  anyone  who  had  not  first 
obtained  a  permit  and  met  certain  requirements.  A  number  of  deaths  from  parathion  had 
occurred in Florida before this regulation was adopted. 
Little  is  done,  however,  to  warn  the  gardener  or  homeowner  that  he  is  handling  extremely 
dangerous materials. On the contrary, a constant stream of new gadgets make it easier to use 
poisons on lawn and garden—and increase the gardener’s contact with them. One may get a 
jar-type  attachment  for  the  garden  hose,  for  example,  by  which  such  extremely  dangerous 
chemicals as chlordane or dieldrin are applied as one waters the lawn. Such a device is not only 
a hazard to the person using the hose, it is also a public menace. The New York Times found it 
necessary to issue a  warning  on  its garden  page  to  the  effect  that  unless special  protective 
devices were installed poisons might get to the water supply by back siphonage. Considering 
the number of such devices that are in use, and the scarcity of warnings such as this, do we 
need to wonder why our public waters are contaminated? 
As an example of what may happen to the gardener himself, we might look at the case of a 
physician—an enthusiastic sparetime gardener—who began using DDT and then malathion on 
his shrubs and lawn, making regular weekly applications. Sometimes he applied the chemicals 
with a hand spray, sometimes with an attachment to his hose. In doing so, his skin and clothing 
were often soaked with spray. After about a year of this sort of thing, he suddenly collapsed 
and was hospitalized. Examination of a biopsy specimen of fat showed an accumulation of 23 
parts per million of DDT. There was extensive nerve damage, which his physicians regarded as 
permanent.  As  time  went  on  he  lost  weight,  suffered  extreme  fatigue,  and  experienced  a 
peculiar muscular weakness, a characteristic effect of malathion. All of these persisting effects 
were severe enough to make it difficult for the physician to carry on his practice. Besides the 
once  innocuous  garden  hose,  power  mowers  also  have  been  fitted  with  devices  for  the 
dissemination of pesticides, attachments that will dispense a cloud of vapor as the homeowner 
goes about the task of mowing his lawn. So to the potentially dangerous fumes from gasoline 
VB.NET PDF - Annotate PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
VB.NET PDF - Annotate PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer. Explanation about transparency. VB.NET HTML5 PDF Viewer: Annotate PDF Online. This
cut pages out of pdf; delete pdf pages ipad
C# HTML5 PDF Viewer SDK to convert and export PDF document to
C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C# convert
delete pdf pages android; add and delete pages from pdf
are  added  the  finely  divided  particles  of  whatever  insecticide  the  probably  unsuspecting 
suburbanite has chosen to distribute, raising the level of air pollution above his own grounds to 
something few cities could equal. Yet little is said about the hazards of the fad of gardening by 
poisons, or of insecticides used in the home; warnings on labels are printed so inconspicuously 
in  small  type  that  few  take  the  trouble  to  read  or  follow  them.  An  industrial  firm  recently 
undertook to find out just how few. Its survey indicated that fewer than fifteen people out of a 
hundred of those using insecticide aerosols and sprays are even aware of the warnings on the 
The mores of suburbia now dictate that crabgrass must go at whatever cost. Sacks containing 
chemicals designed to rid the lawn of such despised vegetation have become almost a status 
symbol.  These  weed-killing  chemicals  are  sold  under  brand  names  that  never  suggest  their 
identity or nature. To learn that they contain chlordane or dieldrin one must read exceedingly 
fine print placed on the least conspicuous part of the sack. The descriptive literature that may 
be picked up in any hardware  or garden-supply store seldom if ever reveals the true hazard 
involved in handling or applying the material. Instead, the typical illustration portrays a happy 
family  scene,  father  and  son  smilingly  preparing  to  apply  the  chemical  to  the  lawn,  small 
children tumbling over the grass with a dog. . . . 
The question of chemical residues on the food we eat is a hotly debated issue. The existence of 
such  residues  is  either  played  down  by  the  industry  as  unimportant  or  is  flatly  denied. 
Simultaneously,  there  is  a  strong  tendency  to  brand  as  fanatics  or  cultists  all  who  are  so 
perverse as to demand that their food be free of insect poisons. In all this cloud of controversy, 
what are the actual facts? It has been medically established that, as common sense would tell 
us, persons who lived and died before the dawn of the DDT era (about 1942) contained no trace 
of DDT or any similar material in their tissues. As mentioned in Chapter 3, samples of body fat 
collected from the general population between 1954 and 1956 averaged from 5.3 to 7.4 parts 
per  million of DDT. There is some evidence that  the average level has risen since then to a 
consistently  higher  figure,  and  individuals  with  occupational  or  other  special  exposures  to 
insecticides of course store even more.  Among the general population with no  known gross 
exposures to insecticides it may be assumed that much of the DDT stored in fat deposits has 
entered the body in food. To test this assumption, a scientific team from  the United  States 
Public  Health  Service  sampled  restaurant  and  institutional  meals.  Every  meal  sampled 
contained DDT. From this the investigators concluded reasonably enough, that ‘few if any foods 
can be relied upon to be entirely free of DDT.’ The quantities in such meals may be enormous. 
In  a  separate  Public  Health  Service  study,  analysis  of  prison  meals  disclosed such  items  as 
stewed dried fruit containing 69.6 parts per million and bread containing 100.9 parts per million 
of DDT! In the  diet of the average home,  meats and any products derived from animal fats 
contain the heaviest residues of chlorinated hydrocarbons. This is because these chemicals are 
soluble  in  fat. Residues  on  fruits  and  vegetables  tend  to  be  somewhat  less.  These  are little 
affected  by  washing—the  only  remedy  is  to  remove  and  discard  all  outside  leaves  of  such 
vegetables as lettuce or cabbage, to peel fruit and to use no skins or outer covering whatever. 
Cooking does not destroy residues. 
Milk is one of the few foods in which no pesticide residues are permitted by Food and Drug 
Administration regulations. In actual fact, however, residues turn up whenever a check is made. 
They are heaviest in butter and other manufactured dairy products. A check of 461 samples of 
such products in 1960 showed that a third contained residues, a situation which the Food and 
Drug Administration characterized as ‘far from encouraging’. To find a diet free from DDT and 
related  chemicals,  it  seems  one  must  go  to  a  remote  and  primitive  land,  still  lacking  the 
amenities  of  civilization.  Such  a  land  appears  to  exist,  at least  marginally,  on  the  far  Arctic 
shores of Alaska— although even there one may see the approaching shadow. When scientists 
investigated  the  native  diet  of  the  Eskimos  in  this  region  it  was  found  to  be  free  from 
insecticides. The fresh and dried fish; the fat, oil, or meat from beaver, beluga, caribou, moose, 
oogruk,  polar  bear,  and  walrus;  cranberries,  salmonberries  and  wild  rhubarb  all  had  so  far 
escaped  contamination.  There  was  only  one  exception—two  white  owls  from  Point  Hope 
carried small amounts of DDT, perhaps acquired in the course of some migratory journey. 
When some of the Eskimos themselves were checked by analysis of fat samples, small residues 
of DDT were found (0 to 1.9 parts per million). The reason for this was clear. The fat samples 
were taken from  people who had left their native  villages to enter  the United States Public 
Health Service Hospital in Anchorage for surgery. There the ways of civilization prevailed, and 
the meals in this hospital were found to contain as much DDT as those in the most populous 
city. For their brief stay in civilization the Eskimos were rewarded with a taint of poison. The 
fact  that  every  meal  we  eat  carries  its  load  of  chlorinated  hydrocarbons  is  the  inevitable 
consequence  of  the  almost  universal  spraying  or  dusting  of  agricultural  crops  with  these 
poisons. If the farmer scrupulously follows the instructions on the labels, his use of agricultural 
chemicals  will  produce  no  residues  larger  than  are  permitted  by  the  Food  and  Drug 
Administration. Leaving aside for the moment the question whether these legal residues are as 
‘safe’ as  they  are  represented  to  be,  there  remains  the  well-known  fact  that  farmers  very 
frequently exceed the prescribed dosages, use the chemical too close to the time of harvest, 
use several insecticides where one would do, and in other ways display the common human 
failure to read the fine print. 
Even  the  chemical  industry  recognizes  the  frequent  misuse  of  insecticides and  the  need  for 
education of farmers. One of its leading trade journals recently declared that ‘many users do 
not seem to understand that they may exceed insecticide tolerances if they use higher dosages 
than  recommended.  And  haphazard  use  of  insecticides  on  many  crops  may  be  based  on 
farmers’ whims.’ The files of the Food and Drug Administration contain records of a disturbing 
number of such violations. A few examples will serve to illustrate the disregard of directions: a 
lettuce farmer who applied not one but eight different insecticides to his crop within a short 
time of harvest, a shipper who had used the deadly parathion on celery in an amount five times 
the  recommended  maximum,  growers  using  endrin—most  toxic  of  all  the  chlorinated 
hydrocarbons—on  lettuce  although  no  residue  was  allowable,  spinach  sprayed  with  DDT  a 
week before harvest. There are also cases of chance or accidental contamination. Large lots of 
green coffee in burlap bags have become contaminated while being transported by vessels also 
carrying  a  cargo  of  insecticides.  Packaged  foods  in  warehouses  are  subjected  to  repeated 
aerosol  treatments  with  DDT,  lindane,  and  other  insecticides,  which  may  penetrate  the 
packaging materials and occur in measurable quantities on the contained foods. The longer the 
food remains in storage, the greater the danger of contamination. 
To the question ‘But doesn’t the government protect us from such things?’ the answer is, ‘Only 
to a limited extent.’ The activities of the Food and Drug Administration in the field of consumer 
protection against pesticides are severely limited by two facts. The first is that it has jurisdiction 
only over foods shipped in interstate commerce; foods grown and marketed within a state are 
entirely outside its sphere of authority, no matter what the violation. The second and critically 
limiting fact is the small number of inspectors on its staff—fewer than 600 men for all its varied 
work.  According  to  a  Food  and  Drug  official,  only  an infinitesimal  part  of  the  crop  products 
moving  in  interstate  commerce—far  less  than  1  per  cent—can  be  checked  with  existing 
facilities, and this is not enough to have statistical significance. As for food produced and sold 
within a state, the situation is even worse, for most states have woefully inadequate laws in this 
field. The system by which the Food and Drug Administration establishes maximum permissible 
limits  of  contamination,  called  ‘tolerances’,  has  obvious  defects.  Under  the  conditions 
prevailing it provides mere  paper security and promotes a completely unjustified impression 
that safe limits have been established and are being adhered to. As to the safety of allowing a 
sprinkling of poisons on our food—a little on this, a little on that—many people contend, with 
highly persuasive reasons, that no poison is safe or desirable on food. In setting a tolerance 
level the Food and Drug Administration reviews tests of the poison on laboratory animals and 
then establishes a maximum level of contamination that is much less than required to produce 
symptoms  in  the  test  animal.  This  system,  which  is  supposed  to  ensure  safety,  ignores  a 
number  of  important  facts.  A  laboratory  animal,  living  under  controlled  and  highly  artificial 
conditions, consuming a given amount of a specific chemical, is very different from a human 
being  whose  exposures  to  pesticides  are  not  only  multiple  but  for  the  most  part  unknown, 
unmeasurable,  and  uncontrollable.  Even  if  7  parts  per  million  of  DDT  on  the  lettuce  in  his 
luncheon salad were ‘safe’, the meal includes other foods, each with allowable residues, and 
the pesticides on his food are, as we have seen, only a part, and possibly a small part, of his 
total exposure. This piling up of chemicals from many different sources creates a total exposure 
that cannot be measured. It is meaningless, therefore, to talk about the ‘safety’ of any specific 
amount of residue. 
And there are other defects. Tolerances have sometimes been established against the better 
judgment of Food and Drug Administration scientists, as in the case cited on page 175 ff., or 
they have been established on the basis of inadequate knowledge of the chemical concerned. 
Better information has led to later reduction or withdrawal of the tolerance, but only after the 
public has been exposed to admittedly dangerous levels of the chemical for months or years. 
This happened when heptachlor was given a tolerance that later had to be revoked. For some 
chemicals no practical field method of analysis exists before a chemical is registered for use. 
Inspectors are therefore frustrated in their search for residues. This difficulty greatly hampered 
the work on the ‘cranberry chemical’, aminotriazole. Analytical methods are lacking, too, for 
certain fungicides in common use for the treatment of seeds—seeds which if unused at the end 
of the planting season, may very well find their way into human food. 
In effect, then, to establish tolerances is to authorize contamination of public food supplies with 
poisonous  chemicals in  order  that  the  farmer  and  the  processor  may  enjoy  the  benefit  of 
cheaper  production—then  to  penalize  the  consumer  by  taxing  him  to  maintain  a  policing 
agency to make certain that he shall not get a lethal dose. But to do the policing job properly 
would cost money beyond any legislator’s courage to appropriate, given the present volume 
and toxicity of agricultural chemicals. So in the end the luckless consumer pays his taxes but 
gets  his  poisons  regardless.  What  is  the  solution?  The  first  necessity  is  the  elimination  of 
tolerances on the chlorinated hydrocarbons, the organic phosphorus group, and other highly 
toxic chemicals. It will immediately be objected that this will place an intolerable burden on the 
farmer. But if, as is now the presumable goal, it is possible to use chemicals in such a way that 
they leave a residue of only 7 parts per million (the tolerance for DDT), or of 1 part per million 
(the tolerance for parathion), or even of only 0.1 part per million as is required for dieldrin on a 
great variety of fruits and vegetables, then why is it not possible, with only a little more care, to 
prevent  the  occurrence  of  any  residues  at  all?  This,  in  fact,  is  what  is  required  for  some 
chemicals such as heptachlor, endrin, and dieldrin on certain crops. If it is considered practical 
in these instances, why not for all? 
But this is not a complete or final solution, for a zero tolerance on paper is of little value. At 
present,  as  we  have seen,  more  than  99  per  cent  of  the  interstate  food  shipments  slip  by 
without  inspection.  A  vigilant  and  aggressive  Food  and  Drug  Administration,  with  a  greatly 
increased  force  of  inspectors,  is  another  urgent  need.  This  system,  however—deliberately 
poisoning our food, then policing the result—is too reminiscent of Lewis Carroll’s White Knight 
who thought of ‘a plan to dye one’s whiskers green, and always use so large a fan that they 
could not be seen.’ The ultimate answer is to use less toxic chemicals so that the public hazard 
from their  misuse is greatly reduced. Such chemicals already exist: the pyrethrins, rotenone, 
ryania, and others derived from plant substances. Synthetic substitutes for the pyrethrins have 
recently  been  developed,  and  some  of  the  producing  countries  stand  ready  to  increase  the 
output of the natural product as the market may require. Public education as to the nature of 
the chemicals offered for sale is sadly needed. The average purchaser is completely bewildered 
by the array of available insecticides, fungicides, and weed killers, and has no way of knowing 
which are the deadly ones, which reasonably safe. 
In addition to making this change to less dangerous agricultural pesticides, we should diligently 
explore the possibilities of nonchemical methods. Agricultural use of insect diseases, caused by 
a bacterium highly specific for certain types of insects, is already being tried in California, and 
more extended tests of this method are under way. A great many other possibilities exist for 
effective insect control by methods that will leave no residues on foods (see Chapter 17). Until a 
large-scale conversion  to  these  methods  has  been  made,  we  shall  have  little  relief  from  a 
situation that, by any commonsense standards, is intolerable. As matters stand now, we are in 
little better position than the guests of the Borgias. 
12. The Human Price 
AS  THE  TIDE  of  chemicals  born  of  the  Industrial  Age  has  arisen  to  engulf  our 
environment, a drastic change has come about in the nature of the most serious public health 
problems. Only yesterday mankind lived in fear of the scourges of smallpox, cholera, and plague 
that once swept nations before them. Now  our major concern is no longer with the  disease 
organisms  that  once  were  omnipresent;  sanitation,  better  living  conditions,  and  new  drugs 
have given us a high degree of control over infectious disease. Today we are concerned with a 
different kind of hazard that lurks in our environment—a hazard we ourselves have introduced 
into our world as our modern way of life has evolved. 
The  new  environmental  health  problems  are  multiple—created  by  radiation  in  all its  forms, 
born of the never-ending stream of chemicals of which pesticides are a part, chemicals now 
pervading the world in which we live, acting upon us directly and indirectly, separately and 
collectively. Their presence casts a shadow that is no less ominous because it is formless and 
obscure, no less frightening because it is simply impossible to predict the effects of lifetime 
exposure to chemical and physical agents that are not part of the biological experience of man. 
‘We all live under the haunting fear that something may corrupt the environment to the point 
where man joins the dinosaurs as an obsolete form of life,’ says Dr. David Price of the United 
States Public Health Service. ‘And what makes these thoughts all the more disturbing is the 
knowledge  that  our  fate  could  perhaps  be  sealed  twenty  or  more  years  before  the 
development of symptoms.’ Where do pesticides fit into the picture of environmental disease? 
We have seen that they now contaminate soil, water, and food, that they have the power to 
make our streams fishless and our gardens and woodlands silent and birdless. Man, however 
much he may like to pretend the contrary, is part of nature. Can he escape a pollution that is 
now so thoroughly distributed throughout our world? 
We know that even single exposures to these chemicals, if the amount is large enough, can 
precipitate acute poisoning. But this is not the major problem. The sudden illness or death of 
farmers, spraymen, pilots, and others exposed to appreciable quantities of pesticides are tragic 
and should not occur. For the population as a whole, we must be more concerned with the 
delayed  effects  of absorbing  small  amounts  of  the  pesticides  that  invisibly  contaminate  our 
world.  Responsible  public  health  officials  have  pointed  out  that  the  biological  effects  of 
chemicals are cumulative over long periods of time, and that the hazard to the individual may 
depend on the sum of the exposures received throughout his lifetime. For these very reasons 
the danger is easily ignored. It is human nature to shrug off what may seem to us a vague threat 
of  future  disaster.  ‘Men  are  naturally  most  impressed  by  diseases  which  have  obvious 
manifestations,’ says a wise physician, Dr. René Dubos, ‘yet some of their worst enemies creep 
on  them  unobtrusively.’  For  each  of  us,  as  for  the  robin  in  Michigan  or  the  salmon  in  the 
Miramichi, this is a problem of ecology, of interrelationships, of interdependence. We poison 
the caddis flies in a stream and the salmon runs dwindle and die. We poison the gnats in a lake 
and the poison travels from link to link of the food chain and soon the birds of the lake margins 
become its victims. We spray our elms and the following springs are silent of robin song, not 
because we sprayed the robins directly but because the poison traveled, step by step, through 
the now familiar elm leaf-earthworm-robin cycle. These are matters of record, observable, part 
Documents you may be interested
Documents you may be interested