c# pdf viewer component : How to change page order in pdf acrobat software SDK dll windows wpf winforms web forms Why-Nations-Fail-Daron-Acemoglu21-part1140

Nightingale. Nightingale sued the Company for illegal
seizure of goods, and Chief Justice Holt ruled that the
Company’s seizure was unlawful because it was exercising
a  monopoly  right  created  by  royal  prerogative.  Holt
reasoned that monopoly privileges could be created only by
statute, and this had to be done by Parliament. So Holt
pushed all future monopolies, not just of the Royal Africa
Company, into the hands of Parliament. Before 1688
James II would quickly have removed any judge who made
such a ruling. After 1688 things were different.
Parliament now had to decide what to do with the
monopoly, and the petitions began to fly. One hundred and
thirty-five came from interlopers demanding free access to
trade in the Atlantic. Though the Royal African Company
responded in kind, it could not hope to match the number or
scope  of  the  petitions  demanding  its  demise.  The
interlopers succeeded in framing their opposition in terms
not just of narrow self-interest, but of national interest, which
indeed it was. As a result, only 5 of the 135 petitions were
signed by the interlopers themselves, and 73 of  the
interlopers’ petitions came from the provinces outside
London, as against 8 for the Company. From the colonies,
where  petitioning  was  also  allowed,  the  interlopers
gathered 27 petitions, the Company 11. The interlopers
also gathered far more signatures for their petitions, in total
8,000, as opposed to 2,500 for the Company. The struggle
continued until 1698, when the Royal African Company
monopoly was abolished.
Along with this new  locus for the determination of
economic institutions and the new responsiveness after
1688, parliamentarians started making a series of key
changes in economic institutions and government policy
that  would  ultimately  pave  the  way for  the  Industrial
Revolution. Property rights eroded under the Stuarts were
strengthened. Parliament began a process of reform in
economic institutions to promote manufacturing, rather than
taxing and impeding it. The “hearth tax”—an annual tax for
each  fireplace  or  stove,  which  fell  most  heavily  on
manufacturers,  who were  bitterly  opposed to  it—was
abolished in 1689, soon after William and Mary ascended
the throne. Instead of taxing hearths, Parliament moved to
start taxing land.
How to change page order in pdf acrobat - re-order PDF pages in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Support Customizing Page Order of PDF Document in C# Project
reverse page order pdf online; change page order pdf
How to change page order in pdf acrobat - VB.NET PDF Page Move Library: re-order PDF pages in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Sort PDF Document Pages Using VB.NET Demo Code
how to move pages in a pdf; rearrange pages in pdf reader
Redistributing the tax burden was not the only pro-
manufacturing policy that Parliament supported. A whole
series of acts and legislations that would expand the
market and the profitability of woolen textiles was passed.
This  all  made  political  sense,  since  many  of  the
parliamentarians  who  opposed  James  were  heavily
invested  in  these  nascent  manufacturing  enterprises.
Parliament also passed legislation that allowed for a
complete  reorganization  of  property  rights  in  land,
permitting  the  consolidation  and  elimination  of  many
archaic forms of property and user rights.
Another priority of Parliament was reforming finance.
Though there had been an expansion of banking and
finance in the period leading up to the Glorious Revolution,
this process was further cemented by the creation of the
Bank of England in 1694, as a source of funds for industry.
It  was  another  direct  consequence  of  the  Glorious
Revolution. The foundation of the Bank of England paved
the way for a much more extensive “financial revolution,”
which led to a great expansion of financial markets and
banking. By the early eighteenth century, loans would be
available to everyone who could put up the necessary
collateral. The records of a relatively small bank, C. Hoare’s
& Co. in London, which have survived intact from the period
1702–1724, illustrate this point. Though the bank did lend
money to aristocrats and lords, fully two-thirds of the
biggest borrowers from Hoare’s over this period were not
from the privileged social  classes. Instead they were
merchants and businessmen, including one John Smith, a
man with the name of the eponymous average Englishman,
who was loaned £2,600 by the bank during the period
So far we have emphasized how the Glorious Revolution
transformed English political  institutions, making  them
more pluralistic, and also started laying the foundations for
inclusive  economic  institutions.  There  is  one  more
significant change in institutions that emerged from the
Glorious Revolution: Parliament continued the process of
political centralization that was initiated by the Tudors. It
was not just that constraints increased, or that the state
regulated the economy in a different way, or that the English
state  spent  money  on  different things;  but  also  the
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Convert image files to PDF. File & Page Process. Re-order, rotate PDF pages. PDF Read. Print. Support for all the print modes in Acrobat PDF.
rearrange pages in pdf file; reorder pages pdf file
VB.NET PDF: How to Create Watermark on PDF Document within
create a watermark to PDF file in order to help or image (such as business's logo) on any desired PDF page. And with our PDF Watermark Creator, users need no
change page order pdf reader; how to reorder pages in pdf online
capability  and capacity of the  state  increased in all
directions. This again illustrates the linkages between
political  centralization  and  pluralism:  Parliament  had
opposed making the state more effective and better
resourced prior to 1688 because it could not control it. After
1688 it was a different story.
The state started expanding, with expenditures soon
reaching around 10 percent of national income. This was
underpinned by an expansion of the tax base, particularly
with respect to the excise tax, which was levied on the
production  of  a  long  list  of  domestically  produced
commodities. This was a very large state budget for the
period, and is in fact larger than what we see today in many
parts of the world. The state budgets in Colombia, for
example, reached this relative size only in the 1980s. In
many parts of sub-Saharan Africa—for example, in Sierra
Leone—the state budget even today would be far smaller
relative to the size of the economy without the large inflows
of foreign aid.
But the expansion of the size of the state is only part of
the process of political centralization. More important than
this was the qualitative way the state functioned and the
way those who controlled it and those who worked in it
behaved. The construction of state institutions in England
reached back into the Middle Ages, but as we’ve seen (this
),  steps  toward  political  centralization  and  the
development of modern administration were decisively
taken by Henry VII and Henry VIII. Yet the state was still far
from the modern form that would emerge after 1688. For
example,  many  appointees  were  made  on  political
grounds, not because of merit or talent, and the state still
had a very limited capacity to raise taxes.
After 1688 Parliament began to improve the ability to
raise  revenue  through  taxation,  a  development  well
illustrated by the excise tax bureaucracy, which expanded
rapidly from 1,211 people in 1690 to 4,800 by 1780.
Excise  tax  inspectors  were  stationed  throughout  the
country, supervised by collectors who engaged in tours of
inspection to measure and check the amount of bread,
beer, and other goods subject to the excise tax. The extent
of this operation is illustrated by the reconstruction of the
excise rounds of Supervisor George Cowperthwaite by the
GIF to PDF Converter | Convert GIF to PDF, Convert PDF to GIF
as easy as printing; Support both single-page and batch Drop image to process GIF to PDF image conversion; Provide filter option to change brightness, color and
reorder pages in pdf preview; move pages in pdf document
JPEG to PDF Converter | Convert JPEG to PDF, Convert PDF to JPEG
It can be used standalone. JPEG to PDF Converter is able to convert image files to PDF directly without the software Adobe Acrobat Reader for conversion.
move pages in pdf; move pages in pdf reader
historian John Brewer. Between June 12 and July 5, 1710,
Supervisor  Cowperthwaite  traveled  290  miles  in  the
Richmond district of Yorkshire. During this period he visited
263  victualers,  71  maltsters,  20  chandlers,  and  one
common brewer. In all, he took 81 different measurements
of  production  and  checked  the  work  of  9  different
excisemen who worked for him. Eight years later we find
him working just as hard, but now in the Wakefield district,
in a different part of Yorkshire. In Wakefield, he traveled
more than nineteen miles a day on average and worked six
days a week, normally inspecting four or five premises. On
his day off, Sunday, he made up his books, so we have a
complete record of his activities. Indeed, the excise tax
system had very elaborate record keeping. Officers kept
three different types of records, all of which were supposed
to match one another, and any tampering with these
records was a serious offense. This remarkable level of
state supervision of society exceeds what the governments
of most poor countries can achieve today, and this in 1710.
Also significantly, after 1688 the state began to rely more
on talent and less on political appointees, and developed a
powerful infrastructure to run the country.
The Industrial Revolution was manifested in every aspect of
the English economy. There were major improvements in
transportation, metallurgy, and steam power. But the most
significant area of innovation was the mechanization of
textile production and the development of factories to
produce these manufactured textiles. This dynamic process
was unleashed by the institutional changes that flowed from
the Glorious Revolution. This was  not just about  the
abolition  of  domestic  monopolies,  which  had  been
achieved by 1640, or about different taxes or access to
finance. It was about a fundamental reorganization of
economic  institutions  in  favor  of  innovators  and
entrepreneurs, based on the emergence of more secure
and efficient property rights.
Improvements in the security and efficiency of property
rights,  for  example,  played  a  central  role  in  the
“transportation revolution,” paving the way for the Industrial
PDF to WORD Converter | Convert PDF to Word, Convert Word to PDF
PDF to Word Converter has accurate output, and PDF to Word Converter doesn't need the support of Adobe Acrobat & Microsoft Word.
rearrange pages in pdf file; pdf change page order
TIFF to PDF Converter | Convert TIFF to PDF, Convert PDF to TIFF
doesn't require other third-party such as Adobe Acrobat. a few clicks; Ability to convert PDF documents to and upgrade; Easy to convert multi-page PDF files to
how to reorder pages in pdf reader; move pages in pdf file
Revolution. Investment in canals and roads, the so-called
turnpikes,  massively  increased  after  1688.  These
investments, by reducing the costs of transportation, helped
to  create  an  important  prerequisite  for  the  Industrial
Revolution. Prior to 1688, investment in such infrastructure
had been impeded by arbitrary acts by the Stuart kings.
The change in the situation after 1688 is vividly illustrated
by the case of the river Salwerpe, in Worcestershire,
England. In 1662 Parliament passed an act to encourage
investment to make the Salwerpe navigable, and the
Baldwyn family invested £6,000 to this end. In return they
got the right to charge people for navigation on the river. In
1693 a bill was introduced to Parliament to transfer the
rights to charge for navigation to the Earl of Shrewsbury
and Lord Coventry. This act was challenged by Sir Timothy
Baldwyn,  who  immediately  submitted  a  petition  to
Parliament claiming that the proposed bill was essentially
expropriating his father, who had already heavily invested in
the river in anticipation of the charges he could then levy.
Baldwyn argued that “the new act tends to make void the
said act, and to take away all the works and materials done
in pursuance thereof.” Reallocation of rights such as this
was exactly the sort of thing done by Stuart monarchs.
Baldwyn noted, “[I]t is of dangerous consequence to take
away any person’s right, purchased under an act of
Parliament, without their consent.” In the event, the new act
failed, and Baldwyn’s rights were upheld. Property rights
were  much more  secure after  1688, partly because
securing  them  was  consistent  with  the  interests  of
Parliament and partly because pluralistic institutions could
be influenced by petitioning. We see here that after 1688
the political system became significantly more pluralistic
and created a relatively level playing field within England.
Underlying  the  transportation  revolution  and,  more
generally, the reorganization of land that took place in the
eighteenth century were parliamentary acts that changed
the nature of property ownership. Until 1688 there was even
the legal fiction that all the land in England was ultimately
owned by the Crown, a direct legacy from the feudal
organization  of  society.  Many  pieces  of  land  were
encumbered by numerous archaic forms of property rights
and many cross-cutting claims. Much land was held in so-
DICOM to PDF Converter | Convert DICOM to PDF, Convert PDF to
Adobe Acrobat or any other print drivers when they use DICOM to PDF Converter. Additionally, high-quality image conversion of DICOM & PDF files in single page
how to reorder pages in pdf; reorder pages pdf
BMP to PDF Converter | Convert Bitmap to PDF, Convert PDF to BMP
interface; Powerful image converter for Bitmap and PDF files; No need for Adobe Acrobat Reader & print driver during conversion; Support
how to reverse pages in pdf; how to reorder pdf pages in reader
called equitable estates, which meant that the landowner
could not mortgage, lease, or sell the land. Common land
could often be used only for traditional uses. There were
enormous impediments to using land in ways that would be
economically desirable. Parliament began to change this,
allowing groups of people to petition Parliament to simplify
and  reorganize  property  rights,  alterations  that  were
subsequently  embodied  into  hundreds  of  acts  of
This  reorganization  of  economic  institutions  also
manifested itself in the emergence of an agenda to protect
domestic textile production against foreign imports. Not
surprisingly, parliamentarians and their constituents were
not opposed to all entry barriers and monopolies. Those
that would increase their own market and profits would be
welcome.  However,  crucially,  the  pluralistic  political
institutions—the  fact  that  Parliament  represented,
empowered, and listened to a broad segment of society—
meant that these entry barriers would not choke other
industrialists or completely shut out newcomers, as the
Serrata did in Venice (this page
this page
). The powerful
woolen manufacturers soon made this discovery.
In 1688 some  of the  most significant imports  into
England were textiles from India, calicoes and muslins,
which comprised about one-quarter of all textile imports.
Also important were silks from China. Calicoes and silks
were imported by the East India Company, which prior to
1688 enjoyed a government-sanctioned monopoly over the
trade with Asia. But the monopoly and the political power of
the East India Company was sustained through heavy
bribes to James II. After 1688 the company was in a
vulnerable position and soon under attack. This took the
form of an intense war of petitions with traders hoping to
trade in the Far East and India demanding that Parliament
sanction competition for the East India Company, while the
company responded with counterpetitions and offers to
lend Parliament money. The company lost, and a new East
India Company to compete with it was founded. But textile
producers did not just want more competition in the trade to
India.  They  wanted  imports  of  cheap  Indian  textiles
(calicoes) taxed or even banned. These producers faced
strong competition from these cheap Indian imports. At this
point the most important domestic manufacturers produced
woolen textiles, but the producers of cotton cloths were
becoming both more important economically and more
powerful politically.
The wool industry mounted attempts to protect itself as
early as the 1660s. It promoted the “Sumptuary Laws,”
which, among other things, prohibited the wearing of lighter
cloth. It also lobbied Parliament to pass legislation in 1666
and 1678 that would make it illegal for someone to be
buried in anything other than a woolen shroud. Both
measures protected the market for woolen goods and
reduced the competition that English manufacturers faced
from Asia. Nevertheless, in this period the East India
Company was too strong to restrict imports of Asian
textiles. The tide changed after 1688. Between 1696 and
1698, woolen manufacturers from East Anglia and the
West  Country allied with  silk weavers  from  London,
Canterbury, and the Levant Company to restrict imports.
The silk importers from the Levant, even if they had recently
lost their monopoly, wished to exclude Asian silks to create
a niche for silks from the Ottoman Empire. This coalition
started to present bills to Parliament to place restrictions on
the wearing of Asian cottons and silks, and also restrictions
on the dyeing and printing of Asian textiles in England. In
response, in 1701, Parliament finally passed “an Act for the
more effectual imploying the poor, by incouraging the
manufactures of this kingdom.” From September 1701, it
decreed: “All wrought silks, bengals and stuffs, mixed with
silk of herba, of the manufacture of Persia, China, or East-
India, all Calicoes painted, dyed, printed, or stained there,
which are or shall be imported into this kingdom, shall not
be worn.”
It was now illegal to wear Asian silks and calicoes in
England. But it was still possible to import them for reexport
to Europe or elsewhere, in particular to the American
colonies. Moreover, plain calicoes could be imported and
finished in England, and muslins were exempt from the ban.
After a long struggle, these loopholes, as the domestic
woolen textile manufacturers viewed them, were closed by
the Calicoe Act of 1721: “After December 25, 1722, it shall
not be lawful for any person or persons whatsoever to use
or wear in Great Britain, in any garment  or apparel
whatsoever, any printed, painted, stained or dyed Calicoe.”
Though this act removed competition from Asia for English
woolens, it still left an active domestic cotton and linen
industry competing against the woolens: cotton and linen
were mixed to produce a popular cloth called fustian.
Having excluded Asian competition, the wool industry now
turned to clamp down on linen. Linen was primarily made in
Scotland and Ireland, which gave some scope to an
English coalition to demand those countries’ exclusion from
English markets. However, there were limits to the power of
the woolen manufacturers. Their new attempts encountered
strong opposition from fustian producers in the burgeoning
industrial centers of Manchester, Lancaster, and Liverpool.
The pluralistic political institutions implied that all these
different groups now had access to the policy process in
Parliament via voting and, more important, petitioning.
Though the petitions flew from the pens of both sides,
amassing signatures for and against, the outcome of this
conflict was a victory for the new interests against those of
the wool industry. The Manchester Act of 1736 agreed that
“great quantities of stuffs made from linen yarn and cotton
wool have for several years past been manufactured, and
have been printed and painted within this kingdom of Great
Britain.” It then went on to assert that “nothing in the said
recited Act [of 1721] shall extend or be construed to
prohibit the wearing or using in apparel, household stuff,
furniture or otherwise, any sort of stuff made out of linen
yarn and cotton wool, manufactured and printed or painted
with any colour or colours within the kingdom of Great
The Manchester Act was a significant victory for the
nascent  cotton  manufacturers.  But  its  historical  and
economic significance was in fact much greater. First, it
demonstrated the limits of entry barriers that the pluralistic
political institutions of parliamentary England would permit.
Second,  over  the  next  half  century,  technological
innovations in the manufacture of cotton cloth would play a
central role in the Industrial Revolution and fundamentally
transform society by introducing the factory system.
After 1688, though domestically a level playing field
emerged, internationally Parliament strove to tilt it. This was
evident not only from the Calicoe Acts but also from the
Navigation Acts, the first of which was passed in 1651, and
they remained in force with alternations for the next two
hundred years. The aim of these acts was to facilitate
England’s monopolization of international trade—though
crucially this was monopolization not by the state but by the
private sector. The basic principle was that English trade
should be carried in English ships. The acts made it illegal
for foreign ships to transport goods from outside Europe to
England or its colonies, and it was similarly illegal for third-
party countries’  ships  to ship  goods from a  country
elsewhere in Europe to  England. This advantage for
English traders and manufacturers naturally increased their
profits and may have further encouraged innovation in
these new and highly profitable activities.
By 1760 the combination of all these factors—improved
and new property rights, improved infrastructure, a changed
fiscal regime, greater access to finance, and aggressive
protection of traders and manufacturers—was beginning to
have an effect. After this date, there was a jump in the
number of patented inventions, and the great flowering of
technological change that was to be at the heart of the
Industrial Revolution began to be evident. Innovations took
place on many fronts, reflecting the improved institutional
environment. One crucial area was power, most famously
the transformations in the use of the steam engine that
were a result of James Watt’s ideas in the 1760s.
Watt’s initial breakthrough was to introduce a separate
condensing chamber for the steam so that the cylinder that
housed the piston could be kept continually hot, instead of
having  to  be  warmed  up  and  cooled  down.  He
subsequently developed many other ideas, including much
more efficient methods of converting the motion of the
steam engine into useful power, notably his “sun and
planets” gear system. In all these areas technological
innovations built on earlier work by others. In the context of
the steam engine, this included early work by English
inventor Thomas Newcomen and also by Dionysius Papin,
a French physicist and inventor.
The story of Papin’s invention is another example of how,
under  extractive  institutions,  the  threat  of  creative
destruction  impeded  technological  change.  Papin
developed a design for a “steam digester” in 1679, and in
1690 he extended this into a piston engine. In 1705 he
used this rudimentary engine to build the world’s first
steamboat.  Papin  was  by  this  time  a  professor  of
mathematics at the University of Marburg, in the German
state of Kassel. He decided to steam the boat down the
river Fulda to the river Weser. Any boat making this trip
was forced to stop at the city of Münden. At that time, river
traffic on the Fulda and Weser was the monopoly of a guild
of boatmen. Papin must have sensed that there might be
trouble.  His  friend  and  mentor,  the  famous  German
physicist Gottfried Leibniz, wrote to the Elector of Kassel,
the head of state, petitioning that Papin should be allowed
to “… pass unmolested …” through Kassel. Yet Leibniz’s
petition was rebuffed and he received the curt answer that
“the Electoral Councillors have found serious obstacles in
the way of granting the above petition, and, without giving
their reasons, have directed me to inform you of their
decision, and that in consequence the request is not
granted by his Electoral Highness.” Undeterred, Papin
decided to make the journey anyway. When his steamer
arrived at Münden, the boatmen’s guild first tried to get a
local judge to impound the ship, but was unsuccessful. The
boatmen then set upon Papin’s boat and smashed it and
the steam engine to pieces. Papin died a pauper and was
buried in an unmarked grave. In Tudor or Stuart England,
Papin might have received similar hostile treatment, but
this all changed after 1688. Indeed, Papin was intending to
sail his boat to London before it was destroyed.
In metallurgy, key contributions were made in the 1780s
by Henry Cort, who introduced new techniques for dealing
with impurities in iron, allowing for a much better quality
wrought iron to be produced. This was critical for the
manufacture  of machine parts,  nails,  and  tools.  The
production of vast quantities of wrought iron using Cort’s
techniques was facilitated by the innovations of Abraham
Darby and his sons, who pioneered the use of coal to smelt
iron beginning in 1709. This process was enhanced in
1762 by the adaptation, by John Smeaton, of water power
to operate blowing cylinders in making coke. After this,
charcoal vanished from the production of iron, to be
replaced by coal, which was much cheaper and more
readily available.
Documents you may be interested
Documents you may be interested