how to display pdf file in asp.net c# : Delete text from pdf online Library application class asp.net azure .net ajax million-acre-feet-technical-document0-part2030

California’s Next Million Acre-Feet: Saving Water, Energy, and Money 
Appendix A: Technical Documentation 
Appendix A provides detailed technical documentation of the methods and assumptions used in 
the Pacific Institute report “California’s Next Million 
Acre-Feet: Saving Water, Energy, and 
Money.
This analysis explores how to capture 1 million acre-feet of potential water savings 
(only a fraction of the conservation potential statewide). We divide these savings between 
agriculture and urban uses, with approximately 70% of the savings derived from the agricultural 
sector and 30% from the urban sector. 
Water Savings  
Residential Sector 
Table 1 shows the water savings for the residential devices. Estimates for toilets and clothes 
washers are based upon the California Urban Water Conservation Council (CUWCC) device 
savings estimates. These savings are used to determine compliance with the CUWCC Best 
Management Practices under the Flex Track Option (for more information about the CUWCC, 
see www.cuwcc.org
). Water savings for faucet aerators are based upon data from the U.S. 
Environmental Protection Agency. Such estimates were not available for showerheads.  
For showerheads, we develop the potential water savings using an end-use analysis based upon 
device flow rate and frequency of use. For this analysis, we assume the replacement of a 2.5-
gallon per minute (gpm) showerhead with a model that uses 1.5 gpm. DeOreo et al. (2010) found 
that the average person takes 4.9 showers per week and that the average shower duration is 9 
minutes. Based on a Brown and Caldwell (1984) study, Vickers (2001) estimates that showers 
are rarely opened at 100% but are maintained at an average throttle factor of 67 percent. The 
number of persons per household (pph) is based on the 2005 U.S. Census and is estimated at 2.87 
pph for California. We assume that households have two showers but that both devices are 
upgraded to more efficient models (thus the cost of the measure is doubled). The calculation that 
we use to estimate annual water savings is: 
(2.5 gpm 
1.5 gpm) x 67% throttle factor x 9 minutes per shower x 4.9 showers per person per 
week x 52 weeks per year x 2.87 persons per household = 4,422 gallons per year 
Delete text from pdf online - extract text content from PDF file in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Feel Free to Extract Text from PDF Page, Page Region or the Whole PDF File
pdf text replace tool; delete text from pdf with acrobat
Delete text from pdf online - VB.NET PDF Text Extract Library: extract text content from PDF file in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
How to Extract Text from PDF with VB.NET Sample Codes in .NET Application
copy pdf text to word; copy text from locked pdf
Table 1. Water savings assumptions for residential toilets and clothes washers. 
Device 
Annual Water 
Savings (gallons) 
Device Lifetime 
(yrs) 
Source(s) 
High-efficiency toilet (single-Family) 
7,700 
25 
CUWCC 2009 
High-efficiency toilet (multi-family) 
9,710 
25 
CUWCC 2009 
Clothes washer 
10,200 
16 
CUWCC 2009 
Showerheads (1.5 gpm) 
4,422 
See text 
Faucet aerator (1.5 gpm) 
629 
EPA 2007 
Note: gpm = gallons per minute; water savings estimates rounded to 3 significant digits 
Commercial Sector 
For the commercial sector, the potential water and energy savings are based on a review of 
studies that have quantified such savings (Table 2), including the U.S. Environmental Protection 
Agency’s EnergyStar calculator
for food steamers, clothes washers, and dishwashers (EPA 
2009a, 2009b, 2009c, 2009d) and studies conducted and compiled by the CUWCC (CUWCC 
2005, 2010).  
Table 2. Savings estimates for commercial devices. 
Device 
Estimated annual 
savings (gallons) 
Source(s) 
Pre-rinse spray valve 
50,000 
CUWCC 2005 
Connectionless/boilerless food steamer 
160,000 
EPA 2009a 
Commercial dishwasher 
50,000 
EPA 2009d 
Commercial clothes washer 
38,000 
EPA 2009b 
Commercial urinal 
22,500 
EPA 2009c 
Commercial toilets 
13,600 
CUWCC 2010 
Cooling tower pH controllers 
1,300,000 
CUWCC 2010 
Pressurized water brooms 
50,000 
CUWCC 2010 
Note: Estimates rounded to 3 significant figures. 
Agricultural Sector 
For the agricultural sector, the potential water savings, as a percent of total water use, are based 
on a review of studies that have quantified such savings (Table 3), including research from the 
University of California Cooperative Extension. These percent savings were then applied to the 
baseline agricultural water use by crop type and by hydrologic region for 2000 (a normal water 
year), from the California Department of Water Resources Annual Land and Water Use Data. 
VB.NET PDF delete text library: delete, remove text from PDF file
Able to delete text characters at specified position from PDF. like add PDF text, add PDF text box and Online .NET framework freeware download and VB.NET class
extract text from pdf java open source; extract pdf text to word
VB.NET PDF Page Delete Library: remove PDF pages in vb.net, ASP.
Online source codes for quick evaluation in VB.NET class. If you are looking for a solution to conveniently delete one page from your PDF document, you can use
copy paste pdf text; copy pdf text with formatting
Table 3. Savings estimates for agricultural water conservation and efficiency measures. 
Measure 
Applied to 
Applied water 
savings (%) 
Source(s) 
Irrigation 
scheduling 
20% of vegetable, 
orchard, and vineyard 
acreage 
13% 
Eching 2002 
Regulated deficit 
irrigation 
30% of almond and 
pistachio acreage 
20%  
(for almonds 
and pistachios) 
Goldhamer et al. 2006 
Goldhamer and Beede 2004 
Goldhamer et al. 2003 
Our estimate of the potential water savings associated with conversion to more efficient 
irrigation technologies is based on a shift from baseline irrigation methods (Table 4) to an 
efficient irrigation technology scenario (Table 5). The efficient irrigation technology scenario 
moves only a portion of the acreage currently in flood irrigation to sprinkler irrigation, and a 
portion of the acreage currently in sprinkler irrigation to micro or drip irrigation. This scenario 
was first developed in Cooley et al. 2008, and modified here by excluding field crops. Ten 
percent of orchard and vineyard acreage and 15% of vegetable acreage remains flood irrigated in 
the efficient irrigation technology scenario. In addition, the savings are only calculated for three 
hydrologic regions (Sacramento River, San Joaquin River, and Tulare Lake). It is therefore a 
fairly conservative estimate of potential water savings. 
Table 4. Irrigation method by crop type in 2001 (in percentage of irrigated acres). 
Flood 
Sprinkler  
Micro/Drip 
Vegetables  
42.9% 
36.0% 
21.1% 
Orchards  
20.3% 
16.2% 
63.5% 
Vineyards  
20.8% 
8.7% 
70.5% 
Source: Orang et al. 2005 
Table 5. Irrigation method by crop type in the efficient irrigation technology scenario (in percentage of 
irrigated acres). 
Flood 
Sprinkler 
Micro/Drip 
Vegetables  
15% 
35% 
50% 
Orchards  
10% 
20% 
70% 
Vineyards  
10% 
10% 
80% 
Source: Cooley et al. 2008 
Landscape 
Agronomists and hydrologists estimate crop water demand, or theoretical irrigation 
requirements, using the concept of evapotranspiration. Evapotranspiration, or ET, is a 
combination of evaporation of water from the soil and plant surfaces, and transpiration, which is 
C# HTML5 PDF Viewer SDK to view PDF document online in C#.NET
files, C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C#
copy text from scanned pdf; extract text from scanned pdf
C# PDF Page Delete Library: remove PDF pages in C#.net, ASP.NET
Advanced component and library able to delete PDF page in both Visual C# .NET WinForms and ASP.NET WebForms project. Free online C# class source code for
a pdf text extractor; .net extract text from pdf
water lost by the plant through stomata, or openings in its leaves. During daylight hours, plants 
open stomata to take in carbon dioxide and, in so doing, lose water vapor, a process referred to as 
“transpiration.” Transpiration losses increase
under hot and dry conditions such that the plant 
must take up more water through its roots in order to survive and grow.  
Potential evapotranspiration, or PET, is the evapotranspiration that would occur for a given crop 
with an ample supply of water. PET is affected by hydro-climatic factors, including air 
temperature, wind speed, humidity, solar radiation, and cloud cover. Actual evapotranspiration 
will equal PET in wet conditions, where water is abundantly available. Under drier conditions, 
ET will be some fraction of PET. On an annual basis, natural evapotranspiration in California is 
usually less than PET, which will only occur when water is abundantly available.  
Monthly Irrigation Requirement 
We estimate the monthly crop irrigation water requirement using a simple water balance model 
that has only two inputs: the long-term average monthly PET and precipitation for areas in 
California. For each month, we calculate the net irrigation requirement using the field water 
balance method. We follow equation 27.2.32 in the Handbook of Hydrology (Maidment 1993): 
(1) 
is the monthly irrigation requirement, ET
crop
is the evapotranspiration for a cropped area, P is 
the monthly precipitation, G is the groundwater contribution, and W is the stored water at the 
beginning of the month. We ignore the terms G and W, assuming that they are negligible for 
household landscapes and the relatively long time scale of one month. 
We develop an estimate of annual irrigation use that is appropriate in warm climates, where 
irrigation may take place year round.  
(2) 
The application of equation 2 is shown in Figure 1. The plot shows natural moisture demand, and 
is 
patterned after the “water balance charts” that were shown in the California Water Atlas 
(Kahrl ed. 1979). In months where precipitation exceeds the PET
, the plants’ water needs are 
fully met without irrigation and the irrigation requirement is zero. The location shown in Figure 
1 (zip code 06111, Pyramid Lake in southern California) is marked by hot, dry summers where 
PET is high, and most of the precipitation occurs during the winter months. The height of the 
green bars indicates the water deficit that needs to be fulfilled by irrigation water to meet plant 
water needs. 
VB.NET PDF- View PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
PDF Online. Annotate PDF Online. Create PDF Online. Convert PDF Online. WPF PDF PDF Write. Text: Insert Text to PDF. Text: Delete Text from PDF. Text: Replace
export text from pdf; extracting text from pdf
C# PDF delete text Library: delete, remove text from PDF file in
C#.NET PDF SDK - Delete Text from PDF File in C#.NET. How to Use C# Programming Demo Code to Delete Text from PDF File with .NET PDF Component.
export highlighted text from pdf to word; copy formatted text from pdf
0
1
2
3
4
5
JAN
FEB
MAR
APR
MAY
JUN
JUL
AUG
SEP
OCT
NOV
DEC
Water 
depth 
(inches)
Figure 1 
Monthly water deficit as a proxy for irrigation demand 
In this simplified model, we assume that for vegetated areas, all of the precipitation infiltrates 
into the soil and that there is no runoff. We also assume that no water percolates deep 
underground where it is unavailable for uptake by plant roots. In reality, runoff and percolation 
can be significant fluxes of water. In practice, ignoring the runoff and percolation means that our 
model may slightly overestimate the quantity of rainfall that is available to fulfill plant water 
demand and underestimate irrigation requirements. Our simplified model also does not account 
for precipitation that falls as snow. Snow will not infiltrate into the soil and may not melt for 
several months. This is a further source of inaccuracy in our model.  
Using equation 2, we develop an estimate of irrigation demand for each zip code in California. 
We perform the analysis in a digital map using Geographic Information Systems (GIS) software 
from ESRI. The important input layers are monthly precipitation and evapotranspiration. All 
outputs are initially reported by zip code. We obtain zip code boundaries from ESRI Data & 
Maps. We create a new GIS point layer of zip codes by converting the point at the centroid of 
each zip code polygon to a new feature. Many US zip codes represent post office boxes; these 
are not included in the analysis. It should also be noted that new zip codes are created every year 
as the population grows and moves. The datasets we used were created in 2006. 
Evaporation & Evapotranspiration 
We use estimates of reference evapotranspiration from a digital dataset published by the 
California Department of Water Resources (Figure 2). This map of evapotranspiration zones is 
based on data from the California Irrigation Management System, or CIMIS. There are 18 zones 
within the state, which represent areas of similar climate. The agency reports monthly average 
reference ET for each zone based on measurements from the network of 120 measurement 
stations deployed since 1982 (DWR 2009). 
Irrigation demand (I)
Precipitation (P)
Potential
Evapotranspiration (PET)
VB.NET PDF - Convert PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
files, C# view PDF online, C# convert PDF to tiff, C# read PDF, C# convert PDF to text, C# extract PDF pages, C# comment annotate PDF, C# delete PDF pages, C#
extract text from pdf acrobat; delete text from pdf
VB.NET PDF - Annotate PDF Online with VB.NET HTML5 PDF Viewer
VB.NET HTML5 PDF Viewer: Annotate PDF Online. This part will explain the usages of annotation tabs on RasterEdge VB.NET HTML5 PDF Viewer. Text Markup Tab. Item.
copy text pdf; cut text from pdf document
We obtain a GIS shapefile of the ET zone boundaries from DWR staff. We determine the ET 
zone for each zip code by overlaying the zip code centroids and the ET zone polygons using an 
intersect operation in ArcGIS. The resulting database table is exported to Microsoft Excel, and 
lookup functions are used to assign monthly ET values. 
Monthly Precipitation 
Next, we sought monthly precipitation datasets. We find that the highest spatial accuracy among 
readily available data layers is from the PRISM project (Oregon State University 2009). The 
PRISM researchers created a spatial distribution of point measurements of rainfall for the time 
period 1997 to 2004. The rainfall values are distributed using the PRISM model, developed by 
Christopher Daly, Director of the Spatial Climate Analysis Service, and documented in a series 
of reports and journal articles, e.g. Daly 2008. The resolution of the raster datasets is 
approximately 2 km, i.e. each pixel covers about 4 km
2
, or slightly more than 1 square mile. We 
download monthly average precipitation data layers for January through December, and in order 
to analyze these layers in the map, we convert them from ASCII Grid to ESRI Grid format using 
the ASCII to Raster conversion tool in ArcToolbox. 
The zip code centroids are assigned a set of attributes for monthly and annual precipitation in 
GIS. We use the free ArcGIS extension Hawth’s
Tools, and its Intersect Points tool. Figure  
shows the precipitation map for the month of February, with darker shades of blue indicating 
greater rainfall depth. 
Figure 2 
Reference evapotranspiration zones in California.  
Source: http://www.cimis.water.ca.gov/cimis/images/etomap.jpg 
Figure 3 
Monthly precipitation depth for the conterminous 48 states from the PRISM process. 
Crop Coefficients and Water Use 
We now have an estimate for every zip code of irrigation water requirements in an average year 
for a reference crop. A reference crop is well-watered grass; specifically, reference ET (E
rc
) is 
defined as “the rate of evapotranspiration from an extensive surface of 8 to 15 cm (3.1 to 5.9 in) 
tall, green grass cover of uniform height, actively growing, completely shading the ground and 
not short of water
” (Handbook of Hydr
ology, page 27.29, quoting Doorenbos and Pruitt, 1977). 
To account for differences in water requirements among different crops, a crop coefficient, k
c
, is 
used. 
E
crop
= k
c
· E
rc
By the definition above, the crop coefficient for well-watered grass is 1.0.  
In choosing crop coefficients, we follow guidelines from EPA as well as the California 
Landscape Contractors Association (CLCA), reported in Table 6, below. CLCA developed water 
budget standards for the state of California as part of the development of the California Model 
Water Efficient Landscape Ordinance (CLCA 2008). The crop coefficients are derived from 
Costello and Jones (1994). 
Table 6. Crop Coefficients for urban landscapes. 
Lawn 
Shrubs/ Trees 
Efficient 
Landscaping 
EPA WaterSense 
0.8 
0.5 
None reported 
California Landscape 
Contractors Association 
0.8 
0.5–0.6 
0.3 
Irrigation Efficiency 
Irrigation efficiency is the ratio of water beneficially used divided by the water applied. The 
efficiency of an irrigation system depends on the system characteristics and management 
practices. Well-designed and maintained systems will have a higher efficiency. For instance, if 
an irrigation system is optimized and performing at theoretical 100% efficiency, this means that 
all water makes its way to the plants root zone, and the exact amount of water required is 
applied. In reality, there are a number ofways that water is lost during irrigation, such as 
percolation, runoff, and wind. The Handbook of Hydrology (page 27.33) reports field application 
efficiencies range from 0.5 to 0.8. Typical efficiencies for different irrigation methods are shown 
in Table 7 (from Brouwer et al. 1989). 
Table 7. Typical irrigation efficiencies for different irrigation methods. 
Irrigation methods 
Field application 
efficiency 
Surface irrigation (border, furrow, basin) 
60% 
Sprinkler irrigation 
75% 
Drip irrigation 
90% 
We follow the California Model Water-Efficient Landscape Ordinance in selecting an Average 
Irrigation System Efficiency equal to 0.71. If a landscape requires 1” of water in a week, then the 
irrigation requirement is 1 inch/0.71 = 1.41 inches. 
The theoretical efficiency for a given technology reported above assumes a professionally-
operated irrigation system. At the household level, some irrigators may apply more or less than 
the optimal amount of water. To describe whether an individual is over- or under-watering, 
analysts have defined the application ratio as the actual water applied divided by the theoretical 
irrigation water requirement. 
Recent evidence indicates that householders apply water in many different ratios, with 
approximately equal numbers of households under-watering and over-watering. There is also 
some evidence that the mean application ratio is about one, meaning that the average household 
applies the amount of water needed to fill the needs of a well-watered grass crop. (DeOreo et al. 
2010). By omitting this factor from our analysis, we assume an application ratio of one.  
Water Savings 
Thus far, precipitation, evapotranspiration, and irrigation water requirement are expressed as 
depths in inches. Our method for calculating irrigation water savings is very similar to guidance 
recently developed by EPA’s WaterSense program for certifying landscape water use. We 
assume that the irrigation requirements can be lowered by replacing lawn with low-water-use 
plants. Water savings are calculated by replacing a portion of the original landscape with a lower 
crop coefficient, 0.3, based on California Landscape Contractors Association
’s estimate (Table 
10 
6). This permits the irrigator to use a lower application ratio while still maintaining healthy 
plants.  
We calculate the potential water savings as the difference between the average theoretical 
application depth for lawn, and the depth that would be applied to low-water-use plants. The 
potential irrigation water savings (I
savings
) is the difference in irrigation depth: 
I
savings
= I
grass
I
efficient 
I
savings 
= 0.8E
rc
0.3E
rc
I
savings
= 0.5 E
rc
We calculate the potential irrigation water savings in inches for converted landscape areas for 
each zip code. 
To convert depths to a volume of water saved per year per square foot of lawn replaced, we 
converted as follows: 
For example, in zip code 90012 (Los Angeles), the annual irrigation requirement is 36.5 inches, 
and the annual savings for replacing one square foot of lawn is 11.4 gallons. Replacing one acre 
of lawn (43,560 ft²) in Los Angeles with water-efficient landscaping would yield a savings of 
500,000 gallons per year, or the equivalent or 1.5 acre feet per year. 
Results 
We estimate the amount of water that could be saved by converting one square foot of grass to 
low-water use vegetation ranges from 4.7 gal/ft²
·
yr in Crescent City to 30 gal/ft²
·
yr in the 
Imperial Valley (Table 6). A map showing the average annual savings is shown in Figure 4. The 
figure also shows water deficit plots for select locations in the state.  
In the northern California city of Eureka, the total average annual precipitation exceeds the total 
annual PET. However, PET is highest during summer months when precipitation is at its lowest, 
creating a soil moisture deficit and a modest irrigation demand of 17 inches per year. Replacing 
one square foot of irrigated grass with low-water use plants saves 4.7 gallons per year. At the 
opposite extreme is the city of El Centro in the Colorado Desert in Southern California, also 
known as the Imperial Valley. The city receives scant rainfall, less than 3 inches on average, but 
has high PET year-
round, ranging from 2” in January to over 9” in summer months. In total, the 
year-round irrigation demand is 69 inches, or 5.8 feet. A lawn replacement program in this 
location can save 30 gallons per square foot per year. 
Documents you may be interested
Documents you may be interested