mvc view pdf : Adding text to pdf file control application platform web page azure windows web browser 619-37-part1460

dissemination products are labeled and initially distributed with the accompanying file specifications for 
clarity and proper context.  Several file specifications are available on USPTO website.….” See USPTO 
Information Quality Guidelines Section VII(A). 
A
TTACHMENT 
K: USPTO F
F
AILED TO 
C
OMPLY WITH 
A
PPLICABLE 
I
NFORMATION 
P
AGE 
K-4 
Q
UALITY 
P
RINCIPLES AND 
G
UIDELINES 
Adding text to pdf file - insert text into PDF content in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
XDoc.PDF for .NET, providing C# demo code for inserting text to PDF file
adding a text field to a pdf; add text to pdf file
Adding text to pdf file - VB.NET PDF insert text library: insert text into PDF content in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Providing Demo Code for Adding and Inserting Text to PDF File Page in VB.NET Program
adding text to a pdf document; how to insert text into a pdf
Attachment L
L
USPTO Has Withheld Data and Analysis Essential for Evaluating its
Proposals
I. 
Data, Models and Assumptions Withheld 
USPTO has made limited data available for the public to review in preparing its public 
comments. We identify and discuss these data in Attachment G.  Data consist of selected 
tables
166 
and an 85-slide PowerPoint presentation widely referred to as the Chicago Town Hall 
Slides.
167 
The stated problem USPTO intends to remedy is rising backlog, and slides 50-54 of the 
Chicago Town Hall Slides display USPTO’s forecasts of future backlog under six scenarios. To 
independently analyze these forecasts, the public must have access to the data and models that 
USPTO used to derive them 
On May 3, 2006, one of the signatories of this letter asked Robert Clarke, Deputy 
Director, Office of Patent Legal Administration, USPTO, to provide the underlying data, models 
and assumptions. He replied that no publicly releasable information could be provided: 
We do not have a complete package of supporting information that is available for public 
inspection. The study for these packages was substantiated in a series of pre-decisional 
electronic communications that has not been made available to the public.
168 
On September 12, 2006, one of the signatories sent USPTO a formal request for this 
information under the Freedom of Information Act (FOIA). On October 12, 2006, USPTO’s 
FOIA Officer Robert Fawcett replied: 
The United States Patent and Trademark Office (USPTO) identified 114 pages of 
documents that are responsive to your request and are releasable. A copy of the material 
is enclosed. 
166 
See http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/laiplabackgroundtext.html. 
167 
See http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/chicagoslides.ppt 
(PowerPoint) and (http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/chicagoslidestext.html 
(HTML). 
168 
Dean Alderucci, Comments of Cantor Fitzgerald in Response to the Proposed Rules of the 
U.S. Patent and Trademark Office at 71 Fed. Reg. 48  (January 3, 2006) and 71 Fed. Reg. 62 (January 3, 
2006) at Exhibit A (online at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/ 
fpp_continuation/continuation_comments.html, Individual Comment #3. 
A
TTACHMENT 
L: USPTO H
H
AS 
W
ITHHELD 
D
ATA AND 
A
NALYSIS 
E
SSENTIAL FOR 
P
AGE 
L-1 
E
VALUATING ITS 
P
ROPOSALS 
VB.NET PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in vb.
If you want to read the tutorial of PDF page adding in C# class, we suggest you go to C# Imaging - how to insert a new empty page to PDF file.
add text box to pdf file; how to enter text into a pdf
VB.NET PDF Library SDK to view, edit, convert, process PDF file
Feel free to define text or images on PDF document and extract accordingly. Capable of adding PDF file navigation features to your VB.NET program.
adding text to a pdf; how to insert text into a pdf with acrobat
The 114 pages enclosed consisted of the data tables and the Chicago Town Hall Slides and other 
information now on USPTO’s web pages.
.
169 
USPTO’s refusal to disclose critical information apparently does not apply to all 
members of the public.  During the annual meeting of the American Intellectual Property Law 
Association (AIPLA), on October 19, 2006, Commissioner for Patents John Doll offered to share 
the agency’s models and assumptions with AIPLA’s board of directors.
rs.
170 
Like many of the 
signatories of this letter (see page 6 of the principal letter and Attachment A), AIPLA formally 
ally 
opposed both the Continuations Rule and the Limits on Claims Rule.
171 
Nevertheless, selective 
disclosure of critical data, models and assumptions is fundamentally incompatible with any 
reasonable standard of good governance. 
II. 
Legal Vulnerability 
Under administrative law USPTO must make the technical bases for its proposed rules 
available at the beginning of the Notice and Comment period. This is not new. 
Connecticut Light and Power Co. v. Nuclear Regulatory Comm’n, 673 F.2d 525, 530-31 
31 
(D.C. Cir. 1982) explains the need for agency transparency as follows: 
The purpose of the comment period is to allow interested members of the public to 
communicate information, concerns, and criticisms to the agency during the rule-making 
process.  If the notice of proposed rule-making fails to provide an accurate picture of the 
169 
See Attachment N. 
170 
Eric Yeager, “USPTO Commissioner Doll Says That Limiting Continuations Will Improve 
Patent Landscape,” 72 Patent, Trademark & Copyright Journal 704ff (“USPTO invited the AIPLA board 
board 
to take a look at the agency’s models and the assumptions they are based upon. Those models will reveal 
that USPTO’s proposed change to continuation practice will turn the backlog situation around”). 
). 
171 
“These proposed changes, taken individually or together, are troubling. In one instance, the 
Office proposes to severely limit the number of claims it would accept in an application for initial 
examination. We believe that this would tend to limit the ability of an applicant to obtain claims for an 
invention that are commensurate with the full scope of the contribution by the inventor(s). In the other 
instance, the Office proposes to severely limit the opportunity for continued presentation of claims by 
means of continuation and continued examination practice. Standing alone, this proposal would 
disadvantage applicants by prematurely truncating prosecution of their applications; however, it would 
further disadvantage applicants when combined with the limited number of claims proposed to be 
accepted for initial examination. As a practical matter, these proposals would place great pressure on 
applicants (1) to reduce the scope of the claims pursued (whether in a single application or in unrelated 
applications) and (2) to accept more narrow claims as a result of the more limited opportunity for 
continued presentation of claims. Inventors would be far less able to adequately protect their property.” 
See Letter to Undersecretary of Commerce Jon Dudas from AIPLA Executive Director Michael Kirk at 2, 
online at http://www.aipla.org/Content/ContentGroups/Issues_and_Advocacy/Comments2/ 
Patent_and_Trademark_Office/20066/ContinuationLetter.pdf. 
A
TTACHMENT 
L: USPTO H
H
AS 
W
ITHHELD 
D
ATA AND 
A
NALYSIS 
E
SSENTIAL FOR 
P
AGE 
L-2 
E
VALUATING ITS 
P
ROPOSALS 
VB.NET PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box
code below to your VB.NET class program for adding text box on Dim outputFilePath As String = Program.RootPath + "\\" Annot_9.pdf" ' open a PDF file Dim doc
how to insert text into a pdf file; add text pdf file
C# PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box in
for adding text box to PDF document in .NET WinForms application. A web based PDF annotation application able to add text box comments to adobe PDF file online
how to add text to a pdf file in acrobat; how to enter text in a pdf document
reasoning that has led the agency to the proposed rule, interested parties will not be able 
to comment meaningfully upon the agency’s proposals.  As a result, the agency may 
operate with a one-sided or mistaken picture of the issues at stake in a rule-making.  In 
In 
order to allow for useful criticism, it is especially important for the agency to identify and 
make available technical studies and data that it has employed in reaching the decisions 
to propose particular rules.  To allow an agency to play hunt the peanut with technical 
information, hiding or disguising the information that it employs, is to condone a practice 
in which the agency treats what should be a genuine interchange as mere bureaucratic 
sport.  An agency commits serious procedural error when it fails to reveal portions of the 
technical basis for a proposed rule in time to allow for meaningful commentary. 
(Emphasis added) 
Other courts have similarly recognized the importance of ensuring that regulated parties have 
access to the complete public record and all data on which an agency relies.
172 
In Attachment E, we outlined why USPTO lacks the statutory authority to issue 
ue 
substantive rules and why the Office is vulnerable to legal challenge for exceeding its authority. 
By withholding critical information, USPTO also has committed a fatal error in administrative 
law sufficient to justify a federal court to vacate these rules before ever reaching any argument 
about USPTO’s statutory authority. 
172 
See also Hanover Potato Products, Inc. v. Shalala, 989 F.2d 123, 130, fn. 9 (3rd Cir. 1993) 
(citing Home Box Office, Inc. v. FCC, 567 F.2d 9, 54 (D.C.Cir.1977) ( “[e]ven the possibility that there is 
is 
here one administrative record for the public and this court and another for the [agency] and those ‘in the 
know’ is intolerable”) and stating “We believe a regulated party automatically suffers prejudice when 
when 
members of the public who may submit comments are denied access to the complete public record.”) 
A
TTACHMENT 
L: USPTO H
H
AS 
W
ITHHELD 
D
ATA AND 
A
NALYSIS 
E
SSENTIAL FOR 
P
AGE 
L-3 
E
VALUATING ITS 
P
ROPOSALS 
C# PDF Annotate Library: Draw, edit PDF annotation, markups in C#.
Provide users with examples for adding text box to PDF and edit font size and color in text box field in C#.NET program. C#.NET: Draw Markups on PDF File.
how to insert text into a pdf using reader; adding text to pdf in acrobat
C# PDF Page Insert Library: insert pages into PDF file in C#.net
By using reliable APIs, C# programmers are capable of adding and inserting (empty) PDF page or pages from various file formats, such as PDF, Tiff, Word, Excel
adding text to pdf document; acrobat add text to pdf
Attachment L
L
USPTO Has Withheld Data and Analysis Essential for Evaluating its
Proposals
I. 
Data, Models and Assumptions Withheld 
USPTO has made limited data available for the public to review in preparing its public 
comments. We identify and discuss these data in Attachment G.  Data consist of selected 
tables
166 
and an 85-slide PowerPoint presentation widely referred to as the Chicago Town Hall 
Slides.
167 
The stated problem USPTO intends to remedy is rising backlog, and slides 50-54 of the 
Chicago Town Hall Slides display USPTO’s forecasts of future backlog under six scenarios. To 
independently analyze these forecasts, the public must have access to the data and models that 
USPTO used to derive them 
On May 3, 2006, one of the signatories of this letter asked Robert Clarke, Deputy 
Director, Office of Patent Legal Administration, USPTO, to provide the underlying data, models 
and assumptions. He replied that no publicly releasable information could be provided: 
We do not have a complete package of supporting information that is available for public 
inspection. The study for these packages was substantiated in a series of pre-decisional 
electronic communications that has not been made available to the public.
168 
On September 12, 2006, one of the signatories sent USPTO a formal request for this 
information under the Freedom of Information Act (FOIA). On October 12, 2006, USPTO’s 
FOIA Officer Robert Fawcett replied: 
The United States Patent and Trademark Office (USPTO) identified 114 pages of 
documents that are responsive to your request and are releasable. A copy of the material 
is enclosed. 
166 
See http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/laiplabackgroundtext.html. 
167 
See http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/chicagoslides.ppt 
(PowerPoint) and (http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/chicagoslidestext.html 
(HTML). 
168 
Dean Alderucci, Comments of Cantor Fitzgerald in Response to the Proposed Rules of the 
U.S. Patent and Trademark Office at 71 Fed. Reg. 48  (January 3, 2006) and 71 Fed. Reg. 62 (January 3, 
2006) at Exhibit A (online at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/ 
fpp_continuation/continuation_comments.html, Individual Comment #3. 
A
TTACHMENT 
L: USPTO H
H
AS 
W
ITHHELD 
D
ATA AND 
A
NALYSIS 
E
SSENTIAL FOR 
P
AGE 
L-1 
E
VALUATING ITS 
P
ROPOSALS 
VB.NET PDF Text Add Library: add, delete, edit PDF text in vb.net
convert PDF to text, C#.NET convert PDF to images, C#.NET PDF file & pages Professional VB.NET Solution for Adding Text Annotation to PDF Page in VB
how to insert text in pdf reader; how to add text to a pdf document using reader
C# PDF File & Page Process Library SDK for C#.net, ASP.NET, MVC
VB.NET read PDF, VB.NET convert PDF to text, VB.NET an (empty) page to a PDF and adding empty pages Certainly, random pages can be deleted from PDF file as well
how to insert text box in pdf document; how to add text to pdf file with reader
The 114 pages enclosed consisted of the data tables and the Chicago Town Hall Slides and other 
information now on USPTO’s web pages.
.
169 
USPTO’s refusal to disclose critical information apparently does not apply to all 
members of the public.  During the annual meeting of the American Intellectual Property Law 
Association (AIPLA), on October 19, 2006, Commissioner for Patents John Doll offered to share 
the agency’s models and assumptions with AIPLA’s board of directors.
rs.
170 
Like many of the 
signatories of this letter (see page 6 of the principal letter and Attachment A), AIPLA formally 
ally 
opposed both the Continuations Rule and the Limits on Claims Rule.
171 
Nevertheless, selective 
disclosure of critical data, models and assumptions is fundamentally incompatible with any 
reasonable standard of good governance. 
II. 
Legal Vulnerability 
Under administrative law USPTO must make the technical bases for its proposed rules 
available at the beginning of the Notice and Comment period. This is not new. 
Connecticut Light and Power Co. v. Nuclear Regulatory Comm’n, 673 F.2d 525, 530-31 
31 
(D.C. Cir. 1982) explains the need for agency transparency as follows: 
The purpose of the comment period is to allow interested members of the public to 
communicate information, concerns, and criticisms to the agency during the rule-making 
process.  If the notice of proposed rule-making fails to provide an accurate picture of the 
169 
See Attachment N. 
170 
Eric Yeager, “USPTO Commissioner Doll Says That Limiting Continuations Will Improve 
Patent Landscape,” 72 Patent, Trademark & Copyright Journal 704ff (“USPTO invited the AIPLA board 
board 
to take a look at the agency’s models and the assumptions they are based upon. Those models will reveal 
that USPTO’s proposed change to continuation practice will turn the backlog situation around”). 
). 
171 
“These proposed changes, taken individually or together, are troubling. In one instance, the 
Office proposes to severely limit the number of claims it would accept in an application for initial 
examination. We believe that this would tend to limit the ability of an applicant to obtain claims for an 
invention that are commensurate with the full scope of the contribution by the inventor(s). In the other 
instance, the Office proposes to severely limit the opportunity for continued presentation of claims by 
means of continuation and continued examination practice. Standing alone, this proposal would 
disadvantage applicants by prematurely truncating prosecution of their applications; however, it would 
further disadvantage applicants when combined with the limited number of claims proposed to be 
accepted for initial examination. As a practical matter, these proposals would place great pressure on 
applicants (1) to reduce the scope of the claims pursued (whether in a single application or in unrelated 
applications) and (2) to accept more narrow claims as a result of the more limited opportunity for 
continued presentation of claims. Inventors would be far less able to adequately protect their property.” 
See Letter to Undersecretary of Commerce Jon Dudas from AIPLA Executive Director Michael Kirk at 2, 
online at http://www.aipla.org/Content/ContentGroups/Issues_and_Advocacy/Comments2/ 
Patent_and_Trademark_Office/20066/ContinuationLetter.pdf. 
A
TTACHMENT 
L: USPTO H
H
AS 
W
ITHHELD 
D
ATA AND 
A
NALYSIS 
E
SSENTIAL FOR 
P
AGE 
L-2 
E
VALUATING ITS 
P
ROPOSALS 
reasoning that has led the agency to the proposed rule, interested parties will not be able 
to comment meaningfully upon the agency’s proposals.  As a result, the agency may 
operate with a one-sided or mistaken picture of the issues at stake in a rule-making.  In 
In 
order to allow for useful criticism, it is especially important for the agency to identify and 
make available technical studies and data that it has employed in reaching the decisions 
to propose particular rules.  To allow an agency to play hunt the peanut with technical 
information, hiding or disguising the information that it employs, is to condone a practice 
in which the agency treats what should be a genuine interchange as mere bureaucratic 
sport.  An agency commits serious procedural error when it fails to reveal portions of the 
technical basis for a proposed rule in time to allow for meaningful commentary. 
(Emphasis added) 
Other courts have similarly recognized the importance of ensuring that regulated parties have 
access to the complete public record and all data on which an agency relies.
172 
In Attachment E, we outlined why USPTO lacks the statutory authority to issue 
ue 
substantive rules and why the Office is vulnerable to legal challenge for exceeding its authority. 
By withholding critical information, USPTO also has committed a fatal error in administrative 
law sufficient to justify a federal court to vacate these rules before ever reaching any argument 
about USPTO’s statutory authority. 
172 
See also Hanover Potato Products, Inc. v. Shalala, 989 F.2d 123, 130, fn. 9 (3rd Cir. 1993) 
(citing Home Box Office, Inc. v. FCC, 567 F.2d 9, 54 (D.C.Cir.1977) ( “[e]ven the possibility that there is 
is 
here one administrative record for the public and this court and another for the [agency] and those ‘in the 
know’ is intolerable”) and stating “We believe a regulated party automatically suffers prejudice when 
when 
members of the public who may submit comments are denied access to the complete public record.”) 
A
TTACHMENT 
L: USPTO H
H
AS 
W
ITHHELD 
D
ATA AND 
A
NALYSIS 
E
SSENTIAL FOR 
P
AGE 
L-3 
E
VALUATING ITS 
P
ROPOSALS 
Attachment M
M
USPTO’s Estimates of Paperwork Burden are Invalid and Unreliable 
Paperwork burdens are an important part of the patent application and examination 
process. Indeed, except for the indirect effects that the process has on innovation and property 
rights, the largest effects of the system are realized as paperwork burden. 
USPTO has disclosed no analysis of the likely social costs and benefits of these draft 
rules (Sec. 1(b)(6)). The benefits USPTO emphasizes are reductions in burden to USPTO.  In 
Attachment H, we show that even these benefits are largely illusory, and that there is a high 
probability that these rules will result in a significant increase in patent applications (in response 
to the “Limits on Claims” Rule) and overload the senior examining corps and Board of Patent 
nt 
Appeals and Interferences (in response to the “Continuations” Rule).  USPTO has set forth no 
no 
reasoned determination that the benefits of these regulations justify the costs (Sec. 1(b)(6)). 
Without even a rudimentary analysis of benefits and costs, a reasoned determination simply isn’t 
possible. 
I. 
USPTO’s Baseline Estimates of Paperwork Burden 
1.  ICR 
Both rules refer to the same Information Collection Request (ICR 0651-0031).  The 
Limits on Claims Rule would require applicants to submit Examination Support Documents 
(ESDs) for applications designating more than 10 claims for initial examination; the ESD is an 
element of ICR 0651-0032. 
2.  Burden estimates 
The following data come from OMB’s paperwork Approved Information Collection 
Inventory
173 
(with averages calculated for convenience): 
ICR 0651-0031 
2,495,139 respondents
3,724,791 hours
$114,723,236
Average hours per respondent: 1.5
Average cost per respondent: $46
46
173 
See http://www.reginfo.gov/public/do/PRAMain. 
A
TTACHMENT 
M: USPTO’
E
STIMATES OF 
P
APERWORK 
B
URDEN ARE 
I
NVALID 
P
AGE 
M-1 
AND 
U
NRELIABLE 
ICR 0651-0032 (ESD only) 
10,000 responses 
240,000 hours 
$3,900 
Average hours per respondent: 24
Average cost per respondent: $0.39
To put these burdens in perspective, the average billing rate of a patent lawyer who 
prepares an application exceeds $300 per hour (USPTO uses $304). If USPTO’s estimates of 
burden and non-labor cost are reasonably accurate, the total cost of paperwork burden exceeds 
$1.2 billion for ICR 0651-0031 and $72 million for ESDs.
.
174 
Based on hundreds of man-years of experience combined in the signatories of this letter, 
we believe that these estimates grossly understate the true burden. If USPTO’s figures were 
correct, the cost of applying for a patent for the average applicant would be approximately 
$350.
175 
Even the simplest patent applications cost over $5,000, relatively complex computer 
inventions cost average about $10,000, and complex applications can cost $30,000 or more.
e.
176 
USPTO’s burden estimate for preparing an ESD is 24 hours.
.
177 
We’ve been unable to 
determine how the Office arrived at this estimate. The most recent substantive ICR submitted to 
OMB (and approved on June 5, 2007) has a published supporting statement, but it is silent about 
the burden of ESDs. None of the previous five substantive ICRs, going back to 1999, has an 
available supporting statement. 
174 
USPTO’s burden estimates exclude the time and cost associated with appeals. 
175 
For the purposes of this analysis, we exclude user fees paid to USPTO to pay for examination 
services. In FY 2006, USPTO’s patent operations recognized $1.384 billion in fee income. 
http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2006/2006annualreport.pdf page 63. 
176 
American Intellectual Property Law Assn, Report of the Economic Survey 2005, page I-94 to 
I-95. 
177 
See OMB’s Information Collection Inventory, Department of Commerce, ICR 0651-0032, row 
row 
2 (“Examination support document filed in certain nonprovisional applications covering the independent 
claims and the designated dependent claims (proposed 37 CFR 1.75(b)”). 
http://www.reginfo.gov/public/do/PRAMain. 
A
TTACHMENT 
M: USPTO’
E
STIMATES OF 
P
APERWORK 
B
URDEN ARE 
I
NVALID 
P
AGE 
M-2 
AND 
U
NRELIABLE 
OMB Control Number History for ICR 0651-0032 
Related to ESD Requirement in Proposed Limits on Claims Rule 
ICR 
Reference 
Number 
Date Review 
Concluded by 
OMB 
Respondents 
Burden Hours 
Dollars 
Supporting 
Statement? 
Supporting 
Statement 
Explains ESD 
Burden? 
200702-0651-008 
06/05/2007 
543,591 
10,677,624 
$ 243,201,076  Yes 
No 
200506-0651-001 
07/31/2006 
454,287 
4,171,568 
$ 575,550,000 
No 
--
200309-0651-007 
07/31/2006 
454,287 
4,171,568 
$ 493,593,000 
No 
--
200304-0651-002 
07/14/2003 
454,287 
4,171,568 
$ 258,115,000 
No 
--
200004-0651-002 
08/07/2000 
344,100 
2,990,360 
 7,095,000 
No 
--
199908-0651-001 
10/26/1999 
344,000 
2,994,160 
 7,095,000 
No 
--
Actions reported by OMB as non-substantive or emergencies extension are excluded\ 
Currently, ESDs are only required for accelerated examination. We have reviewed a few 
and it is our judgment that they require much more than 24 hours of effort.  In order to prepare 
re 
an Examination Support Document, the applicant must: 
1.
 
Perform a pre-examination search of all U.S. patents and patent application publications, 
foreign patent documents, and non-patent literature directed to the designated claims, 
giving the claims the broadest reasonable interpretation.  This pre-examination search 
could easily uncover 25 to 100 or more documents.  While some of these documents 
could be 1-2 pages, the vast majority of these documents will likely be 10-20 pages in 
in 
length, and in for some inventions, particularly biotechnology, it would not be 
uncommon for many if not most of these documents to be from 50 to 100 pages or more 
in length. 
2.
 
Have their patent attorney analyze in detail all of the documents uncovered by the search 
to determine the documents that are most closely related to the claims designated for 
examination.  This analysis is quite time consuming and far exceeds a mere reading of the 
documents.  The patent attorney must fully understand how the teachings of the 
document relate (or don’t relate) to the claimed invention.  If the resulting patent were 
ever litigated, improperly excluding just one document that a court later finds to be 
highly relevant could result in the patent being unenforceable.  The relevance of a 
document could turn on a description in one paragraph or one data table of a 100+ page 
document. 
3.
 
Once the patent attorney has determined the documents that are most closely related to 
the designated claims, the patent attorney’s assistant or paralegal must prepare a form to 
A
TTACHMENT 
M: USPTO’
E
STIMATES OF 
P
APERWORK 
B
URDEN ARE 
I
NVALID 
P
AGE 
M-3 
AND 
U
NRELIABLE 
Documents you may be interested
Documents you may be interested