open pdf file in c# windows application : Add text pdf file acrobat application control tool html web page windows online 2083+-+A+European+Declaration+of+Independence52-part889

Britain and the USA, Muslim leaders summoned to talks with the Government on tackling 
extremism made a series of demands, which included the introduction of sharia law[31] 
for family matters. Dr Syed Aziz Pasha, secretary general of the Union of Muslim 
Organisations of the UK and Ireland, said: ‘We told her [the minister] if you give us 
religious rights, we will be in a better position to convince young people that they are 
being treated equally along with other citizens.’
As Charles Johnson[32] of blog Little Green Footballs dryly commented, this is an 
interesting viewpoint: Only by receiving special treatment and instituting a medieval 
religious legal code can Muslims be treated “equally.”
After the plot against the airliners was uncovered, a large number of UK Muslim groups 
sent a letter with veiled threats[33] to PM Tony Blair, stating that “It is our view that 
current British government policy risks putting civilians at increased risk both in the UK 
and abroad,” and that the British should “change our foreign policy,” in addition to 
allowing Muslims more sharia. The same thing happened after the bombs in London in 
If we watch closely, we will notice that Muslims are highly organised and have prepared 
long lists of demands. Every act of terrorism, or Jihad as it really is, is seen as an 
opportunity to push even greater demands. Radical Muslims and moderate Muslims are 
allies, not adversaries. The radicals bomb, and the moderates issue veiled threats that 
“unless we get our will, more such attacks will ensue.” It’s a good cop, bad cop game.
It is true that Jihad is not exclusively about violence, but it is very much about the 
constant threat of violence. Just like you don’t need to beat a donkey all the time to 
make it go where you want it to, Muslims don’t have to hit non-Muslims continuously. 
They bomb or kill every now and then, to make sure that the infidels are always properly 
submissive and know who’s boss.
Sadly, they frequently tend to get their will, and the donkey, or as in this case, the 
British, do what the Muslims want. A hospital in northwest England has introduced a new 
surgical gown modelled on the burka[34], allowing female Muslim patients to cover 
themselves completely. The blue “Inter-Faith Gown” is the first of its type in Britain and 
has being tried out at the Royal Preston Hospital.
Professor Moshe Sharon[35] teaches Islamic History at the Hebrew University, Jerusalem. 
He gives this description of how a temporary truce, a hudna, is used as an Islamic 
strategy against infidels:
“Peace in Islam can exist only within the Islamic world; peace can only be between Moslem 
and Moslem.” “With the non-Moslem world or non-Moslem opponents, there can be only 
one solution - a cease fire until Moslems can gain more power. It is an eternal war until the 
end of days. Peace can only come if the Islamic side wins. The two civilisations can only 
have periods of cease-fires.”
“A few weeks after the Oslo agreement was signed, [Palestinian leader] Arafat went to 
Johannesburg, and in a mosque there he made a speech in which he apologised, saying, 
“Do you think I signed something with the Jews which is contrary to the rules of Islam?” 
Arafat continued, “That’s not so. I’m doing exactly what the prophet Mohammed did.” 
“What Arafat was saying was, “Remember the story of Hodaybiya.” The prophet had 
made an agreement there with the tribe of Kuraish for 10 years. But then he trained 
10,000 soldiers and within two years marched on their city of Mecca. He, of course, 
found some kind of pretext.”
Add text pdf file acrobat - insert text into PDF content in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
XDoc.PDF for .NET, providing C# demo code for inserting text to PDF file
how to input text in a pdf; how to add text boxes to pdf
Add text pdf file acrobat - VB.NET PDF insert text library: insert text into PDF content in, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Providing Demo Code for Adding and Inserting Text to PDF File Page in VB.NET Program
add text pdf professional; adding text box to pdf
I have earlier quoted how even Norwegian diplomat and United Nation’s envoy Terje Röd-
Larsen[36], a key player during the Oslo Peace Process in the 1990s, later admitted that 
“Arafat lied all the time.”
The Arabs never wanted a peace with Israel. They wanted to buy time until they were 
strong enough to win. The peace overtures by the Israelis were interpreted as a sign of 
weakness. The so-called Treaty of Hudaybiyya, signed while Muhammad and his 
supporters were not yet strong enough to conquer Mecca, has become a standard for 
Islamic relations with non-Muslims ever since.
Sharon states that “Thus, in Islamic jurisdiction, it became a legal precedent which states 
that you are only allowed to make peace for a maximum of 10 years. Secondly, at the 
first instance that you are able, you must renew the jihad [thus breaking the “peace” 
agreement].” “What makes Islam accept cease-fire? Only one thing - when the enemy is 
too strong. It is a tactical choice.”
Furthermore, the Islamic world has not only the attitude of open war. There’s also war by 
infiltration, as we can see in Western countries now. Is there a possibility to end this 
dance of war? According to Moshe Sharon, the answer is, “No. Not in the foreseeable 
future. What we can do is reach a situation where for a few years we may have relative 
As Jihad Watch Board Vice President Hugh Fitzgerald says[37] of moderate Muslims: 
“They are still people who call themselves Muslims, and we, the Infidels, have no idea 
what this will cause them, or could cause them, to do in the future. We likewise have no 
idea what their children, or their grandchildren will see as their responsibility as Muslims. 
The “moderate” Muslim today may be transformed into an “immoderate” Muslim, or his 
descendants could be if he does not make a complete break and become an apostate. All 
over the West now we see the phenomenon of Muslim children who are more devout and 
observant than their parents.”
This is, unfortunately, very true. In November 2005, an intelligence study obtained by 
Canada’s National Post[38] said that a “high percentage” of the Canadian Muslims 
involved in extremist activities were home-grown and born in Canada, a marked shift 
from the past when they were mostly refugees and immigrants: “There does not appear 
to be a single process that leads to extremism; the transformation is highly individual. 
Once this change has taken place, such individuals move on to a series of activities, 
ranging from propaganda and recruiting, to terrorist training and participation in 
extremist operations.”
Hugh Fitzgerald wonders how many of our Muslim immigrants will be truly moderate. 
How many of them “will turn out to be like Ayaan Hirsi Ali? One out of 20? One out of 
100? One out of 1,000? One out of 100,000? How many of the men will turn out to be 
like Magdi Allam in Italy, or like Bassam Tibi in Germany? How many Ibn Warraqs and Ali 
Sinas, or converts to Christianity such as Walid Shoebat, are there likely to be in any 
population of, say, 1000 Muslim immigrants? Should the Western world admit a million 
immigrants, or permit them to remain, because a few of them see the light?”
“Let Muslims remain within Dar al-Islam. Let the Infidels do everything they can to first 
learn themselves, and then to show Muslims that they understand (so that Muslims will 
then have to begin to recognise) that the political, economic, social, intellectual, and 
moral failures of Islamic societies, both within Dar al-Islam and in Dar al-Harb, are 
directly related to, and arise out of, Islam itself.”
Youssef Ibrahim[39] of the New York Sun is tired of the silence from the Muslim majority: 
“Hardly any Muslim groups, moderate or otherwise, voiced public disapproval of [Dutch 
Islamic critic Theo] van Gogh’s murder except in the most formulaic way.” “In Islam, 
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Redact text content, images, whole pages from PDF file. Add, insert PDF native annotations to PDF file. Edit, update, delete PDF annotations from PDF file. Print
add text boxes to pdf; add text pdf file acrobat
C# PDF Converter Library SDK to convert PDF to other file formats
users to convert PDF to Text (TXT) file. other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. developers to conduct high fidelity PDF file conversion in
adding text to a pdf in acrobat; add text to pdf
“silence is a sign of acceptance,” as the Arabic Koranic saying goes.” “The question that 
hangs in the air so spectacularly now — particularly as England has been confronted once 
again by British Muslims plotting to kill hundreds — is this: What exactly are the 
Europeans waiting for before they round up all those Muslim warriors and their families 
and send them back to where they came from?”
A just question, which increasing numbers of Europeans are asking, too. A big part of the 
answer lies in the elaborate Eurabian, pro-Islamic networks that have been built up by 
stealth over decades, and hardly ever debated by European media. Besides, it’s 
embarrassing for Western political leaders, who have championed multiculturalism for a 
long time, to admit that they have made a terrible mistake that is now threatening the 
very survival of their countries.
It is possible that those Western countries where the infidels are strong enough will copy 
the Benes Decrees from Czechoslovakia in 1946, when most of the so-called Sudeten 
Germans, some 3.5 million people, had shown themselves to be a dangerous fifth column 
without any loyalty to the state. The Czech government thus expelled them from its land. 
As Hugh Fitzgerald of Jihad Watch has demonstrated, there is a much better case for a 
Benes Decree for parts of the Muslim population in the West now than there ever was for 
the Sudeten Germans.
The most civilised thing we can do in order to save ourselves as a civilisation, but also to 
limit the loss of life among both Muslims and non-Muslims in what increasingly looks like 
a world war, is for Westerners and indeed non-Muslims in general to implement a policy 
of containment of the Islamic world, as suggested by Mr. Fitzgerald. This includes 
completely stopping Muslim immigration, but also by making our countries Islam-
unfriendly, thus presenting the Muslims already here between the options of adapting to 
our societies or leaving if they desire sharia law. Even whispering about Jihad should be 
grounds for expulsion and revoking citizenship.
I have compared Islam to the movie “The Matrix,” where people are turned into slaves by 
living in a make-believe reality designed to keep them in chains. In the movie, everybody 
who hasn’t been completely unplugged from this artificial reality is potentially an agent 
for the system. I have gradually come to the conclusion that this is the sanest way to 
view Muslims, too.
Some would argue that it is a crime and a betrayal of our own values to argue for 
excluding Muslims from our countries or even expelling some of the ones who are already 
here. I disagree. The relatively small number of Muslims we have in the West now has 
already caused enormous damage to our economy, to our culture and not the least to our 
freedoms. The real crime, and the real betrayal, would be to sacrifice centuries of 
advances in human freedom as well as the future of our children and grandchildren to 
appease Muslims who contribute virtually nothing to our societies and are hostile to their 
very foundations.
As I have demonstrated above, it is perfectly accepted, and widely practiced, by Jihadist 
Muslims to lie to non-Muslims about their true agenda. I have also demonstrated that the 
relationship between radicals and so-called moderates is a lot closer than we would like 
to think. At best, they share the goals of establishing sharia around the world, and differ 
only over the means to achieve this goal. At worst, they are allies in a good cop, bad cop 
game to extort concession after concession from the infidels. Moreover, even those who 
genuinely are moderate and secular in their approach may later change, or their children 
may change. This can be triggered by almost anything, either something in the news or a 
crisis in their personal lives, which will create a desire to become a better, more pious 
Muslim. The few remaining moderates can easily be silenced by violence from their more 
ruthless, radical counterparts.
C# powerpoint - PowerPoint Conversion & Rendering in C#.NET
using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. you may easily achieve the following PowerPoint file conversions PowerPoint to PDF Conversion.
add text to a pdf document; add text to pdf using preview
C# Word - Word Conversion in C#.NET
without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. you may easily achieve the following Word file conversions. Word to PDF Conversion.
adding text fields to pdf acrobat; adding text to pdf form
At the end of the day, what counts isn’t the difference, if any, between moderate Muslims 
and radical Muslims, but between Muslims and non-Muslims, and between Muslims and 
ex-Muslims. Ibn Warraq says that there may be moderate Muslims, but Islam itself is not 
moderate. He is probably right. As he writes in the book Leaving Islam — Apostates 
Speak Out, a unique collection of testimonials by former Muslims, ex-Muslims are the 
only ones who know what it’s all about, and we would do well to listen to their Cassandra 
31. http://50.868.4.329subf52:ISpllev132873183786AЈ
35. .htm
2.51 Is Islam Compatible With Democracy?
“I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads 
and strike off every fingertip of them.” - The Koran, 8.12[1]
“Allah’s Apostle said, ‘I have been made victorious with terror (cast in the hearts of the 
enemy)’” - Hadith of Bukhari[2], Volume 4, Book 52, Number 220
“He who strikes terror into others is himself in continual fear.” - Claudian, Roman poet
Occasionally I get annoyed over the fact that I am compelled to spend significant 
amounts of my time refuting Islam, an ideology that is flawed to the core and should be 
totally irrelevant in the 21st century. But then I try to see it from a positive angle: The 
good part about our confrontation with Islam is that it forces us to deal with flaws in our 
VB.NET PDF: How to Create Watermark on PDF Document within
Using this VB.NET Imaging PDF Watermark Add-on, you simply create a watermark that consists of text or image And with our PDF Watermark Creator, users need no
add text to pdf in preview; add text pdf
C# Windows Viewer - Image and Document Conversion & Rendering in
without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. library toolkit in C#, you can easily perform file conversion from Convert to PDF.
adding text pdf; add text block to pdf
own civilisation. It has already exposed a massive failure in our education system and 
our media, both filled with anti-Western sentiments and ideological nonsense. These 
legacies from the Western Cultural Revolution[3] of the 1960s and 70s have left us 
unable to recognise the Islamic threat for what it is. Thus, when we are confronted now 
with the question of whether or not Islam is compatible with democracy, we also have to 
ask under what conditions a democratic system is able to function.
What are the strengths and weaknesses of a democratic system? What is “freedom” and 
“liberty,” and does universal suffrage automatically equal liberty? Democracy could briefly 
be defined as the ability of the people of a state or political entity to genuinely influence 
the policies of their government by non-violent means. However, this is abstract; we 
need a more detailed definition to pin down the reality. In the Athenian city-state of 
ancient Greece, voting rights included all citizens, perhaps one tenth of the population of 
the city. Plato’s description of democracy in The Republic is close to anarchy. He rightly 
points out some inherent weaknesses in the democratic model; no doubt influenced by 
the fate of his teacher Socrates. Socrates made many enemies by criticising those 
Athenians who, by means of cheap rhetoric, used democracy to gain power. His courage 
in speaking out led to his trial, in which his accusers claimed that he was corrupting the 
young. Found guilty, Socrates was sentenced to drinking poison. This experience led Plato 
to conclude that Athens’ democracy was an unjust form of government.
Plato envisioned a just government as one which was ruled by educated philosophers or 
by a philosopher-king. In his famous “Myth of the Cave,” people are chained in a cave 
with a fire behind them. When others pass in front of the fire, they can see shadows on 
the cave wall, and falsely believe that these shadows represent reality. According to 
Plato, the purpose of the ruler should be to enlighten the masses and show them the 
truth behind these shadowy images.
In Politics[4], Aristotle, too, was critical of the democratic system. He described the 
various models of ruling thus:
“Of forms of government in which one rules, we call that which regards the common 
interests, monarchy; that in which more than one, but not many, rule, aristocracy (and it 
is so called, either because the rulers are the best men, or because they have at heart 
the best interests of the state and of the citizens). But when the citizens at large 
administer the state for the common interest, the government is called a polity. And 
there is a reason for this use of language.
“Of the above-mentioned forms, the perversions are as follows: of monarchy, tyranny; of 
aristocracy, oligarchy; of polity, democracy. For tyranny is a kind of monarchy which has 
in view the interest of the monarch only; oligarchy has in view the interest of the 
wealthy; democracy, of the needy: none of them the common good of all. Tyranny, as I 
was saying, is monarchy exercising the rule of a master over the political society; 
oligarchy is when men of property have the government in their hands; democracy, the 
opposite, when the indigent, and not the men of property, are the rulers.”
Although the potential for abuse of power and tyranny is indeed there in the democratic 
model, this potential exists in other forms of government, too. What Plato failed to see 
was that it could be possible to institute constraints on democracy that would limit some 
of its potential downsides, although not eliminate them completely. The American 
Founding Fathers, too, were skeptical of “democracy” in the meaning of unconstrained 
direct democracy, which they, like Plato, perceived could quickly disintegrate into mob 
rule. They outlined a constitutional Republic with indirect, representative democracy 
defined by a constitution. Citizens would be governed by the rule of law, thus protecting 
the minority from abuse and the potential tyranny of the majority. John Adams defined 
this as “a government of laws, and not of men.”
VB.NET PowerPoint: VB Code to Draw and Create Annotation on PPT
other documents are compatible, including PDF, TIFF, MS hand, free hand line, rectangle, text, hotspot, hotspot Users need to add following implementations to
add editable text box to pdf; adding text fields to pdf
C# Excel - Excel Conversion & Rendering in C#.NET
without using other external third-party dependencies like Adobe Acrobat. you may easily achieve the following Excel file conversions. Excel to PDF Conversion.
how to insert text into a pdf file; add text to pdf document online
The Constitution of the United States was inspired by the French Enlightenment thinker 
Montesquieu, famous for his theory of the separation of powers into branches: The 
executive, the legislature, and the judiciary, with checks and balances among them. The 
USA has strong separation of powers, whereas many European countries typically have 
parliamentary democracies with weaker separation, since the executive branch, the 
government, is dependent on the legislature. Democracy strengthened by such 
constraints and individual rights has worked reasonably well, but like all other human 
inventions it isn’t perfect. The system still has its critics. In How the West Was Lost[5], 
author Alexander Boot outlines what he thinks ails the modern West. It is a provocative 
book. I disagree with some of his criticism of post-Enlightenment civilisation in general, 
but Boot is articulate and original; some of his points about the nature of the modern 
state are worth contemplating.
For example, he says, “The word ‘democracy’ in both Greece and Rome had no one man 
one vote implications and Plato used it in the meaning of ‘mob rule.’ The American 
founding fathers never used it at all and neither did Lincoln. (…) a freely voting French 
citizen or British subject of today has every aspect of his life controlled, or at least 
monitored, by a central government in whose actions he has little say. He meekly hands 
over half his income knowing the only result of this transfer will be an increase in the 
state’s power to extort even more. (...) He opens his paper to find yet again that the 
‘democratic’ state has dealt him a blow, be that of destroying his children’s education, 
raising his taxes, devastating the army that protects him, closing his local hospital or 
letting murderers go free. In short, if one defines liberty as a condition that best enables 
the individual to exercise his freedom of choice, then democracy of universal suffrage is 
remiss on that score.”
Boot also warns against the increasing prevalence of Politically Correct censorship 
through hate speech laws: “Laws against racism are therefore not even meant to punish 
criminal acts. They are on the books to reassert the power of the state to control not just 
the citizens’ actions but, more important, their thoughts and the words they use to get 
these across. (…) A state capable of prosecuting one person for his thoughts is equally 
capable of prosecuting thousands, and will predictably do so when it has consolidated its 
power enough to get away with any outrage. (…) It is relatively safe to predict that, over 
the next ten years, more and more people in Western Europe and North America will be 
sent to prison not for something they have done, but for something they have said.”
Lee Harris[6], the author of The Suicide of Reason, wonders what were the necessary 
conditions for the growth of modern reason. This was the question taken up by Johann 
“What kind of culture was necessary in order to produce a critical thinker like Immanuel 
Kant himself? When Kant, in his Critique of Pure Reason, methodically demolished all the 
traditional proofs for the existence of God, why wasn’t he torn limb from limb in the streets 
of Königsburg by outraged believers?”
Cynics would argue that they simply didn’t understand his eight hundred page thesis, 
which isn’t exactly light reading, as those who have attempted to digest his writings can 
testify. Although Kant had the freedom to do this in 18th-century Europe, he would 
probably have been killed had he attempted the same thing in the Islamic world, which is 
one of the reasons why the Scientific and Industrial Revolutions took place in the West, 
and not under Islam.
So how do we treat freethinkers asking sensitive questions in the 21st century West? In 
my own country, the Ombud for Gender Equality recently became The Equality and Anti-
discrimination Ombud. Its duties include combating “discriminatory speech” and negative 
PDF to WORD Converter | Convert PDF to Word, Convert Word to PDF
No need for Adobe Acrobat and Microsoft Word; Has built losing will occur during conversion by PDF to Word Open the output file automatically for the users; Offer
how to add text to a pdf in acrobat; adding text fields to a pdf
JPEG to PDF Converter | Convert JPEG to PDF, Convert PDF to JPEG
No need for Adobe Acrobat Reader; Seamlessly integrated into RasterEdge .NET Image to PDF with amazingly high speed; Get a compressed PDF file after conversion;
acrobat add text to pdf; how to insert text in pdf using preview
statements about other cultures and religions. If accused of such discrimination, one has 
to mount proof of innocence. In effect, this institution is a secular or Multicultural 
Inquisition: the renunciation of truth in favor of an ideological lie. Galileo Galilei faced the 
same choice during the Inquisition four hundred years earlier. The Multicultural 
Inquisition may not threaten to kill you, but it does threaten to kill your career, and that 
goes a long way in achieving the same result, whether your crime is claiming that the 
earth moves around the sun or that not all cultures are equal.
Has liberty regressed during the past two hundred years? How was it possible that 
Immanuel Kant, who lived in a German state without liberal democracy, could criticise 
basic aspects of religion in the 18th century, while in the West of the 21st century there 
are social and legal consequences for criticising other religions and cultures? It is a 
mistake to assume that liberty (in the meaning of freedom of speech and conscience) 
derives of necessity from a democracy of universal suffrage. Do we need a new 
Enlightenment to fill the vacuum formed by the fall of Political Correctness?
I have made a list of suggested conditions for a functioning democratic system:
There must be a demos. That is, there must be a group of people with a shared pre-
political loyalty. This common understanding would include mutual identification and trust 
between leaders who implement policies and the general public. There must be sanctions in 
place to allow the demos to hold accountable or remove incompetent or corrupt officials. 
The growth of supranational institutions has weakened the connections between the 
members of the elite and the nation states they are supposed to serve. The demos has 
been attenuated by both multiculturalism and mass immigration.
In the demos, there has to be true freedom of speech. There have to be genuine debates 
about crucial issues. For a combination of reasons, this process is now severely curtailed in 
many Western countries. Activists on the Left demand formal and informal censorship of 
sensitive issues. Meanwhile, the media isn’t functioning as a counterweight to the political 
elites because it frequently is in lockstep with these elites.
In the demos, there should be no significant Muslim presence. Islam is toxic to a 
democratic society for several reasons, which I will explore later. One is the possibility of 
physical attack against anybody who criticises the Islamic agenda. The fear thus 
engendered destroys any possibility of a free, civil public discourse. Another is the 
resentment generated by Muslim demands for separate laws and “special treatment,” 
demands which are driven by an inherent sense of entitlement. Finally, there is the 
harassment of non-Muslims, even those who do not criticise Islam. This aggressive 
behaviour is always part and parcel of Jihad.
The territorial entity where the demos lives must control its own borders. A nation that fails 
to discriminate between citizens and non-citizens, between members and non-members of 
the demos, will cease to function.
What is disturbing about this list is that in the West - particularly Western Europe - few of 
these conditions remain. We are no longer citizens; we are subjects, mere spectators to 
destinies others have chosen for us. We are citizens only if we have genuine influence 
over how our tax money is spent. We are subjects when we just pay taxes while others 
decide what to do with this money.
The control of borders and the sovereignty of nation states are linked to the list above. 
Democratic decisions are meaningless if they can be overruled by an external authority. 
This notion of sovereignty is being challenged all over the Western world both through 
the United Nations and through the ascendence of international law. Sovereignty is 
clearly not present in much of Europe, where seventy percent or more of all laws passed 
are federal EU laws. Democratically elected national parliaments have been reduced to 
insignificance. It is thus possible to argue that Western European countries are no longer 
distinct democracies, nor are they part of the “Free World” in any meaningful sense. 
Europeans thus have universal suffrage, but we don’t have genuine democracy and we 
certainly don’t have true liberty.
Why is the European Union not democratic? One element is its sheer size; another is the 
massive bureaucracy that has grown up around it. As F.A. Hayek writes in The Road to 
“Least of all shall we preserve democracy or foster its growth if all the power and most of 
the decisions rest with an organisation far too big for the common man to survey or 
comprehend. Nowhere has democracy ever worked well without a great measure of local 
self-government, providing a school of political training for the people at large as much as 
for their future leaders. It is only where responsibility can be learnt and practised in affairs 
with which most people are familiar, where it is awareness of one’s neighbour rather than 
some theoretical knowledge of the needs of other people which guides action, that the 
ordinary man can take a real part in public affairs because they concern the world he 
knows. Where the scope of the political measures becomes so large that the necessary 
knowledge is almost exclusively possessed by the bureaucracy, the creative impulses of the 
private person must flag.”
It can’t all be about size, since the system has worked somewhat better in the United 
States. The most important reason for this democratic deficit in Europe is the lack of any 
formal constraints on the power of leading EU organs. In 2006[8], for the twelfth year in 
a row the European Court of Auditors, the EU’s official financial watchdog, refused to 
approve the EU budget because it was so full of fraud and errors[9]. Half the project 
budgets approved by the European Commission were inadequately monitored.
This story of fraudulence was largely ignored by Europe’s media. The powerful European 
Commission is the EU’s “government,” and thus the government of nearly half a billion 
people from Hungary to Britain and from Finland to Spain, yet it can release accounts 
with massive flaws for over a decade straight. Such lack of oversight would have been 
unthinkable in the USA. The EU Commission gets away with it because it is largely 
unaccountable to anyone and was intentionally structured to operate this way in the first 
place. Just like the Politburo of the former Soviet Union, the EU Commission is not 
subject to any real checks and balances.
It is obviously easier to establish democracy in a small and transparent nation state than 
in a larger one. However, Sweden - the Western country where people pay the highest 
tax rates - is also arguably the most politically repressed nation and has the least real 
freedom of speech. Sweden’s problem is not its geographical size, but the bloated state 
apparatus. Perhaps limitations on bureaucracy, government influence and intrusion are 
crucial for a functioning democracy, too. In a traditional pre-modern state, the ruler 
might not always have ruled with your consent, but he largely left you alone as long as 
you paid your taxes. Not so in our modern democratic nations. Our schools are 
increasingly filled with courses disparaging our own indigenous cultural heritage while 
they praise Islamic “tolerance.” We are barred from bringing up our own children and 
instilling in them our values. Is this liberty?
Øystein Djupedal[10], former Minister of Education and Research in Norway’s Socialist 
Leftist Party, stated in public that: “I think that it’s simply a mistaken view of child-
rearing to believe that parents are the best to raise children. Children need a village, said 
Hillary Clinton. But we don’t have that. The village of our time is the kindergarten.” 
Following public reactions, he later retracted this statement. Critics would claim that the 
government treats the entire country as a kindergarten. The Ministry of Education and 
Research in Norway is responsible for nursery education, primary and lower secondary 
education, day-care facilities for school children, upper secondary education and 
institutions of higher education such as universities. In other words, one bureaucracy 
controls everything Norwegians learn from kindergarten through the doctoral level.
There is a crucial reason why the European Union isn’t democratic: There is no European 
demos. Most people in Europe identify themselves as Italian, Spanish, Dutch or Polish. 
The notion of being a European is at best a very distant second. In contrast, United 
States citizens consider themselves Americans, although multiculturalism encourages 
dual identities, in which individuals are African-American, Asian-American etc. This 
tribalisation represents a critical long-term challenge to the continued quality of American 
democracy. It is conceivable that the backlash could cause the country to fall apart if the 
white majority, too, decides to view itself as a tribal group of European-Americans. Mr. 
Carl I. Hagen[11] of the right-wing Progress Party criticised the choice of a foreign citizen 
to head Norway’s immigration agency. Eva Joly, a Norwegian born French magistrate, 
known in France for her crusade against corruption, disagreed with Hagen: “To assume 
that nationality or citizenship have anything to do with being suitable [for a job] is a very 
old-fashioned way of thinking. We are no longer thinking in national terms, but in 
European or global terms. It is a duty to employ people from other countries,” said Joly. 
She has been granted both Norwegian and French citizenship, but considers herself 
When we elect people to important positions, we want them to take care of our interests, 
not ephemeral “global interests.” How can we rely on the people entrusted to work for us 
if they openly state that they don’t feel any loyalty towards our country? According to 
British philosopher Roger Scruton, members of our liberal elite may be immune to 
xenophobia, but there is an equal fault which they exhibit in abundance, which is 
oikophobia, the repudiation and fear of home.
In his book The West and the Rest: Globalization and the Terrorist Threat, Scruton 
believes that what characterises the West is our idea of the personal state[12]:
“The personal state is characterised by a constitution, by a rule of law, and by a rotation of 
office-holders. Its decisions are collectively arrived at by a process that may not be wholly 
democratic, but which nevertheless includes every citizen and provides the means whereby 
each citizen can adopt the outcome as his own. Personal states have an inherent preference 
for negotiation over compulsion and for peace over war. [The personal state] is answerable 
to its citizens, and its decisions can be imputed to them not least because they, as citizens, 
participate in the political process.”
For this democratic process to work there has to be a loyalty and identity that precedes 
political allegiance. We must have a community that has primary common interests. This 
has no real counterpart in Islamic countries, where the ideal is the global Ummah and the 
Caliphate. Concepts such as the nation state or territorial integrity have no equivalent in 
Islamic jurisprudence, which helps explain why democracy is so hard to establish in 
Muslim countries.
Scruton notes, however, that the Western personal state is now under pressure from two 
directions. Supranational institutions are destroying the sense of membership from 
above, while massive immigration without assimilation is destroying it from below. The 
European Union, among others, “is rapidly destroying the territorial jurisdictions and 
national loyalties that have, since the Enlightenment, formed the basis of European 
legitimacy, while putting no new form of membership in their place.” And although it 
makes sense for individuals travelling from Third World countries to settle in the West, 
they may thus unwittingly contribute to destroying what they came to enjoy the benefits 
of in the first place:
“The political and economic advantages that lead people to seek asylum in the West are the 
result of territorial jurisdiction. Yet territorial jurisdictions can survive only if borders are 
controlled. Transnational legislation, acting together with the culture of repudiation, is 
therefore rapidly undermining the conditions that make Western freedoms durable.”
Scruton comments that for the first time in centuries Islam appears to be “a single 
religious movement united around a single goal,” and that “one major factor in producing 
this unwonted unity is Western civilisation and the process of globalisation that it has set 
in motion.” According to him, this is a result of “Western prosperity, Western legal 
systems, Western forms of banking, and Western communications that human initiatives 
now reach so easily across frontiers to affect the lives and aspirations of people all over 
the globe.”
Thus we have the irony in which “Western civilisation depends on an idea of citizenship 
that is not global at all, but rooted in territorial jurisdiction and national loyalty.” By 
contrast, Islam, which has been until recently remote from the Western world, is founded 
on an ideal “which is entirely global in its significance.” Globalisation, therefore, “offers 
militant Islam the opportunity that it has lacked since the Ottoman retreat from central 
Europe.” It has brought into existence “a true Islamic umma, which identifies itself across 
borders in terms of a global form of legitimacy, and which attaches itself like a parasite to 
global institutions and techniques that are the by-products of Western democracy.”
Scruton raises some difficult questions: Does globalisation make it easier for Muslims to 
realise the idea of a global Islamic community, which has always been an ideal but far 
from a practical reality? Does it also put pressure on the territorial integrity of coherent 
nation states? If so, does globalisation strengthen Islam while it weakens Western 
democracy? These questions are difficult to think about, but for the sake of survival we 
need to ask them and find an honest answer.
Globalisation doesn’t necessarily mean that Islam will win. In the long run, it is quite 
possible that mass communications and the exposure to criticism will destroy Islam, but 
it could ironically make it more dangerous in the short term.
Is Islam compatible with democracy? Justice Minister Piet Hein Donner[13] strongly 
disagrees with a plea for a ban on parties seeking to launch Islamic law in the 
Netherlands. “For me it is clear: if two-thirds of the Dutch population should want to 
introduce the sharia tomorrow, then the possibility should exist.”
This dilemma can be solved by stating the following: Our goal is not democracy in itself, 
meaning elections and one man one vote, but freedom of conscience and speech, respect 
for property rights and minorities, the right to bear arms and self-defence, equality 
before the law and the rule of law - and by that I mean secular law - in addition to such 
principles as formal constraints on the power of the rulers and the consent of the people. 
Free elections may be a means of achieving this end, but it is not the end in itself. We 
shouldn’t confuse the tools with the primary goal.
Two central concepts in sharia are the notions of “blasphemy” and “apostasy,” both 
incurring the death penalty. These laws are incompatible with the ancient Western ideas 
of freedom of conscience and of speech. Thus, sharia is anathema to the goals of 
democracy. Sharia is also hostile to equality before the law, since Islamic law is based on 
the fundamental inequality between Muslims and non-Muslims, men and women, free 
men and slaves. Moreover, it does not provide any protection for minorities, since non-
Muslims are supposed to be unarmed and their lives and property subject to the whims 
Documents you may be interested
Documents you may be interested