open pdf file in c# windows application : How to insert text box on pdf software SDK project winforms wpf asp.net UWP 2083+-+A+European+Declaration+of+Independence54-part891

Reform Project, writes about how the accusation against Muslims - particularly 
intellectuals, artists, and writers - of “unbelief” (an accusation known as “takfir”) recurs 
in the Muslim world. The traditional punishment for an apostate (murtadd) is capital 
punishment, which was implemented on a large scale in the period following the death of 
the Prophet Muhammad, when Muhammad’s successor Abu Bakr fought the ridda wars 
against the tribes that abandoned Islam.
Sheikh Yousef Al-Qaradhawi, one of the most prominent clerics in Sunni Islam today, 
draws a distinction between two types of apostasy (ridda): “Limited ridda is the ridda of 
the individual who switches religion and is not interested in others. According to Islam, 
the punishment for this individual is [Hell] in the world to come. But [the other] ridda, 
which expands [from the individual to the group], is a ridda in which the individual who 
abandons Islam calls [upon others] to do likewise, [thus creating] a group whose path is 
not the path of society and whose goal is not the goal of the [Muslim] nation, and whose 
allegiance is not to the Islamic nation. Such [individuals] endanger the social fabric, and 
they are like the murtaddoon [apostates], who were fought by [the first Caliph] Abu Bakr 
together with the Companions of the Prophet.”
In other words, those who publicly leave Islam constitute a threat to the morale of the 
Islamic community, just like soldiers defecting from an army, and must thus be punished 
before a mass-defection sets in. Al-Qaradhawi agrees with the traditional treatment of 
Muslims who leave their religion: “For Muslim society to preserve its existence, it must 
struggle against ridda from every source and in all forms, and it must not let it spread 
like wildfire in a field of thorns. Thus, the Muslim sages agreed that the punishment for 
the murtadd [who commits ridda] is execution.”
There is enormous social pressure in Muslim countries against expressing any kind of 
doubts about the Islamic religion. Razi Azmi[52], one of the more sensible columnists of 
Pakistan’s Daily Times Online newspaper, has mentioned the issue in an op-ed:
“For a moment, let us imagine a reverse scenario, a Muslim converting, say, to Christianity 
or, Heaven forbid, Hinduism or Buddhism, in a Muslim country. It defies imagination. There 
is unanimity among clerics from the various Islamic schools of thought that the penalty for 
an apostate (murtid) is death, the only disagreement being whether the execution should 
occur instantly or after the murtid has been given an opportunity to recant and return to 
the fold of Islam. So sure is the punishment and so strong the attendant social and family 
pressures that it is unthinkable for Muslims ever to openly question any aspect of their 
religion, let alone convert to another or to practice agnosticism or atheism.”
Islam’s hostility towards freedom of speech does not apply only to Muslims, but to 
anybody saying anything remotely critical of Islam, including non-Muslims. Muslims are 
already busy trying to shut down freedom of speech in Western nations through legal 
harassment and, increasingly, physical intimidation.
Mohammed Bouyeri[53], born in Amsterdam of Moroccan Berber parents, murdered 
Dutch filmmaker Theo van Gogh, who had recently made a film critical of Islam together 
with the Dutch-Somali former Muslim Ayaan Hirsi Ali, on the morning of Nov. 2, 2004. As 
Mr. van Gogh cycled to work in Amsterdam, the bearded young man in a long Middle-
Eastern-style shirt fired at him with a handgun, chased him, shot him once more, slit his 
throat from ear to ear and plunged two knives, one with a five-page letter attached, into 
the body. “I did what I did purely out my beliefs,” Bouyeri told judges while clutching a 
Koran, because he believed van Gogh insulted Islam.
Orientalist Hans Jansen[54] of Leiden University in The Netherlands has written an 
analysis of the letter[55] which Mohammed Bouyeri left on the body of Theo van Gogh. 
As he points out, “MP Ayaan Hirsi Ali (or any other MP) is not eager to die for her 
How to insert text box on pdf - insert text into PDF content in C#.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
XDoc.PDF for .NET, providing C# demo code for inserting text to PDF file
how to insert text into a pdf; adding text pdf file
How to insert text box on pdf - VB.NET PDF insert text library: insert text into PDF content in vb.net, ASP.NET, MVC, Ajax, WinForms, WPF
Providing Demo Code for Adding and Inserting Text to PDF File Page in VB.NET Program
adding text to pdf online; add text to pdf using preview
membership of Parliament. Muslims such as Mohammed B. on the other hand are eager 
to shed their life for what they view as the good cause, which possibly gives Islam a 
tactical - strategic advantage in conflicts with others. That those who do not believe in 
heavenly compensation of martyrdom rather not become martyrs is a true statement and 
certainly relevant in Islam’s fight against the non-Muslims.” 
A study from 2006[56] found that forty percent of the Moroccan youth in the Netherlands 
rejected Western values and democracy. Six to seven percent were prepared to use force 
to defend Islam. The majority were opposed to freedom of speech for offensive 
statements, particularly criticism of Islam. Similar numbers could no doubt be found 
among Muslims in other Western countries.
This kind of intimidation has taken its toll. In November 2006, publisher Scholastic 
Australia pulled the plug on the book the Army of the Pure[57] after booksellers said they 
would not stock the adventure thriller for youngsters because the “baddie” was a Muslim 
terrorist. Because two characters were Arabic-speaking and the plot involves a 
mujaheddin extremist group, Scholastic’s decision was based “100 per cent (on) the 
Muslim issue.”
This decision was at odds with the publication of Richard Flanagan’s bestselling The 
Unknown Terrorist and Andrew McGahan’s Underground in which terrorists are portrayed 
as victims driven to extreme acts by the failings of the West. The Unknown Terrorist 
describes Jesus Christ as “history’s first ... suicide bomber.” In McGahan’s Underground, 
Muslims are executed or herded into ghettos in an Australia rendered unrecognisable by 
the war on terror.
The Syrian-born poet Ali Ahmad Sa’id, known by his pseudonym Adonis[58], says that “If 
the Arabs are so inept that they cannot be democratic by themselves, they can never be 
democratic through the intervention of others. If we want to be democratic, we must be 
so by ourselves.”
According to Adonis, the underlying structure of Arab societies is a structure of slavery, 
not of liberty: “Some human beings are afraid of freedom. When you are free, you have 
to face reality, the world in its entirety. You have to deal with the world’s problems, with 
everything. On the other hand, if we are slaves, we can be content and not have to deal 
with anything. Just as Allah solves all our problems, the dictator will solve all our 
problems.”
This is undoubtedly true, and this fear of freedom is not exclusive to Muslims. As 
philosopher Eric Hoffer writes in The True Believer:
“Freedom aggravates at least as much as it alleviates frustration. Freedom of choice places 
the whole blame of failure on the shoulders of the individual. And as freedom encourages a 
multiplicity of attempts, it unavoidably multiplies failure and frustration. (…) We join a mass 
movement to escape individual responsibility, or, in the words of the ardent young Nazi, ‘to 
be free from freedom.’ It was not sheer hypocrisy when the rank-and-file Nazis declared 
themselves not guilty of all the enormities they had committed. They considered 
themselves cheated and maligned when made to shoulder responsibility for obeying orders. 
Had they not joined the Nazi movement in order to be free from responsibility?”
According to Adonis, “The Muslims today - forgive me for saying this - with their accepted 
interpretation [of the religious text], are the first to destroy Islam, whereas those who 
criticise the Muslims - the non-believers, the infidels, as they call them - are the ones 
who perceive in Islam the vitality that could adapt it to life. These infidels serve Islam 
better than the believers.”
VB.NET PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box
Extract Field Data. Data: Auto Fill-in Field Data. Field: Insert, Delete, Update Highlight Text. Add Text. Add Text Box. Drawing Markups. PDF Print. Work with
add text to pdf file reader; acrobat add text to pdf
C# PDF Text Box Edit Library: add, delete, update PDF text box in
C# PDF: Add Text Box. C#.NET PDF SDK - Add Text Box to PDF Page in C#.NET. C# Explanation to How to Add Text Box to PDF Page in C# Project with .NET PDF Library.
how to add text to a pdf file in reader; how to input text in a pdf
I’m not sure I agree with that. Although fear of freedom may be a universal human trait, 
it does seem to be more prevalent in Islamic societies than in others. Does this “slave 
mentality” that Mr. Adonis complains about partly originate from Islam itself?
Ibn Arabi (d. 1240), the “Greatest Sufi Master,” defined hurriyya, freedom, as “perfect 
slavery” to Allah. The mainstream Islamic website Islam Q & A[59] defines the meaning 
of enslavement in Islam:
“If by ‘slave’ I mean al-’aabid, one who worships Allaah and obeys His commands, this 
meaning applies specifically to the believers to the exclusion of the kaafireen [infidels], 
because the believers are the true slaves of Allaah who attribute Lordship and Divinity to 
Him Alone and recognise Him by His Names and Attributes, and do not associate anything 
with Him. Enslavement to Allaah is an honour, not a cause of humiliation. We ask Allaah to 
make us among His righteous slaves.”
If Muslims are “slaves of Allah,” it is tempting to view ex-Muslims as runaway slaves, who 
are to be hunted down and punished for their desire for freedom, just as real slaves were 
in the old days.
Dr. Younus Shaikh[60], Pakistani Rationalist and the founder President of the Rationalist 
organisation of Pakistan, was once sentenced for blasphemy, a crime that leads to a 
mandatory death sentence in Pakistan, for claiming that Muhammad did not become a 
Muslim until the age of 40 and received his first revelations in 610, and that his parents 
were non-Muslims because they died before Islam existed. He was later acquitted 
following international pressure, and now lives in exile in Switzerland.
According to Dr. Shaikh, “Islam is an organised crime against humanity!” Those may be 
harsh words, but it should be his right to say it. As Mr. Adonis states, “There can be no 
living culture in the world if you cannot criticise its foundations - the religion.” This means 
that Muslims must first accept criticism of their religion before they can have any hope of 
establishing free societies.
Freedom of speech is one of the most fundamental of all freedoms; it is necessary for a 
functioning democratic society. The Islamic world will never know true liberty until Muslim 
individuals may openly criticise their religion and even leave it without having to fear for 
their lives. This freedom must be established not just in Switzerland or the United States, 
but in Pakistan, Iran and Saudi Arabia. That vision of liberty so far remains a mirage in 
the distance.
Trying to prove that Islam is compatible with democracy, many Muslims are forced to 
twist existing Islamic concepts so that they cease to retain their original meaning. What 
remains can hardly be justified from a straight-forward reading of the Koran or the 
hadith.
Muhammad Al-Mukhtar Ash-Shinqiti[61], director of the Islamic Center in Texas, states: 
“Another important value is checks and balances by which powers are distributed and 
separated in a way that achieves independence of each power and the ability to check 
and correct each other. In Qur’anic terminology, this is called al-mudafa’ah, which is a 
very important Islamic concept that protects the society against corruption. Almighty 
Allah says, ‘Had not Allah checked one set of people by means of another, the earth 
would indeed be full of mischief.’” (The Koran, 2:251).”
But this idea of setting one group of people against another bears little relation to the 
Western concept of formal checks and balances as enshrined in the US Constitution. 
Protection against “corruption” in this context means excluding non-Islamic influences, 
C# PDF Annotate Library: Draw, edit PDF annotation, markups in C#.
C#.NET: Add Text Box to PDF Document. Provide users with examples for adding text box to PDF and edit font size and color in text box field in C#.NET program.
add text pdf acrobat; adding text to pdf reader
C# WPF PDF Viewer SDK to annotate PDF document in C#.NET
Support to replace PDF text with a note annotation. Ability to insert a text note after selected text. Support to create a text box annotation to PDF file.
add text to a pdf document; add text fields to pdf
not preventing the abuse of power.
Another such concept is shura, usually translated as “consultation,” which is found in the 
Koran 42:38, “...who (conduct) their affairs by mutual consultation...” and “… consult 
them in affairs (of moment)...,” 3:159. According to Ja’far Sheikh Idris[62], professor of 
Islamic studies in Washington, “broadly understood, democracy is almost identical with 
Shura.”
However, shura has never been formalised. The most authoritarian and brutal of rulers, 
such as Stalin or Mao, probably “consulted” somebody every now and then. Even Genghis 
Khan “consulted” someone as he massacred half of Asia. Thus, “consultation” by itself is 
meaningless. As long as there are not formal constraints on the ruler forcing him to take 
the good of the people into account, and as long as real sanctions are not in place if he 
fails to do so, “consultation” is empty rhetoric.
Sunni Muslims talk about the four Rightly Guided Caliphs, Abu Bakr, Umar ibn al-Khattab, 
Uthman ibn Affan and Ali ibn Abi Talib, all of whom had known Muhammad personally. 
Their rule ended with the murder of Ali in 661. Then the nominal leadership of Islam was 
transferred from Medina to the Umayyid dynasty in Damascus. In 750 the Abbasid 
dynasty in Baghdad assumed the Caliphate, where it endured until 1258, when the 
Mongols sacked Baghdad. The Caliphate as a concept still persisted for centuries, 
although the Caliphs usually possessed no practical power. Finally, even the concept itself 
was formally abolished in 1924 by the Turkish nationalist leader Mustafa Kemal Atatürk.
In an essay in newspaper The Guardian[63], spokesman Osama Saeed from the Muslim 
Association of Britain advocated recreating the institution, claiming that a “restored 
caliphate is entirely compatible” with democratically accountable institutions:
“The vision of any kind of new caliphate, shared by Muslims worldwide, is a distant one. 
Right now, even talk of bringing down trade barriers and free flow of people across Muslim 
states seems radical. But it is a vision that is needed, and one that should actually be 
supported by the US and Britain if they are sincere about the development of the Muslim 
world. The revival of a strong Muslim civilisation would be for the betterment of the whole 
world.”
Irfan Husain[64] countered Saeed’s essay in Pakistani newspaper Dawn. He pointed out 
some glaring omissions:
“For starters, who would decide on a suitable candidate? What does an Indonesian have in 
common with a Turk, apart from faith? The truth is that religion is only one aspect of an 
individual’s identity. Other equally important factors include language, ethnicity, socio-
economic status, education, and a whole slew of layers that compose identity. To assume 
that just because somebody is born a Muslim, he will automatically obey a distant figure 
who calls himself the caliph is to ignore just how tenuous the authority of most of the past 
caliphs actually was.”
The Christian Science Monitor[65] interviewed a group of followers of Hizb ut-Tahrir, the 
Party of Liberation, in Jordan. They say that a single Islamic state from Indonesia to 
Morocco will bring prosperity and let Muslims conquer the West. “Islam obliges Muslims 
to possess power so that they can intimidate - I would not say terrorise - the enemies of 
Islam,” says Abu Mohammed, a Hizb ut-Tahrir activist. “And if after all discussions and 
negotiations they still refuse, then the last resort will be a jihad to spread the spirit of 
Islam and the rule of Islam,” he says, smiling. “This is done in the interests of all people 
to get them out of darkness and into light.”
.NET PDF Document Viewing, Annotation, Conversion & Processing
Extract bookmark & outlines. Extract hyperlink inside PDF. PDF Write. Insert text, text box into PDF. Edit, delete text from PDF. Insert images into PDF.
adding text fields to a pdf; add text field to pdf
C# WPF Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Add text to PDF document. • Insert text box to PDF file. • Draw markups to PDF document. PDF Protection. • Add signatures to PDF document.
adding text fields to pdf; how to add text fields to a pdf
One of the speakers, Ashraf Doureihi, at a conference in Sydney, Australia[66], in 
January 2007, stressed the importance of establishing an Islamic state:
“It is important... [to move] collectively in the Muslim world to demand this change from 
such influential people in our lands, even if it means spilling onto the streets to create a 
revolution or staging a military coup,” he said. According to Hizb ut-Tahrir spokesman 
Wasim Durie, the conference would discuss ways of establishing an Islamic superstate. 
“As we were here today, what is at stake is not just the destiny of the Muslim world but 
indeed the whole of mankind,” he said. Despite open calls for civil war, the Australian 
Government refused to ban[67] the group.
It is easy to dismiss these ideas as marginal, but, as Robert Spencer[68] warns, even if 
there is no chance of establishing a worldwide caliphate, that doesn’t mean that these 
groups aren’t dangerous:
“As if the fact that the Soviet Union had no chance of making the world communist means 
that it wasn’t a threat as it attempted to do so. These learned heads seem to have no 
regard at all for the fact that as Al-Qaeda and other jihadist groups try to establish a 
worldwide caliphate, they are capable of causing immense, catastrophic havoc. The fact 
that their goals are unattainable doesn’t mean they can’t do anything at all.”
Author Abid Ullah Jan’s book, The End of Democracy, has become highly popular in 
Islamic circles. Jan quotes an 11th century Iraqi jurist, al-Mawardi - whose works on 
governance are considered classics in the field - regarding the duties of the Caliph (page 
189):
“According to Al-Mawardi, the duties of the Khalifah are, that he should guard the religion 
of Islam and suppress the growth of heresy; that he should interpret Islamic law as 
Mujtahid and promulgate it; that he should keep armies on the frontiers in order to defend 
Islamic territories from aggression by an enemy; that he should champion the cause of 
Islam either by offering Islam to the non-Muslims of the adjoining countries or by waging 
war against them until they accept the status of protected people [dhimmis]; that he 
should execute and preserve justice; that he should implement a sound financial system; 
that he should appoint only competent ministers, governors, tax-collectors, judges and 
other State officials and fix their salaries from the State treasury; and lastly, that he should 
supervise all the departments of the State.”
Abid Ullah Jan also quotes the highly influential 20th century theologian Abul A’la 
Mawdudi, the founder of Jamaat-e-Islami in today’s Pakistan (page 132):
“The ‘Islamic State seeks to mould every aspect of life and activity in consonance with its 
moral norms and program of social reform. In such a State no one can regard any field of 
his affairs as personal and private.’ However, this concept does not make the Islamic State 
an authoritarian or fascist regime, because ‘despite its all-inclusiveness, it [Islamic State] is 
something vastly and basically different from the modern totalitarian and authoritarian 
states.’ Mawdudi further elaborates: ‘Individual liberty is not suppressed under it nor is 
there any trace of dictatorship in it. It presents the middle course and embodies the best 
that the human society has ever evolved.’”
According to Jan, “The reason why Muslims are not given a chance to sit peacefully, take 
time and set an Islamic State is that an Islamic State has the potential to show a real 
model of a just social order with all the features that the champions of democracy claim 
C# WinForms Viewer: Load, View, Convert, Annotate and Edit PDF
Add text to PDF document in preview. • Add text box to PDF file in preview. • Draw PDF markups. PDF Protection. • Sign PDF document with signature.
adding text to pdf in preview; adding text to pdf in acrobat
VB.NET PDF - Annotate PDF with WPF PDF Viewer for VB.NET
annotation. Ability to insert a text note after selected text. transparency. Support to create a text box annotation to PDF file in .NET project. VB
how to insert a text box in pdf; how to insert text in pdf file
but can never present.”
One might argue that it also has to do with the fact that one stated objective of this 
Islamic superstate, as Jan himself points out, is to kill or subdue all non-Muslims around 
the world.
In addition, Jan says that there has never been a single approved method for appointing 
such a Caliph, which he interprets as leaving room for elections (page 191):
“Prophet Muhammad (PBUH) by not appointing his successor or suggesting any specific 
mode or laying down any framework for constituting or deposing such a successor, had 
acted in conformity with the Qur’an which is silent on this issue.”
However, it is precisely because Muhammad, despite his many wives, never produced a 
male heir, never appointed a successor, and failed to provide any mechanism for choosing 
one, that immediate fissures developed among the early Muslims. Some wanted 
leadership to follow the bloodline of Muhammad through his daughter Fatima’s marriage 
to Alī bin Abī Tālib, the father of Muhammad’s male grandchildren Hassan and Husayn. 
He later became known as the first Imam of the Shi’a Muslims.
Despite all the nice words of modern apologists, it is difficult to view the Caliphate as 
anything other than a divinely imposed dictatorship. The principle of separation of powers 
as described by Montesquieu is totally unknown, indeed would be considered heretical. 
While there may be some dissent regarding the issue, it has been commonly held by 
Islamic jurists that as long as the ruler does not reject the basic tenets of Islam, he must 
be obeyed, since even a tyrannical ruler is better than anarchy. Thus he is supposed to 
“consult” others in the affairs of the state, but he is also free to ignore their advice. One 
is struck by the primitive nature of Islamic governance.
There will be debates by future historians about how EU leaders could do something as 
stupid as the creation of the Eurabian networks. One of the answers will have to be: They 
did it because they could.
I have heard some Socialists argue that the Communist system of the Soviet Union could 
have worked if they didn’t end up with a leader such as Stalin. This view is fundamentally 
flawed, for the system itself invited a Stalin, or a Mao; there were no formal restraints on 
the power of the rulers under Communism. The same principle holds true for the 
Caliphate. Lord Acton said, “Power tends to corrupt, and absolute power corrupts 
absolutely”. The Islamic set-up ensures corruption and the abuse of power.
In 2006, the European Commission[69] (the EU’s government) announced that it would 
send its proposals for EU laws to national parliaments for comment - but it made clear 
that Brussels would only “take note” of national parliamentarians’ wishes. The European 
Union’s concept of “consultation” is thus that the people or their representatives should 
give their “advice,” and then the leaders should be free to ignore this advice. Thus the EU 
will be able to integrate seamlessly into the Caliphate, given that it already operates 
under some of the same principles.
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) quotes Dr. Shaker Al-Nabulsi[70], a 
Jordanian intellectual, in criticising Yusuf Al-Qaradawi’s claim that “democracy is in the 
essence of Islam.”
According to Nabulsi, “He is among those who maintain that the Shura is meant to advise 
the ruler, but does not obligate him. [Al-Qaradhawi holds that] the ruler must not be 
deposed even if he sins or oppresses, and that ‘the ruler must be obeyed even if he 
strikes you or expropriates your property.’ The Caliphate has remained unchanged from 
632 through 2004 - it has kept its primitive, simple tribal form (the elite’s allegiance to 
the sovereigns) - an un-democratic structure, despotic, and bloody except for a brief 
period of 12 years during the rule of Abu Baker and Omar Bin Al-Khattab [the first and 
second Caliphs]. (...) Since the time of [the Umayyad Caliph] Mu’awiya Ibn Abi Sufyan 
through the last Ottoman Sultan, (that is from the year 661 through the year 1924), the 
Islamic Caliphate was drenched with blood, and ruled by fist and sword - and even today 
the situation is the same in most of the Arab world.”
Nabulsi quotes al-Qaradawi as saying: “‘There are those who maintain that democracy is 
the rule of the people, but we want the rule of Allah.’ Such ideas] are a call for the Rule 
of Allah, discussed by Sayyid Qutb in his book ‘The Milestones.’ [Qutb] borrowed this idea 
from Pakistani intellectual Abu Al-’Ala Al-Mawdudi, who introduced the theory that 
authority is Allah’s, not the people’s, and that the sovereign is none other than Allah’s 
secretary and His representative on earth.”
Hassan al-Banna founded the Muslim Brotherhood in 1928 with the stated goal of 
restoring the Caliphate. There are signs that his disciple Yusuf al-Qaradawi, now spiritual 
leader of the Brotherhood, hasn’t given up this goal. In an interview with German weekly 
magazine Der Spiegel[71], Qaradawi said: “Islam is a single nation, there is only one 
Islamic law and we all pray to a single God. Eventually such a nation will also become 
political reality. But whether that will be a federation of already existing states, a 
monarchy or an Islamic republic remains to be seen.”
In another essay[72], Al-Qaradawi states that: “Secularism may be accepted in a 
Christian society but it can never enjoy a general acceptance in an Islamic society. 
Christianity is devoid of a shari’ah or a comprehensive system of life to which its 
adherents should be committed.”
In contrast, according to The New Testament, the rule is to : “Render unto Caesar things 
which belong to Caesar, and render unto God things which belong to God” (Matthew 
22:21).
But, “as Islam is a comprehensive system of worship (’ibadah) and legislation (Shari’ah), 
the acceptance of secularism means abandonment of Shari’ah,” and “the call for 
secularism among Muslims is atheism and a rejection of Islam. Its acceptance as a basis 
for rule in place of Shari’ah is downright riddah [apostasy].”
The adoption of secular laws and equality for Muslims and non-Muslims amounts to 
apostasy. Harsh words from a man who has voiced support for the traditional death 
penalty for apostates.
The Iranian intellectual Amir Taheri[73] has noted, “There was no word in any of the 
Muslim languages for democracy until the 1890s. Even then the Greek word democracy 
entered Muslim languages with little change: democrasi in Persian, dimokraytiyah in 
Arabic, demokratio in Turkish. It is no accident that early Muslims translated numerous 
ancient Greek texts but never those related to political matters. The great Avicenna 
himself translated Aristotle’s Poetics. But there was no translation of Aristotle’s Politics in 
Persian until 1963.”
According to Taheri, one of the key stumbling blocks is equality: “The idea is 
unacceptable to Islam, for the non-believer cannot be the equal of the believer.”
“Democracy means the rule of the demos, the common people, or what is now known as 
popular or national sovereignty. In Islam, however, power belongs only to God: al-hukm 
l’illah. The man who exercises that power on earth is known as Khalifat al-Allah, the 
regent of God. But even then the Khalifah or Caliph cannot act as legislator. The law has 
already been spelled out and fixed for ever by God. (...) There is consultation in Islam. 
But the consultation thus recommended is about specifics only, never about the overall 
design of society.”
He sums up with the conclusion that “Islam is incompatible with democracy.” Yet in 
another essay, Amir Taheri wants Europeans to revive the Roman Empire[74]:
“North Africa, which has the most beautiful beaches of the Mediterranean, could become a 
kind of Florida for the old-age pensioners of western and northern Europe. In exchange, 
millions of young people could move north from the south to provide the labour force 
needed to keep the modern European economies going. (...) A judicious mix of wealth and 
technology from the north and manpower from the south could turn the Euro-
Mediterranean region into the biggest and most prosperous economy the world has ever 
seen.”
This idea is called “Eurabia” and is already being implemented, as Bat Ye’or[75] can 
testify. And it wasn’t a very good idea. If he is correct that Islam is incompatible with 
democracy, what impact will it have on democracies if they get flooded with people who 
have an Islamic mentality? Amir Taheri is often brilliant in his writings about Islam, but in 
this case his ideas aren’t logically consistent.
According to the website Islam Online[76], “Islam is not a religion in the common, 
distorted meaning of the word, confining its scope only to the private life of man. By 
saying that it is a complete way of life, we mean that it caters for all the fields of human 
existence. In fact, Islam provides guidance for all walks of life - individual and social, 
material and moral, economic and political, legal and cultural, national and international.”
A common phrase is that Islam is Din wa Dawlah, religion and State. In 2005, after 
parliamentary elections, Younus Qanooni[77], a senior member of the Afghan Northern 
Alliance which helped the US overthrow the Taliban regime in 2001, stated that the 
country could never become a secular democracy. “Afghans will never agree on any 
secular or liberal system. Islam is the modern system and Afghanistan’s future is tied 
with Islam.” Yet Western soldiers are supposed to risk their lives, and Western taxpayers 
pay for, establishing just such a system.
This rather naïve view of democracy is unfortunately the rule rather than the exception. 
In a memo, the US State Department[78] told its embassy in Cairo to launch a dialogue 
with religious groups because clashes with them would only incite more attacks against 
US interests. They also advised Washington to pressure the Egyptian government into 
allowing the Muslim Brotherhood to play a larger role in Egypt’s political landscape. This 
despite the fact that many of the worst terrorist groups today are offshoots of the MB. Dr. 
Ahmad Al-Rab’i[79], former Kuwaiti minister of education, warned that “The founders of 
the violent groups were raised on the Muslim Brotherhood, and those who worked with 
Bin Laden and Al-Qa’ida went out under the mantle of the Muslim Brotherhood.”
Author Tarek Heggy, too, warns that: “The Brotherhood opposes the notion of a state 
based on democratic institutions, calling instead for an Islamic government based on the 
Shura (consultative assembly) system, veneration of the leader and the investiture of a 
Supreme Guide. In this, they are close to the model established by the late Ayatollah 
Ruhollah Khomeini in Iran. (…) The Brotherhood calls for a constitutional and legal 
system based on the principles of Shari’a, including cruel corporal punishments in the 
penal code (stoning, lashing, cutting off the hands of thieves, etc.).”
Actually, the only place where there has been any movement toward a democratic Islam 
is in Denmark. Of all the Western nations,Denmark has mounted the strongest popular 
resistance against Islamisation. Syrian-born MP Naser Khader[80] has launched a 
network called Democratic Muslims. New members are required to sign a declaration that 
they oppose Sharia laws. “Freedom of speech is the breath of democracy - and if you 
take that away, then democracy dies,” said Khader.
Mr. Khader appears to be sincere about these efforts. So, apparently, are his Muslim 
opponents, which is why he has received numerous threats against his life. A French 
documentary used a hidden camera[81] to capture an imam suggesting that Khader 
could attract suicide bombers if he became minister of integration affairs. The imam in 
question, Ahmed Akkari, later said he meant the comment as a joke.
The ideas behind the network are positive. They have defined the Ten Commandments of 
Democracy[82], among them:
1. We must all separate politics and religion, and we must never place religion above the 
laws of democracy.
2. We must all respect that all people have equal rights regardless of sex, ethnicity, sexual 
orientation or religious beliefs.
3. No person must ever incite to hatred, and we must never allow hatred to enter our 
hearts.
4. No person must ever use or encourage violence - no matter how frustrated or wronged 
we feel, or how just our cause.
5. We must all show respect for the freedom of expression, also of those with whom we 
disagree the most.
The problem is, only a small minority[83] of the members Democratic Muslims are 
actually Muslims. The vast majority are non-Muslim supporters.
In addition, Muslims in Denmark seem far more interested in exploiting the democratic 
system than in supporting it. According to the Copenhagen Post[84], Wallait Khan was 
elected councillor for the Liberal Party in Copenhagen, only to defect to join the Socialist 
People’s Party, which allowed them to establish a left-wing coalition. But Khan had also 
been on the campaign trail in Pakistan. Khan said six people had been elected in Pakistan 
despite their Danish residencies. “We Pakistanis in Europe have a competition between 
ourselves,” he said. “We in Denmark compete with Pakistanis living in Norway and 
England about who holds most mayor posts.”
The European Council for Fatwa and Research, whose leader is Yusuf al-Qaradawi, are 
working on a Muslim Constitution for Europe[85] that will be above national legislation. 
According to Tina Magaard from the University of Aarhus, behind these ambitions “lies 
decades of work.” Islamic groups have for years aimed at establishing their control of the 
Muslim immigrant communities, and in some cases have won official recognition from 
government bodies. According to Magaard, “The Imams and Islamists consider the 
cooperation with the state institutions a transfer of power. Now it is them who rule.”
Even without Islam, a pure democracy with no restraints would not always be a good 
thing. For example, one could win the support of a majority of the people, largely by 
promising them access to other people’s money. Once in power, one could begin to 
dissolve whatever restraints exist in order to secure permanent re-election. In February 
2007, Venezuelan President Hugo Chavez[86] was granted the right to rule by 
presidential decree in his efforts to build a Socialist state, a move critics say propels 
Venezuela toward dictatorship. National Assembly President Cilia Flores applauded with 
the words “Fatherland, socialism or death,” while hundreds of Chavez supporters outside 
waved signs reading “Socialism is democracy.”
Bruce Bawer[87], the author of the book While Europe Slept, noted that the title of 
world’s most democratic country was awarded to Sweden in 2006 by The Economist 
Intelligence Unit. According to Bawer, “For many observers, this is not only wrong - it’s 
staggeringly, outrageously misinformed. Though two-thirds of Swedes question whether 
Islam is compatible with Western society, this issue is simply not open for public 
discussion.” To quote observer Jonathan Friedman, “no debate about immigration policies 
is possible” because Sweden’s “political class,” which controls public debate, simply 
avoids the topic.
According to Bawer, the city of Stockholm “carried out a survey of ninth-grade boys in 
the predominantly Muslim suburb of Rinkeby. The survey showed that in the last year, 
17% of the boys had forced someone to have sex, 31% had hurt someone so badly that 
the victim required medical care, and 24% had committed burglary or broken into a car. 
Sensational statistics - but in all of Sweden, they appear to have been published only in a 
daily newssheet that is distributed free on the subways. Sweden is the only major 
Western European country whose legislature contains not a single representative of a 
party critical of its immigration policies.”
Members of the small party, the Sweden Democrats, are critical of the country’s 
extremely open immigration policies. Seldom can they hold meetings without being 
hassled or physically attacked. This has happened regularly for years with the tacit 
approval of the Swedish elites. Swedish newspaper Expressen warned against the “low-
intensity terrorism” conducted by extreme Leftists and neo-Nazis.
Political scientist Peter Esaiasson has done research into every election movement in 
Sweden since 1866. According to him, the organised attempts at disrupting meetings 
during the 2006 elections have no parallels in modern history.
Added to this censorship on a national level, important decisions are made by unelected 
EU bureaucrats. If democracy is supposed to mean that citizens vote to decide their 
future, then Sweden is not a democracy; it is a multicultural dictatorship. One can vote 
for a variety of parties, but all of them support the same multiculturalism and mass 
immigration. Ordinary Swedes have little influence over their own future, and freedom of 
speech is non-existent. But the country still has the formal aspects of democracy: regular 
multiparty elections take place. This should remind us once again that elections do not 
automatically lead to a free society.
Famed historian Bernard Lewis[88], who reputedly had an important influence on the 
American policy to bring “democracy” to Iraq, in 2007 told The Jerusalem Post that Islam 
could soon be the dominant force[89] in Europe. He ironically warned that this 
Islamisation could be assisted by “immigration and democracy.”
In Vienna, Austria[90] in December 2006, Santa Claus was removed from kindergartens. 
Municipal officials insisted that the sight of a strange bearded figure at the door would 
evoke fear in kids, but many observers accused them of kowtowing to a growing Muslim 
population.
The Battle of Vienna in 1683, where the Ottoman Turks were beaten by a force led by 
King Jan III Sobieski of Poland, was the last time Muslims managed to threaten the West 
in traditional warfare. They gradually fell further and further behind due to their 
technological ineptness, which again is caused by their hostility towards freethinking as 
the basis of science. This suppression of curiosity is their Achilles’ heel. Perhaps they 
have finally found ours. This time they are already inside Vienna.
In the end, Muslims have been more successful at peacefully infiltrating the democratic 
West than they ever were in challenging the pre-democratic West in open warfare.
Documents you may be interested
Documents you may be interested